"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat een politieke heksenjacht van UGent op alles en iedereen die wat rechts is.

maar alle andere extremisten (van Comac, PVDA dus) in de studentenraad woren compleet ongemoeid gelaten ?!?

Meer nog, de linkse extremisten krijgen steun! En dat is niet nieuw.

Gentse unief: Vanhecke en KVHV moeten afdruipen…
Geplaatst in Lokaal - Oost-Vlaanderen 18 november 2004
Op dinsdag 16 november trachtte het KVHV een debat te organiseren met het Frank Vanhecke van het Vlaams Belang en Matthias Storme, een NVA’er met uitgesproken sympathie voor het Vlaams Blok/Belang. Na protest van de Actief Linkse Studenten besloot de rector het debat niet te laten doorgaan. Het KVHV had helemaal geen meeting aangevraagd met en over het Vlaams Blok/Belang, wel een debat over de toetreding van Turkije bij de EU. De gebouwen van de Universiteitstraat werd vroegtijdig gesloten zodat het Vlaams Blok geen zaal kon innemen.

http://www.socialisme.be/nl/847/kvhv-2

Ik was daar en heb gezien hoe een hele politiemacht op de been werd gebracht om een debat over de toetreding van Turkije tot de EU te voorkomen.

Op woensdag 7 maart ’12 ontving de Universiteit Gent (UGent), in samenwerking met het “Centrum voor Turkse Studies”, in het Pand de Turkse minister bevoegd voor EU-aangelegenheden, Egemen Ba?i? (AKP).
Naar aanleiding van de ontvangst en de aansluitende toespraak van deze Turkse minister organiseerde het Vlaams Belang Koepel Gent een protestactie.

Met een uur vertraging werden eindelijk de toespraken ingezet, waarbij de Gentse rector, professor Paul Van Cauwenberge, met de promotie van het Centrum voor Turkse Studies en de verwelkoming van de Turkse minister Ba?i? duidelijk aantoonde dat hij meer wakker ligt van de commerciële uitbouw van de UGent, dan van de vele gevolgen (politiek, economisch, demografisch, religieus…) die een toetreding van Turkije tot de Europese Unie (EU) zullen veroorzaken.

http://vlaamsbelanggenteeklo.org/vla...in-gent-actie/

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet zoiets als beperkte vrije meningsuiting, net zoals je niet een beetje zwanger kan zijn. In de USA is er vrije meningsuiting, hier niet. In Europa is er gewoon GEEN vrije meningsuiting, punt.

Je krijgt, maw, op die manier enkel maar een kleiner en kleiner aantal toegelaten meningen, op een irreversiebele manier. En op den duur is er maar een mening meer toegelaten

Vandaar dat je geen "beperkte meningsuiting" kan hebben. Het is vrij, of het is niet vrij, een beetje vrij bestaat niet.

Jos Verhulst heeft op dit eigenste forum hetzelfde laten horen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de USA is er vrije meningsuiting, hier niet. In Europa is er gewoon GEEN vrije meningsuiting, punt.

Je moet dat vooral eens testen door aan de Amerikaanse luchthavenpolitie te zeggen dat je een bom in je bagage hebt, op grappige wijze natuurlijk.

Of een amerikaanse politieman uit te maken voor fascist pig, met een knipoog en een grijns.

Of door 'fire' te roepen in een drukke cinema, als grap uiteraard.

Of door pertinente onwaarheden te verkondigen in publiek die commercieel ofnadelig zijn voor iemand.

De libel/slander/defamation rechtszaken zullen rond uw oren vliegen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet dat vooral eens testen door aan de Amerikaanse luchthavenpolitie te zeggen dat je een bom in je bagage hebt, op grappige wijze natuurlijk.
Of een amerikaanse politieman uit te maken voor fascist pig, met een knipoog en een grijns.
Of door 'fire' te roepen in een drukke cinema, als grap uiteraard.
Of door pertinente onwaarheden te verkondigen in publiek die commercieel ofnadelig zijn voor iemand.

De libel/slander/defamation rechtszaken zullen rond uw oren vliegen.

Het ene sluit het andere niet uit. Slechte voorbeelden trouwens.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet dat vooral eens testen door aan de Amerikaanse luchthavenpolitie te zeggen dat je een bom in je bagage hebt, op grappige wijze natuurlijk.

Of een amerikaanse politieman uit te maken voor fascist pig, met een knipoog en een grijns.

Of door 'fire' te roepen in een drukke cinema, als grap uiteraard.

Of door pertinente onwaarheden te verkondigen in publiek die commercieel ofnadelig zijn voor iemand.

De libel/slander/defamation rechtszaken zullen rond uw oren vliegen.

Of eens ludiek de NVA verkiezingsborden omver te gooien. Ludiek en studentikoos uiteraard

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet dat vooral eens testen door aan de Amerikaanse luchthavenpolitie te zeggen dat je een bom in je bagage hebt, op grappige wijze natuurlijk.

Of een amerikaanse politieman uit te maken voor fascist pig, met een knipoog en een grijns.

Of door 'fire' te roepen in een drukke cinema, als grap uiteraard.

Of door pertinente onwaarheden te verkondigen in publiek die commercieel ofnadelig zijn voor iemand.

De libel/slander/defamation rechtszaken zullen rond uw oren vliegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of eens ludiek de NVA verkiezingsborden omver te gooien. Ludiek en studentikoos uiteraard

serieus?! zijn dit de argumenten van links???



niet moeilijk dat jullie overal buitengestemd worden ... hop naar de kiesdrempel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Het ene sluit het andere niet uit. Slechte voorbeelden trouwens.

Ik wil maar zeggen dat absolute vrijheid van meningsuiting nergens bestaat, alleen is er hier in Europa nog extra gevoeligheid mbt negationisme.

Maar had de holocaust in de VS plaatsgevonden dan was dat daar krak hetzelfde geweest : ontkenning van massamoord en genocide kan niet toegelaten worden noch het dragen van uniformen of symbolen die daaraan gelinkt zijn.

Een maatschappij heeft tijd nodig om over dergelijke trauma's heen te komen en nee, 70 jaar is zeker niet genoeg.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

serieus?! zijn dit de argumenten van links???



niet moeilijk dat jullie overal buitengestemd worden ... hop naar de kiesdrempel.

Dus NVA verkiezingsborden mogen niet ludiek omvergeworpen worden? Hoe gauche!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus NVA verkiezingsborden mogen niet ludiek omvergeworpen worden? Hoe gauche!

Jammer, ik had net zo'n wilde plannen.

Het zal dan blijven bij het (bruin) inkleuren van de snorren van Siegfried B en Anneleen van B.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet dat vooral eens testen door aan de Amerikaanse luchthavenpolitie te zeggen dat je een bom in je bagage hebt, op grappige wijze natuurlijk.

Of een amerikaanse politieman uit te maken voor fascist pig, met een knipoog en een grijns.

Of door 'fire' te roepen in een drukke cinema, als grap uiteraard.

Of door pertinente onwaarheden te verkondigen in publiek die commercieel ofnadelig zijn voor iemand.

De libel/slander/defamation rechtszaken zullen rond uw oren vliegen.

Dat is niet in strijd met vrije meningsuiting. Als je je mening uit, ben je wel verantwoordelijk voor die mening. Maar ze is a priori niet verboden ; als het uiten van die mening nu een schade veroorzaakt aan iemand, dan ben je, zoals alle schade die je veroorzaakt, verantwoordelijk daarvoor. Maar "verantwoordelijk zijn voor iets" is niet hetzelfde als a priori iets verbieden.

Dat is zoals de vrijheid of niet om een hamer te bezitten en te gebruiken. Ik mag een hamer hebben, en hem gebruiken zoals ik wens. Maar als ik met die hamer op uw auto, of op uw hoofd ga slaan, ben ik daar verantwoordelijk voor. Maar "een hamer bezitten en gebruiken" is OP ZICH niet verboden. Hier wel.

Zeggen, bijvoorbeeld, dat Hitler nooit een Jood heeft vermoord, en dat gans die affaire van kampen en zo een uitgevonden verhaaltje is, is hier gewoon verboden. Wie dat zegt, is strafbaar, punt. Als er vrije meningsuiting zou zijn, dan zou ik dat mogen zeggen. Het echte resultaat daarvan is waarschijnlijk dat de meeste mensen mij als een dwaas zullen beschouwen. Het zou kunnen dat een of andere joodse vereniging denkt dat ik haar daarmee nadeel berokken, en in de mate dat zij materieel kan aantonen dat ik daarmee schade heb veroorzaakt (ik zie niet goed in hoe, misschien een vermindering in de verkoop van boeken of zo ?), dan ben ik daar verantwoordelijk voor, en zal de rechter mij tot het vergoeden van die schade veroordelen in zoverre hij overtuigd is van de daadwerkelijke schade die ik aangericht heb. De mening uiten zelf is niet verboden, maar in de mate dat het uiten van die mening ergens iemand schade berokkent, ben ik daar verantwoordelijk voor, zoals met elke van mijn daden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heb je het niet door of ben jij niet in staat om het verschil niet te zien tussen een oproep om een aanslag te plegen op een plaats waar duizenden mensen samen komen, en racisme/discriminatie ZONDER oproep tot geweldpleging? Vrielinck heeft het over dat laatste. Jij vergelijkt daar een oproep mee om een aanslag te plegen.

Kijk, er is aan elk van die zaken een dubbel aspect:

1/ de mogelijk strafrechtelijke kwalificatie van een bepaalde mededeling (bvb oproep tot aanslag);

2/ de wijze waarop de mededeling is gebeurd - is het maw een oproep, wat enkel kan als er een zekere openbaarheid is.

De discussie waarin Vrielinck werd bevraagd gaat over punt 2.

Wat jij zegt gaat over punt 1. Ik betwist ook niet dat een oproep om een aanslag te plegen ernstig is. En voor zover ik daar zicht op heb na de Pano reportage is hetgeen op de chatgroep van S&V circuleerde veel minder concreet.


Als je beweert dat Vrielinck ongelijk heeft (en dat deed je) is elke handeling waarbij iemand gestraft wordt omwille van een communicatie in een besloten chatgroep onrechtmatig, net omwille van het feit dat de groep besloten is en al wat daar gezegd wordt dus geen 'oproep' kan zijn. Ik ben degene die beweerde dat Vrielinck gelijk had. Jij bent degene die het tegendeel beweert en daardoor impliciet zegt dat die jihadiste buiten vervolging zou moeten worden gesteld. Wees nu eens consequent, minstens met wat je zelf zegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of eens ludiek de NVA verkiezingsborden omver te gooien. Ludiek en studentikoos uiteraard

Het beschadigen van andermans eigendom is geen "mening uiten" he, maar vandalisme.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het beschadigen van andermans eigendom is geen "mening uiten" he, maar vandalisme.

omg

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

omg

Damn, je was me net voor.
Goeike!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kijk, er is aan elk van die zaken een dubbel aspect:

1/ de mogelijk strafrechtelijke kwalificatie van een bepaalde mededeling (bvb oproep tot aanslag);

Ik denk dat een OPROEP inderdaad enkel maar kan als de oproep een vorm van openbaarheid heeft. Je kan niet "oproepen" in beperkte kring. Maar het ORGANISEREN VAN EEN MISDRIJF is ALTIJD verboden, ook in beperkte kring.

Het is verboden om met drie companen, in mijn kelder, een bankoverval te plannen. Het plannen zelf is een strafbaar feit. Indien het gerecht dat te weten komt (bijvoorbeeld omdat ik in 't oog gehouden word door veiligheidsdiensten), kunnen ze mij daarvoor straffen, ook al zijn we nooit verder geraakt dan een plan opstellen en heeft niemand geklikt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Damn, je was me net voor.
Goeike!

Dat is wat je noemt er met de ogen open inlopen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De opvolger van S&V kopman Dries van Langenhoven in de Raad van Bestuur van de Universiteit van Gent??






Weer zo'n ranzig extreem-rechts typetje: Louis De Stoop.

Weg ermee!



Het idool van Louis De Stoop.

De Stoop kennen we, maar wie is die andere man?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de USA is er vrije meningsuiting, hier niet. In Europa is er gewoon GEEN vrije meningsuiting, punt.
.

Halloooo-oooooo!

Moet ik u eens een filmpke sturen van een county hearing in Ohio, waar een atheist een vraag wou stellen over een verplicht gebed in een openbare school (tegen de grondwet!).
voor de atheist een vraag wou stellen, waren er een paar (religieuze) officials die uit protest de zaal verlieten. Ze wilden niet eens de vraag aanhoren!

Ge moet maar eens een atheist zijn in de US!

Vrije meningsuiting in de US, my *ss!

Het probleem is niet enkel uw extremistische meningen, maar ook uw gebrek aan feitenkennis.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat een OPROEP inderdaad enkel maar kan als de oproep een vorm van openbaarheid heeft. Je kan niet "oproepen" in beperkte kring. Maar het ORGANISEREN VAN EEN MISDRIJF is ALTIJD verboden, ook in beperkte kring.

Het is verboden om met drie companen, in mijn kelder, een bankoverval te plannen. Het plannen zelf is een strafbaar feit. Indien het gerecht dat te weten komt (bijvoorbeeld omdat ik in 't oog gehouden word door veiligheidsdiensten), kunnen ze mij daarvoor straffen, ook al zijn we nooit verder geraakt dan een plan opstellen en heeft niemand geklikt.

Dat is waar. Maar in welke mate is een individu die in zo'n chatroom in z'n eentje post 'iemand zou morgen op een welbepaald evenement een aanslag moeten plegen' een misdrijf aan het organiseren?

Indien dat het geval is heb ik op dit forum al regelmatig misdrijven weten begaan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, dat het een meme begrijp ik. Maar waarom construeert men boodschappen die men bewust memes noemt en hoe moet men dan een dergelijke meme zien?

Waar komt het idee van meme te lanceren vandaan, bestaat dit al langer en hebben ze dit gewoon overgenomen?

Dat vraag ik me af.

Goeie vraag, ik heb daar geen antwoord op.

Ze zouden voor zulke meme's een nieuw woord moeten uitvinden. 'submeme' of zoiets. 'fun'-meme?