"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van een verkozen mandataris wordt verwacht dat hij doet waarvoor hij verkozen werd: zijn kiezers vertegenwoordigen. Om zijn kiezers te kunnen vertegenwoordigen moet hij er, om te beginnen, naar luisteren, zoniet weet hij niet eens wat zijn kiezers van hem verwachten.

Kijk, dat kan EEN vorm van politiek systeem zijn. Maar dat hoeft helemaal niet. Niks, maar dan ook niks, dwingt een politiek systeem (ttz, een "grondwet") om wat dan ook aan verkozen mandatarissen te verlangen. Het KAN ZIJN dat een mandataris verondersteld is zijn kiezers te vertegenwoordigen in een gegeven systeem. Maar het kan ook zijn van niet. Wat precies de vermeende functie is van een verkozen mandataris, zal die grondwet wel uitmaken. En die grondwet kan even goed specifieren dat die mandataris niks speciaals verplicht is om te doen.

Vergelijk het met een miss verkiezing. Stel dat de grondwet voorschrijft dat mandatarissen een beetje zijn zoals een verkozen miss. De grondwet schrijft voor dat elk jaar, de 24ste juni, iedereen een stem mag uitbrengen op de kandidaat missen, en hierbij is ook een procedure beschreven hoe een miss zich kandidaat mag stellen.

En uit die verkiezing komt dus een miss naar voren, en twee eredames. En dat is het dan. Die zijn nu de mandatarissen voor 1 jaar, van die verkiezing. Het kan zijn dat de grondwet enkele plichten voorschrijft voor die missen: bijvoorbeeld 2 interviews geven aan het staatsblad dat voor de gelegenheid "Joepie" heet, en minstens 3 hete videootjes van minstens 10 minuten op de publieke website van de staat zetten.

Nergens eist de grondwet dat die mandatarissen (die miss en de twee eredames) hun verkiezers vertegenwoordigen, naar hun zever moeten luisteren of wat dan ook. De grondwet zou wel wetgevende macht kunnen geven aan die miss: elke wet uitgevonden door die miss en haar twee eredames, waar zij alledrie unaniem akkoord mee zijn, wordt een jaar later van kracht.

En in zo een eigenaardig systeem, kan men nog steeds volledige meningsvrijheid hebben.

Ook al moeten die missen niet luisteren naar die mening.

[Knuppel]

Een volksvertegenwoordiger is iemand die door middel van verkiezingen is verkozen om de bevolking van een land of van een stad of een ander gebied te vertegenwoordigen in een overheidsorgaan.

Zolang de mensen wordt wijsgemaakt dat dit de wet is kan je hen niet kwalijk nemen dat ze van volksvertegenwoordigers verwachten dat ze hun plicht doen als volksvertegenwoordigers.

Ik weet evengoed als jij dat dit een fabeltje is, zoals de parlementaire democratie ook een mythe is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad. En als gij het recht hebt om gehoord te worden (ge betaalt ervoor), en dat wordt u geweigerd omdat ge van mening zijt dat opperwezens niet bestaan, dan wordt ge daarvoor gestraft.

Wablief ? Wat raaskalt gij hier ? Gij wordt niet gestraft omdat iemand naar U niet wil luisteren. Lees ook mijn antwoord aan Knuppel, het is op deze discussie ook van toepassing.

Vrije meningsuiting kan best in een systeem waar mandatarissen niet gedwongen zijn om naar uw mening te luisteren. In dit specifieke geval waren oftewel die mandatarissen in hun recht, en moesten zij niet naar U luisteren, oftewel hebben zij toen de wet overtreden, en zouden ze in principe vervolgd kunnen worden. Maar dat heeft te maken met wat hun plichten zijn, niet met of gij vrije meningsuiting hebt.

Er is ook de vrijheid om brood te verkopen. Als niemand uw brood koopt, wil dat niet zeggen dat men U de vrijheid om brood te verkopen ontneemt. Gij gaat het gevang niet in omdat ge gedurfd hebt brood te verkopen. Maar, zoals ik al zegde, het is een passief recht: het is iets waar ge niet strafrechterlijk voor vervolgd wordt. Ge moogt het dus proberen. Lukt het niet, dat is dan geen inbreuk op dat recht.

Als gij een stotteraar zijt en geen kat luistert naar U, dan wil dat niet zeggen dat zij uw recht op vrije meningsuiting schenden, he.

Gij denkt zo simplistisch! Voor u is een straf: gevangenis.

Dat is wat een passief recht betekent: ge gaat er de gevangenis niet voor in.
Dat wil NIET zeggen dat men moet zorgen dat gij dat recht kunt uitoefenen. Ge wordt er gewoon niet voor gestraft. Het is niet wettelijk verboden. Iets dat niet wettelijk verboden is, en dus geen gevangenis straf riskeert, is een (passief) recht.

Zoals ik al zegde: gij hebt het recht om brood te verkopen, maar dat wil niet zeggen dat mensen gedwongen zijn om het te kopen. Als gij uw brood niet aan de man krijgt, is dat een "straf" voor U, maar geen straf vanwege de wet. En dat is wat een "recht" is. De wet verbiedt het U niet. Meer is daar niet aan.

Alle echte rechten zijn passief. Want "actieve rechten" zijn dwingelandij voor anderen. Als gij denkt dat vrije meningsuiting betekent dat gij iedereen moogt dwingen om naar uwe zever te luisteren, dan zou dat een vorm van dwingelandij zijn. Als iedereen gedwongen is om uw aangebakken brood te kopen, dan is dat een vorm van dwingelandij.

Er zijn veel meer manieren om iemand te straffen hé! Discriminatie is een vorm van straf.

Pas maar op dat gij den Delhaize niet discrimineert tegenover de Colruyt, he.

Ik ga uw vraag over die vrederechter eens lezen...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dries haalde zijn waanzin ergens hé

[Knuppel]

Niet alleen Dries haalt zijn waanzin ergens.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dries haalde zijn waanzin ergens hé

Er zijn er hier een hoop die zo op een lijst zouden kunnen

[Universalia]

Een overzicht voor de 'fans' ...

[patrickve]

Ah, ik heb ze gevonden, deze hier:

"Stel u voor dat gij voor de vrederechter staat in een dispuut met uw buurman over een overhangende boom, en die vrederechter heeft een hekel aan ultra libertairen en terwijl gij uw uitleg doet gaat hij naar de WC."

Wel, dat is van 't zelfde. Maakt het deel uit van de plichten van een rechter om naar U te luisteren, of mag hij U discrimineren omdat ge een atheist of een blanke zijt ? Dat hangt af van wat de wetten voorschrijven als plichten voor die rechter. Maar dat heeft niks met vrije meningsuiting te maken.

Het is perfect mogelijk om een hypothetisch wetsysteem te hebben dat rechters mogen beslissen naar wie ze graag luisteren en naar wie niet, maar toch is er vrije meningsuiting.

Het ene gaat over plichten van rechters, het andere over of gij in het gevang gaat omdat gij iets gezegd hebt dat niet mag gezegd worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Er werd ook de vergelijking gemaakt tussen S&V en Sharia4Belgium, uiteraard is die vergelijking te belachelijk voor woorden.

Leden van Sharia4Belgium hebben in Syrie meegedaan aan de meest gruwelijke moordpartijen door IS, of tenminste deze gesteund. Er zijn zware celstraffen uitgesproken tegen de leiders van S4B en terecht.

S&V gelijkt in de verste verte niet op S4B.

Geweld is door S&V nooit gebruikt, nooit. Er is veel meer geweld gebruikt door allerlei marginale linkse groupuscule en krakers-gespuis.

Het programma van S&V gaat niet in tegen de (grond)wet, waar dat van S4B wel was.

Infiltratie in bestaande structuren ? S&V is in de Vlaamse jeugdraad, de raad van bestuur van de UGent op een legitieme, democratische wijze verkozen en probeert daar uiteraard een rechts conservatieve agenda door te drukken. Wat perfect normaal is. De socialistische vakbond of de Beweging.net bijvoorbeeld probeert ook overal te ''infiltreren" en hun agenda door te drukken.

Allez, vertel nog eens over de onverbrekelijke band tussen het christendom en Vlaanderen, dat was lachen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In die kringen is dat allemaal niet zo abnormaal, hoor...



(context: dit zijn foto's van Pierrette Le Pen, ex-vrouw van de Jean-Marie en dus moeder van huidige Marine, genomen nadat haar ex-man in het Kader van hun scheiding verklaard had: "si elle a besoin d'argent, elle n'a qu'?* faire des ménages" - ze heeft zijn advies gevolgd )

Gij hebt feitenkennis die niet te versmaden is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wablief ? Wat raaskalt gij hier ? Gij wordt niet gestraft omdat iemand naar U niet wil luisteren. Lees ook mijn antwoord aan Knuppel,

Liever niet!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

het is op deze discussie ook van toepassing.

Vrije meningsuiting kan best in een systeem waar mandatarissen niet gedwongen zijn om naar uw mening te luisteren.

WAT??? Dus een rechter is niet verplicht naar u te luisteren? Uw volksvertegenwoordiger is niet verplicht naar u te luisteren?? Een ambtenaar is niet verplicht naar u te luisteren??
wat doet gij hier eigenlijk in West Europa? waarom zijt gij al niet jaren geleden verhuisd naar Somalië?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In dit specifieke geval waren oftewel die mandatarissen in hun recht, en moesten zij niet naar U luisteren,

Dit geval is héél simpel. In de mid west in de US hebben gelovige Amerikanen een bloedhekel aan atheïsten! het is letterlijk de meest gehate minderheidsgroep. het liefst zouden die gelovige mandatarissen die atheist laten oppakken , maar ze weten dat dat niet kan. dus daarom staan ze gewoon op en weigeren te luisteren EN hun plicht te doen waarvoor ze betaald worden.
En de reden is simpel: een atheist heeft een mening die hen niet aanstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is ook de vrijheid om brood te verkopen. Als niemand uw brood koopt, wil dat niet zeggen dat men U de vrijheid om brood te verkopen ontneemt.

Dit is een foute vergelijking. De juiste vergelijking is: ge betaalt een bakker voor een brood, en hij weigert u te bedienen omdat ge een mening hebt die hem niet aanstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als gij een stotteraar zijt en geen kat luistert naar U, dan wil dat niet zeggen dat zij uw recht op vrije meningsuiting schenden, he.

Weer een foute vergelijking. Zoek zelf de fout.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat een passief recht betekent: ge gaat er de gevangenis niet voor in.
Dat wil NIET zeggen dat men moet zorgen dat gij dat recht kunt uitoefenen. Ge wordt er gewoon niet voor gestraft. Het is niet wettelijk verboden. Iets dat niet wettelijk verboden is, en dus geen gevangenis straf riskeert, is een (passief) recht.

En gij hebt dat beslist.

Dit is uw definitie van een 'passief' recht. ge gaat er de gevangenis niet voor in....
Gelukkig dat gij niet de baas van de wereld zijt!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle echte rechten zijn passief. Want "actieve rechten" zijn dwingelandij voor anderen. Als gij denkt dat vrije meningsuiting betekent dat gij iedereen moogt dwingen om naar uwe zever te luisteren, dan zou dat een vorm van dwingelandij zijn. Als iedereen gedwongen is om uw aangebakken brood te kopen, dan is dat een vorm van dwingelandij.

Als ik hem ervoor betaal wel ja.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik heb ze gevonden, deze hier:

"Stel u voor dat gij voor de vrederechter staat in een dispuut met uw buurman over een overhangende boom, en die vrederechter heeft een hekel aan ultra libertairen en terwijl gij uw uitleg doet gaat hij naar de WC."

Wel, dat is van 't zelfde. Maakt het deel uit van de plichten van een rechter om naar U te luisteren, of mag hij U discrimineren omdat ge een atheist of een blanke zijt ? Dat hangt af van wat de wetten voorschrijven als plichten voor die rechter. Maar dat heeft niks met vrije meningsuiting te maken.

Het is perfect mogelijk om een hypothetisch wetsysteem te hebben dat rechters mogen beslissen naar wie ze graag luisteren en naar wie niet, maar toch is er vrije meningsuiting.

Het ene gaat over plichten van rechters, het andere over of gij in het gevang gaat omdat gij iets gezegd hebt dat niet mag gezegd worden.

Ge antwoordt niet op de vraag. (wat een verrassing)

probeer dat eens eerst.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er hier een hoop die zo op een lijst zouden kunnen

Zeker weten!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Liever niet!
WAT??? Dus een rechter is niet verplicht naar u te luisteren? Uw volksvertegenwoordiger is niet verplicht naar u te luisteren?? Een ambtenaar is niet verplicht naar u te luisteren??

Dat hangt af van de wettelijke beschrijving van zijn plichten he. Als "naar U luisteren" (in een zeker kader) deel maakt van zijn plichten, dan is hij wel verplicht, als dat daar niet in staat, is hij niet verplicht he. Nog eens, dat hangt af van welk hypothetisch rechtsysteem ge beschouwt. Maar die beschrijving van plichten van een ambtenaar, volksvertegenwoordiger en zo verder hebben niks te maken met uw recht op vrije meningsuiting of niet. In een zekere zin is dat hun "arbeidscontract", he.

Het is niet omdat de kuisvrouw verplicht is, volgens haar arbeidscontract, om 2 keer per week de gang met de stofzuiger schoon te maken, dat dat iets met uw recht op vrije meningsuiting heeft te maken. Op dezelfde wijze is dat zo voor een rechter of een volksvertegenwoordiger.

Dit geval is héél simpel. In de mid west in de US hebben gelovige Amerikanen een bloedhekel aan atheïsten! het is letterlijk de meest gehate minderheidsgroep. het liefst zouden die gelovige mandatarissen die atheist laten oppakken , maar ze weten dat dat niet kan. dus daarom staan ze gewoon op en weigeren te luisteren EN hun plicht te doen waarvoor ze betaald worden.
En de reden is simpel: een atheist heeft een mening die hen niet aanstaat.

Wel, of zij hierdoor een inbreuk plegen op hun arbeidscontract of niet, heeft niks te maken met de vrije meningsuiting van die atheist.

Als ik hem ervoor betaal wel ja.

Gij hebt niet door dat er een verschil is tussen belastingen betalen, en uw bakker betalen. Als gij uw bakker betaalt (en als hij uw geld aanvaardt), dan hebt gij een deel van een contract uitgevoerd, en is hij aan zijn kant gedwongen om zijn deel van het contract uit te voeren, namelijk U het brood geven waar jullie alletwee overeengekomen zijn dat gij het ging betalen, en hij het U ging geven.

Maar uw belastingen betalen geven U geen enkel contractueel recht. Belastingen betalen is gewoon afgedwongen. Iets dat afgedwongen is, geeft U geen rechten. Men komt U gewoon uw belastingen afpakken, meer is daar niet aan. Doet ge dat niet, dan gaat ge in het gevang. Het enige wat "uw belastingen betalen" U koopt, is het feit dat ge NIET het gevang in gaat voor fiscale fraude. Ge koopt als het ware uw vrijheid om het gevang niet in te gaan voor fiscale fraude. En dat is alles dat gij bekomt met uw belastingen: "niet het gevang in gaan voor fiscale fraude".

Aangezien gij geen keuze hebt om uw belastingen te betalen of niet, moet daar geen tegenprestatie tegenover staan. Gij hebt niks te eisen. Maar aangezien gij wel kunt kiezen of ge de bakker wilt betalen of niet, moet die bakker daarvoor een tegenprestatie leveren die contractueel afgesproken werd.

Let wel dat a priori, die bakker heel goed het recht heeft om uw geld niet te aanvaarden, en U dus geen brood te verkopen he. Het kan zijn dat een andere wet hem die vrijheid van keuze van handelen afneemt (een wet die de vrijheid om te discrimineren wegneemt bijvoorbeeld). Maar die wet is geen stricte noodzakelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge antwoordt niet op de vraag. (wat een verrassing)

Ik doe dat wel, maar het eenvoudige antwoord staat U niet aan. Het antwoord dat ik schreef, was:
Het is perfect mogelijk om een hypothetisch wetsysteem te hebben dat rechters mogen beslissen naar wie ze graag luisteren en naar wie niet, maar toch is er vrije meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting = "niet het gevang in gaan omdat ge gedurfd hebt om een zekere mening te uiten".

Zo eenvoudig is dat. Als dat zo niet is, hebt ge geen vrije meningsuiting, en als dat zo is, hebt ge wel vrije meningsuiting. Meer is daar niet aan.

Die vrijheid van meningsuiting houdt NIET in dat gij:
- andere burgers kunt dwingen om naar U te luisteren
- ambtenaren, rechters en dergelijke meer kunt dwingen om naar U te luisteren
- de staat U de middelen moet verschaffen om uw mening openbaar te maken
- uw medeburgers U moeten bijstaan in het vinden van een manier om uw mening te uiten
- tijd moet krijgen op TV
- een FB pagina moet kunnen openen
- ....

Gewoon dat ge niet gestraft wordt omdat ge het gewaagd hebt een zekere mening te opperen, met de middelen die gij daarvoor zelf hebt aangewend.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

1) Een rechter verdient veel meer dan de gemiddelde burger dus het omkoopbedrag zal heel wat hoger moeten zijn.

2) De carrière, de toekomst en reputatie van een rechter zal volledig verpest zijn indien hij wordt betrapt omgekocht te zijn. Dit is niet het geval voor de gemiddelde burger.


Het omkoopbedrag moet zo hoog zijn dat de rechter de rest van zijn leven financieel safe zit. Bij de gemiddelde burger zal een veel lager bedrag volstaan.

Dat zegt het verstand, de werkelijkheid is gans anders...
Rechters zijn advokaten en je zult ze alles behalve vlug strikken; ze hebben zich meestal goed ingedekt en het gaat niet om omkoperij met bedragen, het gaat meestal om het volgen van een ideologie waar de ene de andere de hand boven het hoofd houdt...

Als er twee oplossingen mogelijk zijn bewijst dan maar eens wit op zwart dat de rechter gewoon aan vriendjespolitiek deed...

De laatste tijd in de rechtpraken tegen Franken; hoe dikwijls zijn die rechters op hoger niveau teruggefloten... want hun vonnissen waren bevooroordeeld door hun ideologie die hen de wetten verkeerd deed interpreteren...
En wij volk moeten dat maar allemaal aanvaarden want de rechters zouden zo goed als heilig zijn en onschendbaar...

Waarom werd er in de media nooit uitgevoerd gevolg aan gegeven en werd het enkel in kleine lettertjes meegedeeld, terwijl bij elk nieuw conflict ze Franken wel al van op voorhand opnieuw aan de schandpaal vastnagelen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Liever niet!

Zijt gij hier mijn recht op vrije meningsuiting niet aan 't schenden dan ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt af van de wettelijke beschrijving van zijn plichten he. Als "naar U luisteren" (in een zeker kader) deel maakt van zijn plichten, dan is hij wel verplicht, als dat daar niet in staat, is hij niet verplicht he. Nog eens, dat hangt af van welk hypothetisch rechtsysteem ge beschouwt.

Stop voor 1 keer eens met uw obsessief gekronkel. We hebben het hier over de US, omdat GIJ over de US zijt begonnen.

Uw hypothetisch ultra libertair utopia interesseert mij geen knijt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die beschrijving van plichten van een ambtenaar, volksvertegenwoordiger en zo verder hebben niks te maken met uw recht op vrije meningsuiting of niet. In een zekere zin is dat hun "arbeidscontract", he.

Gij moogt dat noemen hoe gij wilt (semantiek is de essentie van uw betoog), maar die mandataris in die county hall houden hearings voor iedereen. als zijn een onderscheid maken tussen burgers met een mening die hun aanstaat, en burgers met een mening die hun niet aanstaat, dan is dat een beperking van de meningsuiting van degenen met de 'foute 'mening. want doordat zij hun mening uiten, worden zij gestraft. Ze worden niet gestraft wegens een fout kapsel, of een stinkende adem, Néé, enkel en alleen de mening is de aanleiding.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat de kuisvrouw verplicht is, volgens haar arbeidscontract, om 2 keer per week de gang met de stofzuiger schoon te maken, dat dat iets met uw recht op vrije meningsuiting heeft te maken. Op dezelfde wijze is dat zo voor een rechter of een volksvertegenwoordiger.

een kuisvrouw kan niet haar oren sluiten als gij haar uitlegt waar ze moet kuisen. dit is weer zo een domme vergelijking. Kunt ge echt niet beter? Het is niet uw dag vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, of zij hierdoor een inbreuk plegen op hun arbeidscontract of niet, heeft niks te maken met de vrije meningsuiting van die atheist.

Integendeel, het heeft daar exclusief alles mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij hebt niet door dat er een verschil is tussen belastingen betalen, en uw bakker betalen. Als gij uw bakker betaalt (en als hij uw geld aanvaardt), dan hebt gij een deel van een contract uitgevoerd, en is hij aan zijn kant gedwongen om zijn deel van het contract uit te voeren, namelijk U het brood geven waar jullie alletwee overeengekomen zijn dat gij het ging betalen, en hij het U ging geven.

Maar uw belastingen betalen geven U geen enkel contractueel recht.

Fout fout fout. Niemand dwingt een burger om zich kandidaat te stellen. als hij dat doet, en hij ontvangt zijn loon, dan moet hij zijn job doen..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let wel dat a priori, die bakker heel goed het recht heeft om uw geld niet te aanvaarden, en U dus geen brood te verkopen he. Het kan zijn dat een andere wet hem die vrijheid van keuze van handelen afneemt (een wet die de vrijheid om te discrimineren wegneemt bijvoorbeeld). Maar die wet is geen stricte noodzakelijkheid.

weeral wartaal.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat zegt het verstand, de werkelijkheid is gans anders...
Rechters zijn advokaten en je zult ze alles behalve vlug strikken; ze hebben zich meestal goed ingedekt en het gaat niet om omkoperij met bedragen, het gaat meestal om het volgen van een ideologie waar de ene de andere de hand boven het hoofd houdt...

Neen.

Als er twee oplossingen mogelijk zijn bewijst dan maar eens wit op zwart dat de rechter gewoon aan vriendjespolitiek deed...

De laatste tijd in de rechtpraken tegen Franken; hoe dikwijls zijn die rechters op hoger niveau teruggefloten... want hun vonnissen waren bevooroordeeld door hun ideologie die hen de wetten verkeerd deed interpreteren...
En wij volk moeten dat maar allemaal aanvaarden want de rechters zouden zo goed als heilig zijn en onschendbaar...

Waarom werd er in de media nooit uitgevoerd gevolg aan gegeven en werd het enkel in kleine lettertjes meegedeeld, terwijl bij elk nieuw conflict ze Franken wel al van op voorhand opnieuw aan de schandpaal vastnagelen...

Dat is nu eenmaal het systeem van hoger beroep. Dat is niet enkel in vreemdelingenzaken zo.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dries haalde zijn waanzin ergens hé

Paleo-conservatieve kaloten, met neigingen om met gestrekte arm te groeten und die hacken zusammenschlagen kunnen inderdaad vreemde theorietjes aanhangen...