‘De hel bestaat niet’, zegt paus

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kleine kanttekening : ik vind niet dat je Verhoeven met Vergeer kunt vergelijken. De eerste is zijn mosterd gaan halen bij gelovigen, de tweede heeft wetenschappelijk onderzoek gedaan. Een wereld van verschil.

Daar ben ik het roerend met je eens. Ik heb Verhoeven ook gelezen.... droevig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kleine kanttekening : ik vind niet dat je Verhoeven met Vergeer kunt vergelijken. De eerste is zijn mosterd gaan halen bij gelovigen, de tweede heeft wetenschappelijk onderzoek gedaan. Een wereld van verschil.

Dikke onzin, alsof de gelovigen zouden menen dat Maria door de Romeinse soldaat Panthera verkracht zou zijn....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dikke onzin, alsof de gelovigen zouden menen dat Maria door de Romeinse soldaat Panthera verkracht zou zijn....

Verhoeven gaat voor dat punt gewoon voort op wat hij las in het boek van Jane Schaberg, een theologe dus.
Dit is het boek waar hij zijn mosterd is gaan halen : https://books.google.be/books?id=bTv...AJ&redir_esc=y

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verhoeven gaat voor dat punt gewoon voort op wat hij las in het boek van Jane Schaberg, een theologe dus.
Dit is het boek waar hij zijn mosterd is gaan halen : https://books.google.be/books?id=bTv...AJ&redir_esc=y

U vindt Vergeer dus interessanter dan Verhoeven omdat de eerste het NT wetenschappelijk onderzoekt en de tweede een theologisch onderzoek doet. Dat lijkt mij een kwestie van smaak, en niet van kwaliteit. Beiden zoeken in het NT een verborgen achtergrond. En daarnaast had ik de indruk dat Verhoeven ook een geschiedkundig plausibele toedracht van het Jezusverhaal probeert te reconstrueren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U vindt Vergeer dus interessanter dan Verhoeven omdat de eerste het NT wetenschappelijk onderzoekt en de tweede een theologisch onderzoek doet. Dat lijkt mij een kwestie van smaak, en niet van kwaliteit. Beiden zoeken in het NT een verborgen achtergrond. En daarnaast had ik de indruk dat Verhoeven ook een geschiedkundig plausibele toedracht van het Jezusverhaal probeert te reconstrueren.

Dan heb je Vergeer nog niet gelezen ( 6 boekdelen ). Daarbij vergeleken is Verhoeven een gelovig amateurke die om de haverklap de bal totaaaal mis slaat.
De titel van zijn boek " Jezus VAN Nazareth " alleen al zegt genoeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verhoeven gaat voor dat punt gewoon voort op wat hij las in het boek van Jane Schaberg, een theologe dus.
Dit is het boek waar hij zijn mosterd is gaan halen : https://books.google.be/books?id=bTv...AJ&redir_esc=y

Dus jij meent dat Jane Schaberg een gelovige is....

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus jij meent dat Jane Schaberg een gelovige is....

https://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Schaberg
Wat denk je?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

https://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Schaberg
Wat denk je?

Weer een link? Weet je zelf niks te vertellen.

Hoogst eigenaardig geloof te menen dat Maria verkracht is door Panthera...

Neen, dan is Vergeer de ware gelovige te menen dat Panthera de achternaam is van Jozef....om daarmee zalf op de wonde te smeren en ook nog de stamboom van Jezus te gaan verdedigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U vindt Vergeer dus interessanter dan Verhoeven omdat de eerste het NT wetenschappelijk onderzoekt en de tweede een theologisch onderzoek doet. Dat lijkt mij een kwestie van smaak, en niet van kwaliteit. Beiden zoeken in het NT een verborgen achtergrond. En daarnaast had ik de indruk dat Verhoeven ook een geschiedkundig plausibele toedracht van het Jezusverhaal probeert te reconstrueren.

1.500 jaar theologie leverde ons quasi niets op aan zinvolle informatie over de ontstaansgeschiedenis van het christianisme, de origine, de bronteksten en de latere redactie daarvan. Tot vorige eeuw wisten we gewoon niets over de historische jezus.

We deden het dus even slecht als bij de moslims, waar ze ook geen enkel idee hebben over de origine van hun geloof.

Dat we nu in enkele decennia reeds zeer veel zijn te weten gekomen is louter en alleen de verdienste van archeologen, geschiedkundigen die bevestiging konden traceren aan de hand van secundaire bronnen en van filologen die de bronteksten grondig analyseerden en probeerden er de achteraf toegevoegde 'lagen' terug af te schaven. De verdienste van een Vergeer is dat hij niet alleen die teksten kon duiden, maar dat ook in het geheel inpassen. Het is maar zinvol als je het kunt inpassen in de realiteit van het tijdsvak. Marcus bv, dat in Rome geschreven is. Kort na de joodse oorlog en de triomftocht van Titus.
Zonder archeologen zouden we nog niets weten over bv Talpiot, over de ossuaria.

Wat hebben al die theologen verwezenlijkt ? Welke faculteit theologie heeft eigenlijk al ooit een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het ontrafelen van de geschiedenis van hun eigen religie ?

Voor mij gaat het hier zeer zeker over kwaliteit, met smaak heeft het niets te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus jij meent dat Jane Schaberg een gelovige is....

Als je er dan toch een kluchtje van wil maken : ze WAS een gelovige. Ze is namelijk al 6 jaar dood.

Nu goed ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Weer een link? Weet je zelf niks te vertellen.

Zegt dit niet voldoende ?

Hoogst eigenaardig geloof te menen dat Maria verkracht is door Panthera...

Zeer eigenaardig, dat is zeker.

Neen, dan is Vergeer de ware gelovige te menen dat Panthera de achternaam is van Jozef....om daarmee zalf op de wonde te smeren en ook nog de stamboom van Jezus te gaan verdedigen.

Vergeer is geen gelovige maar een prof. Filologie. En moest je ooit iets van hem gelezen hebben zou je weten dat dit een bijnaam van Jozef was.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

1.500 jaar theologie leverde ons quasi niets op aan zinvolle informatie over de ontstaansgeschiedenis van het christianisme, de origine, de bronteksten en de latere redactie daarvan. Tot vorige eeuw wisten we gewoon niets over de historische jezus.

We deden het dus even slecht als bij de moslims, waar ze ook geen enkel idee hebben over de origine van hun geloof.

Dat we nu in enkele decennia reeds zeer veel zijn te weten gekomen is louter en alleen de verdienste van archeologen, geschiedkundigen die bevestiging konden traceren aan de hand van secundaire bronnen en van filologen die de bronteksten grondig analyseerden en probeerden er de achteraf toegevoegde 'lagen' terug af te schaven. De verdienste van een Vergeer is dat hij niet alleen die teksten kon duiden, maar dat ook in het geheel inpassen. Het is maar zinvol als je het kunt inpassen in de realiteit van het tijdsvak. Marcus bv, dat in Rome geschreven is. Kort na de joodse oorlog en de triomftocht van Titus.
Zonder archeologen zouden we nog niets weten over bv Talpiot, over de ossuaria.

Wat hebben al die theologen verwezenlijkt ? Welke faculteit theologie heeft eigenlijk al ooit een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het ontrafelen van de geschiedenis van hun eigen religie ?

Voor mij gaat het hier zeer zeker over kwaliteit, met smaak heeft het niets te maken.

Dus u weet iets over de historische Jezus. En wat is dat dan wel en wat is daarvan het belang? Bewijst dat dat de reconstructie die Paul Verhoeven maakte van de historische Jezus fout is? Of kunnen die twee samengaan?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus u weet iets over de historische Jezus. En wat is dat dan wel en wat is daarvan het belang? Bewijst dat dat de reconstructie die Paul Verhoeven maakte van de historische Jezus fout is? Of kunnen die twee samengaan?

Totaal foute reconstructie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zegt dit niet voldoende ?

Ik ga geen lange Engelse tekst doorworstelen om te zoeken wat onze Aton nou bedoeld mag hebben.

Zeer eigenaardig, dat is zeker.

Zo is, dat kan ik geen geloof noemen.

Vergeer is geen gelovige maar een prof. Filologie.

Maar wat hij beweert sluit nauw aan aan het geloof, anders dan van Jane Schaberg, die professor is in religieuze studies.
Als ze ook nog gelovig is, dan moet jij maar even aantonen waar dat staat te lezen.

En moest je ooit iets van hem gelezen hebben zou je weten dat dit een bijnaam van Jozef was.

Tuurlijk, en ook dat kan je niet zelf vertellen hoe dat precies zit.
Het is de dooddoener van Aton dat je het allemaal gelezen moet hebben.
En bovendien getuigt het meer van het geloof dan dat het de naam van een Romeins soldaat was, wat mij meer heeft overtuigd.
En daar ging het om.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ga geen lange Engelse tekst doorworstelen om te zoeken wat onze Aton nou bedoeld mag hebben.
Zo is, dat kan ik geen geloof noemen.
Maar wat hij beweert sluit nauw aan aan het geloof, anders dan van Jane Schaberg, die professor is in religieuze studies.
Als ze ook nog gelovig is, dan moet jij maar even aantonen waar dat staat te lezen.

Tuurlijk, en ook dat kan je niet zelf vertellen hoe dat precies zit.
Het is de dooddoener van Aton dat je het allemaal gelezen moet hebben.
En bovendien getuigt het meer van het geloof dan dat het de naam van een Romeins soldaat was, wat mij meer heeft overtuigd.
En daar ging het om.

Tja, als je je school had afgemaakt zou je nu niet met deze vragen zitten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ga geen lange Engelse tekst doorworstelen om te zoeken wat onze Aton nou bedoeld mag hebben.

5 seconden werk, dan had je geweten dat ze lid was van dit clubje van gelovigen : https://rscjinternational.org/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, als je je school had afgemaakt zou je nu niet met deze vragen zitten.

Voor mij is het echt geen vraag, het is alleen zo jammer dan jij geen argumenten weet.
Het enige wat je kan is je achter links verschuilen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

5 seconden werk, dan had je geweten dat ze lid was van dit clubje van gelovigen : https://rscjinternational.org/

Het is dan wel een zeer eigenaardig geloof te menen dat Maria is verkracht door een Romeins soldaat...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor mij is het echt geen vraag, het is alleen zo jammer dan jij geen argumenten weet.
Het enige wat je kan is je achter links verschuilen.

Ach hoepel toch op !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is, dat kan ik geen geloof noemen.
Maar wat hij beweert sluit nauw aan aan het geloof, anders dan van Jane Schaberg, die professor is in religieuze studies.

Geloven is voor religioten.
Waar het om gaat is het ontrafelen van waar deze (en andere) religies en hun bronteksten vandaan komen. In welke mate de hoofdrolspelers op historische figuren gebaseerd zijn of het product vormen van de fantasie van de auteurs van de evangelies of de redactie door latere kerkvorsten.