"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb hier een vraag bij. Het gaat hem niet over de slechte smaak van De Stoop, die welgerekend de grootste oen en verliezer in de geschiedenis als zijn idool kiest. Maar goed, dat is een kwestie van smaak.

Als je je foto plaatst naast het beeld van een historische figuur, bij welke figuren moet je weg uit de raad van bestuur ?

1) Ramses II
2) Julius Ceasar
3) Karel de Grote
4) Alexander de Grote
5) Louis XIV
6) Pol Pot
7) Che Gevara
8) Stalin
9) Leopold II
10) Sargon II
11) Gengis Khan
12) Mao
13) Ronald Reagan
14) Bill Clinton
15) Mobutu
16) Idi Amin Dada
17) Obama
18) Trump
19) Leonid Bresjnev
20) Kennedy
21) Johannes-Paulus II
22) Jezus
23) Mahomed
24) Ghandi
25) Hirohito

?

Wie zijn toegelaten historische figuren, en welke zijn haram ?

Dat is een no brainer, het criterium is : wordt deze persoon historisch beschouwd als een agressor en grootschalig mensenrechtenschender en leven er nog kinderen van eventuele slachtoffers van de pippo in kwestie.

Dan komen we dus uit bij massamoordenaars uit de vorige eeuw, of mensen die de verantwoordelijkheid dragen voor massamoord.

6) Pol Pot
8) Stalin
9) Leopold II
12) Mao
15) Mobutu
16) Idi Amin Dada
25) Hirohito

Trump zit in de wachtkamer, dat kan nog alle kanten op, beter safe spelen en niet poseren bij een beeltenis van Trump. Het kan altijd tegen je gebruikt worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een no brainer, het criterium is : wordt deze persoon historisch beschouwd als een agressor en grootschalig mensenrechtenschender en leven er nog kinderen van eventuele slachtoffers van de pippo in kwestie.

Dan komen we dus uit bij massamoordenaars uit de vorige eeuw, of mensen die de verantwoordelijkheid dragen voor massamoord.

6) Pol Pot
8) Stalin
9) Leopold II
12) Mao
15) Mobutu
16) Idi Amin Dada
25) Hirohito

Trump zit in de wachtkamer, dat kan nog alle kanten op, beter safe spelen en niet poseren bij een beeltenis van Trump. Het kan altijd tegen je gebruikt worden.

Dus binnen 50-100 jaar is dwepen met Hitler geen probleem meer?

En als een PVDA-er zich laat fotograferen bij het Stalin-museum in Gori, dan moet hij uit alle instellingen worden geweerd?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hadden het over de abstracte notie van vrijheid van meningsuiting.

Néé! We hadden het over uw stelling dat er geen vrijheid van meningsuiting is in België en wel in de US. En ik gaf een concreet voorbeeld om uw stelling te weerleggen. Ik heb er trouwens 3 gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij wilde absoluut beweren dat als een aantal mandatarissen niet naar U willen luisteren, dat een aanfluiting is van uw vrijheid van meningsuiting. Dat was grove denkfout, en ge zijt nu aan het kronkelen om proberen naast die kwestie te lullen: het feit dat zekere mensen

We hebben het niet over kronkel kronkel 'zekere mensen', maar over verkozen mandatarissen wiens job het is om naar mensen te luisteren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

niet naar U willen luisteren, is GEEN aanfluiting van uw vrijheid van meningsuiting, maar misschien wel van een ander recht dat ge in zekere rechtsystemen hebt.

Ik heb het niet over kronkel kronkel 'zekere rechtssystemen' maar over een Belgisch vredegerecht.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik VERMOED, maar ik ken de wet ter zake niet, dat een rechter ERGENS gehouden is aan het luisteren naar de antwoorden die gij op zijn vragen stelt - maar ik ben daar niet eens zeker van. Aangezien het antwoord op de vraag of die rechter dat mag, of niet, en of gij dat tof vind of niet, helemaal geen enkel argument is om te zeggen dat het iets met uw recht op vrije meningsuiting te maken heeft, zie ik het nut zelfs niet in om hierop verder te gaan.

Hoe kan een vrederechter zijn job doen als hij niet verplicht is naar burgers te luisteren als ze hun verhaal doen? In welk parallel universum is dat mogelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geval A: stel, ge zijt bij de vrederechter, en die gast STAAT INDERDAAD OP EN GAAT PISSEN terwijl gij uw zaak aan het bepleiten zijt. Concreet, wat doet ge ?
1) ge slaat hem op zijn smoel ?
2) ge begint een schandaal te schoppen in zijn leeg bureau ?
3) ge belt uw advokaat op om uw beklag te maken ?
4) ge valt het bureau van zijn baas binnen om een schandaal te schoppen ?

Néé! Gij weigert te antwoorden op mijn voorbeeld, dan moet gij niet afkomen met een ander!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar racisme is geen schending van de vrije meningsuiting.

Hallooooo! dat weet ik! Ik zeg dat letterlijk!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is een discriminatie omwille van uw mening. .

Wel, dat is een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting!

Om concreet mijn voorbeeld te herhalen:

Een atheist stelt een vraag aan religieuze mandatarissen en die stappen op, en komen pas terug als de vraag gesteld is, en gaan dan verder met de volgende burger.
Stel u voor dat de mandatarissen niet buitengaan en de atheist verbieden om de vraag te stellen?
Er is in de praktijk geen verschil. De atheist is niet geholpen met zijn probleem. Maar het ene is volgens u discriminatie en het andere beperking van vrijheid van meningsuiting?

Maar het gaat verder, de vraag van de atheist ging over het volgende: zijn kind werd gedwongen in een openbare school om 's morgens een gebed te debiteren.
Is dat volgens u dan geen actieve schending van het recht op vrijheid van meningsuiting? In de US!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus binnen 50-100 jaar is dwepen met Hitler geen probleem meer?

En als een PVDA-er zich laat fotograferen bij het Stalin-museum in Gori, dan moet hij uit alle instellingen worden geweerd?

Dat geeft men toch als excuus met al het gedweept met Napoleon...
Oei, ik heb het vergeten; Napoleon heeft de ideeën van de verlichting over heel Europa uitgesmeerd...

Het was verdomme toch ook een verliezer, want men zegt altijd dat de geschiedenis geschreven en gekleurd wordt door de overwinnaars...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een no brainer, het criterium is : wordt deze persoon historisch beschouwd als een agressor en grootschalig mensenrechtenschender en leven er nog kinderen van eventuele slachtoffers van de pippo in kwestie.

Kleinschalig is geen probleem, en als het lang genoeg geleden is, is het geen probleem. Che Gevara is geen probleem dus, maar waarom staat Leopold II in die verboden lijst ?

Wil dat ook zeggen dat als je er als massa moordenaar in slaagt om alle kinderen van uw slachtoffers ook om zeep te helpen, het OK is ?

En ik zie niet in waarom Trump in de wachtkamer zit, maar Kennedy, die de Vietnam oorlog ontketende, niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Nog een jonge NV-A'er gevallen. Geuzen-humor is niet meer toegelaten.

Straks gaat men de verkoop van lachgas nog verbieden. Niet omdat het de gezondheid van de bevolking zou schaden maar omdat het doet denken aan iets anders ...

snip...

Geuzenhumor, ludiek, studentikoos.

Ik zal eens NVA affiches gaan omvergooien, eens zien hoe de politie mij zal feliciteren met mijn geuzenhumor.

Edit: ook deze

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180911_03737045

De 23-jarige Dhondt postte dan weer ‘Hitler deed niets verkeerd’ op de Facebookpagina van Comac, de studentenvereniging van de PVDA, en ‘Nate Higgers’ (sic.)

Zeer subtiele humor voorwaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Islam Is per définitie vrouwonvriendelijk en seksistisch. Maar van moslims kan dat geen kwaad zeker?

wat is dat nu voor een domme opmerking. Er is niemand op dit forum die zoveel kritiek heeft op de islam als ik (en andere godsdiensten). Ik ben een aanhanger van Christopher Hitchens. (Zeker eens googlen)
Maar tegen moslims heb ik niets. ik ben een atheist, en geen extreem rechtse fooraap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néé! We hadden het over uw stelling dat er geen vrijheid van meningsuiting is in België en wel in de US. En ik gaf een concreet voorbeeld om uw stelling te weerleggen. Ik heb er trouwens 3 gegeven.

En geen enkel van uw voorbeelden had iets te maken met vrijheid van meningsuiting. Wel eventueel met discriminatie omwille van een mening, of met het al dan niet recht om een rechter of een mandataris naar U doen te luisteren.

over verkozen mandatarissen wiens job het is om naar mensen te luisteren.

Wel, OFTEWEL was het die mandatarissen hun job om naar mensen te luisteren, en dan waren die gasten die niet wilden luisteren ILLEGAAL bezig, en konden dus gestraft worden, OFTEWEL was het hun job niet, en dan was er niks dat hen dwong om naar mensen te luisteren, he.

Gij gaat ervan uit dat ze tegelijkertijd de wettelijke plicht zouden hebben om te luisteren (misschien, dat weet ik niet, maar dat doet er niet toe), maar dat ze toch niet luisteren, en dat ge daarom geen vrijheid van mening zou hebben. Nee, als ze de plicht hebben om te luisteren, en ze luisteren niet, zijn ze onwettig bezig en kunnen ze dus vervolgd worden ; oftewel moeten ze niet luisteren, en waren ze vrij om niet te luisteren.

In geen enkel geval heeft dat iets met het beknotten van de vrijheid van meningsuiting te maken.

Hoe kan een vrederechter zijn job doen als hij niet verplicht is naar burgers te luisteren als ze hun verhaal doen?

Dat weet ik niet, hoe hij zijn job moet doen. Maar "uw job kunnen doen" maakt ook weer geen deel uit van de vrijheid van meningsuiting.

In welk parallel universum is dat mogelijk? Néé! Gij weigert te antwoorden op mijn voorbeeld, dan moet gij niet afkomen met een ander!

Ik heb al twintig keer geantwoord waarom uw voorbeelden niks te maken hebben met de vrijheid van meningsuiting. Ik kan het nog 20 keer doen. Als gij die uitleg niet wilt aanvaarden, is dat uw probleem. Maar uw vrijheid van meningsuiting heeft niks te maken met:
- de plichten van mandatarissen en of zij zich aan hun plichten houden
- de plichten van rechters en of zij zich aan hun plichten houden
- de vraag of een rechter zijn jobbeschrijving alles inhoudt zodat die mens zijn job kan/moet doen.

Om concreet mijn voorbeeld te herhalen:

Een atheist stelt een vraag aan religieuze mandatarissen en die stappen op, en komen pas terug als de vraag gesteld is, en gaan dan verder met de volgende burger.
Stel u voor dat de mandatarissen niet buitengaan en de atheist verbieden om de vraag te stellen?

Dat laatste zou een inbreuk zijn op de vrijheid van meningsuiting, dat eerste niet.

Er is in de praktijk geen verschil. De atheist is niet geholpen met zijn probleem. Maar het ene is volgens u discriminatie en het andere beperking van vrijheid van meningsuiting?

Ja. Uiteraard. Dat is zo evident als iets. Vrijheid van meningsuiting is niet "atheisten moeten een oplossing krijgen aan hun problemen".

Niet mogen spreken = beperking van de vrijheid van meningsuiting

Niet willen luisteren = uw goed recht, behalve als het ergens uw wettelijke plicht is in een zeker kader om te luisteren. Als het uw plicht is, moet ge dan luisteren, en doet ge dat niet, dan zijt ge gewoon illegaal bezig. Als het uw plicht niet is, moogt ge kiezen of ge luistert of niet.

De REDEN WAAROM ge niet wilt luisteren kan ingegeven zijn door het feit dat ge mensen met zekere meningen niet graag hebt. Doet ge dat OM DIE REDEN, dan discrimineert ge (= maakt ge een onderscheid, dat is wat dat woord wil zeggen) op basis van andermans mening. Dat kan wettelijk toegelaten, of verboden zijn, maar die toelating, of dat verbod, heeft weeral niks te maken met het recht om uw mening mogen te uiten.

Maar het gaat verder, de vraag van de atheist ging over het volgende: zijn kind werd gedwongen in een openbare school om 's morgens een gebed te debiteren.
Is dat volgens u dan geen actieve schending van het recht op vrijheid van meningsuiting? In de US!

Ja, zeg, en als uwe kleine gedwongen wordt om zijn tafels van vermenigvuldiging op te zeggen, is dat ook een actieve schending van die kleine zijn recht op uiting van mening ?

Een minderjarige heeft zo goed als geen vrijheden. Hij is totaal onderworpen aan de wil van zijn ouders/voogd (die zelf wel beperkt is in wat hij mag willen). Als ik mijne kleine wil dwingen om zijn soep te eten, is dat mijn goed recht (enkel de coercitieve technieken die ik daarbij mag aanwenden, zijn wettelijk begrensd). Een kleine heeft dus geen vrijheid van meningsuiting: als hij grove woorden zegt, krijgt hij een oorvijg.

Een ouder delegeert een deel van die macht over een minderjarige aan een school. De mate waarin de ouder akkoord is met de gedelegeerde machtsuitoefening is een contractuele afspraak met de school he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een no brainer, het criterium is : wordt deze persoon historisch beschouwd als een agressor en grootschalig mensenrechtenschender en leven er nog kinderen van eventuele slachtoffers van de pippo in kwestie.

Dan komen we dus uit bij massamoordenaars uit de vorige eeuw, of mensen die de verantwoordelijkheid dragen voor massamoord.

6) Pol Pot
8) Stalin
9) Leopold II
12) Mao
15) Mobutu
16) Idi Amin Dada
25) Hirohito

Trump zit in de wachtkamer, dat kan nog alle kanten op, beter safe spelen en niet poseren bij een beeltenis van Trump. Het kan altijd tegen je gebruikt worden.

Er is geen 26.
Ik zou daar Hitler plaatsen.
Ik ben een kind van een v.d. slachtoffers van deze "pippo"
Mijn vader & grootvader zijn gedood toen de oorlog (hier bij ons) bijna gedaan was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mijn vader & grootvader zijn gedood toen de oorlog (hier bij ons) bijna gedaan was.

Maar Kennedy, dat mag. Omdat de Vietnamese slachtoffers van geen tel zijn ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een no brainer, het criterium is : wordt deze persoon historisch beschouwd als een agressor en grootschalig mensenrechtenschender en leven er nog kinderen van eventuele slachtoffers van de pippo in kwestie.

Ter zake. 20-5-2004


Marc Eyskens: Ja, er zijn inderdaad een aantal dingen gebeurd die vandaag de dag zouden worden beschouwd als misdaden tegen de mensheid. Als u ziet dat men daar ondermeer bij de zwarten, af en toe, de handen afhakte, dat men ook die zwarten systematisch uitmoordde indien ze niet gedisciplineerd wilden werken in de rubberplantages of werkten voor de aanleg van een spoorweg. Dat zijn natuurlijk dingen die naar onze huidige normen totaal in strijd met de elementaire eerbiediging van de mensenrechten zijn, neem ik aan.

Maar er zal - gelukkig maar - ook aandacht gaan naar genocides elders in de wereld. Zij het alleen volkenmoorden gepleegd na de Tweede Wereldoorlog want, zei Guy Verhofstadt me, voordien waren de Rechten van de Mens nog niet universeel verklaard. Juridische casuïstiek waardoor geen aandacht moet worden besteed aan, bijvoorbeeld, de miljoenen zwarten die onder Leopold II in 'onze' Congo werden omgebracht, noch aan de genocide op de Armeniërs (1915), nog steeds ontkend door Turkijke en niet erkend door België.

http://www.serendib.be/artikels/inpl...nideologie.htm

Niet alleen Verhofstadt heeft nationalistische reflexen....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar Kennedy, dat mag. Omdat de Vietnamese slachtoffers van geen tel zijn ?

patrick, ik zeg nergens dat Kennedy "mag".

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar Kennedy, dat mag. Omdat de Vietnamese slachtoffers van geen tel zijn ?

Wat zou Hitler hebben gedaan tijdens de rakettencrisis denk je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat zou Hitler hebben gedaan tijdens de rakettencrisis denk je?

Die zou er niet geweest zijn, want dan sprak men in Moskou Duits he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

patrick, ik zeg nergens dat Kennedy "mag".

Denk jij nu echt dat ze in Gent iemand uit de raad van bestuur zouden weren omdat hij ergens een montage heeft gemaakt waar hij verschijnt naast een foto van Kennedy ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, dat is een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting!

Ik denk dat dit de kern van uw misverstand is. Ik heb het al geschreven, maar ik herhaal het nog eens: een liberty right wil zeggen dat je bepaalde dingen mag doen, of mag verkiezen van niet te doen, en dat is het dan ook. Dat wil zeggen dat het gebruiken van uw vrijheid, in casu, uw mening verkondigen, geen illegale daad is.

Maar een liberty right geeft U geen garantie dat gij de gevolgen van uw uitoefening van uw recht, anders dan het feit dat ge er niet voor kunt veroordeeld worden door een rechtbank als zijnde een illegale daad, niet moet ondergaan.

Gij hebt het recht al uw geld op te doen aan pokemon speelkaarten. Maar dat wil niet zeggen dat "het recht om uw geld uit te geven zoals ge wilt" U tevens moet beschermen tegen de gevolgen van die daad: gij zijt nu blut, en de staat moet U niet beschermen tegen het blut-zijn.

Als gij uw mening uit, en er is een recht op vrije meningsuiting, wil dat gewoon zeggen dat het uiten van die mening niet veroordeeld mag worden door een rechtbank, en dat ge het gevang niet in moet omdat gij uw mening hebt geuit. Maar de VERDERE GEVOLGEN van het feit dat gij uw mening bekend gemaakt hebt, zijn voor uw raap natuurlijk. Als die gevolgen negatief zijn (anders dan een straf voorgeschreven door de wet), dan is dat maar zo. Gij hebt van uw vrijheid gebruik gemaakt, de wet laat U dat toe, maar de gevolgen van uw keuzes zijn voor uw raap he.

Het is wettelijk niet verboden om tegen iemand te zeggen dat ge hem genen toffe gast vindt, maar dan moet ge de gevolgen dragen van wat ge zegt he. Hert is wettelijk niet verboden om al uw geld uit te geven aan onnozelheden, maar ge moet dan wel niet komen zeuren dat ge blut zijt. Het is wettelijk niet verboden om uzelf kaal te scheren, maar ge moet dan niet komen zagen dat ge een kletskop zijt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

6) Pol Pot
8) Stalin
9) Leopold II
12) Mao
15) Mobutu
16) Idi Amin Dada
25) Hirohito

Nog een vraag, trouwens. Wil dat zeggen dat wijlen Wilfried Martens zou geweerd worden uit de raad van bestuur ? Want er zijn veel foto's van hem en Mobutu te zien...en dat was niet eens een montage.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zou er niet geweest zijn, want dan sprak men in Moskou Duits he.

Dan konden die Duitsers nog altijd atoomwapens hebben ontworpen. Russen en Amerikanen hebben trouwens veel technologie geleend bij de Duitsers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dan konden die Duitsers nog altijd atoomwapens hebben ontworpen. Russen en Amerikanen hebben trouwens veel technologie geleend bij de Duitsers.

Dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde, dat als Hitler nog rondliep in de jaren 60, dat wilde zeggen dat hij de oorlog gewonnen had. Maar dan was hij de baas in Rusland en had hij ook van de USA gewonnen, en waren al die gebieden deel van zijn Derde Rijk, he. Er zou dus geen rakettenkwestie geweest zijn, want dat was dan allemaal zijn eigen gebied.

Trouwens, als Hitler de oorlog had gewonnen, dan had hij ook zijn End Loesung tot een goed einde kunnen brengen. Er zouden dan tegenwoordig geen kinderen van slachtoffers van zijn massamoorden meer zijn (hij zou ze allemaal gedood hebben), en, volgens Parcifal's criterium, zou men dan wel met Hitler's foto mogen dwepen, en in de raad van bestuur van de RUG zitten.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geuzenhumor, ludiek, studentikoos.

Ik zal eens NVA affiches gaan omvergooien, eens zien hoe de politie mij zal feliciteren met mijn geuzenhumor.

Edit: ook deze

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180911_03737045



Zeer subtiele humor voorwaar.

NVA is bezig met al hun goede mensen buiten te jagen. Spijtig voor NVA dan toch. Een kans voor Vlaams Belang ?