"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ah bon? U heeft de reacties op sociale media niet gezien? U heeft niet opgemerkt dat ze op een week tijd ongeveer 10.000 extra leden hebben gekregen op hun facebookpagina?

Sociale media. Grapjas

Oepsie verkeerde quote. Gewijzigd, sorry Xeno.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik betwijfel het.
De mensen zijn wel voor een 'flinke' aanpak van het migrantenprobleem, maar ik betwijfel of er veel zijn voor Hitlerverering, wapenfetisjisme, lachen met stervende kinderen en vernieling van andermans eigendom.

daar hebben "die mensen" de voorbije 50jaar nog niks van gezien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daar hebben "die mensen" de voorbije 50jaar nog niks van gezien.

Omdat iedereen, ook de NVA, met handen en voeten vastzit aan de wetgeving.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat iedereen, ook de NVA, met handen en voeten vastzit aan de wetgeving.

en zij die daar iets aan willen veranderen, belanden in een Cordon Sanitaire

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat iedereen, ook de NVA, met handen en voeten vastzit aan de wetgeving.

Dus de wet verbiedt ons van problemen op te lossen.

In een ander land zou men dan de wet veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat iedereen, ook de NVA, met handen en voeten vastzit aan de wetgeving.

Ah, ja, daar heb je wetgevers voor nodig. En die hebben ze natuurlijk niet bij de NVA, he. Euh ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sociale media. Grapjas

Oepsie verkeerde quote. Gewijzigd, sorry Xeno.

?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

?

Ik had eerst verkeerdelijk Xeno gequote terwijl ik antwoorde op jouw post

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus de wet verbiedt ons van problemen op te lossen.

In een ander land zou men dan de wet veranderen.

Er zijn er weinig in Europa die dat willen. Orban is het momenteel aan het uitleggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er weinig in Europa die dat willen. Orban is het momenteel aan het uitleggen.

Politici bedoel je?

Die hebben dus het slechtste voor met de gemiddelde Vlaming.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik betwijfel het.
De mensen zijn wel voor een 'flinke' aanpak van het migrantenprobleem, maar ik betwijfel of er veel zijn voor Hitlerverering, wapenfetisjisme, lachen met stervende kinderen en vernieling van andermans eigendom.

Bron?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Bron?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er weinig in Europa die dat willen. Orban is het momenteel aan het uitleggen.

Orban moet vooral "uitleggen" waarom hij zijn volk wilt behoeden voor het islamitisch tuig dat de EU hem wil opdringen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik betwijfel het.
De mensen zijn wel voor een 'flinke' aanpak van het migrantenprobleem, maar ik betwijfel of er veel zijn voor Hitlerverering, wapenfetisjisme, lachen met stervende kinderen en vernieling van andermans eigendom.

Werd de vlag vernield? Zo neen, welke eigendom werd er dan precies vernield?

Was er toestemming verleend om die vlag aan het Gravensteen te bevestigen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Werd de vlag vernield? Zo neen, welke eigendom werd er dan precies vernield?

Was er toestemming verleend om die vlag aan het Gravensteen te bevestigen?

Het was inderdaad meer een symbolische opkuis-actie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En geen enkel van uw voorbeelden had iets te maken met vrijheid van meningsuiting. Wel eventueel met discriminatie omwille van een mening, of met het al dan niet recht om een rechter of een mandataris naar U doen te luisteren.

Er is géén verschil tussen discriminatie omwille van een mening (iets dat u verzint) en beperking van de vrije meningsuiting.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, OFTEWEL was het die mandatarissen hun job om naar mensen te luisteren, en dan waren die gasten die niet wilden luisteren ILLEGAAL bezig, en konden dus gestraft worden, OFTEWEL was het hun job niet, en dan was er niks dat hen dwong om naar mensen te luisteren, he.

Gij gaat ervan uit dat ze tegelijkertijd de wettelijke plicht zouden hebben om te luisteren (misschien, dat weet ik niet, maar dat doet er niet toe), maar dat ze toch niet luisteren, en dat ge daarom geen vrijheid van mening zou hebben. Nee, als ze de plicht hebben om te luisteren, en ze luisteren niet, zijn ze onwettig bezig en kunnen ze dus vervolgd worden ; oftewel moeten ze niet luisteren, en waren ze vrij om niet te luisteren.

Dit is zo een onzin! Die verkozenen in die county kunnen enkel gestraft worden door de kiezer. Maar aangezien daar 80% diep gelovig is, kunnen atheïsten daar dik op hun kin kloppen. Ja, dat is nu de US, een land dat gij hebt verkozen als een baken van vrije meningsuiting.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In geen enkel geval heeft dat iets met het beknotten van de vrijheid van meningsuiting te maken.

Dat heeft er alles mee te maken. Elke atheist in die county zal 2 keer nadenken om nog voor zijn mening uit te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weet ik niet, hoe hij zijn job moet doen. Maar "uw job kunnen doen" maakt ook weer geen deel uit van de vrijheid van meningsuiting.

dat weet ik. Gij hebt hier ontwijkingsmanoevers uitgevoerd om toch maar niet op mijn vraag te moeten antwoorden , nl claimen dat verkozen mandatarissen niet hoeven te luisteren naar burgers.

En nu begint gij te klagen dat dit niets te maken heeft met de discussie over vrijheid van meningsuiting! Gij zijt zelf vergeten welke ontwijkingsmanoevers ge gebruikt!

Dit is doortrapt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb al twintig keer geantwoord waarom uw voorbeelden niks te maken hebben met de vrijheid van meningsuiting.

maar mijn voorbeeld over de vrederechter, (waar ge 5 keer niet op geantwoord hebt) heeft idd niets met vrijheid van meningsuiting te maken, maar met uw ontwijkingsmanoever over het feit dat mandatarissen niet verplicht zijn te luisteren.

Uw geheugen is niet meer 100% operationeel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste zou een inbreuk zijn op de vrijheid van meningsuiting, dat eerste niet.

Maar beide heeft NET hetzelfde resultaat!
En dat is natuurlijk de bedoeling van die county representatives!
Die wilden natuurlijk niets liever doen dan die atheist verbieden te spreken, maar dat durfden ze gewoon niet.
Dus verlieten ze de zaal: resultaat exact hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Uiteraard. Dat is zo evident als iets. Vrijheid van meningsuiting is niet "atheisten moeten een oplossing krijgen aan hun problemen".

Niet mogen spreken = beperking van de vrijheid van meningsuiting

en dat was hier het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet willen luisteren = uw goed recht, behalve als het ergens uw wettelijke plicht is in een zeker kader om te luisteren. Als het uw plicht is, moet ge dan luisteren, en doet ge dat niet, dan zijt ge gewoon illegaal bezig. Als het uw plicht niet is, moogt ge kiezen of ge luistert of niet.

Wordt gij zelf niet duizelig van uw gekronkel?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een ouder delegeert een deel van die macht over een minderjarige aan een school. De mate waarin de ouder akkoord is met de gedelegeerde machtsuitoefening is een contractuele afspraak met de school he.

het gaat natuurlijk om de vrijheid van de ouders! Daarom stond de vader in de county hall, en niet het kind.

Halloooo!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dit de kern van uw misverstand is. Ik heb het al geschreven, maar ik herhaal het nog eens: een liberty right wil zeggen dat je bepaalde dingen mag doen, of mag verkiezen van niet te doen, en dat is het dan ook. Dat wil zeggen dat het gebruiken van uw vrijheid, in casu, uw mening verkondigen, geen illegale daad is.

Maar een liberty right geeft U geen garantie dat gij de gevolgen van uw uitoefening van uw recht, anders dan het feit dat ge er niet voor kunt veroordeeld worden door een rechtbank als zijnde een illegale daad, niet moet ondergaan.

Gij hebt het recht al uw geld op te doen aan pokemon speelkaarten. Maar dat wil niet zeggen dat "het recht om uw geld uit te geven zoals ge wilt" U tevens moet beschermen tegen de gevolgen van die daad: gij zijt nu blut, en de staat moet U niet beschermen tegen het blut-zijn.

Als gij uw mening uit, en er is een recht op vrije meningsuiting, wil dat gewoon zeggen dat het uiten van die mening niet veroordeeld mag worden door een rechtbank, en dat ge het gevang niet in moet omdat gij uw mening hebt geuit. Maar de VERDERE GEVOLGEN van het feit dat gij uw mening bekend gemaakt hebt, zijn voor uw raap natuurlijk. Als die gevolgen negatief zijn (anders dan een straf voorgeschreven door de wet), dan is dat maar zo. Gij hebt van uw vrijheid gebruik gemaakt, de wet laat U dat toe, maar de gevolgen van uw keuzes zijn voor uw raap he.

Het is wettelijk niet verboden om tegen iemand te zeggen dat ge hem genen toffe gast vindt, maar dan moet ge de gevolgen dragen van wat ge zegt he. Hert is wettelijk niet verboden om al uw geld uit te geven aan onnozelheden, maar ge moet dan wel niet komen zeuren dat ge blut zijt. Het is wettelijk niet verboden om uzelf kaal te scheren, maar ge moet dan niet komen zagen dat ge een kletskop zijt.

Ik ben niet de enige die u al heeft laten weten dat ge te veel schrijft. Ik lees dat niet.
Ge beschouwt hier andere forummers als correctors die de fouten uit uw betoog halen. Ik doe aan zo een kinderachtig gedoe niet mee. Los van het feit dat ge eerst de semantische fouten eruit moet halen voor ge aan de logica fouten moet beginnen.

maar als ik u mag factureren, wil er gerust aan beginnen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Zie je post 1903. "Als een moslim een seksist Is".

"Als".
Het is duidelijk dat je het fenomeen seksisme in islam Wil marginaliseren.

Uw verbeelding speelt u parten.

als ik het woord 'als' gebruik, dan is dat enkel om een hypothese te starten. zoals de rest van de wereld dat doet.

iemand zo maar in een hokje plaatsen is onbeschoft en respectloos. ik ben er zeker van dat mocht iemand dat bij u doen, u dat niet aangenaam zou vinden.
Wel, doe het dan ook niet bij anderen!

Tot zover mijn gratis les ethiek.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kritiek op de islam hebben maar niets hebben tegen moslims...
Ik heb ook niets tegen mensen maar ik ben niet blind voor de katastrofale gevolgen die anti-democratische, extreem rechtse religies, die racisme niet weren, teweeg kunnen brengen en dan vooral als ze, zoals bij ons gepamperd worden en men ze onder het voorwendsel van godsdienstvrijheid hun desastreuze werking laten doen...
Indien u dat extreem rechts wil noemen; u doet maar; het is niet de eerste lompe bewering van u...

Zoek zelf eens de logica fout in uw betoog.

Hint, de eerste 2 zinnen!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is géén verschil tussen discriminatie omwille van een mening (iets dat u verzint) en beperking van de vrije meningsuiting. Dit is zo een onzin! Die verkozenen in die county kunnen enkel gestraft worden door de kiezer. Maar aangezien daar 80% diep gelovig is, kunnen atheïsten daar dik op hun kin kloppen. Ja, dat is nu de US, een land dat gij hebt verkozen als een baken van vrije meningsuiting.
Dat heeft er alles mee te maken. Elke atheist in die county zal 2 keer nadenken om nog voor zijn mening uit te komen.
dat weet ik. Gij hebt hier ontwijkingsmanoevers uitgevoerd om toch maar niet op mijn vraag te moeten antwoorden , nl claimen dat verkozen mandatarissen niet hoeven te luisteren naar burgers.

En nu begint gij te klagen dat dit niets te maken heeft met de discussie over vrijheid van meningsuiting! Gij zijt zelf vergeten welke ontwijkingsmanoevers ge gebruikt!

Dit is doortrapt.
maar mijn voorbeeld over de vrederechter, (waar ge 5 keer niet op geantwoord hebt) heeft idd niets met vrijheid van meningsuiting te maken, maar met uw ontwijkingsmanoever over het feit dat mandatarissen niet verplicht zijn te luisteren.

Uw geheugen is niet meer 100% operationeel.
Maar beide heeft NET hetzelfde resultaat!
En dat is natuurlijk de bedoeling van die county representatives!
Die wilden natuurlijk niets liever doen dan die atheist verbieden te spreken, maar dat durfden ze gewoon niet.
Dus verlieten ze de zaal: resultaat exact hetzelfde.

en dat was hier het geval.
Wordt gij zelf niet duizelig van uw gekronkel?

het gaat natuurlijk om de vrijheid van de ouders! Daarom stond de vader in de county hall, en niet het kind.

Halloooo!

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben niet de enige die u al heeft laten weten dat ge te veel schrijft. Ik lees dat niet.

Ook HallOOO