"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad en indien de NVa niet had toegegeven wat was er dan gebeurd??? Want de NVa en het VB samen hadden geen meerderheid en de meeste Vlamingen wouden niet van onafhankelijkheid weten...

Tja, als je op voorhand weet dat de meeste Vlamingen van uw core stelling niet willen weten, dan doet ge beter uw boetiek dicht he. Als ge ze dan toch verkoopt als zijnde uw core stelling, dan moet je nadien niet verwonderd zijn dat het ergens een grote spreidstand zal vragen, maw, dat je eigenlijk een dikke zeveraar zijt. Nu is het wel zo dat de CVP ongeveer de juiste formule had gevonden. Geregeld heeft de Vlaming zo eens een opstoot van eigenheid: dat duurt dan niet lang, en dat wilt-em dan ook niet echt, maar 't is plezant om er vijf minuten over te mijmeren. De CVP was dus aangepast aan de diepste wensen van de Vlamingen: zo nu en dan eens "postuur" innemen, verkiezingen houden, en dat dan weer in de kast opbergen, want toch geen echte meerderheid hiervoor, de moeite niet.
De nieuwe CVP, de N-VA, doet dat ook weer. Want ze kan niet anders. Zoals je zegt is er voor haar core waarde geen meerderheid te vinden, maar het staat 5 minuten stoer en daar houden de Vlamingen wel van, van die 5 minuten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eens exact zo voor iedereen, en exact daarom dat de notie van "privacy" bestaat, zie. Sociale en openbare interactie is altijd hypocriet omdat het niks anders is dan een aanname van sociaal voordelige attitudes in een omgeving die slechts enkele codes wil aannemen als correct: de sociaal correcte eenheidsworst. Maar om de druk van de pan kunnen te laten, is het soms nodig om eens wat oprechter te zijn in prive kring, om de leugens eens wat aan de kant kunnen te zetten en eens echt te praten. Aangezien dat in 99% van de gevallen niet compatiebel is met het externe sociale imago dat men genoodzaakt is om aan te nemen, bestaat privacy.

Men noemt mensen die de kunst van de sociale hypocrisie niet beheersen, "sociaal gehandicapten".

Onlangs er een mooi staaltje van gezien bij onze collega's. We geven geregeld tijdens de koffie pause af op "Chinesen brol" als het over minderwaardige producten gaat, en we waren weer bezig.... tot we beseften dat onze nieuwe collega een Chinese is. Oeps. Sinds dat moment van schaamte is er bij ons nooit meer Chinese brol... als ze aanwezig is

Ik weet dat je het niet voor ons maar voor jezelf doet, maar toch. Wie het wil zien leert hier onzeglijk veel van jou. Ik ben bang dat een aantal deelnemers aan dit forum niet beseffen dat ze een uitzonderlijke leraar in huis hebben met jou. Je geeft ze inzichten mee die ze zonder jou nooit van iemand zouden hebben mee gekregen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet dat je het niet voor ons maar voor jezelf doet, maar toch. Wie het wil zien leert hier onzeglijk veel van jou. Ik ben bang dat een aantal deelnemers aan dit forum niet beseffen dat ze een uitzonderlijke leraar in huis hebben met jou. Je geeft ze inzichten mee die ze zonder jou nooit van iemand zouden hebben mee gekregen.

De Patrick is gelukkig getrouwd, Knuppel.
Verkeerde target!

[Knuppel]

Dit mag ook ingekaderd worden:

Dat is nu eens exact zo voor iedereen, en exact daarom dat de notie van "privacy" bestaat, zie. Sociale en openbare interactie is altijd hypocriet omdat het niks anders is dan een aanname van sociaal voordelige attitudes in een omgeving die slechts enkele codes wil aannemen als correct: de sociaal correcte eenheidsworst. Maar om de druk van de pan kunnen te laten, is het soms nodig om eens wat oprechter te zijn in prive kring, om de leugens eens wat aan de kant kunnen te zetten en eens echt te praten. Aangezien dat in 99% van de gevallen niet compatiebel is met het externe sociale imago dat men genoodzaakt is om aan te nemen, bestaat privacy.

Men noemt mensen die de kunst van de sociale hypocrisie niet beheersen, "sociaal gehandicapten".

Wie weet wat er in politiek correcte kringen en achter gesloten deuren wordt uitgekraamd. Wedden dat daar nog méér "haat wordt gezaaid" tegen mensen die hun denkwijze niet delen dan in plein public? Gelukkig voor hen is de kans onbestaande dat de VRT hun privacy zal schenden met het doel hen, of hun partij schade te berokkenen.

Wat mij pas goed verontrust is hoe ver we al af staan van de vrijheid van meningsuiting. Zelfs in besloten kring kan dat al niet meer.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De Patrick is gelukkig getrouwd, Knuppel.
Verkeerde target!

Spreek je uit ervaring, Jay? Doe jij de vrouwtjes binnen door vleierij?

Jammer. Er is niets mis met iemand die het verdient in de bloemetjes te zetten.
IK heb daar ook irl geen moeite mee. Ook als het vrouwen zijn die een compliment verdienen.

En neen, jay. Ik ben geen lesbienne.

[Het Oosten]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een grap is er nooit over. Het "erover zijn" is nu net precies wat er een grap van maakt. Heel lang geleden had ik een fantastische leraar Nederlands. Die gaf als definitie van humor:
"toch lachen".

Dat is heel diep.

Helemaal niet diep. Eigenlijk meer larie en apekool, ja. Een verhaal of gezegde waar men niet mee moet lachen, is gewoon geen grap. En als het zo werd bedoeld , is de grap mislukt en is er geen grap. En wanneer men te fel overdrijft is dikwijls -maar niet altijd, ik geef het toe- de grap mislukt omdat het er te vingerdik op ligt. Veel hangt af van de manier waarop een persoon een grap vertelt. Dat is een belangrijk iets. Vaak zijn de grappen waar men subtiel de draak steekt de beste grappen.

Nu, blijven lachen met iets dat ik niet echt grappig vind of omdat andere mensen lachen, zal ik toch maar zelden doen. Bovendien is humor zeer persoonlijk. Men kan niet veralgemenen wat dit betreft. De ene lacht zeer snel met dit en de andere met dat. Uw leraar was blijkbaar een simpele geest. En die lachen nogal snel. Dat heeft zo zijn voordelen in het leven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helamaal niet diep. Larie en apekool ja. Een verhaal of gezegde waar men niet mee moet lachen, is gewoon geen grap. En als het zo werd bedoeld , is de grap mislukt.

Herlees nog eens wat patrichve schreef, want je hebt het wéér niet begrepen.

Het is nét de overdrijving die, zelfs een harde waarheid, grappig kan maken.
Humoristen weten dat en maken daar veelvuldig gebruik van.
Zuurpruimen niet.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die meme's kunnen mij echt geen fluit schelen hoor.
Wat de emmer doet overlopen is dat ze zich gedragen als een paramilitair racistisch en xenofobisch clubje dat via stealth invloed en postjes wou inpikken en de jeugd verleiden met valse beloftes van een utopisch Vlaams nationalisme.

Teveel Hitlerjugend en VMO echo's in dat verhaal om dat te laten passeren zondermeer

Fouten uit het verleden worden best niet herhaald

De DNA van de "vlaamsche beweging" dus, die memes zijn gewoon een excuus om het niet over het sluipende gif te hebben, dat plus het feit dat de ideale schoonzonen duidelijk uitschot bleken te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet diep. Eigenlijk meer larie en apekool, ja. Een verhaal of gezegde waar men niet mee moet lachen,

Het was niet de definitie van "een grap" maar van "humor". Maw, je hebt humor of niet: hoewel (of juist omdat) het "je serieuze meningen schaadt" kan je er juist mee lachen (dan heb je humor) of je kan er niet mee lachen (dan heb je geen humor).

Het is nu precies een kenmerk van fascistoide dictatoriale typetjes, van geen humor te hebben: zij kunnen niet lachen met hun "principes", zij hebben geen humor. Dat is omdat ze zekere principes sacraliseren. Het enige waar niet mag mee gelachen worden, is wat men heilig heeft verklaard. Als uw gans denken, of uw ganse machtsstructuur, draait om een gesacraliseerd idee, dan mag je natuurlijk niet toestaan van daarmee te lachen.

Dat was ook het onderwerp van "The name of the Rose", he.

Wil je weten of er ergens dictatoriale neigingen zijn, of er ergens fascistoide gedachtengoed heerst ? Heel simpel: vraag U af waar niet mee gelachen mag worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was niet de definitie van "een grap" maar van "humor". Maw, je hebt humor of niet: hoewel (of juist omdat) het "je serieuze meningen schaadt" kan je er juist mee lachen (dan heb je humor) of je kan er niet mee lachen (dan heb je geen humor).

Het is nu precies een kenmerk van fascistoide dictatoriale typetjes, van geen humor te hebben: zij kunnen niet lachen met hun "principes", zij hebben geen humor. Dat is omdat ze zekere principes sacraliseren. Het enige waar niet mag mee gelachen worden, is wat men heilig heeft verklaard. Als uw gans denken, of uw ganse machtsstructuur, draait om een gesacraliseerd idee, dan mag je natuurlijk niet toestaan van daarmee te lachen.

Dat was ook het onderwerp van "The name of the Rose", he.

Wil je weten of er ergens dictatoriale neigingen zijn, of er ergens fascistoide gedachtengoed heerst ? Heel simpel: vraag U af waar niet mee gelachen mag worden.

Ja goed, maar dat noem ik dan niet altijd humor, maar relativeringsvermogen. Dat kan humor zijn, maar hoeft het niet te zijn. Mensen die humoristisch zijn, zijn vaak personen die met een zeker sarcasme door het leven gaan. Zij beseffen dat het allemaal niet altijd zo ernstig is in dit leven als men hen wil doen geloven en dat men niet te zwaar aan de dingen moet tillen. Maar zij zijn ook vaak zeer gevoelige mensen die onder het pantser van hun humor deze gevoeligheid verbergen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil je weten of er ergens dictatoriale neigingen zijn, of er ergens fascistoide gedachtengoed heerst ? Heel simpel: vraag U af waar niet mee gelachen mag worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was niet de definitie van "een grap" maar van "humor". Maw, je hebt humor of niet: hoewel (of juist omdat) het "je serieuze meningen schaadt" kan je er juist mee lachen (dan heb je humor) of je kan er niet mee lachen (dan heb je geen humor).

Het is nu precies een kenmerk van fascistoide dictatoriale typetjes, van geen humor te hebben: zij kunnen niet lachen met hun "principes", zij hebben geen humor. Dat is omdat ze zekere principes sacraliseren. Het enige waar niet mag mee gelachen worden, is wat men heilig heeft verklaard. Als uw gans denken, of uw ganse machtsstructuur, draait om een gesacraliseerd idee, dan mag je natuurlijk niet toestaan van daarmee te lachen.

Dat was ook het onderwerp van "The name of the Rose", he.

Wil je weten of er ergens dictatoriale neigingen zijn, of er ergens fascistoide gedachtengoed heerst ? Heel simpel: vraag U af waar niet mee gelachen mag worden.

Er mag met bijna alles gelachen worden. Zin voor humor is belangrijk in het leven. Dit is niet iedereen gegeven. Want ook hier weer: zin voor humor is persoonlijk en is waarschijnlijk genetisch bepaald.

En moest dit zo zijn dan zullen we altijd op deze wereld mensen hebben die neigingen vertonen tot fascisme, zo zou men kunnen stellen zoals u doet. Edoch, zo simpel ligt het toch niet. Hitler kon -dikwijls- zeer humoristisch zijn, zo vernemen we van mensen die in zijn omgeving leefden. Het zit toch wat gecompliceerder in mekaar. Maar het is waar, bij de de fascisme of het communisme was de draak steken met de partij-ideologie 'not done' en zelfs gevaarlijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei. En wie bepaalt de wet ?

Op dit ogenblik zijn dat machthebbers aan wiens politiek correcte denkwijze, en de daaruit voortvloeiende wetten, parcifal en co zich conformeren.
Welke machthebbers dat morgen zullen zijn weet niemand, maar de kans is groot dat parcifal en co dan niet meer met de "wet" zullen zwaaien.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei. En wie bepaalt de wet ?

de partij-besturen, "en petit comité"

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eens exact zo voor iedereen, en exact daarom dat de notie van "privacy" bestaat, zie. Sociale en openbare interactie is altijd hypocriet omdat het niks anders is dan een aanname van sociaal voordelige attitudes in een omgeving die slechts enkele codes wil aannemen als correct: de sociaal correcte eenheidsworst. Maar om de druk van de pan kunnen te laten, is het soms nodig om eens wat oprechter te zijn in prive kring, om de leugens eens wat aan de kant kunnen te zetten en eens echt te praten. Aangezien dat in 99% van de gevallen niet compatiebel is met het externe sociale imago dat men genoodzaakt is om aan te nemen, bestaat privacy.

Men noemt mensen die de kunst van de sociale hypocrisie niet beheersen, "sociaal gehandicapten".

Onlangs er een mooi staaltje van gezien bij onze collega's. We geven geregeld tijdens de koffie pause af op "Chinesen brol" als het over minderwaardige producten gaat, en we waren weer bezig.... tot we beseften dat onze nieuwe collega een Chinese is. Oeps. Sinds dat moment van schaamte is er bij ons nooit meer Chinese brol... als ze aanwezig is

Alles hangt naturlijk af van wat je met privé bedoelt. Als je met 4 man bepaalde zaken tegen elkaar zegt, dit is één zaak. Als je hetzelfde communiceert binnen een groep van 700 man, schriftelijk dan nog, is het iets anders.

Vanaf hoeveel mensen het niet meer als privé kan beschouwd worden is een grens die natuurlijk moeilijk te trekken is, daarvoor hebben we rechters die dit in eer en geweten moeten beoordelen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er mag met bijna alles gelachen worden. Zin voor humor is belangrijk in het leven. Dit is niet iedereen gegeven. Want ook hier weer: zin voor humor is persoonlijk en is waarschijnlijk genetisch bepaald.

En moest dit zo zijn dan zullen we altijd op deze wereld mensen hebben die neigingen vertonen tot fascisme, zo zou men kunnen stellen zoals u doet. Edoch, zo simpel ligt het toch niet. Hitler kon -dikwijls- zeer humoristisch zijn, zo vernemen we van mensen die in zijn omgeving leefden. Het zit toch wat gecompliceerder in mekaar.

Galgenhumor is de laatste jaren héél populair.

[Knuppel]

Hitler kon -dikwijls- zeer humoristisch zijn

En iedereen lachte mee met de grapjes van Hitler. Ze hadden eens moeten durven om niet te lachen met de grapjes van Hitler.

Gelukkig kan er vandaag gelachen worden met "jongeren" in gevechtskledij en FN-wapens. Met wat andere jongeren, in t-shirt en korte broek, uitkramen achter gesloten deuren, dAAr MAG niet mee gelachen worden.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een grap is er nooit over. Het "erover zijn" is nu net precies wat er een grap van maakt. Heel lang geleden had ik een fantastische leraar Nederlands. Die gaf als definitie van humor:
"toch lachen".

Dat is heel diep.

Grappen of pogingen ertoe mogen wel altijd worden gepost, de een is geslaagd, de andere niet. "Er over gaan" betekent hier dus niet dat het moet verboden worden of vervolgd worden, ik vind deze gewoon niet grappig/geslaagd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En iedereen lachte mee met de grapjes van Hitler. Ze hadden eens moeten durven om niet te lachen met de grapjes van Hitler.

Gelukkig kan er vandaag gelachen worden met "jongeren" in gevechtskledij en FN-wapens. Met wat andere jongeren, in t-shirt en korte broek, uitkramen achter gesloten deuren, dAAr MAG niet mee gelachen worden.

Ik vind de ganse situatie nochtans hilarisch.