"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage - Pagina 142

JimmyB · 16 september 2018, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, dat zegt niets over de bedoelde prive status van de communicatie.

Wat jij essentieel zegt is dat je recht hebt op privacy zolang men er niet in slaagt om het publiek uit te smeren. Maar ik zegde het al, dat komt neer op zeggen dat je recht hebt op leven, zolang je er in slaagt te ontsnappen aan uw moordenaars.

Wat een zever, je hebt recht op leven. Waar komt dit recht vandaan? Wie heeft je dit recht gegeven? Wat met al die terminale kankerpatiënten? Wat met hun recht op leven?

Slecht voorbeeld, probeer eens een ander.

Het Oosten · 16 september 2018, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat een zever, je hebt recht op leven. Waar komt dit recht vandaan? Wie heeft je dit recht gegeven? Wat met al die terminale kankerpatiënten? Wat met hun recht op leven?

Slecht voorbeeld, probeer eens een ander.

Soms zit ie er wel goed naast, dat klopt. Maar niet altijd.

Knuppel · 16 september 2018, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zijn duidelijke regels over het schenden van de privacy. Als je iets te weten gekomen bent zonder die regels te overtreden en je maakt dit openbaar is er niets aan de hand.

We hadden al eerder door dat de inquisiteurs van S&V geen probleem hebben met publiek gemaakte info die van geheime chatboxen werd gehaald.

patrickve · 16 september 2018, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet niet als Knuppel en anderen daar happy mee zullen zijn.

Als je het recht op privacy wil laten gelden, dan moet je dat ook aanvaarden. En wat er daar allemaal gezegd wordt in zo een moskee, zolang die mensen dat onder elkaar zeggen, heeft geen enkel belang. Als die communicatie totaal is afgeschermd van de buitenwereld, dan is het voor de buitenwereld alsof die communicatie niet bestaat, he.

Als die imam daar vuige moppen staat te vertellen over witmensen en katholieken, heeft dat geen enkel belang, we zullen het nooit weten, en dan is het OK. Als ze ginder videootjes tonen over hoe je witmensen hun hoofd afsnijdt, is dat voor mij OK. Zolang het is om daarmee te lachen, zich plezier te doen, zich confortabel te voelen met zijn gedachtengoed.

Want je moet je geen illusies maken: als dat in prive kring gezegd wordt, dan is het omdat men het ook denkt. Het is dus niet omdat het in de moskee niet gezegd mag worden, dat mensen het ook niet denken.

Het is een beetje anders als die mens daar staat te vertellen welke HANDELINGEN zijn volgelingen moeten plegen jegens witmensen en katholieken. Dan hebben we het over het organiseren van een misdaad. En ook in prive is het organiseren van misdadige HANDELINGEN een misdrijf. Zolang daar geen enkele nefaste HANDELING uit voort komt is er daar geen probleem mee wat mij betreft.

Laat mensen dan wel toe van het omgekeerde te doen ook, en in prive omgeving, videootjes te tonen van hoe je een moslim onverdoofd kan slachten gelijk een varken, he.

Zoals ik al aangaf, prive communicatie, en privacy, zijn elementen die U toelaten om de hypocriete leugenhouding van het openbare eens opzij kunnen te zetten, en uzelf wat te zijn met gelijkgezinden.

De drukpan niet willen aflaten, wil niet zeggen dat de druk er niet is. Als mensen dat echt denken, verander je dat niet door hen te verbieden het onder elkaar te zeggen. In tegendeel. Openbaar is dat een beetje anders, omdat mensen aanstoot kunnen nemen. Wat mij betreft, mag je dat ook openbaar zeggen, maar je bent wel verantwoordelijk voor de (morele) schade die je dan veroorzaakt, en zoals alle schade die je veroorzaakt, moet je die vergoeden.

Maar denken dat je ideeen kan verbieden door ze zogezegd prive niet laten te zeggen, is dwaas.

Knuppel · 16 september 2018, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat een zever, je hebt recht op leven. Waar komt dit recht vandaan? Wie heeft je dit recht gegeven? Wat met al die terminale kankerpatiënten? Wat met hun recht op leven?

Slecht voorbeeld, probeer eens een ander.

De kern heb je natuurlijk weer gemist.

Citaat:

Nog eens, dat zegt niets over de bedoelde prive status van de communicatie.

zonbron · 16 september 2018, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die meme's kunnen mij echt geen fluit schelen hoor.

>>> <<<

patrickve · 16 september 2018, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat een zever, je hebt recht op leven.

Men mag U het recht om te leven niet ontzeggen. Het is weeral zo een liberty right. Men mag U niet verbieden van te leven (ttz, U dood doen). Leven is niet onwettelijk ; meer zelfs, anderen mogen U ook niet komen dat recht ontzeggen. Het is dus ook wel ergens een claim right, dat je van anderen mag eisen U niet te vermoorden, ttz je mag van anderen eisen om uw recht op leven te respecteren. Anderen mogen niet beslissen dat gij geen recht op leven hebt, en U doden.

Maw, ik had het over het recht om niet vermoord te worden.

Zoals je het recht hebt op privacy, ttz, om bepaalde conversaties prive te bedoelen.

Het Oosten · 16 september 2018, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je het recht op privacy wil laten gelden, dan moet je dat ook aanvaarden. En wat er daar allemaal gezegd wordt in zo een moskee, zolang die mensen dat onder elkaar zeggen, heeft geen enkel belang. Als die communicatie totaal is afgeschermd van de buitenwereld, dan is het voor de buitenwereld alsof die communicatie niet bestaat, he.

Als die imam daar vuige moppen staat te vertellen over witmensen en katholieken, heeft dat geen enkel belang, we zullen het nooit weten, en dan is het OK. Als ze ginder videootjes tonen over hoe je witmensen hun hoofd afsnijdt, is dat voor mij OK. Zolang het is om daarmee te lachen, zich plezier te doen, zich confortabel te voelen met zijn gedachtengoed.

Want je moet je geen illusies maken: als dat in prive kring gezegd wordt, dan is het omdat men het ook denkt. Het is dus niet omdat het in de moskee niet gezegd mag worden, dat mensen het ook niet denken.

Het is een beetje anders als die mens daar staat te vertellen welke HANDELINGEN zijn volgelingen moeten plegen jegens witmensen en katholieken. Dan hebben we het over het organiseren van een misdaad. En ook in prive is het organiseren van misdadige HANDELINGEN een misdrijf. Zolang daar geen enkele nefaste HANDELING uit voort komt is er daar geen probleem mee wat mij betreft.

Laat mensen dan wel toe van het omgekeerde te doen ook, en in prive omgeving, videootjes te tonen van hoe je een moslim onverdoofd kan slachten gelijk een varken, he.

Hmm dat valt nog te bezien. Wanneer een salafistische imam dingen begint te vertellen in een moskee die opruiend zijn, dan is het nog maar de vraag of dit zo privé is. De vraag stelt zich of een moskee een openbare plaats is of niet. Moest de mashid wel een openbare plaats zijn, dan is het nog maar de vraag of hetgeen de imam zegt privé of eerder openbaar. En in het openbaar mensen aanzetten tot geweld, is strafbaar.

Knuppel · 16 september 2018, 10:02

Dokters hebben niet voor niets de plicht om info over hun patienten geheim te houden. Wie hun pc kraakt, wie via een medewerker in een groepspraktijk, of op welke andere wijze ook aan info geraakt waarvan de bedoeling is dat ze geheim blijft, en die info verspreidt is strafbaar.

Veel kankerpatiënten houden hun ziekte graag zolang mogelijk geheim. Het gaat hen niet om hun recht op leven, want dat recht staat niet ter discussie. Het gaat hen om hun recht op privacy.

Dadeemelee · 16 september 2018, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm dat valt nog te bezien. Wanneer een salafistische imam dingen begint te vertellen in een moskee die opruiend zijn, dan is het nog maar de vraag of dit zo privé is. De vraag stelt zich of een moskee een openbare plaats is of niet. Moest de mashid wel een openbare plaats zijn, dan is het nog maar de vraag of hetgeen de imam zegt privé is eerder openbaar. En in het openbaar mensen aanzetten tot geweld, is strafbaar.

Ja hoor, 'openbaar' is heel ruim.

patrickve · 16 september 2018, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm dat valt nog te bezien. Wanneer een salafistische imam dingen begint te vertellen in een moskee die opruiend zijn, dan is het nog maar de vraag of dit zo privé is. De vraag stelt zich of een moskee een openbare plaats is of niet. Moest de mashid wel een openbare plaats zijn, dan is het nog maar de vraag of hetgeen de imam zegt privé is eerder openbaar. En in het openbaar mensen aanzetten tot geweld, is strafbaar.

Maar dat zeg ik ook. Er is een verschil tussen ranzige ideeen delen, en handelingen organiseren. En je hebt gelijk, de moskee, als dat geen besloten groep is waar enkel maar "leden" binnenmogen, is dan openbaar.

Trouwens, waarom beginnen die moskeeen op onze zenuwen te werken ? Omdat ze daar ranzige praat verkopen, of omdat er nu en dan eens een van hun leden vuur vat en ontploft ?

JimmyB · 16 september 2018, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men mag U het recht om te leven niet ontzeggen. Het is weeral zo een liberty right. Men mag U niet verbieden van te leven (ttz, U dood doen). Leven is niet onwettelijk ; meer zelfs, anderen mogen U ook niet komen dat recht ontzeggen. Het is dus ook wel ergens een claim right, dat je van anderen mag eisen U niet te vermoorden, ttz je mag van anderen eisen om uw recht op leven te respecteren. Anderen mogen niet beslissen dat gij geen recht op leven hebt, en U doden.

Maw, ik had het over het recht om niet vermoord te worden.

Zoals je het recht hebt op privacy, ttz, om bepaalde conversaties prive te bedoelen.

Kijk, ik zal eens een voorbeeld geven van extremistische inconsequentie.

Als je stelt dat je het recht hebt om niet vermoord te worden, dan heb je ook niet het recht mij te vermoorden als ik op het punt sta iemand anders te vermoorden.

Het feit dat ik iemand anders wil vermoorden doet niets af van mijn eigen recht.

Als je zou gaan stellen dat ik het recht heb om niet vermoord te worden als ik ook niemand vermoord dan sluipt de nuance binnen en verlaat men het domain van het extremisme.

patrickve · 16 september 2018, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kijk, ik zal eens een voorbeeld geven van extremistische inconsequentie.

Als je stelt dat je het recht hebt om niet vermoord te worden, dan heb je ook niet het recht mij te vermoorden als ik op het punt sta iemand anders te vermoorden.

Het feit dat ik iemand anders wil vermoorden doet niets af van mijn eigen recht.

Als je zou gaan stellen dat ik het recht heb om niet vermoord te worden als ik ook niemand vermoord dan sluipt de nuance binnen en verlaat men het domain van het extremisme.

Maar je hebt perfect gelijk. Dat is dan ook de reden waarom ik zoiets als de rechten van de mens als belachelijk inconsistent beschouw.

Mijn voorstel hier is altijd "het contract" geweest: er is een "sociaal contract" waar in staat dat de ondertekenaars van het contract elkaar niet vermoorden. Dat maakt allen buiten het contract vogelvrij. Er zijn dan geen universele rechten - want die botsen nu precies op de inconsistentie die je aanhaalt. Maar mensen binnen het contract zijn wel tegen elkaar beschermd voor moord.

Wat gebeurt er immers als persoon A, die in het contract zat, persoon B vermoordt ? Wel, persoon A heeft contractbreuk gepleegd. Het contract is dus niet meer geldig jegens A. Wat wil zeggen dat personen C, D, ,.... Z persoon A mogen vermoorden ZONDER contractbreuk te plegen. Immers, ze vermoorden niemand ie in het contract zit (A is eruit gewipt door zijn eigen daad).

zonbron · 16 september 2018, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eens exact zo voor iedereen, en exact daarom dat de notie van "privacy" bestaat, zie. Sociale en openbare interactie is altijd hypocriet omdat het niks anders is dan een aanname van sociaal voordelige attitudes in een omgeving die slechts enkele codes wil aannemen als correct: de sociaal correcte eenheidsworst. Maar om de druk van de pan kunnen te laten, is het soms nodig om eens wat oprechter te zijn in prive kring, om de leugens eens wat aan de kant kunnen te zetten en eens echt te praten. Aangezien dat in 99% van de gevallen niet compatiebel is met het externe sociale imago dat men genoodzaakt is om aan te nemen, bestaat privacy.

Men noemt mensen die de kunst van de sociale hypocrisie niet beheersen, "sociaal gehandicapten".

Onlangs er een mooi staaltje van gezien bij onze collega's. We geven geregeld tijdens de koffie pause af op "Chinesen brol" als het over minderwaardige producten gaat, en we waren weer bezig.... tot we beseften dat onze nieuwe collega een Chinese is. Oeps. Sinds dat moment van schaamte is er bij ons nooit meer Chinese brol... als ze aanwezig is

https://www.youtube.com/watch?v=ZYAcnpS2EqU

Knuppel · 16 september 2018, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm dat valt nog te bezien. Wanneer een salafistische imam dingen begint te vertellen in een moskee die opruiend zijn, dan is het nog maar de vraag of dit zo privé is. De vraag stelt zich of een moskee een openbare plaats is of niet. Moest de mashid wel een openbare plaats zijn, dan is het nog maar de vraag of hetgeen de imam zegt privé is eerder openbaar. En in het openbaar mensen aanzetten tot geweld, is strafbaar.

DAT is de kern van de zaak. Een geheim chatkanaal kan moeilijk vergeleken worden met een moskee, een kerk, of godbetert het parlement.

Wordt er, openlijk, opgeroepen tot het plegen van geweld? DAAR wordt de grens overschreden tussen de vrijheid van meningsuiting en oproepen tot het plegen van geweld. Voor zover wij weten is er geen sprake van oproepen tot geweld door de S&V-onnozelaars. Hun inquisiteurs veroordeelden hen desondanks meteen omdat ze zouden "aanzetten tot haat". Meteen worden er gelinkt naar de verbrandinsovens en de concentratiekampen van de nazi's. NOOIT naar de methoden waarmee vandaag moslimterroristen hun tegenstanders het hoekje omhelpen.

Het Oosten · 16 september 2018, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat zeg ik ook. Er is een verschil tussen ranzige ideeen delen, en handelingen organiseren. En je hebt gelijk, de moskee, als dat geen besloten groep is waar enkel maar "leden" binnenmogen, is dan openbaar.

Trouwens, waarom beginnen die moskeeen op onze zenuwen te werken ? Omdat ze daar ranzige praat verkopen, of omdat er nu en dan eens een van hun leden vuur vat en ontploft ?

Probleem is dat er in die moskeeën dikwijls in het Turks of Arabisch wordt gepredikt.Zeker als het een vreemde imam is. Dit maakt het niet gemakkelijker om uit te vissen voor een doorsnee lid van de Veiligheid om uit te maken wat er nu wel of niet gezegd wordt.

Men zou de imams moeten verplichten in het Nederlands te prediken. Zodat er altijd controle mogelijk is over de inhoud.

Knuppel · 16 september 2018, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Inderdaad. De confrontatie kan hard zijn. Niets kwetst meer dan de waarheid.

Citaat:

Men noemt mensen die de kunst van de sociale hypocrisie niet beheersen, "sociaal gehandicapten".

"Sociaal gehandicaten" is nog proper uitgedrukt als ik zie met welke scheldwoorden de Schild & Vrienden-knuppels op dit eigenste forum overladen werden/worden. En waarom? Toch omdat ze de kunst van de sociale hypocrisie niet onder de knie hebben?

zonbron · 16 september 2018, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad. De confrontatie kan hard zijn. Niets kwetst meer dan de waarheid.

"Sociaal gehandicaten" is nog proper uitgedrukt als ik zie met welke scheldwoorden de Schild & Vrienden-knuppels op dit eigenste forum overladen werden/worden. En waarom? Toch omdat ze de kunst van de sociale hypocrisie niet onder de knie hebben?

Juist.

edit:

https://www.independent.co.uk/news/l...-a8129756.html

https://www.vice.com/en_uk/article/m...-popular-memes

Knuppel · 16 september 2018, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Probleem is dat er in die moskeeën dikwijls in het Turks of Arabisch wordt gepredikt.Zeker als het een vreemde imam is. Dit maakt het niet gemakkelijker om uit te vissen voor een doorsnee lid van de Veiligheid om uit te maken wat er nu wel of niet gezegd wordt.

Men zou de imams moeten verplichten in het Nederlands te prediken. Zodat er altijd controle mogelijk is over de inhoud.

Een medewerker van de VRT met taalkennis, maar zonder besmet te zijn met de politiek correcte aids, volstaat nochtans omdat probleem op te lossen....

geertvdb · 16 september 2018, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Herlees nog eens wat patrichve schreef, want je hebt het wéér niet begrepen.

Het is nét de overdrijving die, zelfs een harde waarheid, grappig kan maken.
Humoristen weten dat en maken daar veelvuldig gebruik van.
Zuurpruimen niet.

ik zal het u simpel uitleggen:

Een grap is iets dat grappig is. Totaal subjectief.

Een overdrijving die grappig is, is een overdrijving en kan een grap zijn. (of het grappig is, is subjectief)

Een overdrijving die niet grappig is, is gewoon een overdrijving.

16 september 2018, 10:02	#2829
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Dokters hebben niet voor niets de plicht om info over hun patienten geheim te houden. Wie hun pc kraakt, wie via een medewerker in een groepspraktijk, of op welke andere wijze ook aan info geraakt waarvan de bedoeling is dat ze geheim blijft, en die info verspreidt is strafbaar. Veel kankerpatiënten houden hun ziekte graag zolang mogelijk geheim. Het gaat hen niet om hun recht op leven, want dat recht staat niet ter discussie. Het gaat hen om hun recht op privacy. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.