"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bayesiaans, mijn beste, bayesiaans. Maw, ik leer bij. Ik weet dat ge zoiets niet kunt begrijpen, maar ik leer bij. En uiteindelijk moet ik vaststellen dat mijn initieel punt eigenlijk zo ver van de waarheid niet was.

A) Mijn idee was dat Hitler, een despotisch fascistje zijnde, niet echt met zijn eigen zever kon lachen. Vandaar mijn initieel standpunt betreffende Herr Flick.

B) blijkt (hoewel ik dat aanvankelijk onwaarschijnlijk achtte), dat Hitler *zogezegd* goed kon lachen met Chaplin's film. Eens ik dat aanvaard als een gegeven, ga ik op zoek naar mogelijke coherente uitleg:
B1) Hitler was eigenlijk geen fascist, maar een heel grappige vent
B2) Mijn stelling dat fascisten niet met zichzelf kunnen lachen is fout
B3) Hitler zag de humor in die film anders dan wij doen, en vond dat hij daar toch zo geen mal figuur in sloeg.

Ik vond B3 plausibel klinken, en ging dan op zoek naar elementen in de film die in onze en in Hitler's ogen, anders bekeken zouden kunnen worden, zodat hij niet echt zou gevonden hebben dat hij belachelijk over kwam in die film. En er waren elementen die dat plausibel maakten.

C) maar uiteindelijk blijkt dat het misschien toch wel riskant was voor Chaplin om Hitler eens een bezoekje te brengen. Dat maakt natuurlijk wel dat de ganse bewering, dat Hitler dat zo een toffe film vond, alles bij elkaar, zoals ik aanvankelijk vermoedde, niet echt juist was. Groen lachen heet dat dus.

Daar staat ie dan met zijn eigen gekronkel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nu begint gij over pedofielen, en daarjuist praat ge de pedoschandalen goed van de kerk...

Dit is absoluut vreemd!

Ik weet dat gij oin de gevangenis hebt gezeten en dat ge daar over hebt zitten stoefen. Nu vraag ik mij af waarom.

:trololoo:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Iedereen moet kunnen verstaan wat er op een openbare plaats wordt gezegd. En iedereen moet kunnen te weten komen of iemand op een openbare plaats aanzet tot haat of tot geweld of zelfs tot moord . Want dit is strafbaar.

Je zou hopen dat als iemand dat op een openbare plek doet met voldoende aanhoorders met burgerzin, die mens direct ter plaatse gemolesteerd wordt. Als je moet vrezen dat er grote aantallen "medeburgers" zijn die als zoete koek luisteren naar hoe ze hun medeburgers moeten afmaken, dan is er een groter probleem dan dat die vent dat daar kan zeggen. Want dan denken ze het al.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bayesiaans, mijn beste, bayesiaans. Maw, ik leer bij. Ik weet dat ge zoiets niet kunt begrijpen, maar ik leer bij. En uiteindelijk moet ik vaststellen dat mijn initieel punt eigenlijk zo ver van de waarheid niet was.

A) Mijn idee was dat Hitler, een despotisch fascistje zijnde, niet echt met zijn eigen zever kon lachen. Vandaar mijn initieel standpunt betreffende Herr Flick.

B) blijkt (hoewel ik dat aanvankelijk onwaarschijnlijk achtte), dat Hitler *zogezegd* goed kon lachen met Chaplin's film. Eens ik dat aanvaard als een gegeven, ga ik op zoek naar mogelijke coherente uitleg:
B1) Hitler was eigenlijk geen fascist, maar een heel grappige vent
B2) Mijn stelling dat fascisten niet met zichzelf kunnen lachen is fout
B3) Hitler zag de humor in die film anders dan wij doen, en vond dat hij daar toch zo geen mal figuur in sloeg.

Ik vond B3 plausibel klinken, en ging dan op zoek naar elementen in de film die in onze en in Hitler's ogen, anders bekeken zouden kunnen worden, zodat hij niet echt zou gevonden hebben dat hij belachelijk over kwam in die film. En er waren elementen die dat plausibel maakten.

C) maar uiteindelijk blijkt dat het misschien toch wel riskant was voor Chaplin om Hitler eens een bezoekje te brengen. Dat maakt natuurlijk wel dat de ganse bewering, dat Hitler dat zo een toffe film vond, alles bij elkaar, zoals ik aanvankelijk vermoedde, niet echt juist was. Groen lachen heet dat dus.

Helemaal niet. Hitler vermoedde dat Chaplin een jood was. Wanneer hij dit vermoeden kreeg, weet ik niet. Het was dus wel riskant voor Chaplin een ticket te boeken naar Berlijn. Maar Hitler was altijd een grote fan van Chaplin geweest.

Nog een mooie scène van de twee hansworsten Hitler en Mussolini:


https://m.youtube.com/watch?v=dLyd7v0RwNI

[Het Oosten]

/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat trachten diets te maken heeft me reeds menigmaal enkele rake klappen opgeleverd, dan slaan de stoppen bij sommigen door als het ware... ontwaar dan de ware aard van de facist voor U, die als bij wonder plotsklaps naar boven gebrubbeld komt. De waarheid kwetst, uiteraard. Net als humor tegenwoordig.

Wel, op m’n werk heb ik (helaas) geen poco-collega’s, gezien ik ze allen (rond de 50 man/vrouw) regelmatig ongefilterde kritiek hoor leveren op het teveel aan vreemdelingen/vluchtelingen, de gerelateerde criminaliteit en sociale fraude ervan en het achterlijke politieke beleid dat dit faciliteert.
Er zit ook ’n Marokkaan tussen (met wie we goed kunnen samenwerken) en heb er regelmatig fijne gesprekken mee.
Die beschouwd extremistische moslims als politieke maffia en geeft ook gewoon toe dat iedereen racist is, van Mekka tot New York, die vind dat dus ook normaal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Hitler vermoedde dat Chaplin een jood was. Wanneer hij dit vermoeden kreeg, weet ik niet. Het was dus wel riskant voor Chaplin een ticket te boeken naar Berlijn. Maar Hitler was altijd een grote fan van Chaplin geweest.

Nog een mooie scène van de twee hanwordten Hitler en Mussolini:


https://m.youtube.com/watch?v=dLyd7v0RwNI

Hoe spreek je dat uit?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou hopen dat als iemand dat op een openbare plek doet met voldoende aanhoorders met burgerzin, die mens direct ter plaatse gemolesteerd wordt. Als je moet vrezen dat er grote aantallen "medeburgers" zijn die als zoete koek luisteren naar hoe ze hun medeburgers moeten afmaken, dan is er een groter probleem dan dat die vent dat daar kan zeggen. Want dan denken ze het al.

Niet als er Arabisch of Turks gesproken wordt. Niet als een geestelijk leider dit zegt. We hebben het meer dan eens moeten meemaken met salafistische imams.

De Standaard. 2017.

Het wahabitisch salafisme rukt op in ons land. Een groeiend aantal moskeeën en islamitische centra staat onder invloed van deze radicale vorm van de islam. Tot die conclusie komt het Orgaan voor de Coördinatie van de Dreiging (Ocad) in een recent rapport.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe spreek je dat uit?

Waar staat dit dan nu? Niet te vlug zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je hebt perfect gelijk. Dat is dan ook de reden waarom ik zoiets als de rechten van de mens als belachelijk inconsistent beschouw.

Mijn voorstel hier is altijd "het contract" geweest: er is een "sociaal contract" waar in staat dat de ondertekenaars van het contract elkaar niet vermoorden. Dat maakt allen buiten het contract vogelvrij. Er zijn dan geen universele rechten - want die botsen nu precies op de inconsistentie die je aanhaalt. Maar mensen binnen het contract zijn wel tegen elkaar beschermd voor moord.

Wat gebeurt er immers als persoon A, die in het contract zat, persoon B vermoordt ? Wel, persoon A heeft contractbreuk gepleegd. Het contract is dus niet meer geldig jegens A. Wat wil zeggen dat personen C, D, ,.... Z persoon A mogen vermoorden ZONDER contractbreuk te plegen. Immers, ze vermoorden niemand ie in het contract zit (A is eruit gewipt door zijn eigen daad).

Opnieuw stel je het simplistisch voor. Stel dat ik, persoon A, persoon B vermoordt omdat hij zogezegd persoon C wil vermoorden (of vermoord heeft indien gewenst). Wie bepaalt dat dit inderdaad zo is en welke zijn de criteria om dit te gaan bepalen? Dit moet je opnemen in het contract nietwaar?

En wat indien persoon D een vrouw is die een kind (persoon E) krijgt, valt dit dan onder het contract of niet of moet de baby het contract ondertekenen?

enz...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw mijzelf niet als een rechtse rakker, maar ik kan U heel gemakkelijk zeggen wat er daar verkeerd aan is. Er zijn daar drie soorten zaken aan verkeerd, hoewel er goeie ideeen in zitten.

1) je moet aanvaarden dat het universele principe van het leven is: overleven en doen creperen. Het is duidelijk dat als je aan ALLE MENSEN universele rechten gaat toekennen, het onmogelijk zal worden om het luik "en doen creperen" uit te voeren. Als dusdanig zijn die universele regels niet compatiebel met de diepste zin van het leven.

2) Je kan wel die universele rechten als uitgangspunt nemen voor een beperkte groep mensen (zeg maar een natie), waarbinnen je eventueel die regels zou kunnen laten gelden. Maar "rechten" kunnen niet automatisch zijn. Je kan geen rechten toekennen zonder tegenprestatie, anders heeft het geen zin. De tegenprestatie kan bijvoorbeeld zijn: "ook de regels respecteren". Respecteer je die niet, dan ben je ook je rechten kwijt. Dat is de enige manier om niet tot circulaire pad-stellingen te komen. Maw, rechten zijn gewoon het onderdeel van een contract.

3) de enige rechten die er zouden mogen instaan, zouden liberty rights mogen zijn, geen claim rights. Want als er claim rights in zitten, wil dat zeggen dat iemand gedwongen moet zijn om actief uw 'rechten' te leveren. Dat is een vorm van dwingelandij.

Dus, ja, de universele rechten van de mens zouden een zin kunnen hebben, mits de volgende aanpassingen:
A) het is enkel maar een contract tussen een beperkte groep mensen (een "natie"), en je verliest je rechten als je je plichten ervan schendt (ttz, als je de wederkerigheid schendt: vermoord je iemand, dan mag je ook vermoord worden bvb).

B) de claim rights moeten eruit. Enkel liberty rights mogen blijven. Je kan niemand dwingen van een staat te vormen, en van die staat belastingen laten te heffen om die claims te realiseren die je zou hebben.

Uitgaande van de Universele mensenrechten heeft men het EVRM opgesteld, geldig voor een bepaalde groep landen. Ik zie daar weinig punten in die zouden moeten gewijzigd worden.
Enige punt van kritiek is dat ze soms voor interpretatie vatbaar zijn, dus voor meer gedetailleerde toepassingsregels ben ik vragende partij.

Ook niet vergeten dat met het huidige asielprobleem we ook en vooral te maken hebben met de Conventie van Geneve en dat gaat over Oorlogsvluchtelingen. En daar wens ik helemaal geen eerste en tweederangsmensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uitgaande van de Universele mensenrechten heeft men het EVRM opgesteld, geldig voor een bepaalde groep landen. Ik zie daar weinig punten in die zouden moeten gewijzigd worden.

Het is een vorm van wetgeving die het principieel onmogelijk maakt om ergens een gebied binnen te vallen, daar iedereen uit te moorden, en de resources aan te slaan, terwijl dat vroeg of laat wel nodig zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Opnieuw stel je het simplistisch voor. Stel dat ik, persoon A, persoon B vermoordt omdat hij zogezegd persoon C wil vermoorden (of vermoord heeft indien gewenst). Wie bepaalt dat dit inderdaad zo is en welke zijn de criteria om dit te gaan bepalen? Dit moet je opnemen in het contract nietwaar?

En wat indien persoon D een vrouw is die een kind (persoon E) krijgt, valt dit dan onder het contract of niet of moet de baby het contract ondertekenen?

enz...

Zoals je zegt, dat moet allemaal in het contract bepaald worden. En dan teken je, of je tekent niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet als er Arabisch of Turks gesproken wordt. Niet als een geestelijk leider dit zegt. We hebben het meer dan eens moeten meemaken met salafistische imams.

Je schijnt mijn punt niet willen te zien. Stel dat de pastoor in 1960 zegt "waarde parochianen, ik roep U op om een bom gaan te plaatsen in de luchthaven van zaventem zodat al die heidenen naar het paradijs kunnen".

Denk jij nu echt dat er het minste gevaar is dat de parochianen van Bommerkskonten een bom gaan plaatsen in Zaventem ? Denk je niet eerder dat dat de laatste preek is geweest van die pastoor ?

Waarom is dat anders met die Turks pratende imam ? Waarom is dat niet zijn laatste preek, omdat hij bont en blauw is geklopt door de mensen die zijn zever hebben gehoord ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je schijnt mijn punt niet willen te zien. Stel dat de pastoor in 1960 zegt "waarde parochianen, ik roep U op om een bom gaan te plaatsen in de luchthaven van zaventem zodat al die heidenen naar het paradijs kunnen".

Denk jij nu echt dat er het minste gevaar is dat de parochianen van Bommerkskonten een bom gaan plaatsen in Zaventem ? Denk je niet eerder dat dat de laatste preek is geweest van die pastoor ?

Waarom is dat anders met die Turks pratende imam ? Waarom is dat niet zijn laatste preek, omdat hij bont en blauw is geklopt door de mensen die zijn zever hebben gehoord ?

Niet ik schijn het punt niet te willen zien. U ziet het niet. Indien de Veiligheidsdiensten waarschuwen dat de islam in de moskees bij ons meer en meer on der invloed komen van het Wahabisme, dan is volgens mij het plaatje duidelijk. Te meer dat een Wahabihische imam maar moeilijk te vergelijken is met een pastoor uit Erps Kwerps of Bommerskonten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals je zegt, dat moet allemaal in het contract bepaald worden. En dan teken je, of je tekent niet.

oei, ik krijg zomaar een contract onder mijn neus en ik teken of ik teken niet. Geen onderhandelingsmarge?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet als er Arabisch of Turks gesproken wordt. Niet als een geestelijk leider dit zegt. We hebben het meer dan eens moeten meemaken met salafistische imams.

De Standaard. 2017.

Het wahabitisch salafisme rukt op in ons land. Een groeiend aantal moskeeën en islamitische centra staat onder invloed van deze radicale vorm van de islam. Tot die conclusie komt het Orgaan voor de Coördinatie van de Dreiging (Ocad) in een recent rapport.

Ik heb het op dit forum méér dan eens vertelt, maar niemand reageerde er op. Niemand nam het ernstig.

25 jaar geleden had ik regelmatig contact met een adjudant van de B.O.B. Hij sprak vloeiend Turks, ging meermaals per jaar naar Turkije, had hier Turkse tipgevers in het drugsmilieu, én bezocht Turkse moskees. Daar hoorde hij dat "het" over 20 jaar moest gebeurd zijn.
Ik laat aan jullie over wat er met "het" bedoeld werd.
De BOB-er maakte zijn bevindingen over aan zijn oversten, maar er gebeurde.....NIETS.

Het "BLOK" waarschuwde een kwart eeuw geleden OOK voor datgene dat vandaag staat te gebeuren. En al die tijd gebeurde er.....NIETS. Of toch. Het BLOK vloog achter een cordon.

Het is nu te laat voor spijt. Véél te telaat. Telaat om voor de nodige kracht te bidden om nog iets te kunnen veranderen. Er rest ons alleen de moed om te aanvaarden dat "het" hier is en niet meer zal weg te krijgen zijn. De wijsheid om het verschil te zien tussen de kracht voor het ene en de moed voor het andere had er eerder moeten zijn. Véél eerder. We hebben geen keuze meer. "We" hebben toegelaten dat het paard van Troye, met alles erop en eraan, het hele Europese territorium is kunnen binnen dringen.

Verzoen je er maar mee. "We" verdienen ons lot.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet ik schijnt het punt niet te willen zien. U ziet het niet. Indien de Veiligheidsdiensten waarschuwen dat de islam in de moskees bij ons meer en meer on der invloed komen van het Wahabisme, dan is volgens mij het plaatje duidelijk. Te meer dat een Wahabihische imam maar moeilijk te vergelijken is met een pastoor uit Erps Kwerps of Bommerkonten.

Edoch. JIJ ziet het niet.

De veiligheidsdiensten werden een kwart eeuw geleden al gewaarschuwd, en er gebeurde NIETS. "Het" werd niet ernstig genomen. Het BLOK waarschuwde namelijk OOK voor "het". Er kon toch geen gevolg worden gegeven aan de waarschuwingen van racisten, fascisten en neo-nazi's?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zielig. Pathetisch. Zwak. Debiel. Waardeloos.

Sterke argumentatie!

Maar als ge LOL-emoticons gebruikt is het nog sterker. probeer dat nog eens.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bayesiaans, mijn beste, bayesiaans. Maw, ik leer bij. Ik weet dat ge zoiets niet kunt begrijpen, maar ik leer bij. En uiteindelijk moet ik vaststellen dat mijn initieel punt eigenlijk zo ver van de waarheid niet was.

A) Mijn idee was dat Hitler, een despotisch fascistje zijnde, niet echt met zijn eigen zever kon lachen. Vandaar mijn initieel standpunt betreffende Herr Flick.

B) blijkt (hoewel ik dat aanvankelijk onwaarschijnlijk achtte), dat Hitler *zogezegd* goed kon lachen met Chaplin's film. Eens ik dat aanvaard als een gegeven, ga ik op zoek naar mogelijke coherente uitleg:
B1) Hitler was eigenlijk geen fascist, maar een heel grappige vent
B2) Mijn stelling dat fascisten niet met zichzelf kunnen lachen is fout
B3) Hitler zag de humor in die film anders dan wij doen, en vond dat hij daar toch zo geen mal figuur in sloeg.

Ik vond B3 plausibel klinken, en ging dan op zoek naar elementen in de film die in onze en in Hitler's ogen, anders bekeken zouden kunnen worden, zodat hij niet echt zou gevonden hebben dat hij belachelijk over kwam in die film. En er waren elementen die dat plausibel maakten.

C) maar uiteindelijk blijkt dat het misschien toch wel riskant was voor Chaplin om Hitler eens een bezoekje te brengen. Dat maakt natuurlijk wel dat de ganse bewering, dat Hitler dat zo een toffe film vond, alles bij elkaar, zoals ik aanvankelijk vermoedde, niet echt juist was. Groen lachen heet dat dus.

Nog meer gekronkel.