Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De meeste ongelukken gebeuren door te hoge snelheid.

Tja, maar alcohol is gemakkelijk op te sporen en andere drugs is al heel moeilijker. De statistieken zijn dus onbetrouwbaar.

Complete onzin.
Een speekseltest voor drugs is even snel afgenomen dan een ademtest voor alcohol.
En bij een positieve speekseltest wordt er automatisch een bloedanalyse gedaan, net als bij alcohol.
Met de statistieken is dus helemaal niks mis.

Je beweringen zijn dus nog maar eens leugenachtig.

ik heb het u al eens uitgelegd, en ge antwoordt daar niet op: wat alcohol betreft zijn er al jaren meer en meer restricties, gij wilt met cannabis de andere weg op. Dat is niet logisch.

Dat is heel logisch. Stilaan komt men tot het besluit dat:
a) alcohol veel meer problemen veroorzaakt dan cannabis
b) cannabis veel minder schadelijk is dan alcohol

Dat men alcohol dus strenger en cannabis minder streng aanpakt is niet meer dan logisch.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vind dat onrechtvaardig.

Wat is dat ondemocratisch van jou, zeg.
De overheid heeft beslist dat de ziekenkas nu eenmaal wel de kosten dekt bij ziekte van een blower.
Jij hebt je daaraan te houden. Je mag je niet verzetten tegen de overheid. Ik mag ook niet ijveren voor een legalisatie voor cannabis, dus jij mag ook niet ijveren voor eender wat je wil veranderen.

Je bent dus, volgens je eigen principes die je op mij toepaste, ondemocratisch en egoïstisch bezig.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook voorstander van legaliseren van wapens? Dat kan ook voor 'serieuze extra inkomsten' zorgen. We?? ik geef niets aan criminelen! het zijn de blowers die dat doen.

Als ge niet wilt dat criminelen profiteren, wel, stop met blowen hé!

Of je legaliseert het. Dat werkt wel. Roepen tegen blowers dat ze moeten stoppen heeft geen zin. Die mensen gaan dat niet doen. Je hebt oogkleppen op als je denkt dat dat wat uithaalt.

Onzin, in een mars zitten veel voedingsstoffen die noodzakelijk zijn voor de mens.

Als je zo'n argument van jezelf later terugleest, denk jij dan nooit:"Shit seg, heb ik dat werkelijk gezegd?"
Een mars zit vol voedingsstoffen...
En als je een gevarieerd dieet wil aanhouden moet je enkel die mars af en toe eens vervangen door een Milky Way of een Twix zeker? Ook tjokvol goeie dingen...

ook voor mensen die ouder dan 21 zijn is er een risico, maar daarvan denkt gij : die moeten maar hun plan trekken!

Al honderden keren gezegd: aan wel meer producten zitten risico's. Ook voor meerderjarigen. Ofwel ben je consequent en ijver je voor een verbod op al die dingen ofwel ben je hypocriet en sluit je je ogen voor al die producten behalve voor cannabis.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Of iemand uw schenen overstampt in uw tuin, of op straat maakt niets uit. het is de dader die betaalt.
Ten 2e, dat valt onder de noemer: onfortuinlijk!

Nope, als iemand jouw scheenbeen overstampt in een partijtje tuinvoetbal, dan kost 'm dat geen cent, nu niet en later ook niet.
De eerste maand dat je thuis zit betaalt jouw werkgever het gewaarborgd loon en daarna val je terug op de SZ.
Wat begrijp je hier niet aan ?:

"Als je een ongeval hebt en niet kunt gaan werken, val je automatisch terug op de gewone wettelijke regeling”, stelt de Dienst Uitkeringen van de Socialistische Mutualiteit in Gent. “Het maakt niet uit of het om een skiongeval in het buitenland gaat, of om een ongeluk bij je thuis. Je hebt sowieso recht op het gewaarborgd loon. De duurtijd van dat gewaarborgd loon hangt af van het feit of je een bediende- of arbeidersstatuut hebt."

https://www.vacature.com/nl-be/carri...-thuis-blijven

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ge denkt dat cannabis een nieuwe sector wordt met nieuwe belastings inkomsten, vergeet het. Alsof mensen graag belastingen betalen! Alsof mensen extra geld in hun portemonnee gaan vinden dat ze kunnen uitgeven. Vergeet het!
Voor BigF moet ineens de overheid 'kweekvergunningen uitreiken, ze mogen de kwaliteit controleren' etc etc, wie moet dat betalen? De belastingbetaler?
Da's gemakkelijk! Betaal het f*cking zelf!

U zegt? Geen nieuwe belastinginkomsten? En wat hiermee:

In Canada, dat pas in 2017 de stap naar de legalisatie van cannabis heeft gezet, worden de belastinginkomsten op de verkoop begroot op 618 miljoen dollar. In Californië bedroeg de belastingopbrengst in 2016 maar liefst 646 miljoen dollar, in Washington 270 miljoen dollar en in Colorado 140 miljoen dollar.

bron


Hoe komt het dat de mensen over de oceaan uw logica niet volgen? En waarom zou het hier volgens u anders verlopen?

En dat allemaal voor een produkt dat totaal nutteloos is. Als morgen hennep door een virus verdwijnt, zal de mensheid niets missen. Het heeft geen enkele stof in zich die de mens nodig heeft. Wel stoffen waar de mens kirrewiet van wordt.

Net zoals er in cacao geen stoffen zitten die de mens absoluut nodig heeft. Of in koffie. De mensheid gaat ook niet vergaan zonder cacao of koffie hoor.
Dus wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat we enkel producten toe mogen laten die de mens absoluut nodig heeft en al de rest maar moeten verbieden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nope, als iemand jouw scheenbeen overstampt in een partijtje tuinvoetbal, dan kost 'm dat geen cent, nu niet en later ook niet.
De eerste maand dat je thuis zit betaalt jouw werkgever het gewaarborgd loon en daarna val je terug op de SZ.
Wat begrijp je hier niet aan ?:

"Als je een ongeval hebt en niet kunt gaan werken, val je automatisch terug op de gewone wettelijke regeling”, stelt de Dienst Uitkeringen van de Socialistische Mutualiteit in Gent. “Het maakt niet uit of het om een skiongeval in het buitenland gaat, of om een ongeluk bij je thuis. Je hebt sowieso recht op het gewaarborgd loon. De duurtijd van dat gewaarborgd loon hangt af van het feit of je een bediende- of arbeidersstatuut hebt."

https://www.vacature.com/nl-be/carri...-thuis-blijven

Hij begrijpt dat wel maar het paste niet goed in zijn kraam. Altijd hetzelfde. Eerst wat onzin lopen uitkramen en als men er dan verder op in gaat, gewoon staalhard blijven ontkennen.
Typisch...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Exactely my point. Verzekeringsmaatschappijen willen niet opdraaien voor de stommiteiten van automobilisten die geen gordel dragen. Gij wilt dat wel. gij wilt dat wij allemaal ervoor opdraaien.

verzekeringsmaatschappijen zijn evenwel geen liefdadigheidsinstellingen. Gij wilt dat de overheid dat wel is.

Voor de overheid, ja. Verzekeringsmaatschappijen spreek ik me niet over uit.
Ja, van mij mag iemand die een hoofdletsel heeft door eigen schuld dezelfde terugbetaling krijgen dan iemand waarbij dit per ongeluk gebeurt.
Gelukkig is het hier nu zo nog.

Waar ik eventueel wel nog mee akkoord zou kunnen gaan is dat dit maar een bepaald aantal keer zou kunnen.

Wat gij wilt is dat eigenlijk iemand die een fout maakt voor de rest van zijn leven in een sukkelstraatje terecht komt want als ge voor een of andere behandeling de volle pot moogt betalen, is dat meestal waar ge uitkomt. Enorm medelijden met de zwakkeren dat gij hebt, amai.

Nu, zo werkt het hier (gelukkig) nog niet, en daar zal ik me met hand en tand tegen verzetten. Als gij daar niet mee kunt leven, verhuis dan. Ik zal dat in elk geval doen als uw 'droomscenario' hier uitkomt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik niet. En de verzekeringsmaatschappijen zijn het met mij eens, want die betalen 25% niet uit als ge een accident hebt en ge draagt geen gordel. en rechters die daarover beslissen gaan daar in 99% van de gevallen mee.

En het ergste is, dat als ge de belastingbetaler maar altijd laat opdraaien, dat niemand nog persoonlijke verantwoordelijkheid wil nemen.

Toch één kwiet die het zekere voor het onzekere neemt. Had jij dat ook maar gedaan. Nu moeten wij betalen voor uw fratsen.

https://www.demorgen.be/sport/moeten...elen-be8575b5/

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ruik~a489642c/

ik ben eens benieuwd als uw kind doodgereden wordt door een blower, of ge nog hetzelfde gaat denken!

ow jong

het is een verboden verdovend middel

en toch gebeuren er zulke drama's? Misschien moeten we het nog verbodener maken?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

echt? waar?? weerlegT dan nog!
0.2 promille is niks. de facto is dat een alcoholverbod.
en, gebeurt dat evenveel als een gemakkelijke alcoholtest? nee!


Ik heb nog steeds geen antwoord op het feit dat alcohol gebruik meer en meer wordt beperkt, en dat gij wat cannabis de andere weg op wilt. Is dat logisch?

U wordt nu dus irritant, u kreeg een antwoord en negeert dat compleet!

Wat beperkt is, is de hoeveelheid alcohol, en je kunt voor cannabis dezelfde beperkingen opleggen.
Dat is logica moet je toch eens proberen.
Kopieer vooral weer de laatste zin dan kunnen we a la Jan van den Berghe nog een rondje draaien, toch?
Of eerst even een mars naar binnen werken vol " voedzame stoffen"?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U wordt nu dus irritant, u kreeg een antwoord en negeert dat compleet!

Wat beperkt is, is de hoeveelheid alcohol, en je kunt voor cannabis dezelfde beperkingen opleggen.

dat is niet wat ik hier van de blowers hoor! Die vinden dat 'IK doe met mijn lichaam wat IK wil, en de overheid hoeft zich daar niet mee te bemoeien'

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is logica moet je toch eens proberen.
Kopieer vooral weer de laatste zin dan kunnen we a la Jan van den Berghe nog een rondje draaien, toch?
Of eerst even een mars naar binnen werken vol " voedzame stoffen"?

Zie post #478:
Ik wacht nog altijd op het antwoord op volgende vraag:

Ik stel u een heel simpele vraag: als iemand geen veiligheidsgordel draagt, en een accident krijgt, moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien?

de DERDE keer dat ik de vraag stel!

En ik wacht ook nog op de vraag of dat ge nog zo voor cannabis zou zijn als UW kind overreden wordt door een gast die voor hij in zijn auto stapte, een LEGAAL 4 joint ging kopen en smoren!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je beseft toch dat je hiermee je eigen beweringen ("bij meer werk worden er geen jobs gecreëerd want het bestaande personeel moet maar wat harder werken") ondermijnt?

Tuurlijk neemt de bedrijfsleider zo weinig mogelijk mensen aan. Heeft hij werk voor 100 mensen, neemt hij er ook 100 aan. Niet meer (want dat kost geld) en ook niet minder (want dan geraakt het werk niet af).

Komt er dan werk bij (laat ons zeggen; genoeg voor 120 mensen) moet hij 20 meer aannemen. Maar niet volgens jou. Volgens jou kunnen die 100 mensen het werk van 120 mensen ook aan. Ze moeten gewoon wat harder werken.
En dan vraag ik weer; waarom hield de bedrijfsleider het op het moment dat hij werk had voor 100 mensen het dan niet bij 90, die dan maar wat harder moesten werken? Als ze met 100 het werk van 120 aankunnen hadden ze met 90 ook vast het werk van 100 aangekunnen.

Uw "er komen geen jobs bij want de bestaande werknemers gaan harder werken" slaat dus werkelijk nergens op.

dat hangt ervan af of ge echt iets NIEUW schept met toegevoegde waarde. als gij een pretpark opent naast Bobbejaanland, dat gaat volk aantrekken, die normaal gezien naar Bobbejaanland gaan. en die gaan minder bezoekers krijgen en mensen afdanken. Economieën zijn communicerende vaten.
Bij cannabis kunt ge u afvragen: wat heeft dat als toegevoegde waarde? Als ge dat produkt nuttigt, gaat ge er gezonder van worden? Fitter? Of doet dat u in een zetel zitten en apathisch worden voor uw omgeving?
een cannabissector gaat NUL welvaart creëren. Het gaat kosten met zich meebrengen. Opvang van verslaafden etc etc.
Ik snap dat een overheid dat verbiedt als ze een kosten baten analyse maakt.
als ge dan nog kiest voor de illegaliteit, wel TREK UW PLAN!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het draait hier niet enkel om uw persoontje eh?


Helemaal niet. Jij kwam met het argument dat de cannabiswinkels op 'zwarte' werknemers draaien.

Gij schreef letterlijk dit!
Als de zwarte markt er groeit betekent dat zelfs nog meer werkgelegenheid. Er komen jobs vrij in de cannabiswinkels

Gij pleit hier voor zwartwerk!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik kwam met het tegenargument dat dat geen punt is want dat er in wel meerdere sectoren zwartgewerkt wordt.

Ja ja, goedpraten van zwartwerk! waarom niet. vertel mij eens hoe dat de overheid aan geld moet komen om verslaafde blowers op te vangen? geld bijdrukken?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb jij mij ergens horen zeggen dat ik voor zwartwerk ben?

JA!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Integendeel; jij wil de cannabisproduktie en -verdeling bij het criminele circuit laten. Ik wil dat het bij de overheid terecht komt.
Op dat punt ben jij dus eerder voor belastingontduiking dan ik. Meer belastingen ontduiken dan wat er nu gebeurt bij cannabis kan immers niet. Alles gebeurt in het zwart. Jij wil dat zo houden. Jij bent dus voor belastingontduiking.

Ik ben tegen zwart werk en heb dat ook zo duidelijk hier geschreven!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En ben jij dan ook zo consequent dat je dat met alle producten doet die op één of andere manier kosten kunnen veroorzaken? Of ben je helemaal niet zo consequent en wil je dat alleen op cannabis toepassen?
Bovendien; je zit nu al een hele tijd te hameren over de kosten van cannabis maar nog nergens heb je ergens aangetoond hoe hoog die nu eigenlijk werkelijk zijn.

Gij heb geschreven dat de kosten 'meevallen'. Dus impliciet geeft ge toe dat er kosten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ga je ongefundeerd blijven tieren dat cannabis de maatschappij een hoop geld kost of ga je dat ook nog bewijzen?

Opnieuw, ge legt mij weer gewetensloos doortrapt woorden mijn mond! Ik heb alleen geschreven dat er kosten zijn. hebt gij een ethisch besef?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar haal jij het dat ik 'wil vluchten voor de harde wereld die mij niet genoeg bejammert"? Sta jij op de Grote Markt in Antwerpen ook zo tegen iedereen te roepen die op een terrasje een trappist aan't nuttigen is? "Hey loser, je vlucht uit de harde wereld omdat die jou niet genoeg bepampert!"

zeg gast, wat is dat een debiele vraag! Ik heb al wat beters te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of doe je dat niet en ben je zo hypocriet dat je dat enkel toepast op cannabis?

waarom zou ik hypocriet zijn? Ik ben tegen cannabis, en gebruik het niet. Consequent.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En betalen? Dat doe ik zelf ja. Op geen enkele manier heb ik jou ooit al 1 cent gekost door mijn cannabisgebruik. Nooit opgepakt, nooit een ongeval veroorzaakt, nooit een job verloren, nooit in behandeling geweest,...
Als ik voor elke joint die ik ooit rookte elke keer een Duvel had gedronken was de kost voor jou waarschijnlijk een stuk hoger geweest.

wow, nu zijt gij plots een alwetend wezen.

als mijn kat een koe was, dan kon ik ze melken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Complete onzin.
Een speekseltest voor drugs is even snel afgenomen dan een ademtest voor alcohol.
En bij een positieve speekseltest wordt er automatisch een bloedanalyse gedaan, net als bij alcohol.
Met de statistieken is dus helemaal niks mis.

Je beweringen zijn dus nog maar eens leugenachtig.

hebt gij al een speekseltest gedaan? Ik nog nooit. wel al een paar keer moeten blazen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is heel logisch. Stilaan komt men tot het besluit dat:
a) alcohol veel meer problemen veroorzaakt dan cannabis
b) cannabis veel minder schadelijk is dan alcohol

Wie is 'men'? De politieke partijen?

gij zijt ook zo ene die denkt dat de rest van de wereld hetzelfde denkt als gij!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat is dat ondemocratisch van jou, zeg.

Wat? ik maak een morele overweging (ge moet dat ook eens doen) en dat is ... ondemocratisch??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De overheid heeft beslist dat de ziekenkas nu eenmaal wel de kosten dekt bij ziekte van een blower.

heeft die dat beslist? Toon mij dat eens waar dat beslist werd?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij hebt je daaraan te houden. Je mag je niet verzetten tegen de overheid. Ik mag ook niet ijveren voor een legalisatie voor cannabis,

Gij ijvert helemaal niet voor legalisatie, gij wilt dat de overheid zich niet bezighoudt met cannabis.
Gij hebt hier letterlijk gezegd: ik doe met mijn lichaam wat ik wil en de overheid heeft zich niet te moeien.

dat is zoals religieuzen. Die vinden ook dat de overheid zich niet te moeien hebben wat er in de kerken en de moskeeën gezegd wordt.
maar de overheid moet wel de lonen betalen, en uitzendingen op TV financieren etc etc.

het principe: Payer nous, taissez vous.

maar pakt niet hoor, want de betaler bepaalt.

Gij denkt nog altijd dat het nooit zal overkomen dat ge hulp nodig hebt. Ge denkt dat ge bij de 'sterken' hoort. We zullen zien.

Ik ben er ZEKER van, 100% ZEKER dat als gij in moeilijkheden komt ivm met uw cannabis gebruik gij direct naar de overheid zult stappen met uw handje open: geef mij geld, geef mij geld.

100 PROCENT ZEKER!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of je legaliseert het. Dat werkt wel. Roepen tegen blowers dat ze moeten stoppen heeft geen zin. Die mensen gaan dat niet doen. Je hebt oogkleppen op als je denkt dat dat wat uithaalt.

Ik weet dat ook wel. De domheid van de mensheid is oneindig. iedereen weet dat roken ongezond is en toch beginnen er elke dat 14 en 15 jarigen te roken.

En toch blijf ik zeggen dat ge ermee moet stoppen! Omdat die domme losers erna niet kunnen komen janken dat 'ze van niets wisten'.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je zo'n argument van jezelf later terugleest, denk jij dan nooit:"Shit seg, heb ik dat werkelijk gezegd?"

Nee nooit. en gij?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een mars zit vol voedingsstoffen...
En als je een gevarieerd dieet wil aanhouden moet je enkel die mars af en toe eens vervangen door een Milky Way of een Twix zeker? Ook tjokvol goeie dingen...

Ge zijt totaal onwetend. Een mars is uitzonderlijk voedzaam, en heeft een zeer hoge energie waarde: cacao, ei , boter, noten. Ge moogt er niet teveel van eten want dan wordt ge dik natuurlijk.
Als gij in een jungle zit, en ge moet 10 dagen overleven, en ge hebt de keuze tussen 10 marsen en 10 appelsienen, wat gaat ge kiezen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Al honderden keren gezegd: aan wel meer producten zitten risico's. Ook voor meerderjarigen. Ofwel ben je consequent en ijver je voor een verbod op al die dingen ofwel ben je hypocriet en sluit je je ogen voor al die producten behalve voor cannabis.

dat is een overweging die de overheid maakt. Een keukenmes is toegelaten, een knipmes niet. Met beide kunt ge iemand doodsteken.
het zelfde met cannabis en andere legale roesmiddelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nope, als iemand jouw scheenbeen overstampt in een partijtje tuinvoetbal, dan kost 'm dat geen cent, nu niet en later ook niet.
De eerste maand dat je thuis zit betaalt jouw werkgever het gewaarborgd loon en daarna val je terug op de SZ.
Wat begrijp je hier niet aan ?:

Dit is niet gewoon sossenpraat , maar onvervalst communisme. Sossen geloven nog een beetje in persoonlijke verantwoordelijkheid, de PvdA niet, die vinden dat de staat alles moet betalen! Gij ook!

Ik ga u eens iets uitleggen. Als iemand mijn schenen overstampt, en het is zo erg dat ik niet kan gaan werken (zelfs niet met krukken), dan vermeld ik dat ZEKER op mijn verzekeringsaangifte wie dat heeft gedaan. en dan gaat mijn verzekering de kosten verhalen op die man. Ik ga ook aangifte doen bij de politie! Gij niet????
en als dat mij loonverlies oplevert, dan ga ik dat ook verhalen op de dader! Gij niet??
In welk communistisch utopia leeft gij waar de staat maar moet op-draaien voor gasten die iemand schenen overstampen?

Tuurlijk, mensen hebben geen persoonlijke verantwoordelijkheid meer! De staat betaalt alles!

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

[i]"Als je een ongeval hebt en niet kunt gaan werken, val je automatisch terug op de gewone wettelijke regeling”, stelt de Dienst Uitkeringen van de Socialistische Mutualiteit in Gent.

bespaart mij uw socialistisch propaganda!

HO-PE-LOOS!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een mars is uitzonderlijk voedzaam, en heeft een zeer hoge energie waarde: cacao, ei , boter, noten.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als gij in een jungle zit, en ge moet 10 dagen overleven, en ge hebt de keuze tussen 10 marsen en 10 appelsienen, wat gaat ge kiezen?

ja, dat is een frequent probleem waar de gemiddelde forumbezoeker wekelijks mee geconfronteerd wordt

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ik wacht ook nog op de vraag of dat ge nog zo voor cannabis zou zijn als UW kind overreden wordt door een gast die voor hij in zijn auto stapte, een LEGAAL 4 joint ging kopen en smoren!

Een collega is onlangs met z'n fiets aangereden door enen die aan het bellen was achter zijn stuur.
Moet ik nu tegen smartphones zijn? Of tegen die pipo die ervoor kiest om onder invloed van zijn toestel achter het stuur te zitten?
Voor iemand die zo vaak het woord 'verantwoordelijkheid' in de mond neemt, lul je er toch flink op los.

Trouwens, ik denk dat geen enkele blower hier pleit om stoned achter het stuur te mogen zitten. Geen enkele.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Net zoals er in cacao geen stoffen zitten die de mens absoluut nodig heeft. Of in koffie. De mensheid gaat ook niet vergaan zonder cacao of koffie hoor.
Dus wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat we enkel producten toe mogen laten die de mens absoluut nodig heeft en al de rest maar moeten verbieden?

oei ge begint weer over colorado!
mag ik dan ook opbrengen dat het aantal dodelijke ongevallen met cannabis geintoxiceerde bestuurders is verdubbeld, en dat de zwarte markt ook is gegroeid na legalisatie?

gij denkt ook dat dat geld uit het niets wordt gecreeerd! Mirakels bestaan niet hoor! Dat komt natuurlijk van burgers die dat uitgeven aan cannabis en dus NIET aan iets anders kunnen uitgeven! dat schept NUL welvaart.
En natuurlijk zit daar ook drugstoerisme aan vast.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Voor de overheid, ja. Verzekeringsmaatschappijen spreek ik me niet over uit.

natuurlijk niet! Natuuuuuuuuurlijk niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja, van mij mag iemand die een hoofdletsel heeft door eigen schuld dezelfde terugbetaling krijgen dan iemand waarbij dit per ongeluk gebeurt.
Gelukkig is het hier nu zo nog.

Waar ik eventueel wel nog mee akkoord zou kunnen gaan is dat dit maar een bepaald aantal keer zou kunnen.

oei dat is niet consequent hé! als ge 1 keer dom zijt, en de staat betaalt, waarom dan geen 2e keer? waar ligt de grens?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wat gij wilt is dat eigenlijk iemand die een fout maakt voor de rest van zijn leven in een sukkelstraatje terecht komt want als ge voor een of andere behandeling de volle pot moogt betalen, is dat meestal waar ge uitkomt.

1 fout, ok, maar waar ligt de grens voor u? 2e keer? 3e keer?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Enorm medelijden met de zwakkeren dat gij hebt, amai.

Zeer zeker wel, maar niet voor profiteurs en losers.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nu, zo werkt het hier (gelukkig) nog niet, en daar zal ik me met hand en tand tegen verzetten. Als gij daar niet mee kunt leven, verhuis dan. Ik zal dat in elk geval doen als uw 'droomscenario' hier uitkomt.

ik vind het goed hoe dat het nu is, gij zijt degene die dingen anders wilt zien, hé!