"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zitten er niet genoeg mensen met verstand in Schild en Vrienden?

Dat is geen antwoord op de vraag.

[Knuppel]

Die van Schild en Vriend roepen trouwens niet op bommen te plaatsen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is geen antwoord op de vraag.

De waarheid kwetst, ik weet het

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je zou hopen dat geintegreerde burgers, vanwaar ze ook komen, als ze met zo een Wahabihische zeveraar te maken hebben die zegt dat ze aan hun medeburgers miserie moeten doen, hetzelfde lot toekennen als aan die zot geworden pastoor van Bommerskonten, en hem een pak rammel verkopen voor wat hij hen komt voor te stellen.

Het probleem is dus niet de zeveraar die van voren staat en die komt zeggen dat er een bom moet geplaatst worden, maar wel dat het publiek hem geen pak slaag geeft om zoiets voor te stellen. Het probleem is het publiek, niet de gast daar vanvoren.

Zet een Wahabihische imam in die kerk in Bommerskonten, en hij krijgt hetzelfde pak rammel van de parochianen dan de zotte pastoor die vraagt om een bom te plaatsen.

Omdat er genoeg mensen met burgerzin in de kerk zitten, die het schandalig vinden dat die vent daar vanvoren, of het nu een zotte pastoor is of een "normale" Wahabihische imam, hen durft vragen van medeburgers af te maken en misdaden te begaan.

Waarom zitten er niet genoeg mensen met burgerzin in die moskee ?

Het probleem ligt wel degelijk bij het publiek maar ook bij die 'zeveraar die van voren staat'. U redeneert als een religieus ontvoogde westerling, maar niet als een niet ontvoogde gelovige moslim die vaak nog met alle respect luistert naar de imam. Imam van wie hij aanneemt dat deze meer de wijsheid op religieus gebied (sharia en koran) in pacht heeft dan hemzelf. Zoals vroeger onze mensen met veel respect naar mijnheer pastoor luisterden wanneer hij het had over de godsdienst (en zelfs over andere dingen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zitten er niet genoeg mensen met verstand in Schild en Vrienden?

Voor zover ik weet, moet niemand bang zijn dat zij vele volgelingen zullen hebben die hun oproepen tot moorden van medeburgers opvolgen. Al was het maar omdat ze in de eerste plaats zo geen oproepen doen, en ten tweede, dat zij geen duizenden jongeren riskeren van daarmee op te ruien en aanslagen doen te plegen.

Als dusdanig mogen die mensen zonder genoeg verstand eigenlijk hun domme zever best verder zetten in prive gesprekken, en ik zou denken, hoe minder wij ervan weten, hoe beter dat is voor iedereen, want daar gaat nooit iets gevaarlijks uit komen. Dat was dus de reden waarom zij niet alleen recht hadden op privacy, maar waarom privacy in dit geval een noodzaak was om het allemaal beter laten te verlopen voor iedereen.

Dat is ook de reden waarom ik zou denken dat men de gortigste zaken ook zou mogen laten zeggen in prive omstandigheden door imams en de mensen die het ergens nodig hebben om zulke dingen kunnen te zeggen - zolang ze het prive houden stoort mij dat niet, want dan weet ik dat niet, hoef ik dat ook niet te weten. Zolang daar, net zoals voor S&V, geen enkel nefast gevolg voor mensen buiten hun prive kring aan vast hangt, heeft dat geen enkel belang.

Het probleem is gewoon dat, in tegenstelling tot, zeg maar, een publiek van vlaams-nationalisten, waar je 100% vertrouwen kan in hebben dat mochten S&V-ers voor een groot publiek vlaams-nationalisten komen voorstellen van misdaden te plegen, het de S&V-ers zijn die van de zaal een pak rammel krijgen, het alles behalve zeker is (om het eufemistisch te zeggen) dat als die imams en consoorten voor een groot publiek gelijkgelovigen een preek houden om misdaden te plegen, zij hetzelfde pak rammel krijgen. In tegendeel. En DAT is de reden waarom men ze zou moeten afluisteren, wij het principe van privacy moeten opgeven, en onszelf in de DDR veranderen.
Omdat je op dat "groot publiek gelijkgelovigen" hun burgerzin niet kan rekenen, zoals je op dat groot publiek vlaams-nationalisten hun burgerzin kan rekenen. DAT is wat de zaak gevaarlijk maakt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het probleem ligt wel degelijk bij het publiek maar ook bij die 'zeveraar die van voren staat'.

Kortom, de islam an sich is het probleem:

So called Moderate Muslims exposed, another oxymoron

https://www.youtube.com/watch?v=D8tFH5yIvsQ

Ondertussen staan de Europese poorten wagenwijd open voor miljoenen van die halve garen, met dank aan de poco's van dienst.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De waarheid kwetst, ik weet het

Dat is ook geen antwoord op de vraag, maar de vraag ontwijken.

Je mag gerust toegeven dat je het antwoord weet maar dat je de vraag niet durft beantwoorden wegens niet politiek correct. Geen énkele Vlaams-nationalist zal jou daar een pak rammel voor geven. Aan onszelf denken/hopen wij de anderen te kennen.

Je hoeft écht niet bang te zijn dat we jou ervan zullen verdenken dat je onbeschaamd geboren bent.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik weet, moet niemand bang zijn dat zij vele volgelingen zullen hebben die hun oproepen tot moorden van medeburgers opvolgen. Al was het maar omdat ze in de eerste plaats zo geen oproepen doen, en ten tweede, dat zij geen duizenden jongeren riskeren van daarmee op te ruien en aanslagen doen te plegen.

Als dusdanig mogen die mensen zonder genoeg verstand eigenlijk hun domme zever best verder zetten in prive gesprekken, en ik zou denken, hoe minder wij ervan weten, hoe beter dat is voor iedereen, want daar gaat nooit iets gevaarlijks uit komen. Dat was dus de reden waarom zij niet alleen recht hadden op privacy, maar waarom privacy in dit geval een noodzaak was om het allemaal beter laten te verlopen voor iedereen.

Dat is ook de reden waarom ik zou denken dat men de gortigste zaken ook zou mogen laten zeggen in prive omstandigheden door imams en de mensen die het ergens nodig hebben om zulke dingen kunnen te zeggen - zolang ze het prive houden stoort mij dat niet, want dan weet ik dat niet, hoef ik dat ook niet te weten. Zolang daar, net zoals voor S&V, geen enkel nefast gevolg voor mensen buiten hun prive kring aan vast hangt, heeft dat geen enkel belang.

Het probleem is gewoon dat, in tegenstelling tot, zeg maar, een publiek van vlaams-nationalisten, waar je 100% vertrouwen kan in hebben dat mochten S&V-ers voor een groot publiek vlaams-nationalisten komen voorstellen van misdaden te plegen, het de S&V-ers zijn die van de zaal een pak rammel krijgen, het alles behalve zeker is (om het eufemistisch te zeggen) dat als die imams en consoorten voor een groot publiek gelijkgelovigen een preek houden om misdaden te plegen, zij hetzelfde pak rammel krijgen. In tegendeel. En DAT is de reden waarom men ze zou moeten afluisteren, wij het principe van privacy moeten opgeven, en onszelf in de DDR veranderen.
Omdat je op dat "groot publiek gelijkgelovigen" hun burgerzin niet kan rekenen, zoals je op dat groot publiek vlaams-nationalisten hun burgerzin kan rekenen. DAT is wat de zaak gevaarlijk maakt.

Dat weet dadeemlee even goed als jij, hoor.
Weet jij of er genen bestaan die iemands onbeschaamdheid en dubbelhartigheid bepalen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goeie vraag.
Iemand die het antwoord denkt te weten?

Waarom zitten er niet genoeg mensen met burgerzin in die moskee ?

De moskee zit vol met mensen met burgerzin.

Alleen is dat burgerzin zoals die dan bestaat in de islamitische gemeenschap.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goeie vraag.
Iemand die het antwoord denkt te weten?

Omdat een imam slecht een voorganger is, waar twee moslims bidden moet er één voorgaan in het gebed.
Omdat in principe iedere moslim zelf voor Allah staat, er is in wezen geen hierarchie binnen islam.
Maar vooral; individualisme is niet de norm, wel collectieve controle dus kijkt iedereen liefst de andere kant op, wat je doet raakt altijd wel de eer van anderen.
Evengoed; wie luistert stelt niets in vraag en is het er dus mee eens, confirmeren is de norm, niet kritische beschouwing.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De moskee zit vol met mensen met burgerzin.

Alleen is dat burgerzin zoals die dan bestaat in de islamitische gemeenschap.

Met burgerzin bedoelde patrickve mensen die niet alleen niet gehoorzamen aan een oproep tot het plegen van geweld, maar die ook de preker die oproept tot het plegen van geweld de moskee uitsjotten.
Dat soort burgerzin bestaat dus niet in de islamitische gemeenschap?

Ik snap nu waarom dadeemelee de vraag ontweek. Niks dan goeds over islamieten, hé? Die sleurt er die mannen van S&V wel bij. DAT zijn de smeerlappen. DAAR moeten we schrik voor hebben, die smerige nazi' s met hun blauwe T-shirt en korte broek!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat een imam slecht een voorganger is, waar twee moslims bidden moet er één voorgaan in het gebed.
Omdat in principe iedere moslim zelf voor Allah staat, er is in wezen geen hierarchie binnen islam.
Maar vooral; individualisme is niet de norm, wel collectieve controle dus kijkt iedereen liefst de andere kant op, wat je doet raakt altijd wel de eer van anderen.
Evengoed; wie luistert stelt niets in vraag en is het er dus mee eens, confirmeren is de norm, niet kritische beschouwing.

Geen burgerzin dus maar hun leider kritiekloos volgen. Dat is kenmerkend voor volgelingen van massamoordenaars.
Alhoewel. Uiteindelijk waren het toch missionarissen die besloten dat het welletjes was geweest in de Congo en die de kat de bel aanbonden. Buiten shotten konden ze le roi niet want die liet zich niet zien in zijn kroonkolonie omdat hij geen negerziektes wilde oplopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met burgerzin bedoelde patrickve mensen die niet alleen niet gehoorzamen aan een oproep tot het plegen van geweld, maar die ook de preker die oproept tot het plegen van geweld de moskee uitsjotten.
Dat soort burgerzin bestaat dus niet in de islamitische gemeenschap?

Ik snap nu waarom dadeemelee de vraag ontweek. Niks dan goeds over islamieten, hé? Die sleurt er die mannen van S&V wel bij. DAT zijn de smeerlappen. DAAR moeten we schrik voor hebben, die smerige nazi' s met hun blauwe T-shirt en korte broek!

Christelijke burgerzin, ja.

Islamitische burgerzin bestaat heel zeker.

Zo wordt de westerse burger in het algemeen opvoed met waarden zoals o.a., gij zult niet stelen.
Bij de islamitische burger klinkt die waarde net iets anders, gij zult niet stelen van een moslim.

Begrippen zoals burgerzin kunnen, door de verschillende aard van deze twee culturen, praktisch niet anders dan compleet tegengesteld zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge loopt een beetje achter. Voor extreem rechts op dit forum is Hitler tegenwoordig een socialist.

Lijkt me logisch als je je partij Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij noemt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge loopt een beetje achter. Voor extreem rechts op dit forum is Hitler tegenwoordig een socialist.

Als jij niet weet waar "na-zi" voor staat loop jij achter. Extreem rechts zit er noch binnen, noch buiten dit forum voor iets tussen dat Hitler, vroeger en nu, en tot in der eeuwigheid, een nationalistische socialist was/is/zal zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als jij niet weet waar "na-zi" voor staat loop jij achter. Extreem rechts zit er noch binnen, noch buiten dit forum voor iets tussen dat Hitler, vroeger en nu, en tot in der eeuwigheid, een nationalistische socialist was/is/zal zijn.

Inderdaad !
En voor zij die steeds schermen met het woordje nazi.

De afkorting 'nazi' is analoog aan het iets oudere 'sozi', wat in het Duitsland van het begin van de 20e eeuw de volksnaam was voor een aanhanger van het socialisme.

[dalibor]

Nu weet ik waarom rechtsen zo veel weten over taqqiya. Ze hebben zelf dergelijke ingesteldheid, zoals de woeste reacties op de Panoreportage illustreren.

[Vlad]

Voorzitter jong-socialisten neemt filmpje op met Adolf Hitler op de achtergrond tegen de muur.

“Ik begrijp niet dat mensen daar aanstoot aan nemen”, stelt ze tegenover Het Laatste Nieuws. “Hitler heeft zijn plek in de geschiedenis verdiend en ik wil er zeker de educatieve waarde van uitdragen”. Sp.a-woordvoerder Sarah Vandecruys beklemtoont dat de prent louter een “historische en esthetische waarde” heeft

Lenin heeft meer doden achter zijn naam als Hitler. Het gerecht is een onderzoek gestart. De Sp&a heeft haar jongerenvoorzitter geschorst ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Christelijke burgerzin, ja.

Islamitische burgerzin bestaat heel zeker.

Zo wordt de westerse burger in het algemeen opvoed met waarden zoals o.a., gij zult niet stelen.
Bij de islamitische burger klinkt die waarde net iets anders, gij zult niet stelen van een moslim.

Ja en nee. Knuppel heeft het ongeveer al gezegd, maar het aspect van "burgerzin" dat ik hier bedoelde, was gewoon "het min of meer intiem aanvaarden dat we deel uitmaken van dezelfde samenleving waar we een zekere affiniteit voor hebben". Dat wil niet eens zeggen "de wet van de staat willen respecteren" en zeker niet "de Tien Geboden opvolgen", maar het wil wel zeggen: "een positieve attitude hebben ten aanzien van de samenleving waar wij in leven". Maw, U niet beschouwen als in vijandelijk terrein, maar als deel van een samenleving. Omdat je van die samenleving ook rechten hebt gekregen, en dat dus als minimum tegenprestatie verwacht.
(dat is ook de reden waarom ik tegen het universele aspect ben van de universele rechten van de mens: rechten moet je "verdienen", dat kan niet gratis en voor niks zijn).

Het kan best zijn dat ik binnen die samenleving individuele vijanden heb. Het kan zelfs zijn, zoals ik, dat ik de staat en de wet als meer dan problematisch beschouw. Het kan zelfs zijn dat ik, in algemene overwegingen, principieel wel weet dat wij allemaal in zekere zin "vijanden" van elkaar zijn op Darwinistisch vlak.

Maar het punt is dat ik akkoord gegaan ben met een wederzijds niet-aanvalspact. Ik heb met de mensen van mijn samenleving een impliciet contract getekend. Daarin komen wij essentieel overeen dat we elkaar niet afmaken. Als ik dat meen met dat contract, dan ga ik dat willen respecteren, opdat het aan de andere kant ook gerespecteerd zou worden.

Dat is dan ook de reden, maar ik ben op de borderline van het wettelijke hier om dat zelfs maar te zeggen, dat het beter zou zijn dat mensen die niet "intiem het niet-aanvalspact binnen de samenleving wensen te respecteren", daar ook niet zouden mogen van genieten (een goed verstaander, he). Daar is dus het probleem met "universele rechten".

In een samenleving - en vroeger was dat zo - waar mensen intiem akkoord zijn met het krijg-en-geef principe van het wederzijdse niet-aanvalspact binnen onze samenleving, ga je dus nooit kunnen voorhebben dat een grote groep mensen onderling akkoord zal geraken om zomaar wat medeburgers op te blazen. En dus moet je ze ook niet bespioneren, dat zal niet nodig zijn, er is genoeg zelf-controle om daar geen schrik voor moeten te hebben.

Een paar enkelingen zullen wel snode daden kunnen plannen, en een paar mensen zullen wel misdaden willen begaan, maar je zal geen grote groepen mensen vinden die zelfs maar willen horen van algemeen het niet-aanvalspact met hun medemensen te schenden.

Dat zou beletten dat wij een gans leger soldaten in vijandelijk terrein bij ons laten opbouwen, en maakt dat we onszelf niet moeten omvormen tot een totalitaire staat, omdat de vijand overal kan zitten.

Als het zo is dat er een grote groep mensen is, die zo een "burgerzin" wel onderling heeft, maar niet jegens ons, dan moeten we besluiten dat zij het dus niet menen met dat niet-aanvalspact - en dan zie ik niet in waarom wij het wel zouden moeten menen jegens hen, he. Je geeft geen rechten aan soldaten die bij U in vijandelijk terrein zijn, of die soldaten nu onderling een affiniteit hebben of niet.

Dat heeft niks cultureels. Dat heeft te maken: zijn er twee groepen die onderling een niet-aanvalspact hebben (een eigen samenleving), maar dat wederzijds niet menen ? Of is er een groep ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Voorzitter jong-socialisten neemt filmpje op met Adolf Hitler op de achtergrond tegen de muur.




Lenin heeft meer doden achter zijn naam als Hitler. Het gerecht is een onderzoek gestart. De Sp&a heeft haar jongerenvoorzitter geschorst ...

Amaai, het gerecht valt binnen omdat ze een fotootje aan de muur heeft ???
Dat is er ook over he. Wat voor een dictatuur is dat hier ?