"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U oreerde dat een imam alleen maar voorganger was. Dat kan natuurlijk, maar dat is zeker niet altijd zo. Vele imams zijn veel meer dan alleen maar 'voorgangers'. Daar ging het om.

Het ging erom dat jij dacht dat men een islam-light kan uitvinden door "interpretatie" van de geschriften. Maar dat lukt niet. Het beste wat men kan doen is semantische spelletjes spelen om oud-Arabisch te "vertalen", maar dat is het dan ook. Dat is niet echt een interpretatie. Dat is gewoon de rekker van de semantiek tot het maximum uitrekken.

Zoals Bill Clinton die wilde beweren dat "U laten afzuigen" geen "seksuele relatie" was. Dat soort smoezen. Maar je geraakt daar maar een zeker eind mee.

In het beste geval zal je een semantisch stuk zever kunnen bedenken waarbij het oud-arabisch voor 'stenigen' vertaald wordt in "met rotte tomaten gooien" omdat het woord voor "steen" redelijk goed trekt op dat van rotte tomaat of zo.

Maar dat zal het dan ongeveer zijn.

Een mooi voorbeeld hiervan de imam Aboe Ismael. Hij ging de Koran weer terug vertalen en zeker ook terug interpreteren. Want vertalen kom meer dan eens neer op interpretatie. Zeker voor wat de koran betreft, omdat dit boek dikwijls heel duister is. Men kan er dus alle kanten mee op.

[i]
Islamdocent en imam Aboe Ismail heeft in het kader van zijn loopbaan deze vertalingen vaak geraadpleegd. Daaruit blijkt dat de fascinerende boodschap van de Islam en de schoonheid van de Koran daarin niet voldoende tot uiting komen. Het ontbreekt deze vertalingen vaak aan authenticiteit, begrijpelijkheid en leesbaarheid.

Daarom besloot Sheikh Aboe Ismail onder zijn leiding en samen met een aantal van zijn studenten om aan de nieuwe Koranvertaling te beginnen. Dit om te voorzien in de behoefte naar een correcte vertaling en om iedereen de kans te bieden de Koran te bestuderen en beter te begrijpen. Het resultaat is nu vastgelegd in een boek dat uitgebracht is onder de titel: “De interpretatie van de betekenissen van de Koran”.

Je zegt het zelf. Het semantisch spelletje tot het uiterste rekken, maar daar blijft het bij.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

even naar de essentie, HO...

er zijn nu tig huiszoekingen geweest, geen enkel wapen gevonden, zelfs geen zwaar vissersmes, anders hadden we dat al lang in alle media gehoord.

blijft dus idd over 'Hitler-lovers' ... hierover zijn dus toekomstige carrières van jonge (domme of onbezonnen?) mensen gekraakt.

wordt het dan geen hoge tijd om in de wet op te nemen dat het verboden is 'Hitler-lover' of ' 'extreem'-rechts' te zijn???

U moet het niet minimaliseren zoals dit in uw milieu wel wat vaker voorkomt. Dat zijn jong gasten die in feite dwepen met Hitler. Dat was een Vlaams-nationaliste die op de lijst stond van het VB, Ilse Annemans, die dweepte met Hitler. Hitler die wel overduidelijk bewezen heeft dat hij de democratische rechtsstaat zonder pardon de nek omwringde.

Moet er nog zand zijn? Bij u blijkbaar nog vele kilo's.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet het niet minimaliseren zoals dit in uw milieu wel wat vaker voorkomt. Dat zijn jong gasten die in feite dwepen met Hitler. Dat was een Vlaams-nationaliste die op de lijst stond van het VB, Ilse Annemans, die dweepte met Hitler. Hiter die wel overduidelijk bewezen heeft dat hij de democratische rechtsstaat zonder pardon de nek omwringde.

Moet er nog zand zijn? Bij u blijkbaar nog vele kilo's.

ik minimaliseer niks, die jongeren dwepen idd met Hitler, dat schreef ik ook

alleen, waarom doet u alsof dat een strafbaar feit is in uw geliefde België???

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik heb U aangetoond dat er denkbare situaties zijn waar die twee noties contradictorisch zijn, namelijk waar een grote meerderheid van de bevolking, en van hun verkozen wetgevers, niet wil horen van die "waarden".
In zulk een geval kan je de twee principes, namelijk "wil van de meerderheid" en "waarden" niet verenigen.



En die grondwet is bepaald, en kan bepaald worden, door een voldoende grote "democratische" meerderheid. Als die voldoende grote meerderheid dus die grondwet zo wil aanpassen dat die niet meer overeenkomt met de "waarden van het humanisme", dan moet je kiezen:

Is een "democratie" een systeem waar de meerderheid (van verkozen wetgevers) de wet beslist of:
is een "democratie" iets dat de waarden van het humanisme implementeert, en de wil van de meerderheid van de wetgevers hiervoor moet tegengaan, ontkennen en blokkeren ?

Nu is het zo dat humanisten lang gedacht hebben dat als je het volk zijn zeg laat doen, daar "vaneiges" humanistische waarden uit voortkomen. Helaas, pindakaas. Die twee noties hebben niks met elkaar te maken. "het volk" kiest niet altijd voor die Europese uitvinding van enkele eeuwen terug die "humanisme" heet. Dat hadden die humanisten niet bedacht, dat het kon zijn dat de wil van het volk niet humanistisch kon zijn. Zij geloofden zo rotsvast in de superioriteit van dat gedachtengoed, dat zij dachten in hun ijdelheid dat het humanistische gedachtengoed alle andere denken zou uitroeien en automatisch in de harten van alle mensen terechtkomen. Nu stellen zij vast dat het humanistische denken niet overal op applaus onthaald wordt en zij begrijpen dat niet. Zij snappen niet hoe het komt dat ganse bevolkingen niet willen horen van humanistische ideeen.

Van de slag beseffen zij het "gevaar" van het "democratische principe". Zij willen dan plots niet meer horen van "de wil van het volk" als die wil ingaat tegen hun superieur gewaand humanistisch gedachtengoed. Maar nu zitten zij met een ei. Want zij hebben "democratie" zodanig opgehemeld dat het nu niet meer te doen is om te zeggen dat het democratisch idee eigenlijk bijzonder gevaarlijk kan uitdraaien voor het humanistische gedachtengoed.

En daarom hebben zij een andere term bedacht, die het democratische principe wil duiden, maar waar ze tenminste de negatieve kant ervan kunnen aanduiden - wat met het woordje "democratie" niet lukt. Democratie is immers heilig verklaard ondertussen. Welke is die nieuwe naam van het democratische principe waar ze niet meer willen van horen ? Het is "populisme".

Populisme is de nieuwe naam voor het democratische principe waar het volk niet kiest zoals het hoort, ttz, de universele humanistische ideeen.

Het probleem is het volgende:

Stap 1. Het volk kiest voor iets (x) waarvan zij denken dat het iets is maar dit is het niet.
Stap 2. (x) bekomt de macht en schaft vrije meningsuiting beetje per beet en uiteindelijk compleet af en gooit opposanten in de gevangenis of elimineert ze.
Stap 3. (x) manipuleert het volk om zijn eigen agenda door te voeren.
Stap 4. (x) verliest uiteindelijk het pleidooi (altijd al zo geweest) en laat een gehavend volk achter.

Zo is het altijd geweest en zo zal het blijven. Kwestie is van (x) te stoppen voor de eerste stap.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet het niet minimaliseren zoals dit in uw milieu wel wat vaker voorkomt. Dat zijn jong gasten die in feite dwepen met Hitler. Dat was een Vlaams-nationaliste die op de lijst stond van het VB, Ilse Annemans, die dweepte met Hitler. Hitler die wel overduidelijk bewezen heeft dat hij de democratische rechtsstaat zonder pardon de nek omwringde.

Moet er nog zand zijn? Bij u blijkbaar nog vele kilo's.

En daar is Hitler weer Het is een beetje zoals extreme joden, die halen hem ook altijd vanonder het stof, als ze hun zin niet krijgen

https://www.demorgen.be/binnenland/f...tler-ba013dab/

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En daar is Hitler weer Het is een beetje zoals extreme joden, die halen hem ook altijd vanonder het stof, als ze hun zin niet krijgen

https://www.demorgen.be/binnenland/f...tler-ba013dab/

Freilich: "De laatste die ons verbod onverdoofd slachten oplegde, was Hitler"

Bean Weyts, de Hitler van de Vlaamse Regering!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ging erom dat jij dacht dat men een islam-light kan uitvinden door "interpretatie" van de geschriften. Maar dat lukt niet. Het beste wat men kan doen is semantische spelletjes spelen om oud-Arabisch te "vertalen", maar dat is het dan ook. Dat is niet echt een interpretatie. Dat is gewoon de rekker van de semantiek tot het maximum uitrekken.

Zoals Bill Clinton die wilde beweren dat "U laten afzuigen" geen "seksuele relatie" was. Dat soort smoezen. Maar je geraakt daar maar een zeker eind mee.

In het beste geval zal je een semantisch stuk zever kunnen bedenken waarbij het oud-arabisch voor 'stenigen' vertaald wordt in "met rotte tomaten gooien" omdat het woord voor "steen" redelijk goed trekt op dat van rotte tomaat of zo.

Maar dat zal het dan ongeveer zijn.



Je zegt het zelf. Het semantisch spelletje tot het uiterste rekken, maar daar blijft het bij.

Als u de Koran intensief gelezen zou hebben, dan zou u weten dat hele passages van dat boek gewoon niet te begrijpen zijn. En dus moeten de moslims die zelf invullen. Bovendien voldeed de koran niet aan de noden van het dagdagelijkse leven. En dus moest men hem aanvullen met hadiths. Het is wel iets meer dan 'semantische spelletjes'. Want interpretaties hebben gevolgen.

Maar als het de bedoeling is van bovenstaande imam deze koran wat salonfähiger te maken voor de Westerse waarden, dan is dit een goed voornemen. Het zal inderdaad niet gemakkelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem is het volgende:

Stap 1. Het volk kiest voor iets (x) waarvan zij denken dat het iets is maar dit is het niet.
Stap 2. (x) bekomt de macht en schaft vrije meningsuiting beetje per beet en uiteindelijk compleet af en gooit opposanten in de gevangenis of elimineert ze.
Stap 3. (x) manipuleert het volk om zijn eigen agenda door te voeren.
Stap 4. (x) verliest uiteindelijk het pleidooi (altijd al zo geweest) en laat een gehavend volk achter.

Zo is het altijd geweest en zo zal het blijven. Kwestie is van (x) te stoppen voor de eerste stap.

Wat jij beschrijft is de essentiele strategie in een electieve aristocratie (= een representatieve democratie).

Het is essentieel in een democratie of een representatieve democratie om, eens aan de macht, alle trukken van de foor te gebruiken, waaronder het wetgevende apparaat, de communicatie en alles wat je maar onder handen krijgt als machthebber van het moment, om alle andere gedachtengoed te extermineren, vilifieren, onderdrukken en ideaal, te verbieden. Als je dat NIET doet, en een pluralisme toelaat van meningen, dan graaf je je eigen graf, want dan zou het mogelijk zijn om een ander gedachtengoed laten te gedijen, de meerderheid laten te bekomen, en UW gedachtengoed te extermineren, vilifieren, onderdrukken.

Maw, een goede democratische strategie kan nooit een pluralisme van denken toelaten.

Maw, wie zegt U dat (x) niet "het humanistische gedachtengoed" zelve is ? Het volk dacht het, maar kwam bedrogen uit, maar machtshebbers die het humanistische gedachtengoed wilden doordrukken gooit opposanten van het humanisme in het gevang, en tracht het volk te manipuleren in het verder aanvaarden van het humanistische gedachtengoed, en uiteindelijk loopt het verkeerd af ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zijn jong gasten die in feite dwepen met Hitler.

Wat is er intrinsiek FOUT met het dwepen met Hitler ? Dat het DOM is, daar zijn we het over eens, maar ik zie niet in wat er FOUT mee is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is er intrinsiek FOUT met het dwepen met Hitler ? Dat het DOM is, daar zijn we het over eens, maar ik zie niet in wat er FOUT mee is.

ooit was dat een burgerlijke vrijheid zelfs, geloof ik.

nu moet je daar maatschappelijk om kapot gemaakt worden ...

dan doen de Chinezen dat nog objectiever :

http://www.abc.net.au/news/2018-09-1...78?pfmredir=sm

leuke site om even te scrollen en na te denken...

zo kan je als Het Oosten wel af en toe met een 'Hitlerke' smijten ... en toch net in datzelfde kamp verzeilen blijkbaar, bekijk de link nog maar eens Het Oosten ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u de Koran intensief gelezen zou hebben, dan zou u weten dat hele passages van dat boek gewoon niet te begrijpen zijn. En dus moeten de moslims die zelf invullen. Bovendien voldeed de koran niet aan de noden van het dagdagelijkse leven. En dus moest men hem aanvullen met hadiths. Het is wel iets meer dan 'semantische spelletjes'. Want interpretaties hebben gevolgen.

Ik denk dat de passages over ongelovigen en overspelige vrouwen redelijk duidelijk zijn, en weinig twijfel laten. Misschien is er meer twijfel en duisterheid over hoe je je couscous moet gereed maken, weet ik veel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is er intrinsiek FOUT met het dwepen met Hitler ? Dat het DOM is, daar zijn we het over eens, maar ik zie niet in wat er FOUT mee is.

Wanneer u zich afvraagt wat er nu 'intrensiek fout' aan is te dwepen met een figuur de miljoenen mensen op een afschuwelijke manier in concentratiekampen de dood injoeg, dan vind ik dit een weinig verheffende vraag. Een vraag die me wel vragen doet stellen over u.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u zich afvraagt wat er nu 'intrensiek fout' aan is te dwepen met een figuur de miljoenen mensen op een afschuwelijke manier in concentratiekampen de dood injoeg, dan vind ik dit een weinig verheffende vraag. Een vraag die me wel vragen doet stellen over u.

ook weinig verheffende vragen zijn niet strafbaar in BE Het Oosten ... je bent (de VRT is) een gedachtenoorlog begonnen die je niet kan winnen zonder volledig in totalitarisme te vervallen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u zich afvraagt wat er nu 'intrensiek fout' aan is te dwepen met een figuur de miljoenen mensen op een afschuwelijke manier in concentratiekampen de dood injoeg, dan vind ik dit een weinig verheffende vraag. Een vraag die me wel vragen doet stellen over u.

Stel uw vragen maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u zich afvraagt wat er nu 'intrensiek fout' aan is te dwepen met een figuur de miljoenen mensen op een afschuwelijke manier in concentratiekampen de dood injoeg, dan vind ik dit een weinig verheffende vraag. Een vraag die me wel vragen doet stellen over u.

Wat is er fout aan miljoenen vijanden de dood in sturen ? Op afschuwelijke wijze ? Vroeger werden krijgsheren die hun vijanden doodden, grote helden. Nu is dat niet meer in de mode ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is er fout aan miljoenen vijanden de dood in sturen ? Op afschuwelijke wijze ? Vroeger werden krijgsheren die hun vijanden doodden, grote helden. Nu is dat niet meer in de mode ?

Napoleon was nog zo ene van de oude stempel, massamoordenaar en held van de Franstaligen.

Vive l'empereur.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet het niet minimaliseren zoals dit in uw milieu wel wat vaker voorkomt. Dat zijn jong gasten die in feite dwepen met Hitler. Dat was een Vlaams-nationaliste die op de lijst stond van het VB, Ilse Annemans, die dweepte met Hitler. Hitler die wel overduidelijk bewezen heeft dat hij de democratische rechtsstaat zonder pardon de nek omwringde.

Moet er nog zand zijn? Bij u blijkbaar nog vele kilo's.

Is het strafbaar te streven naar de afschaffing van de democratische rechtsstaat?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En daar is Hitler weer Het is een beetje zoals extreme joden, die halen hem ook altijd vanonder het stof, als ze hun zin niet krijgen

https://www.demorgen.be/binnenland/f...tler-ba013dab/

Ik zeg maar wat is. De Vlaams-nationaliste en kandidate op de VB-lijst ,Ilse Annemans, vond Hitler een 'toffe pee'. Of niet soms?? Straks gaat u ook nog dit ontkennen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat is. De Vlaams-nationaliste en kandidate op de VB-lijst ,Ilse Annemans, vond Hitler een 'toffe pee'. Of niet soms??

Is dat haar recht niet om wie dan ook een toffe pee te vinden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dan doen de Chinezen dat nog objectiever :

http://www.abc.net.au/news/2018-09-1...78?pfmredir=sm

Het gaat nog sneller dan ik dacht...