Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Breed gedragen", kortom "geen consensus". Slechts een mogelijke verklaring die onder bepaalde artsen leeft.

De medische wetenschap is er hoegenaamd niet uit. Totaal niet.

Mocht u dit niet weten, zo lang bestaat de mogelijkheid nog niet om dergelijke onderzoeken te doen. Bovendien zijn die vaststellingen vrij recent. Wat eerst breed gedragen wordt, bereikt later consensus Jan.
De medische wetenschap is er dus steeds meer uit , maar dat jij dit met moeite accepteert zal niemand verbazen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mocht u dit niet weten, zo lang bestaat de mogelijkheid nog niet om dergelijke onderzoeken te doen. Bovendien zijn die vaststellingen vrij recent. Wat eerst breed gedragen wordt, bereikt later consensus Jan.
De medische wetenschap is er dus steeds meer uit , maar dat jij dit met moeite accepteert zal niemand verbazen.

Er is juist geen consensus in de medische wetenschap, ook al beweert u hier het tegendeel. Het is niet meer dan een leugen wat u hier probeert te verkopen.

Waarover spreekt u trouwens als u het hebt over "dergelijke onderzoeken"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is juist geen consensus in de medische wetenschap, ook al beweert u hier het tegendeel. Het is niet meer dan een leugen wat u hier probeert te verkopen.

Waarover spreekt u trouwens als u het hebt over "dergelijke onderzoeken"?

U wordt weer kinderachtig.
De onderzoeken Jan, kun je zelf opzoeken, u heeft internet.
En anders dan u denkt, laat de medische wetenschap zich niet leiden door geloof maar door onderzoek, de huidige bevindingen kunnen op belangstelling rekenen, logisch toch?
Niets staat dit in de weg. Bij u wel, wie gelooft kan niet onbegrensd denken.
Het is dus niet " mijn leugen" maar gewoon het meest recente onderzoek naar het ontstaan van seksuele identiteit bij mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U wordt weer kinderachtig.
De onderzoeken Jan, kun je zelf opzoeken, u heeft internet.
En anders dan u denkt, laat de medische wetenschap zich niet leiden door geloof maar door onderzoek, de huidige bevindingen kunnen op belangstelling rekenen, logisch toch?
Niets staat dit in de weg. Bij u wel, wie gelooft kan niet onbegrensd denken.
Het is dus niet " mijn leugen" maar gewoon het meest recente onderzoek naar het ontstaan van seksuele identiteit bij mensen.

Nogmaals: er is geen consensus. In het verleden hebt u naar bepaalde onderzoeken verwezen, maar die zijn vooreerst niet doorslaggevend en al evenmin algemeen. U vergroot ze echter tot een consensus. En dat is nu eenmaal een leugen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: er is geen consensus. In het verleden hebt u naar bepaalde onderzoeken verwezen, maar die zijn vooreerst niet doorslaggevend en al evenmin algemeen. U vergroot ze echter tot een consensus. En dat is nu eenmaal een leugen.

Recente onderzoeken worden in een eerste fase breed gedragen en later volgt consensus. Het komt dus goed Jan maar fijn dat jij daar bezorgd over bent!
Wilt u wel ophouden om zaken te verdraaien? ik heb nooit anders gesteld dan dat de hypothese breed gedragen wordt, u maakt zich druk over consensus, alsof dit er altijd onmiddellijk is bij recente onderzoeken.
In ieder geval stuurt geen enkele arts hier nog homo's naar de psychiater, en om te zorgen dat dit ook niet meer kan wordt dit zelf strafbaar, voila, uw consensus is er al!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Recente onderzoeken worden in een eerste fase breed gedragen en later volgt consensus.

Recente onderzoeken? Bij mijn weten verwees u slechts naar welgeteld twee onderzoeken. Vrij onbeduidend om tot een veralgemening te komen. Daarnaast bleek uit uw eigen verwijzingen indertijd dat de onderzoekers zich bijzonder voorzichtig uitdrukten en zelf niet tot zekerheden maar slechts veronderstellingen kwamen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik stel juist dat opvoeding geen invloed heeft.
En dat je niets moet zijn, maar mag zijn.

Toch een leren lezen alice
Blijkt dat we ( ik in mindere mate ) beiden dat verkondigen.
Jij zei neen en ik zei neen omdat ik het had over het geheel fenotype

Dus laten we daar nu over ophouden

De stelling dat je seksuele identiteit aangeboren is, is het gevolg van logisch nadenken, en niet van angst, of confirmeren aan wat u als politiek correcte stellingname naar voor schuift.

Blijkbaar hield dat 'logisch' nadenken tot nu niet lang stand he, alce
En zoals ik al in de vorige post al ergens aankaartte:
Wie ben jij om dat te vinden terwijl geen enkele wetenschapper zal durven stellen dat het louter een kwestie van wat logisch nadenken is om zoiets te achterhalen.
Daarbij heb ik U de drogreden bij naam genoemd.
Jij ziet phenomeen A en phenomeen B en trekt een correlatie die ge uitroept als causaal verband, zonder erbij stil te staan dat er misschien nog andere factoren in het spel kunnen zijn

Het " en" verhaal ( externe factoren) slaat enkel op al of niet moreel veroordelen: of juist acceptatie, dat heeft invloed op gedrag, niet op wat of wie je in wezen bent.

nogmaals
Externe factoren zijn véél ruimer dan enkel moreel veroordelen ...dat laatste is typisch alleen menselijk en mag je dan als maatschappelijke opvoeding zien

Mensen zijn veel complexer dan dieren, heeft u een paartijd ? Enkel seks van pakweg januari tot eind maart?
Bent u een reu die tegen ieder beschikbaar been aan rijdt?
Of heeft u meestal seks omdat je goesting hebt, maar daarom niet bij iedere zaadlozing ene kind wilt verwekken?
Sorry maar je hebt gewoon geen echte argumenten.

Heb je ooit de moeite getroost enig stukje dat ik gelinkt heb door te nemen ?
Ik denk het niet

...en je schrijfsels zijn soms te zot voor woorden
Alsof dieren ( mannelijke hier dus ) erbij zouden stilstaan dat ze tijdens de paartijd met hun zaadlozing een kind willen verwekken.

Maar ja alice weet het beter...en alice vindt dat een essentieel onderscheid tussen mens en dier wel aan de orde is als het past in haar kraam ...ook al is dat mogelijk onderscheid er net eentje is omwille van onze maatschappelijk evolutie en de post-natale wel zeer bijzondere omgevingsomstandigheden.

Trouwens we zijn tevens niet de enigste soort zonder ( ook met een korrel zout te nemen volgens wetenschappers ) paartijd ...onze naaste buren de bonoboo's kennen ook geen uitdrukkelijke paartijd...er rarara hoe ziet die hun socio-maatschappelijke structuur eruit ?
Dus ook daar zat ge er naast

...ik weet het niet hoor alice
In je verweer om toch soms maar niet te moeten inbinden ga je vaak het zonlicht gewoon ontkennen.
Hoe het komt het toch _ anders zo prat gaande op wat wetenschappers ons kunnen vertellen _ dat ge bij deze de (deels foutief gebleken) hypothese van dat het enkel om een aangeboren eigenschap zou zijn, zo vurig blijft verdedigen ?
Of loopt ge gewoon wat achter dat ge nog achter Swaab naholt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In ieder geval stuurt geen enkele arts hier nog homo's naar de psychiater, en om te zorgen dat dit ook niet meer kan wordt dit zelf strafbaar, voila, uw consensus is er al!

Volgens welke wet is dat dan wel strafbaar geworden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inderdaad slechts een stelling. Geen vaststaand feit, anders was de medische wetenschap het daar al lang over eens geraakt.

idd
En de bewijslast die men dacht te hebben is intussen al wat onderuit gegaan.
De consensus bij psychologen en psychiaters ( dat is toch wel het volkje dat zich daar mee bezighoudt om het als phenomeen te gaan behandelen ) is een en-en verhaal
Lijkt me nogal wiedes die invloed van het fenotype...hoe kan het ook anders...seksuele prikkels zullen ten slotte komen vanuit de omgeving ?

Ze leggen wel de nadruk erop dat dat niet gelijk staat met 'keuze'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben oprecht verbaasd over het " niveau" waarop deze discussie verloopt.
Van "tomaten soep" tot " het denkt zo omdat je politiek correct wilt zijn" echt, Niemand ooit seksuologie gehad?

van niveau gesproken, alice
Over welke seksuologie ( ik zwijg nog over biologie ) heb je het dan.... die van in uw studentenjaren ?

Maar je hebt een punt, blijkbaar zitten de meesten nog in de jaren vijftig opgesloten wat het denken betreft.

Tiens ... ik kon zweren dat gij niet verder kwam dan Swaab

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ken geen enkele arts die stelt dat iemand door opvoeding homo: hetero werd, of maar denkt dat je met een psychiater kunt " bekeren". Dus daar is de medische wetenschap wel uit.

Ja klopt...maar niemand van de twee posters waar je recentelijk mee in de 'clinch' lag stelt dat dan ook
Ge weet wat een stropop is ?

Evengoed wordt de hypothese over de invloed van hormonen bij foetale ontwikkeling breed gedragen onder artsen als verklaring voor seksuele diversiteit.

Toch niet zo breed omdat er probs mee ( met dat tweelingen onderzoek ) zijn zoals ik al uit de doeken deed .... en er is zo goed als 0,0 onderzoek verricht hoe 'lesbobreinen' dan dienen te ontstaan.
Bovendien is het niet allesverklarend en laat het nog ruimte vrij voor omgevingsfactoren achteraf ( dat gaf je zelf al ergens impliciet toe met die bi's ) en het rijmt niet met wat we vaststellen in de rest van het dierenrijk.

De 'fou' zit mijns inziens omdat men zich teveel fixeert op een constant aantal gegeven vermeende geheel verschillende omgevingen ... maar slechts in details van verschillen in opvoeding denkt
Men kan zich beter afvragen wat is gelijk gebleven in het fenotype...en dat is bijzonder veel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mocht u dit niet weten, zo lang bestaat de mogelijkheid nog niet om dergelijke onderzoeken te doen.

haha deze is wel geinig hoor en dan maar afkomen met 'logische' argumenten van consante % waaruit iets zou moeten blijken.

Bovendien zijn die vaststellingen vrij recent. Wat eerst breed gedragen wordt, bereikt later consensus Jan.
De medische wetenschap is er dus steeds meer uit , maar dat jij dit met moeite accepteert zal niemand verbazen.

vreemd want van breed gedragen naar algemene consensus vereist meestal dat er steeds meer éénheidsgezindheid is en onderzoek dat het alsmaar bevestigt...terwijl het net wat de andere kant uitgaat

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Recente onderzoeken? Bij mijn weten verwees u slechts naar welgeteld twee onderzoeken. Vrij onbeduidend om tot een veralgemening te komen. Daarnaast bleek uit uw eigen verwijzingen indertijd dat de onderzoekers zich bijzonder voorzichtig uitdrukten en zelf niet tot zekerheden maar slechts veronderstellingen kwamen.

Niet het aantal maar hoe recent ze zijn Jan, daar wees ik op.
En ja, die hypothese kan rekenen op een breed draagvlak, wat is jouw probleem daarmee? Vertel je het zelf of moet ik dit doen?
Vind je het zo jammer dat homo's niet langer naar de psychiater worden gestuurd? Want die opvattingen hebben geen breed draagvlak meer.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

haha deze is wel geinig hoor en dan maar afkomen met 'logische' argumenten van consante % waaruit iets zou moeten blijken.


vreemd want van breed gedragen naar algemene consensus vereist meestal dat er steeds meer éénheidsgezindheid is en onderzoek dat het alsmaar bevestigt...terwijl het net wat de andere kant uitgaat

U begrijpt dus niet het verschil tussen recente onderzoeken die op een breed draagvlak mogen rekenen en consensus?
Dan mag er gelachen worden, zeker weten

Het gaat niet de andere kant uit, geen enkele arts denkt dat het wel of niet eten van tomatensoep helpt, of opvoeding je seksuele identiteit bepaald.
Maar probeer nog maar iets, uw ongelijk toegeven is lastig, toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

van niveau gesproken, alice
Over welke seksuologie ( ik zwijg nog over biologie ) heb je het dan.... die van in uw studentenjaren ?


Tiens ... ik kon zweren dat gij niet verder kwam dan Swaab

Ik denk dat u nooit seksuologie hebt gekregen als vak? Begin het te snappen...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat u nooit seksuologie hebt gekregen als vak? Begin het te snappen...

zie je Alice, zelfs met het aanbrengen van studies die op zijn minst het tegendeel suggeren blijf je blind vastzitten in het eigen grote gelijk. Met dat verschil dat je Praha niet echt voor homofoob kunt uitmaken, iets wat je wel al-te-gemakkelijk doet met andere discussiepartners die niet meegaan met jouw "logica".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja klopt...maar niemand van de twee posters waar je recentelijk mee in de 'clinch' lag stelt dat dan ook
Ge weet wat een stropop is ?


Toch niet zo breed omdat er probs mee ( met dat tweelingen onderzoek ) zijn zoals ik al uit de doeken deed .... en er is zo goed als 0,0 onderzoek verricht hoe 'lesbobreinen' dan dienen te ontstaan.
Bovendien is het niet allesverklarend en laat het nog ruimte vrij voor omgevingsfactoren achteraf ( dat gaf je zelf al ergens impliciet toe met die bi's ) en het rijmt niet met wat we vaststellen in de rest van het dierenrijk.

De 'fou' zit mijns inziens omdat men zich teveel fixeert op een constant aantal gegeven vermeende geheel verschillende omgevingen ... maar slechts in details van verschillen in opvoeding denkt
Men kan zich beter afvragen wat is gelijk gebleven in het fenotype...en dat is bijzonder veel

Dan moet u toch eens goed de discussie nagaan, want Patrick Ve heeft eindeloos doorgeboomd over zijn opvattingen dat je iemands seksuele geaardheid moet zien als wat je wel of niet lekker vindt, zoals tomatensoep.

" Lesbobreinen"???Kom zeg, moet ik dit soort gebral echt ernstig nemen?

En stop eens met verdraaien van mijn stellingname, ik gaf nergens " impliciet toe" dat omgevingsfactoren je seksuele identiteit mee bepalen, maar wel dat je omgeving bepaald in welke mate je ruimte krijgt om te zijn wie je bent.

Fenotype?
Wat wil je daar mee zeggen?
Wat seksuele identiteit betreft is er variatie maar geen " fenotype" met restverschijnselen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zie je Alice, zelfs met het aanbrengen van studies die op zijn minst het tegendeel suggeren blijf je blind vastzitten in het eigen grote gelijk. Met dat verschil dat je Praha niet echt voor homofoob kunt uitmaken, iets wat je wel al-te-gemakkelijk doet met andere discussiepartners die niet meegaan met jouw "logica".

Dat mag u natuurlijk denken.
Maar ik geeft niet zoveel om eigen of groot gelijk, wel om logica.
De hypothese , gebaseerd op recent onderzoek, dat bij een foetus hormonen je seksuele identiteit bepaald, verklaart waarom er variatie is, ongeacht moreel oordeel , opvoeding, milieu, of alle andere externe factoren. Die bepalen wel de ruimte die er is om te zijn wie je bent.
Die hypothese doorstaat veel beter de toetsing aan realiteit ( want ja er zijn overal homo's ongeacht opvoeding , moreel oordeel, de toelaatbaarheid ervan of juist niet, milieu, of alle andere zaken die er bijgetrokken worden) dan deze van die forummers die toch maar externe factoren blijven aandragen.

Weerlegt iemand dit?
Nee.

Er wordt gebeuzeld over " consensus" die niet gelijk is aan breed draagvlak, van dieren naar tomatensoep, whatever maar werkelijk argumenten lees je niet.
Dan blijf ik op mijn punt staan hoor, of wat dacht u dan?

[eno2]

Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

Stuur jij je homoseksuele kinderen maar naar de psychiatrie.Homoseksualiteit is geen zaak meer van psychiatrie. Ook niet voor kinderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Stuur jij je homoseksuele kinderen maar naar de psychiatrie.Homoseksualiteit is geen zaak meer van psychiatrie. Ook niet voor kinderen.

Tegen wie heb je het?