[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is pertinent, zoveel is duidelijk. Maar het antwoord is eigenlijk eenvoudig: omdat die andere religies ons niet als vijanden bestempelen waartegen een dodelijke strijd moet geleverd worden. Meer is daar niet aan.

Het gevaar met zo een "algemeen principe" willen uit te vaardigen, zoals "monotheistische religies zijn verboden", is dat het geen logische grond heeft, dat het collaterale schade veroorzaakt, en dat het fundamenteel hypocriet is. Dat zal maken dat uw "principe" zal uitgehold en afgeschoten worden, omdat het geen principe is, maar een excuus omdat ge de waarheid niet durft zeggen. Erger nog, als je denkt "twee - of drie - vliegen in een klap" dan heb je de logische deur opengezet voor onverwachte neveneffecten. Want de volgende keer gaan ze atheisten verbieden, op diezelfde onlogische basis.

Het echte probleem heb ik al aangehaald: iemand die uw vijand is, wordt niet uw vriend omdat je hem verbiedt van te zeggen dat hij uw vijand is.

Waarom beginnen te zagen over het wel en wee van de godsdiensten... De staat heeft niets vandoen met godsdiensten en godsdiensten hebben niets vandoen met de staat. Punt

De staat in de Westerse wereld werd ons verteld stoeit op democratie en op de elementaire mensenrechten en het is daarna dat de staat moet handelen en zijn burgers beschermen...
In die algemene mensenrechten staat de gelijkheid van man-vrouw ingeschreven en die gelijkheid moet de staat altijd en overal in het openbare leven waarborgen...

Dus de staat heeft voor het openbare leven niets te maken met godsdiensten die er andere principes op nahouden; wanneer die principes in het openbare leven niet overeenkomen (in dit geval) met de gelijkheid man-vrouw; hewel dan zijn ze gewoon verboden in het openbare leven...
Maar er is godsdienstvrijheid en thuis kunnen dus de aanhangers van om het even welke godsdienst doen wat ze willen (buiten moorden natuurlijk); als die thuis met een kopvod willen oplopen doen die dat gerust, dat staat zal hen niets in de weg leggen... Maar in het openbaar is het verboden punt...

Maar ja onze linkiewinkies hebben natuurlijk, zogezegd uit verdraagzaamheid, ostentatief de onverdraagzaamheid gezaaid en keer de klok nu maar eens terug...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Competitie in de biologie is altijd dodelijk. Dat hoeft daarom niet met direct fysisch mechanisch of chemisch geweld op de andere zijn lichaam te gebeuren. Het volstaat van de verliezer zonder resources te zetten (van territorium te verjagen, zijn biotoop uit te roeien, zijn voedsel eerst op te eten, ziek te maken ....)

Competitie is uw interpretatie van gedragingen die verschillende oorzaken kunnen hebben. Het motief om te vechten kan zijn om het territorium te behouden, niet om een ander dier te doden. De balts kan een oorzaak zijn van een gevecht. Het gevecht stopt als één van de dieren zich onderwerpt.

Er zijn geen stabiele ecosystemen, he. Een ecosysteem is een strijdveld, maar waar het wel kan zijn dat gedurende een zekere tijd, de machtsverhoudingen zo zijn dat er enige stagnering is. Maar normaal gezien is er evolutie, die niks anders is dan een wapenwedloop.
Stagnerende ecosystemen 'wachten' enkel maar tot er een of andere "evolutionaire ontdekking" gebeurt die alles weer overhoop gooit. Maar tot hier toe heeft geen enkel levend wezen 'gewonnen', de strijd is volop aan de gang.

Inderdaad. Ecosystemen zijn niet eeuwig, maar ze worden niet wegens competitie in korte tijd vernietigd. Meestal is er een externe oorzaak, een verstoring nodig.

Omdat het principe onderaan fout zit. Men wil het principe van "niet vechten" invoeren in een slagveld.

De UVRM ontzegt de overheid niet het geweldsmiddel.

Ah, ja, monddood maken. Maar dat werkt niet. Het is niet omdat je ideeen niet openbaar mag verspreiden, dat ze niet verspreid geraken. Vooral als je de wereldmacht niet hebt, en ze actief gepropageerd worden buiten je eigen gebied.

In elk geval moet je het niet faciliteren of negeren.

Oftewel richt je dus een communicatiemuur op met de buitenwereld, ga je China achterna, oftewel is je zaak hopeloos.

Grenzen zijn er al en die moeten functioneren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iemand een pleidooi houdt om islam te verbieden, slaat de vraag waarom je dit dan niet doet voor andere monotheïstische religies nergens op?
Denk van wel.
Niet dat uw antwoord ter zake is, misschien eens proberen de vraag te beantwoorden, waarom islam wel en de twee anderen niet? Alle drie zijn vrouw onvriendelijk.

Terzake? Wat is het onderwerp van deze draad? En dan komt u met voorbeelden van onngelijkheid bij de verrichting van rituelen in de RK-kerk. Wie dat niet zint kan haar eigen kerk beginnen. Heb ik uw vraag nu beantwoord? Ditmaal was het gratis, de volgende keer reken ik 500 euro.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

...
Maar wanneer het salafisme het leven van de profeet als na te streven neemt, wat dan met oorlogsvoering naar " ongelovigen, slavenhandel, en andere zaken die in het leven van de profeet centraal stonden?

Daar vallen die beelden van die predikers en terrorisme binnen te plaatsen, en dan gaat het dus niet over louter " informatieve besprekingen over wetgevingen buiten Nederland zoals de Chinese en Islamitische, maar wel degelijk over aanzet om " het leven van de profeet" boven Nederlandse wetgeving te stellen.

Dat schrijft de koran ook voor, dus ja, salafisme zet aan tot geweld, of houdt minstens de bereidheid hiertoe in wanneer " islam" bedreigt wordt, erkent democratie niet, en praten met hen heeft weinig zin, omdat die groep gelooft en niet denkt, zoals die mevrouw in haar slotwoord zo mooi verwoordt heeft. Wie gelooft denkt niet, dat wordt door geloof begrenst en daar lopen op dit forum nog voorbeelden van los.

De eerste in de video getoonde prediker sprak zijn publiek toe in de tweede persoon. Hij zei "een slavin is jouw bezit als je haar hebt gekocht of buitgemaakt", 'waar je seks mee kon hebben wanneer je dat wenste', zonder toelichting en een veroordeling van die prakrijk omdat dit indruist tegen de mensenrachten. De volgende prediker gaf wel een toelichting over de vrouwenbesnijdenis, namelijk:" de wijsheid hierachter is dat haar lusten minder worden". Waarop Abdelhamid Bouzzit (STORH) verklaarde dat zilke uitspraken in de Nederlandse en Nederlands islamitische context niet wenselijk zijn en voor heel veel moslims niet wenselijk zijn en ook voor heel veel moslims ...". En toen werd Abdel onderbroken door de gastvrouw die van onderwerp veranderde. Graag had ik willen horen wat Abdel nog had willen zeggen. Had hij willen zeggen:" die voor heel veel moslims schandalige praktijken en misdaden zijn"? Nee, helaas, dat geloof ik niet. Wat had Abdel nog willen zeggen?

Ik moet nog horen in welke moskee er uitgelegd wordt dat Mohammed geen rechtvaardig mens was en dat hij daarom niet mag worden vereerd en nagevolgd.
https://denieuwemaan.ntr.nl/de-nieuw...-28-september/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk wel. Want Jezus was een Jood, en binnen die religie zijn vrouwen ook het verlengstuk van mannen, daarom bekleden mannen alle functies zoals in uw kerk nog steeds zo is en daarom waren apostelen mannen.
Binnen " jongere" stromingen zoals protestantisme misschien minder, uiteindelijk is ook in Engeland een koningin hoofd van de kerk daar, maar dat komt omdat een van haar voorvaderen zich los scheurde om zijn huwelijk met Catarina van Aragon ongedaan te krijgen ten voordele van Anna Bolyn.
Had de paus dat goed gevonden was die situatie er mogelijk niet eens.

Probeer eens de samenhang te zoeken: in bijbelvaste kringen onder protestanten wordt het Genesisverhaal niet zelden heel letterlijk gelezen. Juist in diezelfde kringen vindt men wel vrouwelijke voorgangers. De reden is simpel: het verband dat u tracht te zoeken, is er gewoon niet. De (theologische) reden om het priesterschap in katholieke, orthodoxe en oud-oosterse Kerk enkel als een sacramenteel ambt voor mannen te zien, is gestoeld op een andere reden. U slaat echt wel de bal mis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoe weet u dat???
als hij het voor de mannen had, denk je dan echt dat hij als eerste aan de vrouwen verschenen zou zijn na zijn dood???

Zeg gewoon dat de overlevering van de Kerk alleen die teksten bewaard heeft die die richting uitgaan en de andere verdonkermaand heeft...

Welke teksten heeft "de" Kerk (?) dan wel "verdonkermaand"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Terzake? Wat is het onderwerp van deze draad? En dan komt u met voorbeelden van onngelijkheid bij de verrichting van rituelen in de RK-kerk. Wie dat niet zint kan haar eigen kerk beginnen. Heb ik uw vraag nu beantwoord? Ditmaal was het gratis, de volgende keer reken ik 500 euro.

Nee dat heeft u dus niet.
Want het gaat niet over rituelen maar over de plaats van vrouwen binnen religie.
Die is, ongeacht welke monotheïstische religie, steeds ondergeschikt tegenover mannen. Dus opnieuw, waarom dan enkel islam verbieden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer eens de samenhang te zoeken: in bijbelvaste kringen onder protestanten wordt het Genesisverhaal niet zelden heel letterlijk gelezen. Juist in diezelfde kringen vindt men wel vrouwelijke voorgangers. De reden is simpel: het verband dat u tracht te zoeken, is er gewoon niet. De (theologische) reden om het priesterschap in katholieke, orthodoxe en oud-oosterse Kerk enkel als een sacramenteel ambt voor mannen te zien, is gestoeld op een andere reden. U slaat echt wel de bal mis.

Laat me eens raden, omwille van de " lichamelijkheid" jan?
Het verschil tussen mannen en vrouwen?
Waarmee je me dus gelijk geeft, dank u wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat me eens raden, omwille van de " lichamelijkheid" jan?
Het verschil tussen mannen en vrouwen?
Waarmee je me dus gelijk geeft, dank u wel.

De Kerk kiest mannen voor het sacramenteel priesterschap omdat Jezus Zijn leerlingen onder mannen koos. Niet omwille van het Genesisverhaal. Dat laatste was immers uw bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat heeft u dus niet.
Want het gaat niet over rituelen maar over de plaats van vrouwen binnen religie.
Die is, ongeacht welke monotheïstische religie, steeds ondergeschikt tegenover mannen. Dus opnieuw, waarom dan enkel islam verbieden?

Waarom is rolverdeling volgens u dan hetzelfde als "ondergeschiktheid"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De eerste in de video getoonde prediker sprak zijn publiek toe in de tweede persoon. Hij zei "een slavin is jouw bezit als je haar hebt gekocht of buitgemaakt", 'waar je seks mee kon hebben wanneer je dat wenste', zonder toelichting en een veroordeling van die prakrijk omdat dit indruist tegen de mensenrachten. De volgende prediker gaf wel een toelichting over de vrouwenbesnijdenis, namelijk:" de wijsheid hierachter is dat haar lusten minder worden". Waarop Abdelhamid Bouzzit (STORH) verklaarde dat zilke uitspraken in de Nederlandse en Nederlands islamitische context niet wenselijk zijn en voor heel veel moslims niet wenselijk zijn en ook voor heel veel moslims ...". En toen werd Abdel onderbroken door de gastvrouw die van onderwerp veranderde. Graag had ik willen horen wat Abdel nog had willen zeggen. Had hij willen zeggen:" die voor heel veel moslims schandalige praktijken en misdaden zijn"? Nee, helaas, dat geloof ik niet. Wat had Abdel nog willen zeggen?

Ik moet nog horen in welke moskee er uitgelegd wordt dat Mohammed geen rechtvaardig mens was en dat hij daarom niet mag worden vereerd en nagevolgd.
https://denieuwemaan.ntr.nl/de-nieuw...-28-september/

U heeft dat toch gehoord die opmerking over de Chinese wetgeving en de toelichting over " informatief" ?
Degene die een duidelijker standpunt innam was de bekeerling, Nederlander, die wel heeft gezegd dat dit strafbaar is, ook gelet op de non verbale communicatie van zijn broeders?
Dat deze groep moslims de levenswandel van de profeet willen nemen als leidraad in hun bestaan zou iedereen die de Koran las, wakker mogen schudden dus nee, een gezellig clubje zijn salafisten al zeker niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is rolverdeling volgens u dan hetzelfde als "ondergeschiktheid"?

omdat die " lichamelijkheid " en de daaraan verbonden eigenschappen vrouwen uitsluit van mogelijkheden die mannen wel geboden wordt. Dat is het kenmerk van discriminatie Jan, en daar is niets goddelijks aan .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat deze groep moslims de levenswandel van de profeet willen nemen als leidraad in hun bestaan zou iedereen die de Koran las, wakker mogen schudden dus nee, een gezellig clubje zijn salafisten al zeker niet.

Het salafisme is een bepaalde stroming binnen de islam. Niet uit te vergroten tot de islam in zijn geheel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk kiest mannen voor het sacramenteel priesterschap omdat Jezus Zijn leerlingen onder mannen koos. Niet omwille van het Genesisverhaal. Dat laatste was immers uw bewering.

En waarom deed jezus dit Jan? Juist ja. U bevestigt enkel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

omdat die " lichamelijkheid " en de daaraan verbonden eigenschappen vrouwen uitsluit van mogelijkheden die mannen wel geboden wordt. Dat is het kenmerk van discriminatie Jan, en daar is niets goddelijks aan .

Het sacramenteel ambt voorbehouden voor mannen vormt geen discriminatie, want "discriminatie" wordt nu eenmaal door de wet omschreven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het salafisme is een bepaalde stroming binnen de islam. Niet uit te vergroten tot de islam in zijn geheel.

Allé de kenner onder ons...de meeste moslims zetten vrouwen in een ondergeschikte rol en baseren zich allemaal op de koran.
Moet de man onder een hoofddoek nog tegenkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En waarom deed jezus dit Jan? Juist ja. U bevestigt enkel.

Neen, want Jezus' optreden wordt juist gekenmerkt door het doorbreken van allerlei taboes en regels. Met Joodse inzichten had het niets te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Allé de kenner onder ons...de meeste moslims zetten vrouwen in een ondergeschikte rol en baseren zich allemaal op de koran.
Moet de man onder een hoofddoek nog tegenkomen.

U had het over salafisme net alsof de hele islam hiermee samenvalt. Fout. Er gelden binnen de islam trouwens ook kledingvoorschriften voor de man: niet-aansluitende kleding.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het sacramenteel ambt voorbehouden voor mannen vormt geen discriminatie, want "discriminatie" wordt nu eenmaal door de wet omschreven.

Wat niet betekent dat het principe niet door te trekken is of komt de eerste vrouwelijke paus in zicht?
Nee he?
Maar legt u het maar uit, waarom enkel mannen in de kerkelijke functies bij uw Katholieken?
" Omdat jezus dit deed" lijkt me wat beperkt als toelichting, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat niet betekent dat het principe niet door te trekken is of komt de eerste vrouwelijke paus in zicht?
Nee he?
Maar legt u het maar uit, waarom enkel mannen in de kerkelijke functies bij uw Katholieken?
" Omdat jezus dit deed" lijkt me wat beperkt als toelichting, niet?

Helemaal niet, want als christenen volgen we nu eenmaal Jezus na.

En, nogmaals, discriminatie wordt bij wet omschreven. Kerkelijke ambten of geestelijke roepingen voor een bepaalde groep behouden, staat daar alvast niet in beschreven. Indien u het tegendeel beweert, mag u de wet maar eens bovenhalen (we hebben die discussie trouwens al eerder gevoerd).