In Canada is cannabis nu legaal.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

deze zin begrijp ik al niet.

Kijk, ik ga een extra inspanning doen om te ontcijferen wat ge geschreven hebt.

Het is heel simpel: BigF zijn argument is: 'de overheid moet zich niet moeien met wat ik doe'.
Dat wil zeggen dat hij het principe hoe onze maatschappij in mekaar zit niet aanvaardt.
Net zoals moslims die de sharia boven de democratische wetgeving beschouwen.

Het hypocriete van de zienswijze van BigF is dat hij dat principe van een overheid die zich niet mag bemoeien enkel toepast op het gebied van cannabis. Op al de rest van mogelijke bemoeienissen en restricties van de overheid juicht hij het toe: bedreigde diersoorten, invasieve planten, oorlogswapens.
Dat er een liefhebber is van exotische dieren kan rondlopen die exact zijn redenering kan gebruiken, : 'waarom mag ik geen leeuw houden, als het vrij kan groeien in de natuur, dan vind ik dat de overheid zich niet mag bemoeien', en dat even geldig of ongeldig is, dat komt niet eens bij BigF op.
nee, BigF is een grote voorstander van overheidsbemoeienis, en ongetwijfeld stemt hij op partijen die actief grote overheidsbemoeienis organiseren. Hij maakt gewoon 1 (één) uitzondering: cannabis. En raadt eens waarom?

Je begint je ellenlange uitleg alvast weer maar eens met een leugen:

BigF zijn argument is: 'de overheid moet zich niet moeien met wat ik doe'

Dat heb ik immers nergens gezegd. Jij laat nog maar weer eens heel fijntjes enkele woorden uit mijn argument. Het is deze keer niet zo erg als toen je beweerde dat ik ergens verkrachting goedkeurde maar toch; nog maar weer eens een leugen over wat ik ooit gezegd heb.
Jij weet echt van geen ophouden eh?

Mijn argument was (en is nog steeds):

'de overheid moet zich niet moeien met wat ik met mijn lichaam doe'

Zie je het verschil?
Ja eh? Doelbewust liegen was dat eh? Nog maar weer eens.

Heel uw uitleg kan dus zo de prullenmand in, want leeuwen, invasieve of bedreigde planten hebben totaal niks te maken met wat ik met mijn lichaam doe.

En dan nog heb ik andere redenen waarom ik voor een verbod op het houden van leeuwen of het kweken van invasieve planten ben.
Jij moet daar overigens niet over mekkeren want samen met mij is de staat die mening ook toegedaan en aangezien wij ons stilzwijgend bij beslissingen van de staat moeten neerleggen moet jij dat hier nu ook maar doen.

Dus hop; terug in uw nest en zwijgen!
De staat heeft het beslist.




P.s. Je begint, naast mijn posts van zelfs 2 jaar oud te archiveren, nu ook al mijn naam in het vet te zetten als je discussieert met anderen. Uw obsessie met mijn persoon begint akelige vormen aan te nemen. Zoek hulp voor het te laat is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat criminelen gewoon een lucratieve markt hebben, OMDAT het illegaal is. Als de markt legaal mag zijn, dan valt het lucratieve aspect van de illegaliteit weg. Kent gij veel criminelen in de brood markt ? Of in de spuitwater markt ?

Ja! Weet gij dat dan niet? Onlangs is er een vrouw aan de Frans Belgische grens gepakt voor het smokkelen van water!
Zelfs in een legale markt kan er een illegale markt ontstaan: namaak horloges, sigaretten, alcohol ... halloooo!

De praktijk bewijst ook dit in Colorado: na legalisatie is de zwarte markt geboomd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is het totaal aantal ongelukken verviervoudigd ook ?

Ik wil de sfeer niet verneuken maar in een eerdere draad heeft de discussie daar pagina's lang over gegaan.
Hij kent echt het verschil tussen 'het aantal ongelukken' en 'het aantal ongelukken waar cannabis in het spel is' niet. Dat is voor hem echt allemaal hetzelfde. Want anders klopt zijn uitleg niet meer.

Misschien krijg jij het hem wel uitgelegd maar ik twijfel en blijf het op de voet volgen.

Succes alvast.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja! Weet gij dat dan niet? Onlangs is er een vrouw aan de Frans Belgische grens gepakt voor het smokkelen van water!
Zelfs in een legale markt kan er een illegale markt ontstaan: namaak horloges, sigaretten, alcohol ... halloooo!

Ooit al eens namaak-cannabis gezien?


En ja, na legalisatie zal er vast nog clandestien cannabis gekweekt en verkocht worden maar in elk geval veel minder dan tijdens het verbod. Het is immers, zoals patrickve al terecht opmerkte, het verbod dat zorgt voor de lucratieve markt. Geen grotere voorstander van een verbod dan een dealer.
Het is dus win-win. Meer inkomsten voor de staat, minder voor de criminelen.

Geen idee hoe jij daar tegen kan zijn, maar soit, aan uw ideeën is wel vaker geen touw vast te knopen. Zoals nu, wanneer je de inkomsten van een crimineel wil veilig stellen.


Hoe zit het overigens met een rechtzetting en excuses aangaande uw leugens over mijn uitlating ivm verkrachting?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De praktijk bewijst ook dit in Colorado: na legalisatie is de zwarte markt geboomd.

Nee, dat is ze niet. Er wordt niet meer zwarte cannabis op straat verkocht.
Er worden meer kwekerijen opgerold en dat komt doordat (ik val in herhaling tot je het snapt) de wet toelaat dat iedere medicinale gebruiker 99 planten mag laten kweken.

Een crimineel heeft dus niet meer nodig dan de toelating van 10 medicinale gebruikers (zijn kornuiten weten wel een dokter te vinden die hiervoor een bewijsje wil schrijven) om 1000 planten te mogen kweken.
Het is het aantal van dit soort kwekerijen dat zorgt voor de enorme stijging in 'zwarte markt'.

De cannabis die in zo'n kwekerijen gekweekt wordt wordt overigens voor meer dan 90% uitgevoerd naar staten waar nog wel een verbod geldt.
Wat ook nog maar eens bewijst dat uw argument dat criminelen na legalisatie nog steeds geld kunnen verdienen aan cannabis onzin is. Als uw argument klopte zouden ze hun cannabis gemakkelijk in Colorado kunnen slijten maar blijkbaar brengt-ie meer op in andere staten. Ze voelen de legalisatie dus wel degelijk in hun portemonnee.

Trouwens; die wet wordt (werd?) dit jaar nog aangepast. Wacht dus nog een jaartje en ga dan de resultaten over de 'gegroeide' zwarte markt bekijken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bullshit. Complete bullshit zelfs.
Elke dollar verdiend met legale cannabis is er eentje minder voor het criminele circuit. Daar hoef je zelfs geen econoom voor te zijn om dat te begrijpen.

Blijkbaar niet, want de zwarte markt is geboomd na de legalisatie.
Wacht, ik zal het zelf door een Colorado drugscrimineel laten uitleggen:


Wat denkt ge? Dee gast met zijn verborgen gezicht, gaat die tandartsassistent worden, of blijft die dealer?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bovendien heb ik u ook al honderden keren uitgelegd waar die stijging vandaan komt nl. het gat in de wet dat iemand toelaat om 99 planten te (laten) kweken.

wacht, is dat dat argument dat van dee polis komt? Ja... nee, dat telt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nogmaals; wat is er van persoonlijk gewin aan mijn argument dat legale cannabis geld oplevert aan de staat?

Ik ga het ook even weerleggen aan de hand van een prentje:



Mirakels bestaan niet.

Als ge nu daarbij optelt al de verkeersdoden, en de opvang van verslaafden etc etc etc, dan kunt ge begrijpen dat de gouverneur van Colorado openlijk spreekt van her-legaliseren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier komt uw fascistische natuur nog eens boven zie.

De staat zegt dat het zo is en ik als inwoner van die staat heb niks anders te doen dan dat klakkeloos te aanvaarden.

Inderdaad! Als de staat zegt dat ge moet stoppen voor een rood licht, dan moet gij stoppen voor een rood licht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je begint je ellenlange uitleg alvast weer maar eens met een leugen:
Dat heb ik immers nergens gezegd. Jij laat nog maar weer eens heel fijntjes enkele woorden uit mijn argument. Zie je het verschil?
Ja eh? Doelbewust liegen was dat eh? Nog maar weer eens.

Heel uw uitleg kan dus zo de prullenmand in, want leeuwen, invasieve of bedreigde planten hebben totaal niks te maken met wat ik met mijn lichaam doe.

Dat is een criterium dat gij uitvindt! De overheid houdt daar geen rekening mee. En terecht.

Mag ik u erop wijzen dat uw origineel criterium, dieren ook vrij van overheidsbemoeienis stelde.
BigF;
Het idee van iets natuurlijks (plant of dier) onwettig maken is zo absurd als maar kan zijn.

het is allemaal nogal 'flou'.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dan nog heb ik andere redenen waarom ik voor een verbod op het houden van leeuwen of het kweken van invasieve planten ben.

BigF;
Het idee van iets natuurlijks (plant of dier) onwettig maken is zo absurd als maar kan zijn.

Eerst niet, nu wel.

Uw redenen waarom, die zijn persoonlijk en subjectief.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij moet daar overigens niet over mekkeren want samen met mij is de staat die mening ook toegedaan en aangezien wij ons stilzwijgend bij beslissingen van de staat moeten neerleggen moet jij dat hier nu ook maar doen.

Dat moet ge helemaal niet. Ik houd u niet tegen om op straat te komen en te protesteren, of om een eigen cannabis partij te beginnen. Doen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En ja, na legalisatie zal er vast nog clandestien cannabis gekweekt en verkocht worden maar in elk geval veel minder dan tijdens het verbod.

Het is méér!

The Rocky Mountain High Intensity Drug Trafficking Area — an organization of police groups whose goal is to reduce drug use — reports that the amount of illegal marijuana seized by law enforcement has increased tenfold since the advent of legal recreational marijuana, from 1,400 pounds in 2013 to 14,000 pounds in 2017.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Stel u eens voor dat cannabis gelegaliseerd wordt.
Nu mag men daar nog niet roken.

beiden staan in principe los van elkaar.
Maar dan nog ... als het überhaupt een jointje moet zijn dan doet ge dat buiten hé ...net zoals een sigaret.
Wat is je punt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat het vooral ingegeven was om de "strijd tegen de hippies" een wettelijke grond te geven.

https://www.jstor.org/stable/2948355...n_tab_contents

...dat was dan achteraf leuk meegenomen.
Het verbod in de VS dateert van 1937, net iets langer dus dan de eerste hippie de tijd had om lang vettig haar te laten groeien.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat is ze niet. Er wordt niet meer zwarte cannabis op straat verkocht.
Er worden meer kwekerijen opgerold en dat komt doordat (ik val in herhaling tot je het snapt) de wet toelaat dat iedere medicinale gebruiker 99 planten mag laten kweken.

Gij gelooft dat echt?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een crimineel heeft dus niet meer nodig dan de toelating van 10 medicinale gebruikers (zijn kornuiten weten wel een dokter te vinden die hiervoor een bewijsje wil schrijven) om 1000 planten te mogen kweken.
Het is het aantal van dit soort kwekerijen dat zorgt voor de enorme stijging in 'zwarte markt'.

Een crimineel die 'toelating' gaat vragen? Gij gelooft dat echt? Nee serieus?

Die hebben dat al jaren zonder gedaan, en nu ineens denken die: 'wacht, ik ga een toelating vragen'! Dan kennen ze ineens onze namen!'

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens; die wet wordt (werd?) dit jaar nog aangepast. Wacht dus nog een jaartje en ga dan de resultaten over de 'gegroeide' zwarte markt bekijken.

wachten op het mirakel. Al uw vorige mirakels zijn ook uitgekomen, hé!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In heb in de jaren 70 nog geweten dat in Vorst Nationaal bij concerten een grote wietwolk in de lucht hing. Jazz Bilzen Ahoy Earls court eveneens.
Tijdens het concert van Lynnyrd Skynyrd rookte Ronnie Van Zandt gewoon zijn joint op het podium net als de Stones in 1973.
Naar het schijnt stonden tijdens het WK voetbal in Mexico '70 zelfs veel voetballers stoned op het veld.

....al goed dat dat tot de verleden tijd behoort
De maatschappelijke kost om al die peuken en al die neergekwakte koolmeesjes ( sindsdien gaat de populatie stelselmatig achteruit...wetenschappers zien een verband tussen de dunnere eierschaal en thc-verslaving ) was immens en leidde indirect tot de crisis van de jaren 80

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wel in de smokkel van sigaretten en drank en die zijn wel legaal.

Het antwoord zit in 'smokkel' van sigaretten en drank ... dat is illegaal

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik had in elk geval een plant in mijn tuin afkomstig van vogelzaad.
Geen idee of het rookbaar was, ze is trouwens opgeeten door rupsen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja! Weet gij dat dan niet? Onlangs is er een vrouw aan de Frans Belgische grens gepakt voor het smokkelen van water!
Zelfs in een legale markt kan er een illegale markt ontstaan: namaak horloges, sigaretten, alcohol ... halloooo!

De praktijk bewijst ook dit in Colorado: na legalisatie is de zwarte markt geboomd.

als dat allemaal zo is... dan ontkracht dat net Uw punt hé
Het goedje is niet meer illegaal en behoort derhalve nu tot een gewoon product gelijk alcohol, iphones etc
Daaruit volgt dat het niet om het product gaat maar enkel om de mogelijkheid om het via een zwarte markt lucratief te maken.
Dat kan door namaak, alternatief aanbod om de tijdelijke grotere vraag tegemoet te komen, allerhande taksen en accijnzen te ontduiken, etc

Ge pleit dus indirect voor regularisatie & controle

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Blijkbaar niet, want de zwarte markt is geboomd na de legalisatie.
Wacht, ik zal het zelf door een Colorado drugscrimineel laten uitleggen:


Wat denkt ge? Dee gast met zijn verborgen gezicht, gaat die tandartsassistent worden, of blijft die dealer?

wacht, is dat dat argument dat van dee polis komt? Ja... nee, dat telt niet.


Ik ga het ook even weerleggen aan de hand van een prentje:



Mirakels bestaan niet.

Als ge nu daarbij optelt al de verkeersdoden, en de opvang van verslaafden etc etc etc, dan kunt ge begrijpen dat de gouverneur van Colorado openlijk spreekt van her-legaliseren.

ik lees daar iets van tax-free, niet ?
De reden is dus niet het product maar ligt in de mogelijkheid die tax te kunnen omzeilen.
Zelfde geldt bv voor alcohol

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik lees daar iets van tax-free, niet ?
De reden is dus niet het product maar ligt in de mogelijkheid die tax te kunnen omzeilen.
Zelfde geldt bv voor alcohol

Zou Geert die gemaskerde zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wel in de smokkel van sigaretten en drank en die zijn wel legaal.

Omdat de markt niet helemaal vrij is gemaakt he. Men heeft nog altijd "straf" taxen op die goederen, zogezegd om het verbruik af te remmen, die maken dat het nog een beetje lucratief is. Mocht de enige extra kost door de wet een BTW zijn, dan zou het de moeite niet zijn om het te smokkelen.

Het illegale komt van de rem die de overheid wil zetten. Hoe harder die rem, hoe lucratiever het illegale circuit. Dat gaat van extra taxen tot volledig verbod.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk, ik ga een extra inspanning doen om te ontcijferen wat ge geschreven hebt.

Het is heel simpel: BigF zijn argument is: 'de overheid moet zich niet moeien met wat ik doe'.
Dat wil zeggen dat hij het principe hoe onze maatschappij in mekaar zit niet aanvaardt.

Ik denk dat BigF's positie tussen de uwe en de mijne zit. Wat jij daar schrijft is in het algemeen mijn positie. Jouw positie is: bij definitie is wat de staat/gemeenschap beslist over wat men mag/moet/niet mag het "juiste" en daar moet verder niet over gediscussieerd worden. BigF's positie is dat de rol van de gemeenschap/staat/wet is om te vermijden dat we elkaar nadeel berokkenen, maar moet zich daartoe beperken in het opleggen van verboden (ttz, geen victimless crimes). Ik zou ook geneigd zijn naar die positie maar ik denk dat ze in de praktijk onhoudbaar is, omdat het onvermijdelijk is dat we elkaar nadeel berokkenen - dat is zelfs ons aller doel. Niettemin kan ik mij vinden in BigF's positie als vorm van niet aanvalspact.

Als dusdanig is het niet automatisch dat als een gemeenschap/staat iets oplegt, dat ook een goed idee is. Dat is waar jij van mening verschilt: als de gemeenschap iets oplegt, dan is dat bij definitie zoals het hoort.

Het hypocriete van de zienswijze van BigF is dat hij dat principe van een overheid die zich niet mag bemoeien enkel toepast op het gebied van cannabis. Op al de rest van mogelijke bemoeienissen en restricties van de overheid juicht hij het toe: bedreigde diersoorten, invasieve planten, oorlogswapens.

Je raakt daar inderdaad de inconsistente die ik ook denk van dat standpunt. Maar je kan als principe aannemen dat als iets geen overdreven nadeel aan een derde berokkent, het a priori vrij zou moeten zijn. Wat mij betreft is die leeuw OK, zolang hij geen mensen oppeuzelt. Met oorlogswapens heb je hetzelfde: dat kan enkel maar dienen om slachtoffers te maken.

Maar als iemand cannabis kweekt, en ik dat koop en verbruik, dan is er geen derde slachtoffer. Niet meer dan als ik koffie of cigaretten koop.

Maar je hebt wel een punt hoor. Het is daarom dat ik dat standpunt, dat vroeger het mijne was, verlaten heb. Ik ben van geen victimless crime, naar geen crime gegaan.