In Canada is cannabis nu legaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kunt ge nu niet 1 keer posten zonder het woord 'geweld' te gebruiken?

Uw definitie van 'geweld' komt trouwens niet overeen met de gangbare definitie.

Geweld is elke vorm van het uitoefenen van ongewenst fysiek mechanisch contact met mijn lichaam he, of dat nu is om mijn lichaam te beschadigen, om mij onaangename sensaties te laten ondergaan, of om mijn bewegingen te dwingen. Mij manu militari oppakken en in een kooi stoppen valt bij mij onder de noemer "geweld".

Geweld is een onderklasse van de negatieve effecten van de aanwezigheid van anderen.

Van zodra we het over wetten en staat hebben, hebben we het uiteraard over geweld. Want de staat is de geweldmonopolist, en de wet heeft maar kracht dankzij dat monopolie van geweld he. Als het hier dus over het "legaliseren" gaat van iets, gaat het er uiteraard over om te praten over of er al dan niet staatsgeweld zal gebruikt worden tegen zij die de act die al dan niet gelegaliseerd is, uitoefenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, er zijn 2 mogelijkheden:
1. de overheid wil de kosten beperken
2. de overheid wil blowers kloten zonder reden.

3. de overheid heeft het nodig om (sommige) blowers te kloten, voor haar eigen agenda.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar nogmaals, alle aandoeningen die ik heb kunt gij ook krijgen. daarin zijn we gelijk.

Maar als gij opzettelijk uit vrije wil een extra risico neemt, dan moet ge daarvoor zelf opdraaien.

Daar zijn wij het over eens. Ik zou het normaal vinden dat mensen die extra risico's nemen, ook extra moeten bijdragen tot "de kassa" voor zover ze nog steeds door die kassa gedekt willen blijven, oftewel uit die kassa vliegen en zelf een kassa mogen oprichten, of hun plan trekken.

Maar dat is een verschil met "hen bestraffen als ze extra risico's willen nemen".

Het gaat hem hier over wat verzekeringen in het algemeen doen: het segmenteren van de populatie verzekerden in verschillende risico klassen, met eigen tarieven.

Iemand die rookt of drinkt, zou daar ook moeten onder vallen. Iemand die teveel aan het frietkot hangt, ook. Iemand die te weinig sport doet, ook. Iemand die zichzelf te zenuwachtig maakt als trol op een forum, ook. Alle "risico gedrag voor 't plezier" dat geen economisch nut heeft, zou moeten getarifeerd worden. En ja, cannabis gebruikers ook natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Alcohol misbruik wordt bestraft (mag strenger).

Ah bon ? Wie wordt er in het gevang gesmeten als hij thuis 3 liter cognac leeg zuipt ? Heb jij al gehoord van mensen die een proces aan hun been krijgen omdat ze teveel gedronken hebben (en nee, niet achter het stuur...) ?

Dronkenschap *op de openbare weg* is verboden. Maar 7 flessen cognac kopen in de supermarkt is legaal, en die bij U thuis uitzuipen tot ge in zwijm valt, is ook legaal.

Maar ik zal het even anders formuleren. Stel nu dat een stel blowers de meerderheid haalt, en nu een wet uitvaardigt die U VERPLICHT om cannabis te gebruiken. Ge krijgt boetes en celstraf als ge niet kunt bewijzen dat ge wekelijks uw wettelijk opgelegde consumptie niet hebt gedaan. De reden is dat die blowers denken dat ge een te grote zuurpruim zijt, en dat de maatschappij vrolijker en ontspannender zou zijn mocht iedereen blowen.

Zou jij dan ook zo gretig de "wil van de maatschappij" gaan verdedigen, braaf gaan blowen zoals de wet voorschrijft en dergelijke meer ? Of gaat gij dan ook roepen dat gij toch met uw lichaam doet wat gij wilt, en men U toch niet kan dwingen van spul te gebruiken dat gij niet wilt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar nogmaals, alle aandoeningen die ik heb kunt gij ook krijgen. daarin zijn we gelijk.

Maar als gij opzettelijk uit vrije wil een extra risico neemt, dan moet ge daarvoor zelf opdraaien.

Auto verzekeringen voor jonge bestuurders zijn duurder, net omdat jongeren meer risico's nemen. Dat is hetzelfde voor blowers.

nogmaals...wees dan tenminste consequent

Dan gaat het niet over cannabis of één of andere , legaal vs illegaal etc....dan moet dat voor alles opgaan en dient er ook gezien te worden naar dat risico vs kostenplaatje
Cannabis komt derhalve weer ergens onderaan op die lijst....ver voorbij : alcohol, skiën, teveel vet eten, etc

ah en dan vergaat ik nog de zaken met een groter risico, niet omwille van wat je jezelf aandoet maar wat andere je mogelijks kunnen aandoen

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar nogmaals, alle aandoeningen die ik heb kunt gij ook krijgen. daarin zijn we gelijk.

Maar als gij opzettelijk uit vrije wil een extra risico neemt, dan moet ge daarvoor zelf opdraaien.

Toch niet voor de zorgverzekering?

Auto verzekeringen voor jonge bestuurders zijn duurder, net omdat jongeren meer risico's nemen. Dat is hetzelfde voor blowers.

Jong zijn kunnen ze checken, dat ge blowt weten ze pas als ge betrapt wordt onder invloed. Dan gaat idd uw polis omhoog.

[praha]

tjah en als we geertvdb ( of patrickve ?) dan mogen volgen dan moeten bv holebi's veel méér gaan afdragen aan premies als ze de vrijheid nemen uit de kast te komen
Zij lopen immers tot veel méér kans om opgenomen te worden in de spoed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Toch niet voor de zorgverzekering?

idd ....maar dan bloedt plots hunne neus hé
Dat een privéverzekeraar er een clausule inzet of premies verhoogt naargelang bepaalde risico's (denk maar bv aan skiën bij een reisverzekering) is één ding maar owee moest de ziekenkas dat ook durven doen... maar minimale risicofactoren zoals cannabis moeten er wel in.
Totale inconsequentie

Jong zijn kunnen ze checken, dat ge blowt weten ze pas als ge betrapt wordt onder invloed. Dan gaat idd uw polis omhoog.

Zoals steeds proberen verzekeraars steeds het onderste uit de kan te halen.
Na te jong komt ook te oud of te onervaren in het vizier.
érgens zit daar wel een punt in maar waar houdt dat op ?
De dik, te lang haar, etc...zouden ook allemaal kunnen hé

Uiteindelijk is dat louter kwestie van reclame om hun 'standaardprijs' zo laag mogelijk te propageren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zijn wij het over eens. Ik zou het normaal vinden dat mensen die extra risico's nemen, ook extra moeten bijdragen tot "de kassa" voor zover ze nog steeds door die kassa gedekt willen blijven, oftewel uit die kassa vliegen en zelf een kassa mogen oprichten, of hun plan trekken.

Maar dat is een verschil met "hen bestraffen als ze extra risico's willen nemen".

Het gaat hem hier over wat verzekeringen in het algemeen doen: het segmenteren van de populatie verzekerden in verschillende risico klassen, met eigen tarieven.

Iemand die rookt of drinkt, zou daar ook moeten onder vallen. Iemand die teveel aan het frietkot hangt, ook. Iemand die te weinig sport doet, ook. Iemand die zichzelf te zenuwachtig maakt als trol op een forum, ook. Alle "risico gedrag voor 't plezier" dat geen economisch nut heeft, zou moeten getarifeerd worden. En ja, cannabis gebruikers ook natuurlijk.

te weinig ? oepsie...die zienswijze is wel algemeen aan het wijzigen

Ge kunt enkel téveel sporten en te wéinig aan lichaamsbeweging doen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah en als we geertvdb ( of patrickve ?) dan mogen volgen dan moeten bv holebi's veel méér gaan afdragen aan premies als ze de vrijheid nemen uit de kast te komen
Zij lopen immers tot veel méér kans om opgenomen te worden in de spoed

Die ontgaat mij, eerlijk gezegd ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

te weinig ? oepsie...die zienswijze is wel algemeen aan het wijzigen

Ge kunt enkel téveel sporten en te wéinig aan lichaamsbeweging doen

Ok, wanneer wordt aan sport doen illegaal, en moeten er voorlichtingscampagnes komen in de scholen om op de gevaren van sport te wijzen ? (door de afgedankte ex-sport leraren, neem ik aan....) Wanneer een afdeling bij de politie van de sportics-brigade die sluiksporters opspoort, en mensen die op illegale wijze op de zwarte markt dealing in sport-coachen, opsporen en voor 10 jaar het gevang in gooien ? We zullen dan zien hoe illegale sport de criminaliteit doet stijgen, en een war on sport nodig maakt....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, wanneer wordt aan sport doen illegaal, en moeten er voorlichtingscampagnes komen in de scholen om op de gevaren van sport te wijzen ? (door de afgedankte ex-sport leraren, neem ik aan....) Wanneer een afdeling bij de politie van de sportics-brigade die sluiksporters opspoort, en mensen die op illegale wijze op de zwarte markt dealing in sport-coachen, opsporen en voor 10 jaar het gevang in gooien ? We zullen dan zien hoe illegale sport de criminaliteit doet stijgen, en een war on sport nodig maakt....

Geen slecht idee, Vlaanderen kan wel een war on cyclo-cross en de ronde van Frankrijk gebruiken. Om van de war on voetbal maar te zwijgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die ontgaat mij, eerlijk gezegd ??

Da's gek ... dat had ik niet verwacht van je patrickve

Je schreef dit : "Daar zijn wij het over eens. Ik zou het normaal vinden dat mensen die extra risico's nemen, ook extra moeten bijdragen tot "de kassa" voor zover ze nog steeds door die kassa gedekt willen blijven, oftewel uit die kassa vliegen en zelf een kassa mogen oprichten, of hun plan trekken."
Nu moge het duidelijk zijn dat als ge homoseksueel zijt en dat ook zo openbaar uit ( vandaar dat uit de kast komen ) dat ge ontzettend veel meer kans maakt om op een goede dag eens serieus in elkaar geslagen te worden...en dus op de spoed zult terechtkomen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geweld is elke vorm van het uitoefenen van ongewenst fysiek mechanisch contact met mijn lichaam he, of dat nu is om mijn lichaam te beschadigen, om mij onaangename sensaties te laten ondergaan, of om mijn bewegingen te dwingen. Mij manu militari oppakken en in een kooi stoppen valt bij mij onder de noemer "geweld".

Geweld is een onderklasse van de negatieve effecten van de aanwezigheid van anderen.

Van zodra we het over wetten en staat hebben, hebben we het uiteraard over geweld. Want de staat is de geweldmonopolist, en de wet heeft maar kracht dankzij dat monopolie van geweld he. Als het hier dus over het "legaliseren" gaat van iets, gaat het er uiteraard over om te praten over of er al dan niet staatsgeweld zal gebruikt worden tegen zij die de act die al dan niet gelegaliseerd is, uitoefenen.

Semantiek

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

3. de overheid heeft het nodig om (sommige) blowers te kloten, voor haar eigen agenda.

En hier komen de complottheoriën.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zijn wij het over eens. Ik zou het normaal vinden dat mensen die extra risico's nemen, ook extra moeten bijdragen tot "de kassa" voor zover ze nog steeds door die kassa gedekt willen blijven, oftewel uit die kassa vliegen en zelf een kassa mogen oprichten, of hun plan trekken.

Maar dat is een verschil met "hen bestraffen als ze extra risico's willen nemen".

Het gaat hem hier over wat verzekeringen in het algemeen doen: het segmenteren van de populatie verzekerden in verschillende risico klassen, met eigen tarieven.

Iemand die rookt of drinkt, zou daar ook moeten onder vallen. Iemand die teveel aan het frietkot hangt, ook. Iemand die te weinig sport doet, ook. Iemand die zichzelf te zenuwachtig maakt als trol op een forum, ook. Alle "risico gedrag voor 't plezier" dat geen economisch nut heeft, zou moeten getarifeerd worden. En ja, cannabis gebruikers ook natuurlijk.

vertel dat eens tegen BigF want dee denkt dat gij hem gelijk geeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, wanneer wordt aan sport doen illegaal, en moeten er voorlichtingscampagnes komen in de scholen om op de gevaren van sport te wijzen ? (door de afgedankte ex-sport leraren, neem ik aan....) Wanneer een afdeling bij de politie van de sportics-brigade die sluiksporters opspoort, en mensen die op illegale wijze op de zwarte markt dealing in sport-coachen, opsporen en voor 10 jaar het gevang in gooien ? We zullen dan zien hoe illegale sport de criminaliteit doet stijgen, en een war on sport nodig maakt....

Nu even serieus... het is inderdaad soms schandalig hoe overheden, beleid en onderwijs soms de feiten achter na holt
Ik herinner me nog dat onzen sportleraar , lang nadat het duidelijk uitgemaakt was dat het helemaal niet zo'n goed idee , nog zweerde bij een bepaalde oefening ( waar ik de naam begot niet zou van kunnen herinneren ) om de nekspieren los te gooien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geen slecht idee, Vlaanderen kan wel een war on cyclo-cross en de ronde van Frankrijk gebruiken. Om van de war on voetbal maar te zwijgen.

absoluut geen slecht idee
Moest de war on sports een prioriteit geweest zijn ten tijde dat die ongelukkige kennis van geertvdb persé wat voetballetjes wou koppen ....had die achteraf niet met een hersentrauma opgenomen zijn

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah bon ? Wie wordt er in het gevang gesmeten als hij thuis 3 liter cognac leeg zuipt ? Heb jij al gehoord van mensen die een proces aan hun been krijgen omdat ze teveel gedronken hebben (en nee, niet achter het stuur...) ?

Dronkenschap *op de openbare weg* is verboden. Maar 7 flessen cognac kopen in de supermarkt is legaal, en die bij U thuis uitzuipen tot ge in zwijm valt, is ook legaal.

Maar ik zal het even anders formuleren. Stel nu dat een stel blowers de meerderheid haalt, en nu een wet uitvaardigt die U VERPLICHT om cannabis te gebruiken. Ge krijgt boetes en celstraf als ge niet kunt bewijzen dat ge wekelijks uw wettelijk opgelegde consumptie niet hebt gedaan. De reden is dat die blowers denken dat ge een te grote zuurpruim zijt, en dat de maatschappij vrolijker en ontspannender zou zijn mocht iedereen blowen.

Zou jij dan ook zo gretig de "wil van de maatschappij" gaan verdedigen, braaf gaan blowen zoals de wet voorschrijft en dergelijke meer ? Of gaat gij dan ook roepen dat gij toch met uw lichaam doet wat gij wilt, en men U toch niet kan dwingen van spul te gebruiken dat gij niet wilt ?

Wat een rare redenering. Een verplichting om cannabis te gebruiken?

Bestaat er in enig westers land een verplichting om een consumptie produkt (zelfs al is het gezond) te gebruiken?

Uw hypothese is totaal irrealistisch.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En hier komen de complottheoriën.

????
Ook dat begrip is je blijkbaar onbekend.
Een complottheorie zou willen zeggen dat er een samenzwering zou zijn om drugscriminaliteiten in stand te houden of op te zetten... dat is niet wat patrickve zei ( maar misschien bedoelde hij het wel )