Aliens ! Ze bestaan !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanhopig? Hoe komt u daar nu bij. Helemaal niet. Het tegendeel is waar. De laatste tijd werd mijn opvatting in deze aangelegenheid alleen maar versterkt. Onder meer door het lekken van de informatie van het geheim Amerikaanse onderzoek naar UFO's in december 2017. En dus, in uw plaats zou ik maar stilletjes beginnen te wanhopen. Zo is het en niet anders. Helaas voor u.

Niet 'zo maar' getuigen. Betrouwbare getuigen.
Niet 'zo maar' filmpjes. Filmpjes ons de de Amerikaans overheid verstrekt en door hun militaire piloten gemaakt. Daar kan men moeilijk naast kijken.

Niet verwonderlijk dat Elizondo - die er heel wat meer over weet - tot een eerder logisch mogelijk besluit kwam...:

https://edition.cnn.com/videos/polit...omething-else/

Het enige dat er naar buiten 'lekt' is zever. Nul komma nul tastbare en controleerbare zaken. Geen gram bewijs voor al de geclaimde theorieën.

Moest iemand in een academische paper dergelijke bronnen en parodieën op 'bewijs' vermelden dan krijgt hij een sjot onder zijn gat. Elizondo zijn verhaal is even relevant als een aflevering van Sesam Street.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het enige dat er naar buiten 'lekt' is zever. Nul komma nul tastbare en controleerbare zaken. Geen gram bewijs voor al de geclaimde theorieën.

Moest iemand in een academische paper dergelijke bronnen en parodieën op 'bewijs' vermelden dan krijgt hij een sjot onder zijn gat. Elizondo zijn verhaal is even relevant als een aflevering van Sesam Street.

Nu maakt u zich toch écht belachelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kijk , nu doet u het alwéér. Alles in het belachelijke trekken! Het is wel duidelijk in deze : u bent geen ernstige gesprekspartner. Nooit geweest overigens. Reid had overschot van gelijk: mensen zoals u proberen een mogelijke waarheid tegen te houden. Door hun dommigheid. En dat is nog het ergste!

Belange niet

GIJ trekt het in het belachelijke daar GIJ beweert of suggereert dat die lichtjes ietske meer te betekenen hadden én daar GIJ beweert of suggereert dat onzen John toch wel een lichtverschijnsel kan onderscheiden van een heus vliegend voorwerp met ongekende technologische mogelijkheden hé

De zaken hier niet omkeren hé
GIJ trekt het in het belachelijke wegens UW dogma dat er wel ietske meer aan de hand moet zijn dan vliegende eenden, weerbalonnen, reflecties, etc
GIJ zijt diegene die per default denkt aan vliegend tuig met ongekende technologische mogelijkheden als we jou ( na de feiten ) niet haarfijn kunnen uitleggen wat het zou geweest kunnen zijn
GIJ zijt het die afkomt met de na de andere drogreden en 0,0 argumenten :
Ad verecundiam , Ad hominem, Ad populum, etc .... héél de revue is al gepaseerd

Derhalve zijt GIJ het met een serieuze gesloten geest hé ??? niet omgekeerd

"Terug naar de astronauten zelf. Wat hebben ze nu wel en niet gezien? Door de jaren heen circuleerden tientallen verhalen, die doorgaans door kenners op eenvoudige wijze ontkracht konden worden. Tot grote frustratie van de ruimtevaarders gaan de anekdotes een eigen leven leiden: ze zijn simpelweg te smeuïg om ze voorgoed te begraven. En dus duiken ze telkens weer op in UFOboeken en op websites. Misschien wel het meest doorzichtige verhaal is dat van John Glenn, de eerste Amerikaan die (in 1962) de aarde omcirkelde. Tijdens de vlucht rapporteerde hij een wolk van oplichtende deeltjes rond zijn capsule. De ‘vuurvliegjes’, zoals ze werden genoemd, stelden de astronaut en de vluchtleiding op dat moment voor een raadsel, maar al snel werd duidelijk dat het ijskristallen waren, van het ruimtevaartuig zelf afkomstig. De verhalen over buitenaardse bemoeienissen waren toen echter al in de wereld gebracht en worden nog steeds aangehaald.


oplichtende deeltjes dus
Tjah ik schaam me nu wel ontzettend toen ik zei dat Glen lichtjes zag vliegen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U blijft halsstarrig weigeren de zovele (betrouwbare) getuigen ernstig te nemen.

Voor u zijn het allemaal fantasten, of zij vergissen zich allemaal , of ze interpreteren alles verkeerd, en ga zo maar door. No way.

aaah ik ben al blij dat ge het eindelijk tussen haakjes zet

Natuurlijk datte... ik neem de zoveelste getuige die claimt dat hij Bernadette van Lourdes zag ook niet serieus zonder enige verifieerbare zaken.
Of wat had ge nu gedacht ?

Ik heb het U al eens proberen duidelijk te maken
ER zijn VEEL mee getuigenissen van kabouterkes, goden, etc
ALS ik dat allemaal even serieus dien te nemen én vervolgens diezelfde 'logica' van jou dien door te trekken DAN is de betere verklaring voor al die ufo's niet dat het om één of ander vliegend tuig met ongekende mogelijkheden gaat maar dat het hier gewoon gaat over de zoveelste vliegende toverkol.

Wat u eigenlijk wilt, is een bezoek te brengen aan een daadwerkelijke ufo of een stukje van een ufo zien en voelen , kortom een materieel bewijs zien van een ufo.

Ja graag....maar ik heb je ook al verteld dat het zelfs niet zo mal moet zijn...want wat was de ware toedracht ervan met zo'n brok in de hand ?
Dat is lange niet duidelijk

Het kan natuurlijk ook anders hé
Je kan misschien eens beginnen met al die dots die ge blijkbaar verbonden hebt te ontrafelen en te verifieren

Dat willen we allemaal. Maar het is niet omdat we dit voorlopig niet hebben (of niet te zien krijgen) dat we al de verhalen van deze zeer betrouwbare getuigen naar de prullenmand moeten verwijzen of ze in het belachelijke moeten trekken zoals u en uw acolieten constant en maar al te graag doen.

Ge mist weer iets, denkelijk....en bovendien filt ge weeral met een drogreden: Bewijs op krediet

Het gaat er niet over of ik dat al gezien heb om getuigenissen ongeloofwaardig of betekenisloos te vinden.
Een getuigenis an sich stelt nooit niks voor

Dat trekt nergens op. Meer nog, het is een geestelijke vrij primitieve reactie. Een reactie van domme mensen.

Inconsequentie getuigt eerder van ontzettende domheid, Het Oosten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanhopig? Hoe komt u daar nu bij. Helemaal niet. Het tegendeel is waar. De laatste tijd werd mijn opvatting in deze aangelegenheid alleen maar versterkt. Onder meer door het lekken van de informatie van het geheim Amerikaanse onderzoek naar UFO's in december 2017.

Dit is te gek voor woorden hé
Naarmate de tijd vordert is de kans dat er nog maar iets van aan is kleiner geworden.
En wat gij onthullingen en lekken noemt zijn niet meer dan de zoveelste open deur intrappen
Niks nieuws en meer van hetzelfde x covert y en voor de rest één grote conspiracy en nog méér bewijs op méér krediet

En dus, in uw plaats zou ik maar stilletjes beginnen te wanhopen. Zo is het en niet anders. Helaas voor u.

Niet 'zo maar' getuigen. Betrouwbare getuigen.
Niet 'zo maar' filmpjes. Filmpjes ons de de Amerikaans overheid verstrekt en door hun militaire piloten gemaakt. Daar kan men moeilijk naast kijken.

Daar gaan we weer...
Aan jou om dat aan te tonen dat deze getuigen betrouwbaarder zouden zijn dan jan-met-de-pet-op-van-achter-den-bakker
Ik heb je dt al x-tig maal gevraagd en blijkbar kom je niet verder dan te herhalen dat het wel zéér betrouwbare getuigen zijn

Niet verwonderlijk dat Elizondo - die er heel wat meer over weet - tot een eerder logisch mogelijk besluit kwam...:

https://edition.cnn.com/videos/polit...omething-else/

Waarom zou die er meer over weten ?
Toch niet omdat hij het zegt (getuigt) ?

Geen snipper, geen atoom,... dat al 80 jaar lang...alleen maar verhaaltjes

Terwijl gij als 'zelfverklaard expert in het bestuderen van het ufo-verschijnsel' toch makkelijk die vicieuze cirkel kunt doorbreken voor ons.
Waarom doet ge dat niet ?
Uit vrees dat er een niks meer te discussieren valt ? slotje op het topic ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu maakt u zich toch écht belachelijk.

Nu maakt ge ons echt curieus
Wat zou de meerwaarde zijn van wat Elizonda allemaal uit zijn nekt lult en waarom zou hij ernstiger moeten genomen worden ?

[Het Oosten]

TR-3B




https://m.youtube.com/watch?v=c0NIZkug_Zo

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

TR-3B




https://m.youtube.com/watch?v=c0NIZkug_Zo

Dat men aan die beelden speciale geluiden toevoegt zet aan om aan de authenticiteit te twijfelen.

Ook. De technologie om digitaal gemaakte 3D animaties in te passen in life footage is gemakkelijk beschikbaar voor het grote publiek. Ik heb daar zelf mee geëxperimenteerd. Neem een bewegende amateur camera en je beelden komen dan erg realistisch over. Zowat al die beelden zou ik zelfs durven beweren dat ik ze zelf zou kunnen vervaardigen mits wat tijd en toegang tot de juiste programma's. Het 3 D object mee laten vervagen bij het out of focus brengen van de camera daar zou ik even op moeten zoeken persoonlijk maar ik twijfel er niet aan dat dat effect te bereiken is. En ik ben niet eens een specialist terzake. Ik ben er al een tijdje uit. Tegenwoordig waaeschujnlijk nog gemakkelijker.

Soms trappen vrienden daarin. Bijvoorbeeld zo kreeg ik eens een filmpje doorgestuurd van een camera in de hand (typisch) ballenspel waarbij gekleurde balletjes gemend in een buizennetwerk gegoten werden en er geordend naar kleur doorvielen. Mensen geloven niet dat dat 3D is omdat het zo realistisch lijkt. Ze gaan dan zoeken naar allerlei 'magische' verklaringen.

In verband met die ufo beelden. Ik beweer niet dat die beelden vercskst zijn. Ik beweer dat ze vervalsbaar zijn. Hetzelfde kan weliswaar gesegd worden van de maanlandingsbeelden. Pogingen om aan te tonen dat ze onvervelsbaar zijn zijn tot nu toe weerlegt voor zover ik weet.

Daarom onthou ik je liever te oordelen op basis van beelden die je op tv of het internet ziet.

Men kan tegenwoordig zelfs een toespraak van een president faken, hem of haar gefilmde dingen doen zeggen die nooit gezegd zijn.

Oppassen met wat je gelooft als zijnde 'realiteit'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

. Ik beweer dat ze vervalsbaar zijn. Hetzelfde kan weliswaar gesegd worden van de maanlandingsbeelden. Pogingen om aan te tonen dat ze onvervelsbaar zijn zijn tot nu toe weerlegt voor zover ik weet.

Grappig dat je dat zegt want ik zag net vandaag een reconstructie van een maanlandingsfoto door Nvidia.

En dat leverde interessante dingen op : https://www.youtube.com/watch?v=syVP6zDZN7I

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat men aan die beelden speciale geluiden toevoegt zet aan om aan de authenticiteit te twijfelen.

Ook. De technologie om digitaal gemaakte 3D animaties in te passen in life footage is gemakkelijk beschikbaar voor het grote publiek. Ik heb daar zelf mee geëxperimenteerd. Neem een bewegende amateur camera en je beelden komen dan erg realistisch over. Zowat al die beelden zou ik zelfs durven beweren dat ik ze zelf zou kunnen vervaardigen mits wat tijd en toegang tot de juiste programma's. Het 3 D object mee laten vervagen bij het out of focus brengen van de camera daar zou ik even op moeten zoeken persoonlijk maar ik twijfel er niet aan dat dat effect te bereiken is. En ik ben niet eens een specialist terzake. Ik ben er al een tijdje uit. Tegenwoordig waaeschujnlijk nog gemakkelijker.

Soms trappen vrienden daarin. Bijvoorbeeld zo kreeg ik eens een filmpje doorgestuurd van een camera in de hand (typisch) ballenspel waarbij gekleurde balletjes gemend in een buizennetwerk gegoten werden en er geordend naar kleur doorvielen. Mensen geloven niet dat dat 3D is omdat het zo realistisch lijkt. Ze gaan dan zoeken naar allerlei 'magische' verklaringen.

In verband met die ufo beelden. Ik beweer niet dat die beelden vercskst zijn. Ik beweer dat ze vervalsbaar zijn. Hetzelfde kan weliswaar gesegd worden van de maanlandingsbeelden. Pogingen om aan te tonen dat ze onvervelsbaar zijn zijn tot nu toe weerlegt voor zover ik weet.

Daarom onthou ik je liever te oordelen op basis van beelden die je op tv of het internet ziet.

Men kan tegenwoordig zelfs een toespraak van een president faken, hem of haar gefilmde dingen doen zeggen die nooit gezegd zijn.



Oppassen met wat je gelooft als zijnde 'realiteit'.

TR-3B astra kan een hoax zijn. Maar het kan ook waar zijn. Dat is nu juist het probleem.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

TR-3B astra kan een hoax zijn. Maar het kan ook waar zijn. Dat is nu juist het probleem.

Geen probleem, zolang de minimum voorwaarden voor bewijs niet voldaan zijn zijn al deze dingen onbekend, unknown, punt.

Dat is de enige redelijke conclusie.
De kans op hoax is natuurlijk +99% gebaseerd op ervaringen uit het verleden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen probleem, zolang de minimum voorwaarden voor bewijs niet voldaan zijn zijn al deze dingen onbekend, unknown, punt.

Dat is de enige redelijke conclusie.
De kans op hoax is natuurlijk +99% gebaseerd op ervaringen uit het verleden.

Het kan een hoax zijn. Zeker. Net als deze patentaanvraag. Geïnteresseerden en waarheids-checkers in de USA zouden kunnen nagaan of er zo'n patent effectief werd aangevraagd. En of de gegevens kloppen en of het al dan niet een hoax is. Ik sluit niets uit.

https://patents.google.com/patent/US20060145019

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het kan een hoax zijn. Zeker. Net als deze patentaanvraag. Geïnteresseerden en waarheids-checkers in de USA zouden kunnen nagaan of er zo'n patent effectief werd aangevraagd. En of de gegevens kloppen en of het al dan niet een hoax is. Ik sluit niets uit.

https://patents.google.com/patent/US20060145019

Een patent betekent niets, er zijn patenten aangevraagd en toegekend voor tijdmachines.

https://patents.google.com/patent/US20090234788A1/en

En raad eens? Die bestaan niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

TR-3B




https://m.youtube.com/watch?v=c0NIZkug_Zo

Moet dat een respons voorstellen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

TR-3B astra kan een hoax zijn. Maar het kan ook waar zijn. Dat is nu juist het probleem.

jaja kan kan kan


Dat is normaliter geen 'probleem' zenne... normale/rationele mensen houden het dan bij : roze eenhoorns kunnen misschien ook maar het zal me worst wezen zolang er niet mee te maken krijgen... en we krijgen er niet mee te maken want er is zelfs geen atoompje bewijs voor

[praha]

... en ondertussen negeer je weer wat er wel toe doet

Wat zou de meerwaarde zijn van wat Elizonda allemaal uit zijn nekt lult en waarom zou hij ernstiger moeten genomen worden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het kan een hoax zijn. Zeker. Net als deze patentaanvraag. Geïnteresseerden en waarheids-checkers in de USA zouden kunnen nagaan of er zo'n patent effectief werd aangevraagd. En of de gegevens kloppen en of het al dan niet een hoax is. Ik sluit niets uit.

https://patents.google.com/patent/US20060145019

Ik ga een patent aanvragen voor een vliegende roze eenhoorn met ingebouwde antigravitie motor, denk ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een patent betekent niets, er zijn patenten aangevraagd en toegekend voor tijdmachines.

https://patents.google.com/patent/US20090234788A1/en

En raad eens? Die bestaan niet.

Wel leuk hé die formuletjes recht uit het handboek

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel leuk hé die formuletjes recht uit het handboek

En als blijkt dat iemand inderdaad iets maakt dat onder jouw omschrijving valt zonder daarover gepubliceerd te hebben maak je best een aardige kans om ze succesvol aan te kunnen klagen. (De grote uitzondering is als zij kunnen bewijzen dat ze al in productie zaten voordat jij de aanvraag deed.) Als de hoeveelheid geld die je verwacht maal de kans die je inschat dat het echt bestaat groter is dan de kosten van de patentaanvraag is het feitelijk een goede investering om de aanvraag te doen.

Je hoeft dus nog geen patent aan te vragen op eerlijke politici, maar vliegende varkens kan het waard zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en ondertussen negeer je weer wat er wel toe doet

Wat zou de meerwaarde zijn van wat Elizonda allemaal uit zijn nekt lult en waarom zou hij ernstiger moeten genomen worden ?

Ja kijk, wanneer u dit niet vat...

Luis Elizondo komt aan het hoofd te staan van een geheim Amerikaans onderzoeksprogramma naar ufo's van 22 miljoen dollar. Dat onderzoekt 'lekt uit' in december 2017. Op basis van de informatie die hij daar verzameld heeft gedurende 5 jaar, komt hij tot het besluit dat er 'aircrafts' zijn die het luchtruim bevolken. Die tuigen worden door piloten gemeld en gefilmd , niet herkend omdat ze niet te vinden zijn in het traditioneel vliegtuigarsenaal. Dat zij een aandrijvingskracht benutten ons onbekend, een vorm hebben ons onbekend, een versnellingsmogelijkheid en wendbaarheid hebben ons onbekend, geen geluid maken, enz, enz. Dat zijn de feiten die hij vaststelt als hoofd van dit onderzoeksprogramma. En dus besluit hij dat "We mogelijk niet alleen zijn. Wat dit ook moge betekenen." (het is nochtans niet onmogelijk dat het tuigen zijn die ontwikkeld werden door 'dark or black military programs or projects). Ik ga er nu van uit dat zulk onderzoek werkelijk heeft plaats gevonden. En daar lijkt het op.

Vervolgens komen er forummers van politics.be met de vraag: "wat voor relevantie hebben die bevindingen nu? Geen!" Zo beweren ze.

En dan zeg ik nogmaals: u en uw acolieten zijn geen ernstige gesprekspartner meer met betrekking tot dit onderwerp. Ik ga me dus niet meer veel moeite doen om een 'non-discussie' omtrent dit onderwerp te voeren met mensen zoals u.