F-35

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is waar, maar dat geldt in veel ergere mate voor de USA. Frankrijk weet tenminste nog waar België ergens ligt en ze hebben ook gemeenschappelijke belangen (via de EU).

Eén en ander doet mij denken aan de vraag die destijds aan een aantal Amerikaanse burgers werd gesteld om op een blanco kaart de namen in te vullen van de Europese landen, waarbij een slimmerd België had aangeduid als “Euro Disney”. Kijkt u zelf maar :



Nu ja, zijn aanduiding van onder andere “Australia” was ook niet helemaal correct, zeg maar....

PS. Mijn Amerikaanse collega's en vrienden hebben wel degelijk een idee waar Brussels ergens ligt, hoor. Hoe het precies zit met de politieke en geografische poespas Belgium/Wallonie/Flanders etc. is een ander paar mouwen, maar dat interesseert hen in de regel helemaal niet.
La France daarentegen kennen ze en weten ze allen perfect liggen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Eén en ander doet mij denken aan de vraag die destijds aan een aantal Amerikaanse burgers werd gesteld om op een blanco kaart de namen in te vullen van de Europese landen, waarbij een slimmerd België had aangeduid als “Euro Disney”. Kijkt u zelf maar :

...snip...

Nu ja, zijn aanduiding van onder andere “Australia” was ook niet helemaal correct, zeg maar....

Zwitserland was dan weer helemaal juist

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zwitserland was dan weer helemaal juist

Eigenaardig genoeg wist de man wel Luxemburg correct te pinpointen...

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Eigenaardig genoeg wist de man wel Luxemburg correct te pinpointen...

Daar zat een deel van zijn kapitaal...…...

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zwitserland was dan weer helemaal juist

Daar had hij ook een spaarpotje...….

[TREBRON]

Het is niet omdat Almaci 16 minuten aan een stuk kan praten zonder te ademen dat de F-35 een slecht vliegtuig is. Zeggen dat het niet deugd zonder enig bewijs op tafel te leggen is simpel hoor. Tenslotte vliegt hij al een tijdje in Israël en in Nederland en die kopen ook geen brol. Zou Almaci met de Fransen over" iets" gepraat hebben?????

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Het is niet omdat Almaci 16 minuten aan een stuk kan praten zonder te ademen dat de F-35 een slecht vliegtuig is. Zeggen dat het niet deugd zonder enig bewijs op tafel te leggen is simpel hoor. Tenslotte vliegt hij al een tijdje in Israël en in Nederland en die kopen ook geen brol. Zou Almaci met de Fransen over" iets" gepraat hebben?????

Bewijzen zat. Google zelf eens “F-35 problems” en kies maar uit. En dat zijn dan nog maar de problemen die in de openbaarheid geraken ; de echt structurele problemen zijn top secret.

Men kan slechts hopen dat één en ander mettertijd een gunstige oplossing krijgt.

Als men in België dan toch elk Europees alternatief bij voorbaat zonder meer wou afwijzen en mordicus de F-35 en niets anders dan de F-35 wou (zoals gans de branche al van in den beginne wist), dan denk ik dat het een betere, minder risicovolle, en naar verhouding logischer beslissing zou geweest zijn om de bestelling enkele jaren uit te stellen. Men kon zich die enkele jaren wachten immers gerust veroorloven, want de (meeste) F-16’s zijn nog een hele tijd bruikbaar, dus het is zeker niet zo dat men plots op een oude tweedekker zou terugvallen voor de luchtverdediging.

Maar ja, de druk uit de USA (ook in verband met wat nucleair spul dat men anders dreigde weg te halen, naar verluidt) was zo overweldigend, nietwaar…...

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Bewijzen zat. Google zelf eens “F-35 problems” en kies maar uit. En dat zijn dan nog maar de problemen die in de openbaarheid geraken ; de echt structurele problemen zijn top secret.

Men kan slechts hopen dat één en ander mettertijd een gunstige oplossing krijgt.

Als men in België dan toch elk Europees alternatief bij voorbaat zonder meer wou afwijzen en mordicus de F-35 en niets anders dan de F-35 wou (zoals gans de branche al van in den beginne wist), dan denk ik dat het een betere, minder risicovolle, en naar verhouding logischer beslissing zou geweest zijn om de bestelling enkele jaren uit te stellen. Men kon zich die enkele jaren wachten immers gerust veroorloven, want de (meeste) F-16’s zijn nog een hele tijd bruikbaar, dus het is zeker niet zo dat men plots op een oude tweedekker zou terugvallen voor de luchtverdediging.

Maar ja, de druk uit de USA (ook in verband met wat nucleair spul dat men anders dreigde weg te halen, naar verluidt) was zo overweldigend, nietwaar…...

Ik had liever gehad dat Almaci die gebreken vernoemd had i.p.v. alleen maar te zeggen dat ze er waren, maar misschien weet ze dat ook alleen van horen zeggen of van te lezen op forum Politics.
Ik vermoed ook wel dat uw laatste zin de doorslag gegeven heeft.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeer juist. Meer nog: wie de memoires van Churchill heeft gelezen, weet dat de Amerikanen (en zéker het Amerikaanse volk) helemaal geen zin hadden om Europa te komen helpen. Het heeft heel lang geduurd vooraleer ze dit wél wilden.

Idd, de oorlog die toen in Europa woedde kon de Yanks geen bal schelen.
Time katapulteerde - nota bene in ’41 toen de bommen al even in het rond vlogen - Snorremans zelfs tot man van het jaar:




http://content.time.com/time/covers/...410414,00.html

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik had liever gehad dat Almaci die gebreken vernoemd had i.p.v. alleen maar te zeggen dat ze er waren, maar misschien weet ze dat ook alleen van horen zeggen of van te lezen op forum Politics.
Ik vermoed ook wel dat uw laatste zin de doorslag gegeven heeft.

Dat staat allemaal in officiele DoD rapporten. Heb dat al meerdere keren gelinkt. De F35 slaagt er niet in om opgelegde testen met goed gevolg af te leggen.

Eentje ter illustratie: twee F35 waren niet in staat om 1 (een) F16 neer te halen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat staat allemaal in officiele DoD rapporten. Heb dat al meerdere keren gelinkt. De F35 slaagt er niet in om opgelegde testen met goed gevolg af te leggen.

Eentje ter illustratie: twee F35 waren niet in staat om 1 (een) F16 neer te halen.

Uw plaat is grijsgedraaid.

Jij kan die rapporten niet interpreteren. Je bent daar niet gekwalificeerd voor.

Je kan ze ook niet in de context plaatsen.

Dus stopt ermee om er over te zeveren. Denk goed na over het doelpubliek van die DoD rapporten. Dat is niet Dadeemelee uit Vlaams Brabant.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Maar ja, de druk uit de USA (ook in verband met wat nucleair spul dat men anders dreigde weg te halen, naar verluidt) was zo overweldigend, nietwaar…...

Frankrijk heeft nucleaire wapens. Atoombommen zeg maar. Een samenwerking met Frankrijk kon ook daar een oplossing bieden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw plaat is grijsgedraaid.

Jij kan die rapporten niet interpreteren. Je bent daar niet gekwalificeerd voor.

Je kan ze ook niet in de context plaatsen.

Dus stopt ermee om er over te zeveren. Denk goed na over het doelpubliek van die DoD rapporten. Dat is niet Dadeemelee uit Vlaams Brabant.

Hij heeft gelijk. De F-35 is weliswaar een wat meer gestofisticeerd vliegtuig, maar ook een eerder log vliegtuig. Steeds weer blijkt dat de F35 de slechtste is in 'dog-fighting'.
De vraag is natuurlijk of er nog veel 'dog-fighting' tussen militaire vliegtuigen zal zijn in de toekomst.

Wat wel een feit is, is dat de Belgische hooggeplaatste militairen zich weer eens hebben laten inpakken door de Yanks. Samen met de NVA en de CD&V.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat als die firma een lasser vraagt die ros haar heeft en zijn thuisbasis heeft in Bethesda, Maryland en jij bent blond en woont in Aalst?

Dat is dan een beetje alsof die firma een lasser vraagt, en jij bent beenhouwer, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mmmja, eventjes tussendoor : u hebt overduidelijk niet veel kaas gegeten van internationale politiek en defensiestrategie, mijnheer patrickve. Geen erg, hoor.

Het punt is dat men als defensiestrategie WO II als referentiekader neemt. Maar dat kader is helemaal voorbijgestreefd. Dat is net zoals de Belgen en de Fransen in WO II, het kader van WO I als referentie namen. Dat was ook voorbijgestreefd (maar minder dan vandaag).

Defensie heeft niks meer met "eigen territorium verdedigen" te maken, noch met "bondgenootschappen" om "samen" naar "de oorlog" te gaan. Er komt geen "oorlog" meer, of, als men wil, men is allang in "oorlog". Defensie is een politiek middel om regimes te beinvloeden, niet "om het vaderland te verdedigen" hoewel die retoriek nog altijd goed aanslaat om onnozelaars te recruteren, en "fier" hun "vaderland" te "dienen".

Om uw territorium te verdedigen, heb je gewoon een wereld vernietigingswapen nodig, of heb je tenminste nodig dat anderen denken dat je dat hebt en dat het zou kunnen werken. Zoals ik reeds zegde, de nucleaire optie was op een zeker ogenblik goed hiervoor, maar heeft afgedaan: te duur, te moeilijk om daadwerkelijk geloofwaardig naar het doel te brengen, te zichtbaar, te grote infrastructuur, en de "club van de 5" heeft er het monopoli over opgeeist. Biologische wapens op dat vlak zijn veel en veel nuttiger, want kleinschaliger, en geen delivery vector nodig, verbergbaar, de ontwikkeling is onzichtbaar, kleinschaliger en ga zo maar door. Maar daarvoor moet je "out of the box" denken. Zulk een massavernietigingswapen kan regimes het eeuwige leven geven welke tenslotte de ultieme bedoeling is van "defensie": regime bescherming.

Maar "uw territorium verdedigen" is maar een klein aspect van defensie: het voornaamste aspect van defensie is buitenlandse regimes naar uw pijpen doen dansen. En dat is een heel andere opdracht dan "met bondgenoten uw territorium verdedigen, stijl WO II". Het wil zeggen: overal ter wereld specifieke bevolkingsgroepen kunnen raken in hun vitale noden, of specifieke personen kunnen uitschakelen. Dat hoeft dus helemaal niet met "soldaten" te gebeuren, en zeker geen "normale soldaten". Wat gespecialiseerd personeel, en vooral veel technologie is hiervoor nodig. Natuurlijk kan dat niet toegepast worden op sterkere tegenstanders, en dient men zich te beperken tot ontwikkelingslanden, maar er zijn er veel, en in de komende decennia zijn dat de prooien van defensie. Dus moet het defensiebudget uitgaan naar die middelen die dienen om ergens in ontwikkelingslanden bevolkingsgroepen af te maken, of personen te elimineren. Dat is een heel andere manier van doen dan wat men "gewoon" is op militair vlak.

Een klein land zoals Belgie heeft helemaal geen voordeel meer in "strategische" bondgenootschappen, om de volgende reden: als 'verdediging' is dat voorbijgestreefd, dus we hebben geen bondgenootschappen nodig om ons territorium te verdedigen. Vroeger was dat zo niet, maar nu wel. Niet meer dan de Zwitsers dat nodig hebben.

En voor bondgenootschappen in "regime change" ergens, heeft het ook geen nut: de grote broertjes zullen beslissen wat er gebeurt, niet Belgie. En dan is Belgie enkel maar slippendrager. De regime change zal gebeuren met of zonder Belgie, dus de kosten die daarvoor gemaakt worden, dienen enkel maar om de politieke wil van de grotere broertjes wat sterker te maken. Daar hebben we dus ook niks aan. Enkel als we eigenhandig zelf interventies kunnen bewerkstelligen op ons eigen (bijvoorbeeld een verkiezingskandidaat in een ontwikkelingsland gaan uitschakelen of zo) heeft dat enig nut. Al de rest zijn gewoon "belastingen betalen" aan grote broertjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Frankrijk is een bondgenoot die ons ziet als klein broertje. En ons ook op die manier behandelt. Het is dus enkel in ons voordeel dat we ons los maken van grote broer en kijken naar nieuwe partners.

Voor de 25ste keer, ik begrijp dat anti-Franse gedoe niet in deze F-35 affaire: Frankrijk deed niet mee. Het was de Eurofighter of de F-35. Tenzij Belgie besliste van zijn openbare aanbesteding niet zelf serieus te nemen en een nevenaanbod dat er niks mee te maken had, aan te nemen. Dus wat is die discussie hier over de F-35 vs de "Franse keuze" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat staat allemaal in officiele DoD rapporten. Heb dat al meerdere keren gelinkt. De F35 slaagt er niet in om opgelegde testen met goed gevolg af te leggen.

Eentje ter illustratie: twee F35 waren niet in staat om 1 (een) F16 neer te halen.

De F-35 is goed genoeg, en de Eurofighter is ook goed genoeg. Mocht hij meegedaan hebben, dan was de Rafale ook goed genoeg. Zelfs de F-16 is goed genoeg.

Het enige wat die toestellen *in de praktijk* zullen doen, is, in een door de Amerikanen en/of de Russen beveiligd luchtruim (vandaar dat ze allemaal goed genoeg zijn), een paar bommen droppen op een ontwikkelingsland waarvan de politieke situatie ons niet aanstaat, onder het mom van "humanitaire hulp" of "democratie brengen", of "terrorisme bestrijden".

De F-16 hebben nooit iets anders gedaan tijdens hun lange carriere, en met deze toestellen zal dat niet anders zijn. Het zijn luchtcamions voor bommen op het hoofd van mensen in ontwikkelingslanden, die in een beveiligde zone zullen rondvliegen, of die "inspectierondjes" zullen doen in een even beveiligde zone.

Nooit of te nimmer zullen die toestellen in een kritieke situatie terechtkomen waar hun techniciteiten het verschil maken. Net zoals de F-16's destijds.

[Bach]

Twee maal akkoord Patrick.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij heeft gelijk. De F-35 is weliswaar een wat meer gestofisticeerd vliegtuig, maar ook een eerder log vliegtuig. Steeds weer blijkt dat de F35 de slechtste is in 'dog-fighting'.
De vraag is natuurlijk of er nog veel 'dog-fighting' tussen militaire vliegtuigen zal zijn in de toekomst.

Ik weet zelfs niet echt van veel dogfights die de oudere Belgische F-16 geleverd hebben. Het is een concept dat dateert van de tweede wereld oorlog, en dan nog vooral van TV reeksen, het moet een soort van stoer modern "ridder op zijn paard" imago geven van piloten. Top Gun achtig ; dat was het eindpunt, van een verhaal dat begonnen is met de Rode Baron in WO I. Maar, zoals met schaken, heeft het geen enkele zin meer: computers doen het beter dan mensen, en vliegtuigen met mensen erin zijn, vanwege de aanwezigheid van dat biologisch kwetsbaar en grotendeels nutteloos materiaal (ook "piloot" genoemd), veel lomper dan zelf-denkende vliegende toestellen (drones en missiles).

Daarom is de F-35 ook ontworpen als luchtcamion en lanceerplatform, die op afstand de werkelijke intelligente vechtmachines lanceert. Men kan zich de vraag stellen over het nut van zo een intermediair platform: in welke mate kan zijn functie niet overgenomen worden door een onbemande machine ?

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan zich de vraag stellen over het nut van zo een intermediair platform: in welke mate kan zijn functie niet overgenomen worden door een onbemande machine ?

Uw suggestie van onbemande toestellen zal waarschijnlijk deel uitmaken van de Generatie 6 toestellen maar dat is nu nog niet aan de orde, is nog iets te vroeg, zoals het nog iets te vroeg is voor zelfrijdende wagens waar we gewoon in stappen en ons in alle veiligheid en comfort naar een bestemming laten brengen. Het zit er wel aan te komen maar het is nog te vroeg......men moet zeker zijn over alle aspecten van het concept...en daar zijn we nog niet...maar het komt.
Het is nog altijd zeer de vraag of AI ooit de menselijke beslissingsfactor zal kunnen overnemen....want nu moet een piloot soms een geplande aanval afbreken in de laatste seconden.....omdat opeens kinderen rondlopen in de omgeving van het target..... ik ben nog niet overtuigd dat een robot-machine-AI.....dit gaat kunnen...