Trump: “Amerikaanse soldaten kunnen op migranten schieten als ze stenen gooien”

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik betaal belastingen om anderen het vuil werk te laten doen. Net zoals ik belastingen betaal in Belgie om oa mijn huisvuil op te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alleen als ik mij bedreigd voel.

Goed dan leg ik je een dilemma voor:

Een groep kinderen gooit stenen naar je. Je weet dat je sterker ben. Wat doe je:

- je slaat ze verrot of dood
- je verwittigt de politie en laat alles volgens de wet verlopen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Goed dan leg ik je een dilemma voor:

Een groep kinderen gooit stenen naar mij. Ik weet dat ik sterker ben. Wat doe je:

- je slaat ze verrot of dood
- je verwittigt de politie en laat alles volgens de wet verlopen.

De vraag is wat de politie of het leger doet.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De vraag is wat de politie of het leger doet.

Als het even kan, gooi je die steen dan onmiddellijk terug, in de zin van 'vijand' met zijn eigen wapens verslagen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als het even kan, gooi je die steen dan onmiddellijk terug, in de zin van 'vijand' met zijn eigen wapens verslagen?

En met de kracht van dat kind.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat is het verschil tussen een mens en een beest ?

Als ik jou posting lees is Trump dus geen mens. Iets waar ik eigenlijk best kan inkomen.

Je vraag is wetenschappelijk te beantwoorden, de mens is een diersoort en gedraagt zich daar ook naar als het op overleven aankomt.
Het huidige gedrag van de westerling van medelevensheid, verdraagzaamheid, hulpvaardigheid en delen is tegennatuurlijk voor de mens.
Daarom ook dat er wetten en zware straffen nodig zijn om deze te kunnen afdwingen.

Ook voor de mens is het nog altijd, " Eten of gegeten worden."

Vind het altijd zo lachwekken als mensen denken dat zij daar boven staan.
Maar eens het om een job te bekomen en/of te behouden gaat, zijn diezelfde mensen de grootste en ergste roofdieren die er bestaan.
Dan zijn ze zelfs niet verlegen om hun eigen ouders, broers of zussen en mes in de rug te planten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als het even kan, gooi je die steen dan onmiddellijk terug, in de zin van 'vijand' met zijn eigen wapens verslagen?

't ja, nogal moeilijk als je die steen tegen je hoofd heb gekregen en zelf bewusteloos en gewond op de grond ligt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een steen is een wapen waarmee je iemand kan doden.
Daar het gaat over mensen die het grondgebied betreden zonder zich aan te melden en zonder toelating, is dit volgens de internationale krijgswet een vijandige invasie en een gewapende aanval op de krijgsmacht van dat land.
Volgens de internationale regels van de VN mag de VS zich verdedigen en de gewapende aanval beantwoorden met dodelijk wapengeweld.
Klinkt grof, maar dat zijn gewoon de feiten.
Trump past dus gewoon de VN-regels toe.

Nonsense ,zo kan je alles wel een wapen noemen waarmee je kunt gooien.
Het is niet hetzelfde als een militaire aanval onder het internationaal recht.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vraag is wetenschappelijk te beantwoorden, de mens is een diersoort en gedraagt zich daar ook naar als het op overleven aankomt.
Het huidige gedrag van de westerling van medelevensheid, verdraagzaamheid, hulpvaardigheid en delen is tegennatuurlijk voor de mens.
Daarom ook dat er wetten en zware straffen nodig zijn om deze te kunnen afdwingen.

En waar haalt u vandaan dat zwaarder straffen ook werkelijk helpt?
Gaat u maar lekker oorlogen voeren , heb ik geen zin in.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is een fout die vele maken.
Iedereen denkt dat gewapende diensten enkel hun vuurwapens mogen gebruiken tegen gelijk gewapende.
Niets is minder waar.

Zelfs in ons land krijgen de gewapende diensten regelmatig toelating om hun vuurwapens te gebruiken.
Bij betogingen waarbij geweld word verwacht, krijgen deze diensten zelfs een matrak, rubberkogels, traangasgranaten en een waterkanon.
Op het eerste zich ongevaarlijke hulpmiddelen en toch zijn er al gewonden en doden gevallenbij het gebruik van die onschuldige wapens.

Maar dat Trump nu bij de aankomst van deze karavaan plots toelating geeft om vuurwapens te gebruiken als ze met stenen durven gooien.
Komt dat misschien om deze vluchtelingen al mensen hebben verwond met stenen?
Komt dat misschien omdat ze reeds met stenen naar politie en militairen hebben gesmeten in één van de landen waar ze zijn doorgetrokken?
Want de toelating om vuurwapens te gebruiken bij het werpen met stenen is beperkt tot deze grote groepen vluchtelingen.

En die politie heeft geen andere methodes dan te schieten ?? onzin natuurlijk.
Dat mag pas wanneer alle andere middelen uitgesloten zijn en er een imminent threat is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ongewapen zou ik hen zeker niet noemen.
Zelfs op de foto's hebben ze stokken en waarschijnlijk steken er in hun bagage ook wel messen
En het is gewoon een wet van de natuur dat hij met de beste wapens, taktiek en middelen wint.
Leeuwen en tijgers gaan ook niet eerst tanden en kauwen uitreiken aan hun prooi voor ze die aanvallen.
Olifanten en buffels gebruiken alles wat ze hebben om hun gebied en kudde te beschermen tegen zwakkere concurrenten.
Neushoorns en nijlpaarden doden veel meer zwakkere dieren, gewoon omdat ze het kunnen en zij geen andere dieren in hun gebied willen dan roofdieren die ze doden om te overleven.
Trump past gewoon de wet van de sterkste en best uitgeruste toe om zijn gebied en zijn kudde te verdedigen en te beschermen.

Gewoon terug naar de middeleeuwen dus !!

Mensen zijn in staat gesteld zich te ontwikkelen , dieren niet.

In dit hele topic schuilt een enorme paranoïde hypocrisie.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gewoon terug naar de middeleeuwen dus !!

Wat een negatief beeld op de Middeleeuwen. Relatief gezien was er minder extreme verschillen tussen arm en rijk toen bv.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

paranoïde hypocrisie.

Mooi. Je kan ook zeggen reactionisme.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vraag is wetenschappelijk te beantwoorden, de mens is een diersoort en gedraagt zich daar ook naar als het op overleven aankomt.
Het huidige gedrag van de westerling van medelevensheid, verdraagzaamheid, hulpvaardigheid en delen is tegennatuurlijk voor de mens.

De mens is een diersoort die zich net onderscheid door al die zaken die jij mensonwaardig vind. En zonder die zaken overleeft de mens juist niet.
Zet mensen zonder delen en hulpvaardigheid in een pre-menselijke wereld en het duurt geen week en ze zijn dood. Laat ze samenwerken en delen en voor je het weet zijn ze heer en meester over de planeet.
Verschil, karakter, talent, eigendom, leider of volger zijn andere discussies en staan de vorige vaststelling niet in de weg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De mens is een diersoort die zich net onderscheid door al die zaken die jij mensonwaardig vind. En zonder die zaken overleeft de mens juist niet.
Zet mensen zonder delen en hulpvaardigheid in een pre-menselijke wereld en het duurt geen week en ze zijn dood. Laat ze samenwerken en delen en voor je het weet zijn ze heer en meester over de planeet.
Verschil, karakter, talent, eigendom, leider of volger zijn andere discussies en staan de vorige vaststelling niet in de weg.

Wat ik mensonwaardig vindt, is daarom voor andere niet mensonwaardig.
Wat vandaag mens onwaardig word gevonden, was het daarom nog niet 30 jaar geleden en is dat misschien ook niet meer binnen 30 jaar.
Normen en waarden veranderen namelijk voordurend en zijn geen constante.
Ze zijn zelfs niet enkel afhankelijk van de tijd, maar ook van de plaats, omstandigheden en samenleving.
Want hoewel in het oude Egypte het heel normaal was dat broer en zus huwden en kinderen kregen, is het vandaag voor vele een horrorgedacht dat nicht en neef een relatie hebben, hoewel ze wel wettelijk kunnen huwen.

En je volledige stelling rond overleven van de mens valt juist door het feit dat de mens een kuddedier is.
Trouwens zet een jongen en meisje van +12 jaar samen op een onbewoond maar vreugdbaar eiland met behoorlijke fauna en flora, maar zonder natuurlijke vijanden, en na enkele jaren hebben zij een heel gezin opgebouwd, na enkele generaties zelfs een hele stam.
En ja, zet een moderne stadsmens alleen op zo'n eiland en die komt om van de honger terwijl hij op een berg voedsel ligt.

De westerling heeft juist zijn kennis, rijkdom en levensstandaard opgebouwd, door geen rekening te houden met de huidige westerse menswaardigheidsnormen.
De Europeaan heeft heel de wereld onderworpen, juist door zaken te doen die vandaag als mensonwaardig worden beschouwd.
Of soms even vergeten dat de Europeaan bijna heel de autochtone bevolking van het Amerikaanse continent heeft uitgemoord om er zelf te kunnen overleven.
Of soms vergeten dat de Europeaan de Afrikaanse en Aziatische bevolking in hun koloniegebieden als minderwaardige beschouwden en de zich zonder schroom de plaatselijke rijkdommen toeëigende en daarmee de Europese rijkdom en levensstandaard heeft opgebouwd.

En dit alles heeft in het verleden kunnen plaatsvinden, juist omdat de Europeaan technisch sterker stond dan de rest van de wereld.
En laat ons eerlijk zijn.
IS heeft geen grondgebieden kunnen veroveren door onze normen te respecteren, maar juist omdat zij totaal andere normen en waarden gebruiken.
De Taliban heeft geen macht verkregen door onze normen en waarden te volgen, maar juist omdat ze totaal andere normen en waarden gebruiken.


Als de Europeaan wil overleven, wel dan zal hij terug eerst de regels van zelfbehoud moeten respecteren en anders is de Europeaan gedoemd te verdwijnen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vraag is wetenschappelijk te beantwoorden, de mens is een diersoort en gedraagt zich daar ook naar als het op overleven aankomt.
Het huidige gedrag van de westerling van medelevensheid, verdraagzaamheid, hulpvaardigheid en delen is tegennatuurlijk voor de mens.....

Tegennatuurlijk ?
Wel, laat die tegennatuurlijkheid nu juist hét verschil zijn tusen een beest en een mens.

...De westerling heeft juist zijn kennis, rijkdom en levensstandaard opgebouwd, door geen rekening te houden met de huidige westerse menswaardigheidsnormen.
De Europeaan heeft heel de wereld onderworpen, juist door zaken te doen die vandaag als mensonwaardig worden beschouwd...

Je bent er precies nog fier op ook ?
Empathie. Ken je dat woordje of hoort dat soms ook tot het dierenrijk ?

Zal ik op straat je geld eens afnemen, je huis ook in beslag nemen.
Ik ben benieuwd wat je dan nog te zeggen zal hebben.
Pech gehad, want hij was sterker dan ik ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als het even kan, gooi je die steen dan onmiddellijk terug, in de zin van 'vijand' met zijn eigen wapens verslagen?

Er blijft ook nog zoiets wat ons anders maakt dan de dieren.
Wij kunnen denken en praten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

... Of soms even vergeten dat de Europeaan bijna heel de autochtone bevolking van het Amerikaanse continent heeft uitgemoord om er zelf te kunnen overleven.
Of soms vergeten dat de Europeaan de Afrikaanse en Aziatische bevolking in hun koloniegebieden als minderwaardige beschouwden en de zich zonder schroom de plaatselijke rijkdommen toeëigende en daarmee de Europese rijkdom en levensstandaard heeft opgebouwd. ...

De Europeaan heeft geen genocide gepleegd in Amerika. Dat hebben zijn virussen, bacillen en microben gedaan. Iedere keer dat men een onbekende stam ontdekt in het Amazonegebied, sterft circa 35 % van die stam binnen het jaar aan ziekten waartegen zij geen immuniteit opgebouwd hebben.

Er bestaat een groot verschil tussen Azië en Afrika.
Met Azië werd sinds millennia handel gevoerd. Eerst uiteraard onrechtstreeks, later (ca 1500) rechtstreeks. Vanaf dan vertrokken er ieder jaar talloze zilverschepen naar de Oost en werden kruiderijen, porselein, katoenen weefsels en vele andere zaken er aangekocht. De Europeanen waren toen te klein in getal om daar de zogenaamde 'koloniale rijken' op te richten. Ze hadden er wel factorijen of handelsposten. Dat is pas veranderd tijdens en deels na de agrarische en de industriële revoluties in Europa. De echte koloniale tijd strekte zich uit van 1850 tot 1950.

Afrika was een geheel ander geval. Daar was aanvankelijk niets te halen. De bevolking in vergelijking met Azië en zelfs met Europa was er minimaal. Alle 'rijkdom' is er door de Europeanen gebracht of ontwikkeld. En dat gebeurde pas vanaf 1880 en was rond 1960 reeds ten einde.

Europa is niet 'rijk' geworden door het uitbuiten van de zogenaamde kolonies maar door haar eigen agrarische en industriële revoluties.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Europeaan heeft geen genocide gepleegd in Amerika. Dat hebben zijn virussen, bacillen en microben gedaan. Iedere keer dat men een onbekende stam ontdekt in het Amazonegebied, sterft circa 35 % van die stam binnen het jaar aan ziekten waartegen zij geen immuniteit opgebouwd hebben.

Er bestaat een groot verschil tussen Azië en Afrika.
Met Azië werd sinds millennia handel gevoerd. Eerst uiteraard onrechtstreeks, later (ca 1500) rechtstreeks. Vanaf dan vertrokken er ieder jaar talloze zilverschepen naar de Oost en werden kruiderijen, porselein, katoenen weefsels en vele andere zaken er aangekocht. De Europeanen waren toen te klein in getal om daar de zogenaamde 'koloniale rijken' op te richten. Ze hadden er wel factorijen of handelsposten. Dat is pas veranderd tijdens en deels na de agrarische en de industriële revoluties in Europa. De echte koloniale tijd strekte zich uit van 1850 tot 1950.

Afrika was een geheel ander geval. Daar was aanvankelijk niets te halen. De bevolking in vergelijking met Azië en zelfs met Europa was er minimaal. Alle 'rijkdom' is er door de Europeanen gebracht of ontwikkeld. En dat gebeurde pas vanaf 1880 en was rond 1960 reeds ten einde.

Europa is niet 'rijk' geworden door het uitbuiten van de zogenaamde kolonies maar door haar eigen agrarische en industriële revoluties.

Europa heeft zijn rijkdom slechts voor een deel te danken aan de industriele revoluties.
Veel van die technische vooruitgangen zijn trouwens te danken aan de pogingen om andere te onderdrukken en als concurrent weg te werken.
En het klopt dat er door de plaatselijke bevolking in Afrika geen gebruik werd gemaakt van de plaatselijke grondstoffen die voor Europa belangrijk waren.
En de handel tussen Europa en Azië betrof vooral het verre Oosten, de Arabische wereld had immers niet veel te bieden aan grondstoffen of goederen.
Het is pas na het ontdekken van aardolie en de technische toepassingen dat Midden-Oosten economisch belangrijk werd voor Europa.

En het waren inderdaad Europese ziektes die de Amerikaanse autochtone bevolking de eerste klappen gaven.
Ziektes die vaak met opzet werden versprijd door de Europeaan, waarna de Europeaan het veel gemakkelijker had om die verzwakte bevolkingsgroepen te onderdrukken

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat ik mensonwaardig vindt, is daarom voor andere niet mensonwaardig.
Wat vandaag mens onwaardig word gevonden, was het daarom nog niet 30 jaar geleden en is dat misschien ook niet meer binnen 30 jaar.

Ze zijn zelfs niet enkel afhankelijk van de tijd, maar ook van de plaats, omstandigheden en samenleving.
Want hoewel in het oude Egypte het heel normaal was dat broer en zus huwden en kinderen kregen, is het vandaag voor vele een horrorgedacht dat nicht en neef een relatie hebben, hoewel ze wel wettelijk kunnen huwen.

klopt, zoveel mogelijk DNA mengen leidt tot betere specimens.
Doen Jantje!

En je volledige stelling rond overleven van de mens valt juist door het feit dat de mens een kuddedier is.
Trouwens zet een jongen en meisje van +12 jaar samen op een onbewoond maar vreugdbaar eiland met behoorlijke fauna en flora, maar zonder natuurlijke vijanden, en na enkele jaren hebben zij een heel gezin opgebouwd, na enkele generaties zelfs een hele stam.
En ja, zet een moderne stadsmens alleen op zo'n eiland en die komt om van de honger terwijl hij op een berg voedsel ligt.

Waarom zet je dat in het vet erbij denk je?
Is dat niet een beetje in de theoretische wereld zwammen, Jantje?
De good old wilde natuur ... zonder vijanden. halo?

De westerling heeft juist zijn kennis, rijkdom en levensstandaard opgebouwd, door geen rekening te houden met de huidige westerse menswaardigheidsnormen.

Ik verwijs naar je eerste zinnen:

Normen en waarden veranderen namelijk voortdurend en zijn geen constante.

En dit alles heeft in het verleden kunnen plaatsvinden, juist omdat de Europeaan technisch sterker stond dan de rest van de wereld.
En laat ons eerlijk zijn.
IS heeft geen grondgebieden kunnen veroveren door onze normen te respecteren, maar juist omdat zij totaal andere normen en waarden gebruiken.
De Taliban heeft geen macht verkregen door onze normen en waarden te volgen, maar juist omdat ze totaal andere normen en waarden gebruiken.

En U bent jaloers? Ik heb al gemerkt dat je de methodes wil herinvoeren hier? En toch anti-islam?

Als de Europeaan wil overleven, wel dan zal hij terug eerst de regels van zelfbehoud moeten respecteren

"de Europeaan" Is die religieus, atheïst? Orthodox of katholiek?
Zelfbehoud als in Joegoslavië of Noord-Ierland?
De enige Europa vs de rest thematiek die ik herken is die van WO2 ... Onder de "Pax" Germana. Er is geen één Europa, amper een Westers en Oosters getint geheel. Alhoewel in het oosten nog meer historische wrevel tussen landen heerst dan hier. Er is al geen "België". Of ontkent u dat?
U spreekt over Europa alsof we in een Tolkien wereld leven.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Er blijft ook nog zoiets wat ons anders maakt dan de dieren.
Wij kunnen denken en praten.

Ik zal u ff uit uw droom helpen, dieren doden meestal om te eten en mensen doden om, tja om wat eigenlijk.

OP welke wijze denk je dat die 10 Belgische para's gestorven zijn in Rwanda in 1994? Dat wil je zelfs niet weten, mensen zijn de grootste beesten juist omdat ze kunnen praten en denken.