"Bomen kappen goed voor de biodiversiteit"

[Bach]

Natuurpunt is niet groen van gedachtegoed

[vanderzapig]

Dzjeezus, wat een gratuit boomgeknuffel in deze draad. Is er dan niemand die het artikel leest?

Iedereen lijkt er van uit te gaan dat die bomen verdwijnen uit de berm, terwijl ze in werkelijkheid worden afgezaagd op 10cm boven de grond. Daarna groeien er in een mum van tijd takken uit die stomp (want de wortels hebben nog steeds hetzelfde groeivermogen als voorheen) en ontstaat er een dichte haag van hakhout.

Zo'n haag is een op z'n minst even goed windscherm en geluidsscherm als een bomenrij, en mist bovendien een aantal nadelen van hoge bomen:

• Geen stroboscoop effect bij laagstaande zon
• Geen takkenregen op de weg bij storm
• Geen gevaar om een boomstam op je knikker te krijgen tijdens een storm

Indien het AWV de bomen langs onze drukke wegen zou gerust laten, dan groeien de problemen hen letterlijk boven het hoofd.

We hebben in Vlaanderen veel meer onaangeroerd bos nodig. Maar de wegberm, vlak langs het razende verkeer, is een slechte plaats om bossen te laten groeien.

De eigendommen van de grootste grootgrondbezitter van Vlaanderen - Natuurpunt - zijn daar veel beter voor geschikt. Nu worden veel van die gebieden elk jaar verschraald en afgeschraapt door een leger onbetaalde vrijwilligers en Chinese vrijwilligers omdat de VZW nu eenmaal een fetish heeft voor weide- en heide-landschappen.



Laat die stukken grond ongemoeid en na 20 jaar staat Vlaanderen vol met mooie bossen. Die bovendien veel minder geld, werk en moeite kosten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

veel leesplezier:

http://www.verkeerskunde.nl/Uploads/...n-en-bomen.pdf

1. Inleiding
...

Bermongevallen zijn ongevallen waarbij een van de betrokken voertuigen in de anloop tot het ongeval in de berm is geraakt. De eindpositie van het voertuig is niet van belang; het voertuig kan in de berm tot stilstand zijn gekomen, in de sloot, tegen een obstakel of boom, maar ook tegen een tegenligger. Het gaat dus niet alleen om eenzijdige of obstakelongevallen, maar ook om frontale of flankongevallen, mits een van de betrokkenen in de aanloop tot het ongeval in de berm is geraakt. Deze laatste twee subtypen bermongevallen zijn niet uit de politieregistratie af te leiden.

Jaarlijks worden er ruim 200 eenzijdige en obstakelongevallen met dodelijke afloop geregistreerd: een derde van het totaal aantal dodelijke verkeersongevallen. Daarnaast gebeuren er ieder jaar nog eens 1.100 eenzijdige en obstakelongevallen waarbij ernstig verkeersgewonden vallen.

Doordat bermongevallen zo’n groot aandeel hebben in het aantal dodelijke ongevallen, is er veel verkeersveiligheidswinst te behalen met een reductie van het aantal bermongevallen.

In het verleden is er dan ook veel aandacht besteed aan veilige bermen. Zo zijn er richtlijnen opgesteld voor de veilige inrichting van bermen. Ondanks deze (voorgestelde) maatregelen is er nog veel winst te behalen.

Voor een verdere reductie van het aantal ernstige bermongevallen is inzicht nodig in de factoren die een rol spelen bij het ontstaan van bermongevallen.

Dat is de reden waarom de SWOV diepteonderzoek heeft verricht naar de factoren en omstandigheden die van invloed zijn op het ontstaan en de afloop van bermongevallen.

(......)

3.4 Obstakelvrije zones (page 8)

Op het moment dat een bestuurder van de rijbaan af raakt is een obstakelvrije zone bedoeld om het voertuig – al dan niet gecontroleerd – veilig tot stilstand te laten komen. De breedte van de noodzakelijke obstakelvrije zone is afhankelijk van de rijsnelheid, de inrijhoek en de weerstand van de berm.

De breedtes voor de diverse wegtypen zijn bepaald aan de hand van SWOV-onderzoek en onderzoeken uit het buitenland (Schoon, 1997). CROW (2004) en Rijkswaterstaat (NOA: Dubbeldam, 2006) hebben op basis daarvan richtwaarden opgesteld voor de standaard (gewenste) breedte gegeven de rijsnelheid (zie tabel 3).
In de praktijk wordt hiervoor meestal niet de V85 maar de geldende snelheidslimiet gebruikt.



Binnen de obstakelvrije zone mogen geen obstakels staan die bij aanrijding ernstige schade aan een voertuig en/of letsel aan de inzittenden kunnen veroorzaken (CROW, 2004).

Er mag wel zogenoemd 'botsveilig' wegmeubilair in staan, zoals dunwandige aluminium lichtmasten en verkeersborden, die bij een aanrijding door een personenauto bezwijken. Ook een talud mag zich in de berm bevinden, mits dat talud niet te steil is (niet steiler dan 1:3).

Uitgaande van de voertuigen die bij de nader geanalyseerde bermongevallen betrokken waren (90 voertuigen betrokken bij 86 ongevallen), raakte 44% van de voertuigen een nietbotsvriendelijk object dat binnen de gewenste obstakelvrije zone stond (zie tabel 4), 21% van alle voertuigen kwam tot stilstand in een sloot of greppel, 14% van de voertuigen botste tegen een boom en 8% van de voertuigen kwam op of onderaan een talud dat steiler is dan 1:3 tot stilstand.

Tabel 4: Obstakels binnen de gewenste obstakelvrije zone waartegen een voertuig tot stilstand is gekomen of welke een rol hebben gespeeld in het ontstaan van letsel

Obstakel type Aantal en aandeel van voertuigen betrokken bij de nader geanalyseerde bermongevallen (n=90)

Boom 13 (14%)
Sloot 19 (21%)
Talud (zonder sloot) 7 (8%)
Lichtmast 1 (1%)
Totaal alle obstakels 40 (44%)

Het ernstigste letsel werd veroorzaakt door het in een sloot of greppel raken van het voertuig of het contact met niet-botsvriendelijke objecten. Twaalf inzittenden van de 90 voertuigen hadden letsel met een MAIS van 3 of hoger of zijn als gevolg van het ongeval overleden. De helft van hen liep het letsel op na een botsing met een boom en twee van hen liepen het letsel op door aanrijding van een lichtmast zonder breek- of afschuifconstructie. In alle acht gevallen waren deze obstakels niet afgeschermd en zeven van de acht obstakels bevonden zich binnen de voorgeschreven ‘gewenste’ obstakelvrije zone gegeven de snelheidslimiet van de betreffende wegen. Het letsel van de overige vier inzittenden werd veroorzaakt door het te water raken van het voertuig of het raken van de steile walkant van een greppel.

(....)

- - - - - - - - -

Nederland neemt bermongevallen en dus het ontwerp van vergevingsgezinde wegbermen heel serieus.

Uiteraard mag België daar geen voorbeeld aan nemen want Nederland heeft alvast de onveiligste wegen en wegbermen.

België is daardoor zeker dubbel zo veilig als Nederland, die zeker een van de meeste verkeersdoden per miljoen inwoners heeft van Europa.

Dat is theoretische prietpraat van vakidioten. Natuurlijk hebben ze gelijk als je enkel naar de veiligheid van koning auto kijkt, doch het leven is meer dan autorijden alleen of alles in functie van de auto bekijken of ontwerpen in functie van.

Niet dat dergelijke studies niet nuttig zijn, doch men dient ze te kaderen in de realiteit. Die realiteit is dat Vlaanderen één van de bosarmste regio's in Europa is met 10% beboste oppervlakte en dat Vlaanderen tevens de hoogste wegendichtheid van Europa heeft. Nederland heeft een relatief goed georganiseerde ruimtelijke ordening, heeft een veel lagere wegendichtheid en kan zich dan dergelijke "luxe zaken" permitteren. In België liggen de zaken anders. Dat er af en toe een automobilist tegen een boom plakt omdat die zijn smartphone belangrijker vindt moeten we er dan maar bijnemen. Beter dat hij tegen een boom rijdt dan dat hij frontaal op een tegenligger knalt of een zwakke weggebruiker opschept ...

Best is automobilisten opvoeden opdat ze niet naast de weg terecht komen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is theoretische prietpraat van vakidioten.

Nope, van verkeerswetenschappers.

Best is automobilisten opvoeden opdat ze niet naast de weg terecht komen.

Je hebt dus niets van die studie begrepen, laat staan volledig gelezen.

Je negeert zoals gewoonlijk de totaal onschuldige slachtoffers bij een verkeersongeval (inzittenden, waaronder kinderen, ook in andere voertuigen)

Ik denk eerder dat er iets aan jouw opvoeding scheelt.

Ik citeer uit de conclusies en aanbevelingen:

Uit de dieptestudies naar bermongevallen blijkt dat de rol van het voertuig als ongevalsfactor weliswaar beperkt is, maar dat naast het wegontwerp ook de mens een belangrijke ongevalsfactor is bij het ontstaan van bermongevallen. De belangrijkste mens-gerelateerde ongevalsfactoren zijn afleiding (28%), vermoeidheid (14%) en een te hoge rijsnelheid (23%) (zie Davidse et al, 2011; Davidse, 2011).

Het blijkt dat bij de meeste bermongevallen een combinatie van mens- en wegfactoren een rol speelt. Slechts in enkele gevallen is de mens als enige ongevalsfactor aangemerkt. Een vergevingsgezinde weginrichting kan daarom bij de meeste situaties, ook waarbij de mens een van de factoren is, een belangrijke rol spelen in enerzijds het voorkomen van bermongevallen en anderzijds het beperken van letsel.

Op grond van de verkeerstechnische resultaten van de dieptestudies zijn de belangrijkste maatregelen: veilige snelheden, herkenbare en voorspelbare bochten, ruimte bieden voor correctie via redresseerstroken en semi verharding, en niet-botsvriendelijke objecten verwijderen of afschermen wanneer deze binnen de standaard (gewenste) obstakelvrije zone staan.

Deze maatregelen betreffen met name de implementatie van bestaande richtlijnen. De naleving van deze richtlijnen kan worden verbeterd met behulp van audits en verkeersveiligheidsinspecties. Deze instrumenten dienen bij voorkeur verankerd te zijn in een kwaliteitszorgsysteem. Verder verdient het aanbeveling nader onderzoek te verrichten naar de (kosten)effectiviteit van de maatregelen en naar de meer innovatieve maatregelen.

Nederland...

Zo een dieptestudie is internationaal, in andere landen nemen ze ook zulke maatregelen om wegen veiliger te maken.

Vision Zero:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vision...Implementation

https://www.mobielvlaanderen.be/docs...vlaanderen.pdf

Deel 2: beleidsvisie en maatregelenpakket

Zowel het Zweedse Vision Zero als het Nederlandse Duurzaam Veilig gelden internationaal als toonaangevende concepten op gebied van verkeersveiligheidsbeleid.
Het Mobiliteitsplan Vlaanderen streeft op lange termijn naar een slachtoffervrij verkeerssysteem. Elk verkeersslachtoffer is er één teveel. Dit komt overeen met het Zweedse Vision Zero-concept. Vlaanderen onderschrijft de achterliggende visies die de basis vormen van deze concepten. De prestaties op gebied van verkeersveiligheid, de beleidsorganisatie en -aanpak in Nederland en Zweden zijn sterk richtinggevend.
Dit Verkeersveiligheidsplan neemt de doelstellingen uit het Mobiliteitsplan Vlaanderen over en integreert ze samen met de heersende internationale verkeersveiligheidsconcepten.
Het ontwikkelen van een samenhangende, duurzame visie op verkeersveiligheid in Vlaanderen zal het beleid in de komende jaren sturen.

[kelt]

Verkeersveiligheid moet voorop staan.

In Vlaanderen is de ruimtelijke verrommeling zo erg geworden dat wegbermen in menige gemeente als enig mogelijk "pseudo natuurgebied" gezien worden en de beheerder (die juridisch aansprakelijk kan gesteld worden bij iedere ongeval met letsel waarbij een gebrek aan de infrastruktuur in vraag wordt gesteld!!!) dreigt beperkt te worden in zijn/haar aktiviteiten.



Ik ben oud genoeg mij te herinneren dat die bermen gras waren,regelmatig te maaien en met onkruidbestrijder te bespuiten........dat waren de "kale" seventies and eighties...Voordeel was ook dat sluikstortafval eenvoudiger weg te ruimen was....

Als er nog veel gejankt wordt zal dan maar naar de "kale wegberm" moeten terug gekeerd worden,het zou jammer zijn,maar vakmensen worden dat ook moe..Dat ieder zich moeit in zijn eigen struik.......

[De schoofzak]

En zoveel mensen lopen die extreem-groenen maar achterna, zonder ook maar even kritisch na te denken wat de consequenties zijn.

En maar janken.

Ik volg de redenering van de wegenbouwers en hun adviseurs van waters en bossen in deze.

[Bach]

De bomenhatende Vlaming kennende zal hij met verkeersveiligheid als excuus en gestimuleerd door de degenen die geld verdienen met het hout van de gekapte bomen, wat er overblijft van landschap in Vlaanderen zwaar beschadigen door de bomen langs de wegen te verwijderen ondertussen vergetend prioriteit te maken van het overkappen van grachten langs de weg die meer als bomen een probleem zijn bij ongevallen.

Uiteraard zullen ongevallen minder schade berokkenen indien een van de weg gerakende auto geen obstakels kan tegenkomen zoals op Francorchamps. Die evidente statistiek gebruiken om in een druk en kaal land als Vlaanderen de laatste stukjes openbare schoonheid de nek om te wringen getuigt van een ongezonde geestelijke verenging. Hen zal een depressief makend betonlandschap te beurt vallen.

Moest verkeersveiligheid echt zo'n grote prioriteit zijn dan zou men ook veel meer werk maken van verkeersvertragende maatregelen. Maar eigenaardig genoeg zijn het dikwijls degenen die de bomen weg willen langs de wegen die voorstander zijn van hogere snelheidslimieten en snellere auto's. Men zal ze horen pleiten voor het verwijderen van bomen maar niet voor een snelheidsbegrenzer in auto's.

Voor deze Vlaming is er een oplossing. Een stuurloze satelietgestuurde auto die niet sneller kan dan de voorgeschreven snelheid. Wedden dat hij dan een ander excuus vindt om de natuur te verwijderen uit zijn omgeving. Bomen kunnen omvallen en schade berokkenen aan huizen. Wat denken jullie? Een gebouwenvrije perimeter van 30 meter rond elke boom? Dat ligt toch in het verlengde van het verwijderen van bomen langs wegen.

Sukkelaars. Ik heb er geen ander woord voor. Jullie zijn de aarde niet waardig.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En zoveel mensen lopen die extreem-groenen maar achterna, zonder ook maar even kritisch na te denken wat de consequenties zijn.

En maar janken.

Ik volg de redenering van de wegenbouwers en hun adviseurs van waters en bossen in deze.

Dus wie de platanen wegen in Frankrijk niet wil kappen is een extreem groene die niet denkt aan verkeersveiligheid? En degene die tegen 120 over die bomenvrij gemaakte wegen wil kunnen scheuren is een gematigde?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus wie de platanen wegen in Frankrijk niet wil kappen is een extreem groene die niet denkt aan verkeersveiligheid? En degene die tegen 120 over die bomenvrij gemaakte wegen wil kunnen scheuren is een gematigde?

De toeristische bomenwegen zijn al altijd een uitzondering op de regel geweest.

Ggl op Alleenstraße, Ferienstraße:

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsc...eenstra%C3%9Fe

https://de.wikipedia.org/wiki/Ferienstra%C3%9Fe

Europees, doorlopend over de grenzen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...enstra%C3%9Fen


Het is dus een compromis tussen verkeersveiligheid en historisch-toeristisch natuurbehoud, pleiten de Groenen:
https://taspo.de/gruene-branche/alle...vereinbaren-1/

En op bepaalde zwarte punten kan men de bomen afschermen.

Net in de krant:

"Kevertje van amper 5 mm verwoest Waalse sparrenbossen"

het enige middel is de betroffen bomen te kappen om de schorskever terug te dringen... 1/4 (125.000 ha) van de Waalse bossen bestaan uit fijnsparren...

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20181107_...-sparrenbossen

Een vierde (125.000 ha) van de Waalse bossen bestaat uit fijnsparren, en op die bomen heeft de schorskever het gemunt. Hij vreet zich door de schors en graaft daar een gangenpatroon dat dodelijk is voor de boom. Die kan geen voedsel meer opnemen. In enkele weken tijd doet het minuscule insect een boom van zes meter afsterven. De kevers verspreiden zich heel snel en over grote gebieden. Enkel rigoureus kappen kan het diertje stoppen. En dat moet snel gaan. De kevers zijn nu aan een soort winterslaap bezig, maar in de lente gaan ze opnieuw paren en hun invasie voortzetten. Eigenaars van fijnsparren in Wallonië zijn daarom verplicht hun aangetaste bomen te kappen voor 31 maart. Dat moet de plaag indijken.

De schorskever is al langer actief, maar heeft nu vrij spel omdat de extreem droge en hete zomer de fijnsparren verzwakt heeft. “Hij heeft zich gretig vermenigvuldigd en makkelijk honderdduizenden bomen in Wallonië gedood”, zegt Charles Debois, bio-ingenieur en bosbeheerder aan de universiteit van Namen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De toeristische bomenwegen zijn al altijd een uitzondering op de regel geweest.

Ggl op Alleenstraße, Ferienstraße:

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsc...eenstra%C3%9Fe

https://de.wikipedia.org/wiki/Ferienstra%C3%9Fe

Europees, doorlopend over de grenzen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...enstra%C3%9Fen


Het is dus een compromis tussen verkeersveiligheid en historisch-toeristisch natuurbehoud, pleiten de Groenen:
https://taspo.de/gruene-branche/alle...vereinbaren-1/

En op bepaalde zwarte punten kan men de bomen afschermen.

Net in de krant:

"Kevertje van amper 5 mm verwoest Waalse sparrenbossen"

het enige middel is de betroffen bomen te kappen om de schorskever terug te dringen... 1/4 (125.000 ha) van de Waalse bossen bestaan uit fijnsparren...

Een reden te meer om omzichtig met ons bestaande bosbestand om te springen in een bosarme en met wegen bezaaide regio.
In de realiteit gebeurt echter nog steeds het omgekeerde en gaat men onverminderd verder met ontbossing met als drieste hoogtepunt de werkwijze van AWV.die daarbij - niet verwonderlijk - nog gesteund worden door een deel van de autofundamentalisten van hetzelfde allooi die menen dat het belangrijkste in het leven erin bestaat alles in functie van de auto te ontwerpen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus wie de platanen wegen in Frankrijk niet wil kappen is een extreem groene die niet denkt aan verkeersveiligheid? En degene die tegen 120 over die bomenvrij gemaakte wegen wil kunnen scheuren is een gematigde?

Gij zijt ook nog niet gestorven van je eerste overdrijvinkske.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bomen horen niet thuis bomenhatend Vlaanderen. Ze zijn enkel een last. Als de Vlaming natuur wil gaat hij wel op reis naar het buitenland. En naar het schijnt ademen Vlamingen pure CO2 in. Zuurstof en een gezonde lucht dat is iets voor pussies. Bijzonder hardnekkig volk...

In de dwaasheid.

Ik houdt van bomen. Heb al verschillende bomen geplant,....... en omgezaagd. maar dat is in Vlaanderen net het probleem. Dankzij de groene jongens, en een paar pipo's uit de stad die er niks van kennen, mag je een boom in Vlaanderen in je eigen tuin niet meer omzagen. Ook als je daar veel hinder van hebt. Sommigen beseffen niet dat bomen groot kunnen worden. Gevolg: de Vlaming is bang geworden om bomen te planten in zijn eigen hof. Want als hij die niet tijdig omzaagt moet die daar levenslang blijven staan.

Het zou dus beter zijn dat particulieren meer vrijheid hadden om bomen in hun tuin te zetten (en te kappen), dan hoefde men geen schrik te hebben om de paar overblijvende bomen langs een weg om te zagen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik houdt van bomen. Heb al verschillende bomen geplant,....... en omgezaagd. maar dat is in Vlaanderen net het probleem. Dankzij de groene jongens, en een paar pipo's uit de stad die er niks van kennen, mag je een boom in Vlaanderen in je eigen tuin niet meer omzagen. Ook als je daar veel hinder van hebt. Sommigen beseffen niet dat bomen groot kunnen worden. Gevolg: de Vlaming is bang geworden om bomen te planten in zijn eigen hof. Want als hij die niet tijdig omzaagt moet die daar levenslang blijven staan.

Het zou dus beter zijn dat particulieren meer vrijheid hadden om bomen in hun tuin te zetten (en te kappen), dan hoefde men geen schrik te hebben om de paar overblijvende bomen langs een weg om te zagen.

U bent wel een beetje goedgelovig, me dunkt.

Het is natuurlijk omgekeerd. U kan wel van bomen houden alsook sommige Vlamingen dat doen, de realiteit is dat er MASSAAL ontbost en gekapt zou worden als men er niet zou op toezien en men de Vlaming zou laten doen zoals u voorstelt. Nu in vele gemeenten, waar incompetentie en een totaal gebrek aan lange termijn visie nog steeds de hoofdmoot zijn, gebeurt dit ook onder het toezicht van de gemeentediensten. Zo staat het bouwrijp maken van beboste percelen staat gelijk met totale kaalkap. Je kan jezelf niet voorstellen hoe wereldvreemd sommige mensen zijn en welk gebrek aan realiteitszin ze vertonen. Ik ken er zo verschillende die +- 4000 m² in woonpark gebied volledige ontbossen ... om in ieder hoekje van perceel het zonnetje te hebben.

Waar u wel gelijk in hebt is dat men in bepaalde gemeentes dan weer te streng is, maar die zullen wel eerder uitzondering dan regel zijn.

Tegenwoordig heeft men het "herplant verplichtings" - doekje tegen het bloeden. Gevolg: bijna alles mag gekapt worden ... er wordt immers toch een nieuw boom in de plaats geplant. Kortom, dit is vaak nog slechter dan voorheen. Een volwassen eik wordt gekapt om er een lijsterbes in de plaats te zetten en meer van die onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je hebt dus niets van die studie begrepen, laat staan volledig gelezen.

Je negeert zoals gewoonlijk de totaal onschuldige slachtoffers bij een verkeersongeval (inzittenden, waaronder kinderen, ook in andere voertuigen)

Ik denk eerder dat er iets aan jouw opvoeding scheelt.

Als bomen moeten sneuvelen omwille van de "veiligheid" van de automobilist (en inzittenden), wanneer breken we dan al die huizen af die op vele plaatsen langs onze steenwegen staan?

Of vormen die plotseling geen gevaar meer als een automobilist van de rijbaan afwijkt?

Er is natuurlijk dat grote verschil: de inwoners van die woningen hebben stemrecht; de bomen niet. Geen enkele politici wil electorale zelfmoord plegen. Daarom worden er bomen gekapt, maar de lintbebouwing die voor zovele problemen zorgt, blijft zo goed als onaangeroerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik houdt van bomen. Heb al verschillende bomen geplant,....... en omgezaagd. maar dat is in Vlaanderen net het probleem. Dankzij de groene jongens, en een paar pipo's uit de stad die er niks van kennen, mag je een boom in Vlaanderen in je eigen tuin niet meer omzagen. Ook als je daar veel hinder van hebt.

Dat klopt niet, want kapverordeningen voor bomen in je tuin (dus niet in een bos) behoren tot de bevoegdheid van de gemeente. U moet dus niet zwaaien met "Vlaanderen".

In Wallonië zijn er trouwens wel gewestelijke regels voor het kappen van bomen in je tuin. Kortom, in Wallonië gelden er strengere regels die door de hogere overheid van kracht werden gesteld. In Vlaanderen is de gemeentelijke bevoegdheid groter.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik houdt van bomen. Heb al verschillende bomen geplant,....... en omgezaagd. maar dat is in Vlaanderen net het probleem. Dankzij de groene jongens, en een paar pipo's uit de stad die er niks van kennen, mag je een boom in Vlaanderen in je eigen tuin niet meer omzagen. Ook als je daar veel hinder van hebt. Sommigen beseffen niet dat bomen groot kunnen worden. Gevolg: de Vlaming is bang geworden om bomen te planten in zijn eigen hof. Want als hij die niet tijdig omzaagt moet die daar levenslang blijven staan.

Het zou dus beter zijn dat particulieren meer vrijheid hadden om bomen in hun tuin te zetten (en te kappen), dan hoefde men geen schrik te hebben om de paar overblijvende bomen langs een weg om te zagen.

Daarom dat we nog zo weinig prachtige oudere bomen hebben.

Met alle respect, mijn pa denkt ook zoals u. Omkappen van zodra er te veel bladeren vallen.

Andere generatie.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet, want kapverordeningen voor bomen in je tuin (dus niet in een bos) behoren tot de bevoegdheid van de gemeente. U moet dus niet zwaaien met "Vlaanderen".

In Wallonië zijn er trouwens wel gewestelijke regels voor het kappen van bomen in je tuin. Kortom, in Wallonië gelden er strengere regels die door de hogere overheid van kracht werden gesteld. In Vlaanderen is de gemeentelijke bevoegdheid groter.

Niet zeveren. Het is de Vlaamse overheid die de basisregels/wette, vastgelegd heeft. Het is de Vlaamse overheid die beslist heeft dat elke gemeente nog strengere regels mag opleggen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom dat we nog zo weinig prachtige oudere bomen hebben.

Met alle respect, mijn pa denkt ook zoals u. Omkappen van zodra er te veel bladeren vallen.

Andere generatie.

Ik zal nooit een boom omkappen omdat er te veel bladeren vallen. Maar als ge aan het gemeentebestuur moet vragen om een dikke boom om te zagen die op 3 meter van een woning staat, En de wortels uw vloer omhoogduwen. Er eerst nog een ambtenaar ter plaatse zijn goedkeuring moet geven. En voor die goedkeuring nog voor moet betalen om dat te mogen doen gaat het m.i. veel te ver.

Zelf voor gehad. Niet in mijn woongemeente ter info.

Dan bedenkt ge u 3 keer voor ge nog een boom plant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niet zeveren. Het is de Vlaamse overheid die de basisregels/wette, vastgelegd heeft. Het is de Vlaamse overheid die beslist heeft dat elke gemeente nog strengere regels mag opleggen.

Dan verneem ik graag welke basisregels de Vlaamse overheid juist bepaald heeft over het kappen van bomen in eigen tuin.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik zal nooit een boom omkappen omdat er te veel bladeren vallen. Maar als ge aan het gemeentebestuur moet vragen om een dikke boom om te zagen die op 3 meter van een woning staat, En de wortels uw vloer omhoogduwen. Er eerst nog een ambtenaar ter plaatse zijn goedkeuring moet geven. En voor die goedkeuring nog voor moet betalen om dat te mogen doen gaat het m.i. veel te ver.

Zelf voor gehad. Niet in mijn woongemeente ter info.

Dan bedenkt ge u 3 keer voor ge nog een boom plant.

Nog nooit van gehoord...toelating vragen.

Mijn bomen staan allemaal in de achtertuin, op ruime afstand van het huis.