Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen?
Ja, ook al is het waar. 14 15,05%
Ja, want het is (grotendeels) nonsens. 26 27,96%
Neen, want het is waar. 30 32,26%
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin. 19 20,43%
Ik weet het niet 4 4,30%
Aantal stemmers: 93. Je mag niet stemmen in deze enquête

Antwoord
 
Discussietools
Oud 28 november 2018, 18:23   #1781
JeeBee
Minister-President
 
JeeBee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.002
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht

En ja, ik vertrouw de thermodynamica blindelings.
Ik ook.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Wat niet wilt zeggen dat we soms foutieve aannames maken of parameters vergeten.
Nu komt de aap uit de mouw.

We vergeten zo veel mee te nemen in onze modellen dat ze het verleden niet kunnen uitleggen ondanks het geloof in de thermodynamica.

We zijn het eens.

Alleen blijf je een devote gelovige. En geen kritiische - te onderscheiden van negatieve - geest.

De rest van je posting is prietpraat tot religieuze grofheid (je weet beter, geweten sussen.....)
__________________
Fortuna favet fortibus
JeeBee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 november 2018, 21:09   #1782
kojak
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 16.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur Bekijk bericht
0,00000000000000001%. De grootste onzin dat enkel tot doel heeft de wetenschappers werk te geven en de burgers geld uit hun zakken te halen. Ik geloof er in ieder geval niets van.
Wat je gelooft of niet, dat is natuurlijk een persoonlijke mening.
Wat het spelletje van Exonn geweest is, dat is wel wat anders, zeker als je het woordje 'geld' laat vallen.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 november 2018, 23:59   #1783
Hoofdstraat
Minister-President
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 4.413
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Wat het verleden, het heden en de toekomst betreft..



-bron-

We hoefden daarvoor zelf geen miljoenen jaar terug te keren in de tijd hoor.

Maar voor alle duidelijkheid, een religie wil ik er nu ook niet van maken. Ik weet dat jij iets hebt tegen religies.

Een doemdenker ben ik nu ook niet. Ik probeer het alleen maar 'realistisch' te bekijken.
In ijstijden had je niveaus van 5000 ppm CO2 in de atmosfeer, het is meer dan dit die de opwarming beïnvloed.

https://www.skepticalscience.com/print.php?r=77

Volgens mij concentreren we ons op de verkeerde substantie maar de 'groenen' zijn zo gebrand op de olie industrie die ze willen vervangen door een groene industrie dat ze blind zijn voor de rest.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 00:16   #1784
kojak
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 16.545
Standaard

Er is wel een verschil tussen de kleine en de grote ijstijden hé.
Een heel groot verschil.
Ik zou die 2 niet door elkaar gaan haspelen moest ik u zijn.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 29 november 2018 om 00:24.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 00:46   #1785
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 34.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
In ijstijden had je niveaus van 5000 ppm CO2 in de atmosfeer, het is meer dan dit die de opwarming beïnvloed.

https://www.skepticalscience.com/print.php?r=77

Volgens mij concentreren we ons op de verkeerde substantie maar de 'groenen' zijn zo gebrand op de olie industrie die ze willen vervangen door een groene industrie dat ze blind zijn voor de rest.
Of jij bent blind voor het antwoord: (uit je eigen link)

Citaat:
https://www.skepticalscience.com/co2...termediate.htm

If climate scientists were claiming CO2 was the only driver of climate, then high CO2 during glacial periods would be problematic. But any climate scientist will tell you CO2 is not the only driver of climate. Climatologist Dana Royer says it best: "the geologic record contains a treasure trove of 'alternative Earths' that allow scientists to study how the various components of the Earth system respond to a range of climatic forcings." Past periods of higher CO2 do not contradict the notion that CO2 warms global temperatures. On the contrary, they confirm the close coupling between CO2 and climate.

Als klimaatwetenschappers beweren dat CO2 de enige oorzaak van klimaat was, dan zou een hoge CO2-concentratie tijdens glaciale perioden problematisch zijn. Maar elke klimaatwetenschapper zal je vertellen dat CO2 niet de enige motor is voor het klimaat. Climatologist Dana Royer zegt het het beste: "het geologische record bevat een schatkist aan 'alternatieve aardes' waarmee wetenschappers kunnen bestuderen hoe de verschillende componenten van het aardingssysteem reageren op een reeks klimatologische hoogten. ' Verouderde perioden met hogere CO2 zijn niet in tegenspraak met het idee dat CO2 de temperatuur op aarde opvoert. Integendeel, ze bevestigen de nauwe koppeling tussen CO2 en klimaat.
Basic uitleg :
https://www.skepticalscience.com/co2...past-basic.htm

Laatst gewijzigd door Micele : 29 november 2018 om 00:56.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 02:29   #1786
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 53.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
In ijstijden had je niveaus van 5000 ppm CO2 in de atmosfeer, het is meer dan dit die de opwarming beïnvloed.

https://www.skepticalscience.com/print.php?r=77

Volgens mij concentreren we ons op de verkeerde substantie maar de 'groenen' zijn zo gebrand op de olie industrie die ze willen vervangen door een groene industrie dat ze blind zijn voor de rest.
Neen. Dit is niet waar.

Je liegt doelbewust of je hebt geen benul waar je over spreekt.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 02:40   #1787
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 53.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee Bekijk bericht
Ik ook.



Nu komt de aap uit de mouw.

We vergeten zo veel mee te nemen in onze modellen dat ze het verleden niet kunnen uitleggen ondanks het geloof in de thermodynamica.

We zijn het eens.

Alleen blijf je een devote gelovige. En geen kritiische - te onderscheiden van negatieve - geest.
Ik verdien mijn centen met thermische modellen.

"We vergeten zoveel mee te nemen in onze modellen"

Ahja, wat dan ?

En wat is de invloed van het weglaten van bepaalde variabelen ?

Dit is louter FUD spuiten. Vroeger kreeg je inderdaad rommelmodellen gepubliceerd. Maar die tijd is lang vervlogen. Als je nu aannames maakt moet je die onderbouwen.

Wat men ook doet is veel verschillende modellen met elkaar vergelijken en zowat ALLE modelen vallen binnen een bepaalde regio kwa uitkomst. Allemaal voorspellen stevige opwarming.

Klimaatontkenners doen niet lievers dan claimen dat er zaken ontbreken in de modellen. Ze wijzen op kleine zaken, die insignificant zijn voor het totaalbeeld, en gebruiken dat om de totale conslusie van de kaart te vegen.

Het is intellectuele oneerlijkheid van uw kant uit.




Citaat:
De rest van je posting is prietpraat tot religieuze grofheid (je weet beter, geweten sussen.....)
Nochtans is het louter de waarheid. Ik weet begot niet zoveel over gevechtsvliegen en defensie als u. Maar ik ben wel wetenschapper, en u niet, dus aub even wat respect voor mijn stiel.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 02:42   #1788
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 53.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur Bekijk bericht
0,00000000000000001%. De grootste onzin dat enkel tot doel heeft de wetenschappers werk te geven en de burgers geld uit hun zakken te halen. Ik geloof er in ieder geval niets van.
"Ik geloof het niet omdat ik contraire wil zijn"

Maakt je mening meteen waardeloos.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 02:47   #1789
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 53.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Er is wel een verschil tussen de kleine en de grote ijstijden hé.
Een heel groot verschil.
Ik zou die 2 niet door elkaar gaan haspelen moest ik u zijn.
Inderdaad.

En CO2 concentraties die zelfs pre-dino tijdperk zijn gaan ophalen is ook niet zo slim.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 10:41   #1790
JeeBee
Minister-President
 
JeeBee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.002
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Maar ik ben wel wetenschapper, en u niet, dus aub even wat respect voor mijn stiel.
Ik meen te weten dat u ingenieur bent.

Wel, ik ben burgerlijk ingenieur.

Maar niet één die argumentatie haalt uit zijn 'status'.
__________________
Fortuna favet fortibus
JeeBee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 12:52   #1791
jogo
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 5.435
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee Bekijk bericht
Uitleggen waarom het klimaat verandert is moeilijker en ik leg mijn vertrouwen niet volledig in mensen die dat wel kunnen voor de klimaatverandering NU maar die stil blijven wanneer het gaat om uitleg omtrent vroegere (en veelvuldige)klimaatveranderingen.
Omdat er meer gegevens zijn voor de huidige tendens dan gebeurtenissen uit het verleden lijkt me logisch.
Gij als verdediger van defensie lijkt me hier een vreemd standpunt in te nemen.
(elke inspanning om een bedreiging af te wenden, geeft geen garantie dat dat ook gaat lukken, moeten we dan geen inspanning doen ?)
En wat de bevolkingsaangroei betreft wat stelt ge voor ?
De IS-methode (de hand aan zichzelf slaan en nog een groep mensen daarbij meenemen niet neem ik aan)
Er op wijzen dat men nog veel niet weet is een makkie.
jogo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 14:16   #1792
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 53.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee Bekijk bericht
Ik meen te weten dat u ingenieur bent.

Wel, ik ben burgerlijk ingenieur.

Maar niet één die argumentatie haalt uit zijn 'status'.
Op de burgie school hebben ze u normaal gezien geleerd hoe literatuuronderzoek uit te voeren.

De stelling "de wetenschap weet het niet", kwa aannames en nauwkeurigheid, zal voor u dan een andere invulling krijgen die u nu het poogt te geven.

En mensen kunnen zowel ingenieur zijn als wetenschapper.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 18:19   #1793
JeeBee
Minister-President
 
JeeBee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.002
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jogo Bekijk bericht
Omdat er meer gegevens zijn voor de huidige tendens dan gebeurtenissen uit het verleden lijkt me logisch.
Gij als verdediger van defensie lijkt me hier een vreemd standpunt in te nemen.
(elke inspanning om een bedreiging af te wenden, geeft geen garantie dat dat ook gaat lukken, moeten we dan geen inspanning doen ?)
En wat de bevolkingsaangroei betreft wat stelt ge voor ?
De IS-methode (de hand aan zichzelf slaan en nog een groep mensen daarbij meenemen niet neem ik aan)
Er op wijzen dat men nog veel niet weet is een makkie.
Mocht u mijn recente bijdragen hebben gelezen dan heb ik gesproken over de bevolkingsaangroei.
Ik heb tevens gesteld dat ik de genomen maatregelen goedkeur.
En de 'inspanning die we doen zonder garantie op succes' moet beheersbaar blijven en niet uit de hand lopen.

Er op wijzen tesnlotte dat de wetenschap nog niet veel weet is juist in deze materie GEEN makkie. Je wordt onmiddellijk haast een paria die in een schutkring hoort.

Het is een beetje zoals met het migratiepact. Het begon met niet bindende teksten, het liep over de akkoorden van Parijs en nu moeten we plots al 3 tot 5 keer zo veel doen. Zonder discussie, zonder tegenwoord want dan ga je in het verdomhoekje.

En precies dat is het enige punt van mijn tussenkomst. We zijn zo ideologisch gekleurd dat het haast een wetenschapsreligie geworden is.

En dat kan nooit goed zijn en is al zeker niet wetenschappelijk. Het bewijs is daar: de thermodynamsiche modellen (die een zware reductie zijn van het klimaatprobleem) blijven onmondig om het verleden zelfs maar een begin van verklaring te geven. Nou moe. Leuke wetenschap. Kan haarscherp voorspellen wie volgende week de Lotto gaat winnen maar kan niet achterhalen wie vroeger won. Ook de 'wetenschapper' die haar aan het woord is en gespecialiseerd is in thermodynamische modellen zwijgt natuurlijk. En dat er nu 'meer gegevens' zijn is geen punt. We kennen trouwens over de laatste 800.000 jaar alvast veel gegevens.

De politiek en de industrie hebben de wetenschap gekaapt voor doeleinden die niet altijd zuiver op de graat zijn. Waarbij ik niet wil zeggen dat er geen probleem is.

Meer wil ik niet zeggen. De gele hesjes hebben al gesproken.

Nu nog een aantal nucleaire centrales en de zaak wordt meer beheersbaar. maar dat is tegen de doctrine van velen die de klimaatideologie mee ingevuld hebben.
__________________
Fortuna favet fortibus
JeeBee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 19:02   #1794
Bach
Minister-President
 
Bach's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2017
Berichten: 4.038
Standaard

Naast CO2 dienen we ook andere elementen proberen in de hand te houden indien we een verantwoordelijkheid voelen naar toekomstige generaties. Radioactiviteit bijvoorbeeld heeft een nefaste invloed op het leven zoals we dat kennen.

Laatst gewijzigd door Bach : 29 november 2018 om 19:02.
Bach is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 19:52   #1795
jogo
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 5.435
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee Bekijk bericht
Nu nog een aantal nucleaire centrales en de zaak wordt meer beheersbaar. maar dat is tegen de doctrine van velen die de 6 mee ingevuld hebben.
Huilie huilie
Nooit gehoord van de winst doctrine?
Of heb jij grotere kennis dan de investeerders. Dan ligt er een fortuin voor u te rapen.
jogo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 19:59   #1796
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 34.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach Bekijk bericht
Naast CO2 dienen we ook andere elementen proberen in de hand te houden indien we een verantwoordelijkheid voelen naar toekomstige generaties. Radioactiviteit bijvoorbeeld heeft een nefaste invloed op het leven zoals we dat kennen.
Omgekeerd, nucleaire geneeskunde redt veel mensenlevens.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 23:06   #1797
Hoofdstraat
Minister-President
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 4.413
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Of jij bent blind voor het antwoord: (uit je eigen link)

Basic uitleg :
https://www.skepticalscience.com/co2...past-basic.htm
Dat wil ik net zeggen, het is niet alleen CO2 en de wetenschap wordt bezoedeld door politics en een gigantische push van milieu bewegingen. Houtverbranding is 50 keer erger voor de opwarming en dat wordt gezien als een vervanging van fossiel, ik denk dat die groenen zelf al zoveel hout verbrand hebben dat ze niet willen toegeven dat het slechter is dan olie.

Ik wil best geloven dat we in een uitzonderlijke situatie zitten maar dan moeten ze wel stoppen met leugens en overdrijven voor de goeie zaak, dat werkt niet want het moet telkens meer en erger zijn of het publiek wil niet meer mee.

bv de Kilimanjaro die door Gore gebruikt werd als voorbeeld van de opwarming, blijkt veroorzaakt te zijn door het kappen van het tropische bos aan de voet en niet door opwarming. De Himalaya zou ijsvrij zijn tegen 2035 volgens de VN wat ze zelf terugtrokken in 2009, hun berekening was overdreven om meer impact te maken.

http://www.hugovandermolen.nl/bosbou.../gletsjers.php

Dan heb je National Geographic die in 2018 (datum volgens Google) nog steeds de Kilimanjaro als slachtoffer van het klimaat opschrijft en de Himalaya ijsvrij in 2035.

https://www.nationalgeographic.com/e...ming/big-thaw/

Permafrost dooit ook door de houtkap en tropische wouden blijken ondertussen meer CO2 af te geven dan ze opnemen, eveneens vanwege houtkap.

https://www.hln.be/wetenschap-planee...emen~a4183c04/

Het is enkel Hysterie met een pak foute beslissingen en belangrijke zaken die niet gebeuren, omdat de groenen absoluut willen dat de industrie en olie de grote schuldigen moeten zijn, tegen elke prijs. Het moet de olie zijn en het moet het Westen zijn die de schuldige is en die moeten alles oplossen.

Niet houtverbranding en overbevolking omdat dit iets is voor niet-Westerse landen en die kunnen niets verkeerd doen, zelfs al zorgen die voor 95% van de plastiekvervuiling toch is het weeral het Westen die alles moet doen. Het is belachelijk.

De leugens moeten stoppen, een eerlijke discussie en dan pas gaan we echt vooruit.

.

Laatst gewijzigd door Hoofdstraat : 29 november 2018 om 23:08.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 23:07   #1798
Hoofdstraat
Minister-President
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 4.413
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee Bekijk bericht
Mocht u mijn recente bijdragen hebben gelezen dan heb ik gesproken over de bevolkingsaangroei.
Ik heb tevens gesteld dat ik de genomen maatregelen goedkeur.
En de 'inspanning die we doen zonder garantie op succes' moet beheersbaar blijven en niet uit de hand lopen.

Er op wijzen tesnlotte dat de wetenschap nog niet veel weet is juist in deze materie GEEN makkie. Je wordt onmiddellijk haast een paria die in een schutkring hoort.

Het is een beetje zoals met het migratiepact. Het begon met niet bindende teksten, het liep over de akkoorden van Parijs en nu moeten we plots al 3 tot 5 keer zo veel doen. Zonder discussie, zonder tegenwoord want dan ga je in het verdomhoekje.

En precies dat is het enige punt van mijn tussenkomst. We zijn zo ideologisch gekleurd dat het haast een wetenschapsreligie geworden is.

En dat kan nooit goed zijn en is al zeker niet wetenschappelijk. Het bewijs is daar: de thermodynamsiche modellen (die een zware reductie zijn van het klimaatprobleem) blijven onmondig om het verleden zelfs maar een begin van verklaring te geven. Nou moe. Leuke wetenschap. Kan haarscherp voorspellen wie volgende week de Lotto gaat winnen maar kan niet achterhalen wie vroeger won. Ook de 'wetenschapper' die haar aan het woord is en gespecialiseerd is in thermodynamische modellen zwijgt natuurlijk. En dat er nu 'meer gegevens' zijn is geen punt. We kennen trouwens over de laatste 800.000 jaar alvast veel gegevens.

De politiek en de industrie hebben de wetenschap gekaapt voor doeleinden die niet altijd zuiver op de graat zijn. Waarbij ik niet wil zeggen dat er geen probleem is.

Meer wil ik niet zeggen. De gele hesjes hebben al gesproken.

Nu nog een aantal nucleaire centrales en de zaak wordt meer beheersbaar. maar dat is tegen de doctrine van velen die de klimaatideologie mee ingevuld hebben.
2
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2018, 23:56   #1799
kojak
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 16.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Dat wil ik net zeggen, het is niet alleen CO2 en de wetenschap wordt bezoedeld door politics en een gigantische push van milieu bewegingen. Houtverbranding is 50 keer erger voor de opwarming en dat wordt gezien als een vervanging van fossiel, ik denk dat die groenen zelf al zoveel hout verbrand hebben dat ze niet willen toegeven dat het slechter is dan olie.
Klopt wel niet helemaal wat je zegt.

Stel nu dat je dat hout niet zou verbranden, en gewoon maar laten liggen waar het ligt.
Dan begint het te rotten, en komt er methaan vrij wat nog erger is.
Hout op zich, is ook ooit een boom geweest die CO2 heeft opgenomen uit de lucht.
Hout verbranden, hoe raar het mss ook mogen klinken, maakt eigenlijk deel uit van een natuurlijke cyclus.
Of je zou het ergens heel diep in de grond moeten steken waar het geen kwaad meer kan, als het kan tussen rotsen, en dan maakt het mss nog een kans om ooit aardolie te worden, of nog dieper, steenkool.

Het fijn stof dat bij een verbranding vrijkomt, dat is natuurlijk weer iets helemaal anders.

Fossiele brandstoffen ook. Zolang die in de grond blijven, kunnen ze geen kwaad. 'fossiele'...
Fosiele brandstoffen hebben ooit ook CO2 opgenomen uit de lucht... Paar miljoen jaar geleden. Hout, dat is maar van 5...75 jaar geleden.

Snap je het verschil ?

Maar troost u.
Tot een paar maand geleden deelde ik ook uw mening op dat vlak (buiten de fijne stofdeeltjes, alleen de CO2).
Maar iemand, het was zelf op dit forum, heeft me dat toen duidelijk gemaakt en ik heb hem ook gelijk moeten geven.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 30 november 2018 om 00:16.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 november 2018, 00:19   #1800
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 34.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Dat wil ik net zeggen, het is niet alleen CO2 en de wetenschap wordt bezoedeld door politics en een gigantische push van milieu bewegingen. Houtverbranding is 50 keer erger voor de opwarming en dat wordt gezien als een vervanging van fossiel, ik denk dat die groenen zelf al zoveel hout verbrand hebben dat ze niet willen toegeven dat het slechter is dan olie.
.
Leer eens wat bij hoe een moderne electrostatische schouwfilter minstens 95% van het roet afvangt zodat het niet in de atmosfeer komt:

https://www.youtube.com/watch?v=dihQTENKOCM

2010 al routine hé, in het moderne buitenland (Alpenlanden), systeem bestaat sinds 2008, wie weet vroeger. In de Alpenlanden onlangs verplicht, is sommige vanaf 2015.

In Belziek worden ze wslk pas in 2017-2018 of later wakker:

Citaat:
https://www.hln.be/wonen/nu-ook-in-o...geur~af3c4b08/

Gezellig kachelen zonder je zorgen te maken over fijnstof? Het kan! De Belgische firma Polvo pakt op de bouwsite Livios uit met een filtersysteem waarmee je 95 tot 100% van je fijnstofuitstoot tegenhoudt. Verandert dit alles?

Zwitsers vernuft

Het systeem komt uit Zwitserland: “Zij zijn al veel langer bezig met de fijnstofproblematiek, net omdat ze enorm veel stoken op hout”, vertelt Fonteyne. “In 2008 vonden twee ingenieurs de oplossing: de elektrofilter. En dat systeem had meteen veel succes. In delen van Zwitserland en Duitsland is het nu zelfs verplicht om zo’n filter te koppelen aan je verbrandingssysteem.”


Pure fysica

De elektrofilter wordt bovenop je dak, tegen het rookgasafvoerkanaal of de schoorsteen geplaatst. “Alles komt neer op simpele fysica. De filter wekt een elektrisch veld op binnenin je schouw. De verbrandingsrook passeert dit veld op weg naar boven. De rookmoleculen krijgen hierdoor een negatieve lading. Deze negatieve deeltjes – dus ook roet en fijnstof - gaan op zoek naar een positieve lading: in dit geval de schouwwand. De schadelijke deeltjes zetten zich dus vast tegen de binnenkant van je schouw.

“Zelfs de modernste kachel of haard stuurt fijnstof de lucht in. Maar dankzij de filter is dat verleden tijd. Je kan de filter toepassen op elke schouw en op ieder verbrandingssysteem.”

“Geen gevaar, geen extra onderhoud”

Is de fijnstoffilter gevaarlijk door zijn elektrische lading? “Het systeem heeft een ingebouwde beveiliging tegen kortsluitingen of schokken. Bovendien is alles veilig afgeschermd”, garandeert Christophe Fonteyne. En wat met de achtergebleven roet- en fijnstofdeeltjes in je schouw? “Het systeem geeft zelf aan wanneer je de schouw moet reinigen. Dit is sowieso verplicht om schouwbrand tegen te gaan. Onderzoek wees intussen ook uit dat je schouwwand niet sneller aan onderhoud toe is dan normaal.”

Prijskaartje

Bij Polvo zien ze dan ook het enorme potentieel van de fijnstoffilter: “In België staan er momenteel 700.000 - 800.000 oude kachels en haarden. Bij elke schouw die we tot nog toe aanpakten, merkten we sterke verbeteringen op.”

Voor de geur moet je het trouwens niet doen. “De geurpartikels hangen vast aan de waterdampdeeltjes en glippen door het elektrisch veld. De stookgeur is minder sterk, maar verdwijnt niet helemaal uit de lucht.” Dit staaltje technologie koop je dus voor je eigen gezondheid, die van je medemens en voor het milieu. Prijskaartje? 1.800 euro exclusief btw, inclusief plaatsing.
Nog maar eens een pijnlijke link hoe achterlijk hier het beleid is.

Meer info, fotos details, enz...:
https://www.energie-experten.org/hei...aubfilter.html
Wetgeving en data: vanaf 2010- verstrengt december 2014
https://www.energie-experten.org/hei...v-stufe-1.html

Laatst gewijzigd door Micele : 30 november 2018 om 00:42.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:00.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be