De onbestaande democratische reflex van de N-VA - Pagina 2

Zipper · 7 december 2018, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Het is al meermaals voorgekomen, bv in het f35 dossier, maar gisteren werd voor iedereen pijnlijk duidelijk dat het slecht gesteld is met de democratische reflex van de N-VA.
Niet alleen zijn ze van oordeel dat hun wil onverwijld gevolgd dient te worden, ook all vertegenwoordigen zij niet de meerderheid van de kiezers, wat veel erger is, is het feit dat ze geen eer kennen ten aanzien van de democratische gebruiken en zelfs bereid zijn de besluitvorming te saboteren aan de hand van vuige interpretaties van bestaande wetten.

Waar is de democratische reflex van de N-VA?

die partij volgt momenteel de wil vd meerderheid vd bevolking

patrickve · 7 december 2018, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Idd, zie titel

Je begint het te begrijpen

Ik vind het inderdaad langs de twee kanten onbegrijpelijk. Enerzijds doe je het niet, om zonder consensus binnen uw coalitie, een beslissing te nemen. Dat Michel dus een "wisselmeerderheid" nam om zijn beslissing door te duwen, is eigenlijk het opblazen van de coalitie. Maar anderzijds snap ik de N-VA niet dat ze daar nog zitten. Na zo een breuk bol je het toch af, nee ?

Anna List · 7 december 2018, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het inderdaad langs de twee kanten onbegrijpelijk. Enerzijds doe je het niet, om zonder consensus binnen uw coalitie, een beslissing te nemen. Dat Michel dus een "wisselmeerderheid" nam om zijn beslissing door te duwen, is eigenlijk het opblazen van de coalitie. Maar anderzijds snap ik de N-VA niet dat ze daar nog zitten. Na zo een breuk bol je het toch af, nee ?

uiteraard, als je verkiezingen krijgt, als je zo kan voorspellen dat de anderen de rit uitrijden, dan kan je even goed blijven zitten.

de sfeer is koet trouwens!

Citaat:

Charles Michel (MR) houdt momenteel bilaterale gesprekken met de vicepremiers. Daarna zou er een ministerraad komen over het Migratiepact. De sfeer is 'zakelijk en correct', aldus Jan Jambon.
'We zijn overeengekomen om een extra ministerraad te houden over de problematiek van het Migratiepact.' Dat heeft vicepremier Kris Peeters (CD&V) gezegd na afloop van de ministerraad van vanmorgen. Wanneer die zal plaatsvinden, is niet bekend. Maar dat moet gebeuren voor maandag, wanneer premier Michel in Marrakech wordt verwacht.
Premier Charles Michel consulteert eerst de vicepremiers, ieder apart. Pas als hij zicht heeft op een uitweg (of een crash), kan hij een extra ministerraad bijeenroepen.
Ook N-VA-staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken had dat al gemeld. 'Dat betekent dat de premier en meneer Jambon moeten praten', aldus Francken na de ministerraad van vanmorgen.
Jambon: 'Michel mag pact niet goedkeuren in Marrakech of New York'
Jan Jambon bevestigde op zijn beurt dat er 'een extra kern en ministerraad' bijeengeroepen wordt. Dat zal volgens hem vandaag of morgen zijn. Jambon liet weten dat de sfeer - in tegenstelling tot gisteren in de Kamer - zakelijk en correct was. Jambon heeft naar eigen zeggen gevraagd om het VN-Migratiepact te agenderen, maar dat is vandaag niet gebeurd. De vicepremier benadrukt dat premier Michel wel naar Marrakech mag gaan, maar 'het pact niet mag goedkeuren'. Dat geldt ook de vergadering een week later voor New York.
Open VLD-viceminister Alexander De Croo hoopte vanmorgen 'dat ze de pagina konden omdraaien na het duidelijke mandaat in de Kamer' gisteren. 'Jammer genoeg is dat niet het geval. We hebben het dossier goed aangepakt vanaf het begin', benadrukt hij. Voor De Croo is het vanzelfsprekend dat Michel naar Marrakech gaat: 'zo is het toch altijd voorbereid'.
Voor de ministerraad
Bij aankomst aan de ministerraad liet staatssecretaris Francken noteren dat hij 'geschrokken was van de gretigheid en agressie van CD&V en Open VLD'. 'Ik vond dat echt niet fraai', aldus Francken. Bij de andere regeringspartijen is te horen dat ze verbaasd zijn dat net Theo Francken geschrokken was van de 'gretigheid en agressie'.
'Een Migratiepact kan en mag België niet binden. Ik zal daar tot de laatste seconde voor vechten', vervolgde Francken. Maar of dat dan betekent dat de regering valt? 'Only God knows.'

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181207_04015856

Anna List · 7 december 2018, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het inderdaad langs de twee kanten onbegrijpelijk. Enerzijds doe je het niet, om zonder consensus binnen uw coalitie, een beslissing te nemen. Dat Michel dus een "wisselmeerderheid" nam om zijn beslissing door te duwen, is eigenlijk het opblazen van de coalitie. Maar anderzijds snap ik de N-VA niet dat ze daar nog zitten. Na zo een breuk bol je het toch af, nee ?

ofwel is dit pact zo belangrijk dat het belangrijk genoeg is om de hele regering er over te doen vallen en de kiezer te raadplegen ...

ofwel is het niet zo belangrijk om te tekenen, en dan tekent men niet omdat er geen consensus over is in de regering en is er ook geen reden om N-VA opzij te zetten.

Pandareus · 7 december 2018, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die partij volgt momenteel de wil vd meerderheid vd bevolking

Zeker en vast niet : het parlement stemde gisteren met 107 stemmen VOOR op een totaal van 150 de resolutie die n-va wou tegenhouden.

We leven in een parlementaire democratie, niet in een internet poll.

Jay-P. · 7 december 2018, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeker en vast niet : het parlement stemde gisteren met 107 stemmen VOOR op een totaal van 150 de resolutie die n-va wou tegenhouden.
We leven in een parlementaire democratie, niet in een internet poll.

Dolf had het niet beter kunnen zeggen in de jaren dertig... mocht hij internet gekend hebben.

werkman · 7 december 2018, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die coalitie hield op te bestaan vanaf het moment dat MR, OVLD en CD&V een wisselmeerderheid en steun bij de oppositie zochten me dunkt, alleen maar om iets door te duwen waar geen regeringsconsensus over bestaat ... daar horen idd conclusies bij.

Er zou niks mis zijn als het parlement zijn verantwoordelijkheid opneemt.
Dat zou een democratisch principe moeten zijn maar......ik heb de indruk dat er niet echte democratische principes mee gemoeid zijn ditmaal.
Normaal zouden de volksvertegenwoordigers; lees goed wat ik schrijf; zich via een geheime stemming moeten kunnen uitspreken. Ook dat werd afgeblokt.
Is dat democratie?
We weten allemaal dat verkozen geraken afhangt van het feit dat men op de kieslijst; en dan nog op de verkiesbare plaatsen; mag staan.
De terreur van de partijen is dus belangrijker dan verantwoording tonen via eigen visie of voor de kiezer.
Dat het gros van de kiezers geen onderbouwde visie hebben en dat het volk raadplegen niet steeds opportuun zal zijn; zelfs gevaarlijk soms; kan waar zijn.
Maar feit is dat mensen met te veel macht beslissingen; zonder enig toezicht; kunnen doorvoeren die veel schade veroorzaken bij sommige burgers. Ons kent ons bepaalt meer dan rechtvaardigheid en wetten wat kan en toegelaten is. Dat is geen fundament waarop echte democratie kan gevestigd worden en evenmin stand kan houden.
Machthebbers zijn geen onfeilbare Goden.
Zij bezitten eveneens; zoals iedereen; menselijke scrupules die soms geen rekening houden met rechtvaardigheid maar wel met blinde meedogenloze haat en wraak.
Een democratie die geen bescherming biedt tegen dergelijke feiten is nooit een democratie. Dat is een totalitair regime verpakt in papiertjes van suikerbonbons.
Maar feiten zijn wel feiten en smerige opties veroorzaken wel feiten.

The Paulus Experience · 7 december 2018, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die partij volgt momenteel de wil vd meerderheid vd bevolking

Bron?

Anna List · 7 december 2018, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeker en vast niet : het parlement stemde gisteren met 107 stemmen VOOR op een totaal van 150 de resolutie die n-va wou tegenhouden.

We leven in een parlementaire democratie, niet in een internet poll.

van Marrakesh pact was geen sprake bij vorige kiezing en opstellen van regeerakkoord.

laat ons er dus eerst eens verkiezingen over houden, dan zijn we zeker.

JimmyB · 7 december 2018, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het inderdaad langs de twee kanten onbegrijpelijk. Enerzijds doe je het niet, om zonder consensus binnen uw coalitie, een beslissing te nemen. Dat Michel dus een "wisselmeerderheid" nam om zijn beslissing door te duwen, is eigenlijk het opblazen van de coalitie. Maar anderzijds snap ik de N-VA niet dat ze daar nog zitten. Na zo een breuk bol je het toch af, nee ?

Grappigaard. Wie stelt er zich hier deloyaal op? Indien de N-VA van het begin af bezwaren had geuit was er nooit een crisis geweest. Er was consensus tot na de verkiezing in october. Zo snel doen ze in hun broek bij de N-VA.

De enig reden waarom ze niet opstapt is omdat ze weten dat het hen nog meer stemmen zal kosten.

Anna List · 7 december 2018, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Er zou niks mis zijn als het parlement zijn verantwoordelijkheid opneemt.
Dat zou een democratisch principe moeten zijn maar......ik heb de indruk dat er niet echte democratische principes mee gemoeid zijn ditmaal.
Normaal zouden de volksvertegenwoordigers; lees goed wat ik schrijf; zich via een geheime stemming moeten kunnen uitspreken. Ook dat werd afgeblokt.
Is dat democratie?
We weten allemaal dat verkozen geraken afhangt van het feit dat men op de kieslijst; en dan nog op de verkiesbare plaatsen; mag staan.
De terreur van de partijen is dus belangrijker dan verantwoording tonen via eigen visie of voor de kiezer.
Dat het gros van de kiezers geen onderbouwde visie hebben en dat het volk raadplegen niet steeds opportuun zal zijn; zelfs gevaarlijk soms; kan waar zijn.
Maar feit is dat mensen met te veel macht beslissingen; zonder enig toezicht; kunnen doorvoeren die veel schade veroorzaken bij sommige burgers. Ons kent ons bepaalt meer dan rechtvaardigheid en wetten wat kan en toegelaten is. Dat is geen fundament waarop echte democratie kan gevestigd worden en evenmin stand kan houden.
Machthebbers zijn geen onfeilbare Goden.
Zij bezitten eveneens; zoals iedereen; menselijke scrupules die soms geen rekening houden met rechtvaardigheid maar wel met blinde meedogenloze haat en wraak.
Een democratie die geen bescherming biedt tegen dergelijke feiten is nooit een democratie. Dat is een totalitair regime verpakt in papiertjes van suikerbonbons.
Maar feiten zijn wel feiten en smerige opties veroorzaken wel feiten.

maar laat ons dan eerst mensen in dat parlement stemmen met de wetenschap dat er over een Marrakesh pact beslist gaat moeten worden hé.

JimmyB · 7 december 2018, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

van Marrakesh pact was geen sprake bij vorige kiezing en opstellen van regeerakkoord.

laat ons er dus eerst eens verkiezingen over houden, dan zijn we zeker.

Waarom vraagt de N-VA amandementen aan een tekst dat ze sowieso niet willen goedkeuren?

Anna List · 7 december 2018, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Grappigaard. Wie stelt er zich hier deloyaal op? Indien de N-VA van het begin af bezwaren had geuit was er nooit een crisis geweest. Er was consensus tot na de verkiezing in october. Zo snel doen ze in hun broek bij de N-VA.

De enig reden waarom ze niet opstapt is omdat ze weten dat het hen nog meer stemmen zal kosten.

de EU onderhandelaar voor dat pact heeft zich in oktober teruggetrokken, dat is toch een nieuw feit waar rekening mee gehouden mag worden, niet???

Anna List · 7 december 2018, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom vraagt de N-VA amandementen aan een tekst dat ze sowieso niet willen goedkeuren?

wacht, ik kopieer mijn post waar je op reageerde nog eens, want ik snap uw antwoord erop niet

Citaat:

van Marrakesh pact was geen sprake bij vorige kiezing en opstellen van regeerakkoord.

laat ons er dus eerst eens verkiezingen over houden, dan zijn we zeker.

JimmyB · 7 december 2018, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de EU onderhandelaar voor dat pact heeft zich in oktober teruggetrokken, dat is toch een nieuw feit waar rekening mee gehouden mag worden, niet???

Je weet heel goed dat het nieuwe feit de verkiezingen waren van 14 october. Dit ontkennen is een teken van hypocrisie.

werkman · 7 december 2018, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

van Marrakesh pact was geen sprake bij vorige kiezing en opstellen van regeerakkoord.

laat ons er dus eerst eens verkiezingen over houden, dan zijn we zeker.

Het heeft hier totaal geen zin om meningen te verkondigen. Waarvan akte!

Anna List · 7 december 2018, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je weet heel goed dat het nieuwe feit de verkiezingen waren van 14 october. Dit ontkennen is een teken van hypocrisie.

dus Oostenrijk heeft zich niet pas in oktober teruggetrokken uit Marrakesh, ongeacht het feit dat zij er de EU onderhandelaar van waren??

dat is het feit dat dit pact op de politieke radar geplaatst heeft hoor.

JimmyB · 7 december 2018, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wacht, ik kopieer mijn post waar je op reageerde nog eens, want ik snap uw antwoord erop niet

Wat ik bedoel is dat het mss niet in het regeerakkoord stond maar dat er wel degelijk een samenwerking en eensgezindheid over bestond, wat door deze amandementen bewezen wordt. Indien er dus in 2016 een regeerakkoord zou opgesteld geweest zijn had het er dus wel in gestaan.

Zipper · 7 december 2018, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Bron?

kom eens meer buiten

JimmyB · 7 december 2018, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dus Oostenrijk heeft zich niet pas in oktober teruggetrokken uit Marrakesh, ongeacht het feit dat zij er de EU onderhandelaar van waren??

dat is het feit dat dit pact op de politieke radar geplaatst heeft hoor.

Waarom is dit belangrijk? Wat heeft dit met de Belgische positie te maken? Toch een teken van geen ballen aan het lijf te hebben.