Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Die zogenaamde experts zijn gewoon compleet krankjorem. Alle drugs legaliseren = alle toekomstige synthetische drugs die nog een veelvoud krachtiger zullen zijn legaliseren. Ethanol zal altijd ethanol blijven,, de chemische structuur is onveranderlijk.

Daar ben ik het nu wel niet dadelijk mee eens.
Door het te legaliseren hebben ze er een betere controle op, ook op de kwaliteit en de zuiverheid van wat er op de markt kan & mag komen.

Illegale drugs, daar heb je totaal géén controle over en daar is de kans, zoals in het verleden ook al gebeurd is, dat er 'rommel' tussen zit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar ben ik het nu wel niet dadelijk mee eens.
Door het te legaliseren hebben ze er een betere controle op, ook op de kwaliteit en de zuiverheid van wat er op de markt kan & mag komen.

Illegale drugs, daar heb je totaal géén controle over en daar is de kans, zoals in het verleden ook al gebeurd is, dat er 'rommel' tussen zit.

Alles waar taxen op geheven wordt is daar gevoelig voor denk ik.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Illegale drugs, daar heb je totaal géén controle over en daar is de kans, zoals in het verleden ook al gebeurd is, dat er 'rommel' tussen zit.

En ik die dacht dat alle drugs rommel zijn. Maar blijkbaar is er zoiets als 'goeie' drugs!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ik die dacht dat alle drugs rommel zijn. Maar blijkbaar is er zoiets als 'goeie' drugs!

Slaappillen, bepaalde pijnstillers, onstekingsremmers, .... allemaal drugs die je kan krijgen op doktersvoorschrift. Legaal natuurlijk.
In bepaalde gevallen kan je die ook kopen op het internet (illegaal), nu wel al een pak moeilijker dan vroeger, maar dan was de kans ook groot dat je 'rommel' kocht.

Op dat vlak is er dus een vergelijking mogelijk met de drugs die in deze draad bedoeld worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alles waar taxen op geheven wordt is daar gevoelig voor denk ik.

Dat natuurlijk ook, maar ik denk niet dat dit hier nu écht een grote rol in speelt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ik die dacht dat alle drugs rommel zijn. Maar blijkbaar is er zoiets als 'goeie' drugs!

Waarom zouden zuivere drugs rommel zijn ? Nog niet zo lang geleden waren omzeggens alle drugs gewoon medicijnen gaande van LSD naar MDMA cocaïne methamfetamines tot opium.
Dat is geen grotere rommel dan frisdrank of fastfood.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Slaappillen, bepaalde pijnstillers, onstekingsremmers, .... allemaal drugs die je kan krijgen op doktersvoorschrift. Legaal natuurlijk.
In bepaalde gevallen kan je die ook kopen op het internet (illegaal), nu wel al een pak moeilijker dan vroeger, maar dan was de kans ook groot dat je 'rommel' kocht.

Op dat vlak is er dus een vergelijking mogelijk met de drugs die in deze draad bedoeld worden.

Als de dokter het voorschrijft zal het wel gezond zijn zeker ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als de dokter het voorschrijft zal het wel gezond zijn zeker ?

Bijlage 109803

Nee dat is het zeker niet.
Juist daarom is het op voorschrift van de dokter.
Die kan de afweging maken tussen gezondheid en pijn bestrijding.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee dat is het zeker niet.
Juist daarom is het op voorschrift van de dokter.
Die kan de afweging maken tussen gezondheid en pijn bestrijding.

Ja natuurlijk. Daarom dat er zoveel verslaafd zijn aan pijnstillers zonder dat ze pijn hebben

In de VS zijn de meeste verslaafden verslaafd aan voorgeschreven medicatie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/12/23...571857-a888268

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Valt nogal mee als ge weet dat iedereen recht heeft op medische verzorging.
Achteraf krijg ik dan de rekening.
Of ik kan ze indienen in mijn ziekteverzekering, of bij de verzekering van de tegenpartij als die verantwoordelijk is.

Nee, zo simpel is het niet.

Want de stelling was dat wanneer iemand zelf schuld heeft aan zijn problemen hij niet op snelle medische hulp of terugbetaling achteraf moet rekenen.

En dat impliceert dat er vóór er medische hulp verstrekt wordt uitgemaakt moet worden of die persoon schuld heeft of niet.
Je zal als ambulancier immers maar de keuze moeten maken uit 2 ongevallen en per ongeluk rijden naar datgene waar het slachtoffer zelf schuld heeft aan zijn verwondingen.

Dit is zo'n typisch geval waar toogpraat in de praktijk niet uitvoerbaar blijkt te zijn.
Iedereen heeft recht op snelle medische hulp, of je nu schuld hebt aan je ongeval of niet.
Als we dat gaan veranderen wordt het een zootje.

En dan heb ik het nog niet over de terugbetaling.
Want wanneer men in het ziekenhuis nagelaten heeft uit te vlooien of u zelf schuld had of niet, moeten ze dat bij de ziekenkas nog eens gaan doen.

Dus nee, zo simpel is uw regel van "wie zelf schuld heeft moet zelf opdraaien voor de kosten" nog niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee? waarom niet? Dat vraag ik mij eigenlijk af.
Gij leest toch ook die boertige smerige post van Fred, en gij denkt dan: 'da's normaal, zo gaan beschaafde mensen met elkaar om'?

Wel... ik vind dat NIET normaal.

Ja, jij bent wel echt de geknipte persoon om iemand te verwijten dat hij niet als een beschaafd persoon met een ander omgaat!!

Beschaafde personen, verwijten die elkaar valselijk van het feit dat ze verkrachting goedkeuren?
Kijk eerst eens naar jezelf voor je iemand wat verwijt.

Wel, vraag het aan fred, want waarom valt hij persoonlijk Schoof aan, als hij net zo goed de (volgens u 'onvakkundige') argumenten van Schoof had kunnen aanvallen?

Er waren geen vakkundige argumenten in die post te vinden, er waren zelfs geen argumenten tout court in die post te vinden.
Hoe kan je reageren op een argument als er geen is?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ja.

En hop, de leugens beginnen weer.
Kom, toon mij eens aan waar ik dat gezegd heb.

Tuurlijk dat, dat noemt men beschaving.
er zijn landen waar er geen wetten en regeltjes zijn, somalië bvb, en daar gaat het zeer slecht.

En het omgekeerde? Noord Korea bv. Bulkend van de regeltjes en wetten. Gaat het daar dan wel zo goed?

The argument from authority, ooit al van gehoord?

Ik gaf een mening. Dat is iets helemaal anders dan een argument.
Je eeuwige geleuter over "the argument of authority" is hier dus totaal niet van toepassing.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja natuurlijk. Daarom dat er zoveel verslaafd zijn aan pijnstillers zonder dat ze pijn hebben

In de VS zijn de meeste verslaafden verslaafd aan voorgeschreven medicatie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/12/23...571857-a888268

Zijn die pijnstillers op doktersvoorschift ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Die zogenaamde experts zijn gewoon compleet krankjorem. Alle drugs legaliseren = alle toekomstige synthetische drugs die nog een veelvoud krachtiger zullen zijn legaliseren. Ethanol zal altijd ethanol blijven,, de chemische structuur is onveranderlijk.

Dus de experts die drugs willen legaliseren zijn krankjorum maar degene die dat niet willen zijn verstandige mensen?
Op basis van welke criteria besluit je dat?
Op basis van het feit dat die tweede hun mening meer aansluit bij de jouwe?

Wat wel vaststaat is dat de eerste meer en vaker gelijk krijgen dan de tweede. Kijk naar de praktijk. Die geeft hen gelijk.
Drugs legaliseren (of minstens decriminaliseren) leidt niet tot de, door de anderen voorspelde, apocalyps.
Kijk naar Portugal bv. Goeie resultaten.
Zelf Nederland, dat dichter bij legalisatie dan bij repressie staat heeft niet meer drugsgebruikers dan andere landen in Europa.

Je kan voor mijn part best van mening zijn dat een expert die tegen legalisatie is gelijk heeft maar probeer die zijn gelijk eens aan te tonen.
Gaat niet meevallen. Zoek maar eens 1 land waar repressie tegen drugs resultaten heeft opgeleverd.
Succes!!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zijn die pijnstillers op doktersvoorschift ?

Ja, of denk jij dat je in de VS opiaten ed. zonder voorschrift kan krijgen?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee? waarom niet? Dat vraag ik mij eigenlijk af.
Gij leest toch ook die boertige smerige post van Fred, en gij denkt dan: 'da's normaal, zo gaan beschaafde mensen met elkaar om'?

Wel... ik vind dat NIET normaal.

Wel, vraag het aan fred, want waarom valt hij persoonlijk Schoof aan, als hij net zo goed de (volgens u 'onvakkundige') argumenten van Schoof had kunnen aanvallen?

Ik denk dat ik niet lang zou moeten zoeken naar een post van jou waar je aan het trollen gaat met Schoofzak.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, zo simpel is het niet.

Want de stelling was dat wanneer iemand zelf schuld heeft aan zijn problemen hij niet op snelle medische hulp of terugbetaling achteraf moet rekenen.

En dat impliceert dat er vóór er medische hulp verstrekt wordt uitgemaakt moet worden of die persoon schuld heeft of niet.
Je zal als ambulancier immers maar de keuze moeten maken uit 2 ongevallen en per ongeluk rijden naar datgene waar het slachtoffer zelf schuld heeft aan zijn verwondingen.

Dit is zo'n typisch geval waar toogpraat in de praktijk niet uitvoerbaar blijkt te zijn.
Iedereen heeft recht op snelle medische hulp, of je nu schuld hebt aan je ongeval of niet.
Als we dat gaan veranderen wordt het een zootje.

En dan heb ik het nog niet over de terugbetaling.
Want wanneer men in het ziekenhuis nagelaten heeft uit te vlooien of u zelf schuld had of niet, moeten ze dat bij de ziekenkas nog eens gaan doen.

Dus nee, zo simpel is uw regel van "wie zelf schuld heeft moet zelf opdraaien voor de kosten" nog niet.

Natuurlijk is het zo simpel.
Leest u maar eens het eerste regeltje opnieuw.
Ge denkt toch niet dat een illegaal niet geholpen wordt?
Of iemand die niet verzekerd is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, of denk jij dat je in de VS opiaten ed. zonder voorschrift kan krijgen?

Waar leest ge dat het opiaten zijn?
Gelooft ge nu echt dat alle dokters in de VS opiaten voorschrijven als de patient geen pijn heeft?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk is het zo simpel.
Leest u maar eens het eerste regeltje opnieuw.
Ge denkt toch niet dat een illegaal niet geholpen wordt?
Of iemand die niet verzekerd is?

Je haalt twee dingen door elkaar.
Ten eerste: hoe het nu gaat.
Ten tweede: hoe sommigen zouden willen dat het gaat.

Mij gaat het al heel de tijd over het tweede.

Universalia stelde dat iemand die schuld heeft aan zijn verwondingen of problemen zelf op moet draaien voor de kosten en op het einde van de rij moet gaan staan bij de hulpverlening.
Daar gaat het mij om.
Jij blijft heel de tijd maar bezig over hoe het nu geregeld is. Ook nu weer, met die illegaal. Maar daar gaat het helemaal niet over.
Het ging over het voorstel over hoe het, volgens sommigen, zou moeten gaan.

En dat is een manier van werken die misschien aan de toog wel op bijval kan rekenen, maar die in de praktijk niet haalbaar is.

Dus hou nu maar op met eindeloos te herhalen hoe het er nu aan toe gaat, want daar gaat het niet over en heeft het nooit over gegaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar leest ge dat het opiaten zijn?
Gelooft ge nu echt dat alle dokters in de VS opiaten voorschrijven als de patient geen pijn heeft?

Waar leest ge dat het enkel over opiaten gaat?

Ja, of denk jij dat je in de VS opiaten ed. zonder voorschrift kan krijgen?

Het ging over pijnstillers die verslavend werken. Opiaten bv.
Ik veronderstel dat het grote probleem ginder niet paracetamol zal zijn.