Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je haalt twee dingen door elkaar.
Ten eerste: hoe het nu gaat.
Ten tweede: hoe sommigen zouden willen dat het gaat.

Mij gaat het al heel de tijd over het tweede.

Universalia stelde dat iemand die schuld heeft aan zijn verwondingen of problemen zelf op moet draaien voor de kosten en op het einde van de rij moet gaan staan bij de hulpverlening.
Daar gaat het mij om.
Jij blijft heel de tijd maar bezig over hoe het nu geregeld is. Ook nu weer, met die illegaal. Maar daar gaat het helemaal niet over.
Het ging over het voorstel over hoe het, volgens sommigen, zou moeten gaan.

En dat is een manier van werken die misschien aan de toog wel op bijval kan rekenen, maar die in de praktijk niet haalbaar is.

Dus hou nu maar op met eindeloos te herhalen hoe het er nu aan toe gaat, want daar gaat het niet over en heeft het nooit over gegaan.

Wat begrijpt ge niet aan het zelf opdraaien voor de kosten?
En achteraan gaan staan is mij ook wel duidelijk.
Ik vind het echt wel normaal dat een roker op de laatste plaats komt als iemand een nieuwe long moet krijgen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar leest ge dat het opiaten zijn?
Gelooft ge nu echt dat alle dokters in de VS opiaten voorschrijven als de patient geen pijn heeft?

Je hebt niet Alle dokters nodig om een voorschrift te krijgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar leest ge dat het enkel over opiaten gaat?



Het ging over pijnstillers die verslavend werken. Opiaten bv.
Ik veronderstel dat het grote probleem ginder niet paracetamol zal zijn.

Het gaat over verslaafd worden als de patient geen pijn heeft.
Ik denk niet dat, zelfs in de VS, dokters opiaten ed gaan voorschrijven als die parient geen pijn heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat begrijpt ge niet aan het zelf opdraaien voor de kosten?
En achteraan gaan staan is mij ook wel duidelijk.
Ik vind het echt wel normaal dat een roker op de laatste plaats komt als iemand een nieuwe long moet krijgen.

Ik begrijp die stelling maar ik ga daar niet in mee. Of het moet zijn dat je het ook normaal gaat vinden als een neergestorte bergbeklimmer op de laatste plaats komt op de spoedafdeling.
Ik zie ook niet in waarom een Formule 1 piloot dan nog met spoed zou moeten worden geholpen ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat over verslaafd worden als de patient geen pijn heeft.
Ik denk niet dat, zelfs in de VS, dokters opiaten ed gaan voorschrijven als die parient geen pijn heeft.

Neen ? Had Prince veel pijn dan ? Hoofdpijn ?

Volgens CNN blijkt uit rapporten dat autoriteiten pijnstillervoorschriften aantroffen in Prince’s huis in Minnesota, op het moment dat hij er levenloos werd gevonden. En inderdaad: de dag voor zijn dood zou een arts uit Minneapolis hem nog bezocht hebben en hem medicatie hebben voorgeschreven.

Hoeveel mensen zitten hier niet aan de tramadol denk je zonder het echt nodig te hebben ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je hebt niet Alle dokters nodig om een voorschrift te krijgen.

Maar wel en dokter die het niet zo nauw neemt met zijn voorschrijfgedrag.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wel en dokter die het niet zo nauw neemt met zijn voorschrijfgedrag.

Wat is het nu ? Nu ben je wel echt jezelf aan het tegen spreken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen ? Had Prince veel pijn dan ? Hoofdpijn ?

Volgens CNN blijkt uit rapporten dat autoriteiten pijnstillervoorschriften aantroffen in Prince’s huis in Minnesota, op het moment dat hij er levenloos werd gevonden. En inderdaad: de dag voor zijn dood zou een arts uit Minneapolis hem nog bezocht hebben en hem medicatie hebben voorgeschreven.

Hoeveel mensen zitten hier niet aan de tramadol denk je zonder het echt nodig te hebben ?

Geen idee, ik ben geen dokter.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is het nu ? Nu ben je wel echt jezelf aan het tegen spreken.

Echt ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen ? Had Prince veel pijn dan ? Hoofdpijn ?

Volgens CNN blijkt uit rapporten dat autoriteiten pijnstillervoorschriften aantroffen in Prince’s huis in Minnesota, op het moment dat hij er levenloos werd gevonden. En inderdaad: de dag voor zijn dood zou een arts uit Minneapolis hem nog bezocht hebben en hem medicatie hebben voorgeschreven.

Hoeveel mensen zitten hier niet aan de tramadol denk je zonder het echt nodig te hebben ?

Die opiaten zijn echt een VS probleem. In België zijn het vooral de dafalgannekes denk ik.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat begrijpt ge niet aan het zelf opdraaien voor de kosten?
En achteraan gaan staan is mij ook wel duidelijk.
Ik vind het echt wel normaal dat een roker op de laatste plaats komt als iemand een nieuwe long moet krijgen.

En zo zijn we weer bij af.

Jij bent blijkbaar ook van het principe dat wanneer het je eigen schuld is, je achteraan in de rij moet aansluiten en zelf opdraaien voor de kosten.

En zo kom ik voor de zoveelste keer bij mijn vraag:
Hoe ga je dat praktisch organiseren?
Hoe beslis je op de spoedafdeling van het ziekenhuis bv. wie wel en wie geen schuld heeft aan zijn verwondingen? En wie dus eerst geholpen moet worden?

Laat ons zeggen dat er twee mensen met een gebroken arm zitten. Hoe moet men dan beslissen wie er eerst geholpen wordt? Let wel: uw voorwaarde "eigen schuld: achteraan aanschuiven" moet toegepast worden.

Twee mensen met een doorgesneden polsslagader. De ene heeft hem zelf overgesneden, bij de andere was het een arbeidsongeval. Gaan we die mensen eerst ondervragen? En hen op hun woord geloven? Of laten we de spoedarts eerst een koffie gaan drinken en stellen we een onderzoeksrechter aan?

Twee auto's botsen op een kruispunt met verkeerslichten. De ene reed door het rood maar niemand weet wie van de twee dat deed. Wachten we in het ziekenhuis tot de verkeersexpert zijn oordeel heeft geveld?

Of bent u zo inconsequent dat uw voorwaarde enkel geldt bij alcohol en cannabis?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat over verslaafd worden als de patient geen pijn heeft.
Ik denk niet dat, zelfs in de VS, dokters opiaten ed gaan voorschrijven als die parient geen pijn heeft.

Toch raar dat in de VS 'perscription drugs' dan toch het grootste probleem vormen.
Als dokter ze enkel voorschrijven wanneer het strikt noodzakelijk is.

En wat als ik bij de dokter kom en zeg dat ik pijn heb? Hoe gaat hij vaststellen of ik daadwerkelijk pijn heb of niet?

Ikzelf heb bv artrose in mijn rug. Ik neem daar geen pijnstillers voor omdat de pijn niet overdreven erg is. Maar ik wandel probleemloos bij de dokter buiten met een voorschrift voor pijnstillers als ik zeg dat de pijn te erg wordt. Mijn dokter heeft geen mogelijkheid om na te gaan of mijn pijn daadwerkelijk onhoudbaar is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik begrijp die stelling maar ik ga daar niet in mee. Of het moet zijn dat je het ook normaal gaat vinden als een neergestorte bergbeklimmer op de laatste plaats komt op de spoedafdeling.
Ik zie ook niet in waarom een Formule 1 piloot dan nog met spoed zou moeten worden geholpen ?

Dat probeer ik ook al heel de tijd te vragen.
Hoe ga je dat praktisch organiseren?
Hoe bepaal je wie voorrang krijgt in het ziekenhuis en wie niet?
Je moet er immers eerst bepalen wie schuld heeft aan zijn verwondingen.

Gaan we er naast spoedartsen ook spoedrechters stationeren? Of duwen we die verantwoordelijkheid naar degene die achter de balie zit? Zodat we die persoon nadien kunnen aanklagen wanneer blijkt dat je hebt moeten wachten in het ziekenhuis omdat ze aan iemand bezig waren die, in tegenstelling tot jijzelf, wel schuld had aan zijn verwondingen?

Heel gemakkelijk is het om zoiets te roepen. Heel populair ook in bepaalde middens.
Maar zodra er dan gevraagd wordt naar de praktische uitvoering van zo'n regel wordt het aardig stil.
Zo ook nu weer.

Het gaat er hier al pagina's lang over maar ik heb nog geen letter gelezen over hoe we die regel in de praktijk gaan toepassen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als de dokter het voorschrijft zal het wel gezond zijn zeker ?

Bijlage 109803

Dat heb ik nergens gezegd hé.
Maar de kans is wel een pak groter dat je een produkt in handen zal krijgen waar niet mee 'gesjoemeld' is geweest.
Maw, op alle medicijnen is er een controle. Een heel strenge controle zelfs, iets wat bij illegale zaken zelden of zelfs helemaal niet van toepassing is.
Mooi voorbeeldje is hier bvb illegaal gestookte alcohol. De gevolgen zal iedereen wel al kennen zekers ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En zo zijn we weer bij af.

Jij bent blijkbaar ook van het principe dat wanneer het je eigen schuld is, je achteraan in de rij moet aansluiten en zelf opdraaien voor de kosten.

En zo kom ik voor de zoveelste keer bij mijn vraag:
Hoe ga je dat praktisch organiseren?
Hoe beslis je op de spoedafdeling van het ziekenhuis bv. wie wel en wie geen schuld heeft aan zijn verwondingen? En wie dus eerst geholpen moet worden?

Laat ons zeggen dat er twee mensen met een gebroken arm zitten. Hoe moet men dan beslissen wie er eerst geholpen wordt? Let wel: uw voorwaarde "eigen schuld: achteraan aanschuiven" moet toegepast worden.

Twee mensen met een doorgesneden polsslagader. De ene heeft hem zelf overgesneden, bij de andere was het een arbeidsongeval. Gaan we die mensen eerst ondervragen? En hen op hun woord geloven? Of laten we de spoedarts eerst een koffie gaan drinken en stellen we een onderzoeksrechter aan?

Twee auto's botsen op een kruispunt met verkeerslichten. De ene reed door het rood maar niemand weet wie van de twee dat deed. Wachten we in het ziekenhuis tot de verkeersexpert zijn oordeel heeft geveld?

Of bent u zo inconsequent dat uw voorwaarde enkel geldt bij alcohol en cannabis?

Grapjas, eerst was het Universalia, nu ben ik al.
Eerst was het verboden zijn een criterium, nu haalt ge er al ongevallen bij.
Maar goed, ik ga nu eerst ook een koffie drinken.
Zie ik wel of ik nog zin heb om altijd hetzelfde te herhalen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom zouden zuivere drugs rommel zijn ? Nog niet zo lang geleden waren omzeggens alle drugs gewoon medicijnen gaande van LSD naar MDMA cocaïne methamfetamines tot opium.
Dat is geen grotere rommel dan frisdrank of fastfood.

Allez, welke vitamientjes zitten er dan in 'zuivere' drugs?

Als gij in de jungle zit, en ge moet 2 weken wandelen naar het volgende dorp, wat hoopt gij dat er in uwe rugzak zit? Joints van "heel goeie kwaliteit', of een paar blikskes Cola en een paar hamburgers?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, zo simpel is het niet.

Want de stelling was dat wanneer iemand zelf schuld heeft aan zijn problemen hij niet op snelle medische hulp of terugbetaling achteraf moet rekenen.

En dat impliceert dat er vóór er medische hulp verstrekt wordt uitgemaakt moet worden of die persoon schuld heeft of niet.
Je zal als ambulancier immers maar de keuze moeten maken uit 2 ongevallen en per ongeluk rijden naar datgene waar het slachtoffer zelf schuld heeft aan zijn verwondingen.

Dit is zo'n typisch geval waar toogpraat in de praktijk niet uitvoerbaar blijkt te zijn.
Iedereen heeft recht op snelle medische hulp, of je nu schuld hebt aan je ongeval of niet.
Als we dat gaan veranderen wordt het een zootje.

En dan heb ik het nog niet over de terugbetaling.
Want wanneer men in het ziekenhuis nagelaten heeft uit te vlooien of u zelf schuld had of niet, moeten ze dat bij de ziekenkas nog eens gaan doen.

Dus nee, zo simpel is uw regel van "wie zelf schuld heeft moet zelf opdraaien voor de kosten" nog niet.

Een hele uitleg die kant noch wal raakt, want uw eindvraag heeft niets te maken met de rest van uw post.

Maar het is heel simpel, antwoordt zelf nu eens op uw eindvraag, ipv ze opzettelijk te ontwijken.

Zijt gij geen voorstander van het zeer rechtvaardige principe: potje breken, potje betalen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, jij bent wel echt de geknipte persoon om iemand te verwijten dat hij niet als een beschaafd persoon met een ander omgaat!!

Beschaafde personen, verwijten die elkaar valselijk van het feit dat ze verkrachting goedkeuren?
Kijk eerst eens naar jezelf voor je iemand wat verwijt.

Maar dit is niet het antwoord op de vraag die u stelde! wat een verrassing, gij ontwijkt een vraag!
Ik zal ze nog eens opnieuw stellen.

Gij leest toch ook die boertige smerige post van Fred, en gij denkt dan: 'da's normaal, zo gaan beschaafde mensen met elkaar om'?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er waren geen vakkundige argumenten in die post te vinden, er waren zelfs geen argumenten tout court in die post te vinden.
Hoe kan je reageren op een argument als er geen is?

Over welke post hebt ge het? Ik heb het nooit over een post gehad.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En hop, de leugens beginnen weer.
Kom, toon mij eens aan waar ik dat gezegd heb.

Uw begin post, uw draadstarter.
Gij schrijft letterlijk dit:
We hebben ondertussen al profs, hulpverleners, politiemensen,... die inzien dat drugs aanpakken via een verbod zowat het domste is wat je kan doen.

Daar staat dus: 'iedereen die slim is, die geeft mij (BigF dus) gelijk.'

Ge weet wel, in uw typische pompeuze manier.

Staat er ergens: 'ge hebt ook slimme mensen die tegen een verbod zijn'? Nee, in uw simplistisch wereldbeeld zijn alle slimme mensen tegen een verbod.

Dat is nog niet eens het ergste: ge vergelijkt BDW ook met Hitler omdat hij voor een verbod is.

Straffe argumenten!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En het omgekeerde? Noord Korea bv. Bulkend van de regeltjes en wetten. Gaat het daar dan wel zo goed?

oei, gij weet het niet precies! Ik dacht dat cannabis legaal was in Noord Korea?
Waar wacht gij nog op! Uw politiek wereldbeeld is bovendien extreem links! Ze zullen u met open armen ontvangen!

Bye!

(Hoe dat gij u zelf keer op keer in de voet schiet is kostelijk!)

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik gaf een mening. Dat is iets helemaal anders dan een argument.
Je eeuwige geleuter over "the argument of authority" is hier dus totaal niet van toepassing.

Ge gaf een mening van mensen die gij een autoriteit geeft, en DAAROM hebben ze gelijk. Zie uw beginpost. Lees het traag en probeer te begrijpen wat ge zelf schrijft.
Vooral het feit dat ge politiemensen een autoriteit geeft is bijzonder grappig.
wie doet dat nu?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allez, welke vitamientjes zitten er dan in 'zuivere' drugs?

Als gij in de jungle zit, en ge moet 2 weken wandelen naar het volgende dorp, wat hoopt gij dat er in uwe rugzak zit? Joints van "heel goeie kwaliteit', of een paar blikskes Cola en een paar hamburgers?

Ik heb die film gezien, dat is die met Idaho Jones.