VN migratiepact

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

NVA wil gewoon niet dat dit land en de EU overspoeld wordt door hordes moslims die hier enkel zijn om te profiteren zonder zich aan te passen. Kleine nuance.

Je zit hier de voorzitter van de anti-islampartij NVA te quoten

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de NVA profileert zich als anti-islam.

Waar lees je dat?

Natte vinger? Of uit den duim gezogen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar lees je dat?

Natte vinger? Of uit den duim gezogen?

Zo gaat het zijn reservespeler.

Debatfiches he

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zo gaat het zijn reservespeler.

Debatfiches he

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Wat ik zeg: de profilering is begonnen.

De NVA militanten op dit forum hebben de nieuwe strijdkreet al verkondigd: Marrakesh regering.

Het antwoord daarop is voorspelbaar: NVA is een anti-islampartij. En Bart De Wever beseft het gevaar zoals je in zijn discours hoorde

Zo gaat het gespeeld worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat ik zeg: de profilering is begonnen.

De NVA militanten op dit forum hebben de nieuwe strijdkreet al verkondigd: Marrakesh regering.

Het antwoord daarop is voorspelbaar: NVA is een anti-islampartij. En Bart De Wever beseft het gevaar zoals je in zijn discours hoorde

Zo gaat het gespeeld worden.

Zou niet verstandig zijn van de Tradie's om N-VA als een anti-islampartij, het zou de N-VA wel eens heel veel stemmen kunnen opleveren.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op juridisch vlak heeft het een enorme invloed, want volgens juristen teken je geen pact als je dat niet wil toepassen.

Het wordt een VN-resolutie, die er komt of België nu voor stemt of niet. Ongeacht of België voor stemt of niet zal je ze als Belgische advocaat kunnen inroepen (wat niet wil zeggen dat rechters zo een redenering ook gaan volgen - iets wat gemakshalve door veel populisten vergeten wordt).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een overeenkomst tekenen dat je geen asielzoekers zal uitwijzen,

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

illegalen zonder onderzoek en zonder morren een verblijftsvergunning gaat geven, iedereen nieuwkomer een bestaansminimum gaat geven,

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

voor iedereen vluchteling woning zal voorzien,

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

iedereen zijn geloofsovertuigingen gaat respecteren en vrij laten beleven,

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. Het staat wel in onze Belgische Grondwet, die itt het pact bindend is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

dat je iedereen zijn cultuur en levenswijze gaat laten behouden,

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. En ook dit staat wel in de Belgische Grondwet (individuele vrijheid, al van gehoord?)

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

en dan verkondingen dat je dit pact niet naleeft, want het is niet bindend en verplicht tot niets, telt judidisch niet, want je hebt de overeenkomst getekend en moet je daar dus aan houden.

Het is geen overeenkomst die wordt getekend. Het is niet bindend en geen enkel land 'moet er zich dus aan houden'. Het is soft law waarin staten een consensus proberen bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat pact tekenen staat gelijk aan visa uitdelen over heel de wereld.

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Eigenlijk maakt het geen hol uit of de bevolking weet wat er precies in dit pact staat, de perceptie is gewoonweg veel belangrijker. De meeste mensen denken dat dit een open grenzenbeleid promoot, sommigen zijn daar voor en vele anderen zijn er resoluut tegen.

Het is nu overduidelijk welke partijen voor open grenzen zijn en welke niet.

U liegt. Er is geen enkele partij in België die voor open grenzen pleit. Dat is een leugen van de N-VA/VB: doen alsof andere partijen uit zijn op een rampscenario en jezelf dan opwerpen als de grote redder. Ik vraag mij altijd af wie werkelijk zo dom is om die open-grenzen-onzin te geloven. Kent u er?

En veelzeggend over het intellectuele niveau van het publiek debat in Vlaanderen dat u erkent dat de eigenlijke inhoud van geen tel is en enkel perceptie van belang is. Fantastische politiek heeft de kracht van verandering ons gebracht.

Misschien moeten we alle dossiers zo aanpakken. Kernenergie: vergeet de wetenschap, laat ons obv perceptie beslissen. Idem klimaatopwarming.

Strafrechtelijk beleid? Best niet op basis van wat werkt en recidive werkelijk terugdringt, maar gewoon obv perceptie.

Prachtige verandering!

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Er waren anders verschillende mensen die daar een andere mening over hadden, die het wel zagen als een blanco cheque.



En een blanco cheque staat in de meeste gevallen voor, je eigen doodvonnis tekenen.

Ja. Je had zes experts. Waarvan vijf professioneel bezig zijn met internationaal recht. En dan had je er één, die een gewone advocaat is zonder specifieke expertise in internationaal of migratierecht. Dat was Meester Keuleer. Zeer geloofwaardige boodschap had die als non-expert die tegengesproken werd op al zijn punten door de vijf echte experts.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er staat letterlijk dat immigratie een mensenrecht is en er wordt geen onderscheid gemaakt tussen legaal en illegaal, ook gezinshereniging, werk en sociale rechten moeten voorzien worden. Het is erg eenzijdig en geen bewoording over gedwongen terugkeer, het komt er op neer dat ze de bootjes willen vervangen door vliegtuigen met rechtreekse verbinding.

U liegt. Er staat niet in dat immigratie een mensenrecht is.

Er staat wel in

The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish
between regular and irregular migration status.

Inzake familiehereniging staat er louter in dat de staten "Facilitate access to procedures for family reunification for migrants". Er staat hier dus geen concrete verplichting in inzake hoe, wat of hoeveel gezinshereniging je toelaat. Enkel het engagement om hereniging te faciliteren, wat België al lang doet. Onder het pact kan België de regels dus even goed verder aanscherpen.

Kortom: u liegt over de inhoud van het pact.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zou niet verstandig zijn van de Tradie's om N-VA als een anti-islampartij, het zou de N-VA wel eens heel veel stemmen kunnen opleveren.

Ten koste van het VB? Dat zijn communicerende vaten.

We gaan naar verkiezingen met twee anti- islam/migrantenpartijen. De inzet van de verkiezingen gaat migratie/islam zijn.

De VOKA kiezers van de NVA zullen daar niet happy mee zijn denk ik.

[GZV]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het wordt een VN-resolutie, die er komt of België nu voor stemt of niet. Ongeacht of België voor stemt of niet zal je ze als Belgische advocaat kunnen inroepen (wat niet wil zeggen dat rechters zo een redenering ook gaan volgen - iets wat gemakshalve door veel populisten vergeten wordt).



U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.


U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.
U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. Het staat wel in onze Belgische Grondwet, die itt het pact bindend is. U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. En ook dit staat wel in de Belgische Grondwet (individuele vrijheid, al van gehoord?)

Het is geen overeenkomst die wordt getekend. Het is niet bindend en geen enkel land 'moet er zich dus aan houden'. Het is soft law waarin staten een consensus proberen bouwen.


U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.



U liegt. Er is geen enkele partij in België die voor open grenzen pleit. Dat is een leugen van de N-VA/VB: doen alsof andere partijen uit zijn op een rampscenario en jezelf dan opwerpen als de grote redder. Ik vraag mij altijd af wie werkelijk zo dom is om die open-grenzen-onzin te geloven. Kent u er?

En veelzeggend over het intellectuele niveau van het publiek debat in Vlaanderen dat u erkent dat de eigenlijke inhoud van geen tel is en enkel perceptie van belang is. Fantastische politiek heeft de kracht van verandering ons gebracht.

Misschien moeten we alle dossiers zo aanpakken. Kernenergie: vergeet de wetenschap, laat ons obv perceptie beslissen. Idem klimaatopwarming.

Strafrechtelijk beleid? Best niet op basis van wat werkt en recidive werkelijk terugdringt, maar gewoon obv perceptie.

Prachtige verandering!



Ja. Je had zes experts. Waarvan vijf professioneel bezig zijn met internationaal recht. En dan had je er één, die een gewone advocaat is zonder specifieke expertise in internationaal of migratierecht. Dat was Meester Keuleer. Zeer geloofwaardige boodschap had die als non-expert die tegengesproken werd op al zijn punten door de vijf echte experts.



U liegt. Er staat niet in dat immigratie een mensenrecht is.

Er staat wel in

Inzake familiehereniging staat er louter in dat de staten "Facilitate access to procedures for family reunification for migrants". Er staat hier dus geen concrete verplichting in inzake hoe, wat of hoeveel gezinshereniging je toelaat. Enkel het engagement om hereniging te faciliteren, wat België al lang doet. Onder het pact kan België de regels dus even goed verder aanscherpen.

Kortom: u liegt over de inhoud van het pact.

Ik krijg meer en meer de indruk dat je dit pact kunt vergelijken met de vraag of faciliteiten in de rand blijvend of uitdovend zijn.Wanneer gaan die knappe koppen eens iets op papier zetten dat duidelijk is,tenzij men natuurlijk liever heeft dat het vaag blijft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het wordt een VN-resolutie, die er komt of België nu voor stemt of niet. Ongeacht of België voor stemt of niet zal je ze als Belgische advocaat kunnen inroepen (wat niet wil zeggen dat rechters zo een redenering ook gaan volgen - iets wat gemakshalve door veel populisten vergeten wordt).



U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.


U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.
U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. Het staat wel in onze Belgische Grondwet, die itt het pact bindend is. U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. En ook dit staat wel in de Belgische Grondwet (individuele vrijheid, al van gehoord?)

Het is geen overeenkomst die wordt getekend. Het is niet bindend en geen enkel land 'moet er zich dus aan houden'. Het is soft law waarin staten een consensus proberen bouwen.


U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.



U liegt. Er is geen enkele partij in België die voor open grenzen pleit. Dat is een leugen van de N-VA/VB: doen alsof andere partijen uit zijn op een rampscenario en jezelf dan opwerpen als de grote redder. Ik vraag mij altijd af wie werkelijk zo dom is om die open-grenzen-onzin te geloven. Kent u er?

En veelzeggend over het intellectuele niveau van het publiek debat in Vlaanderen dat u erkent dat de eigenlijke inhoud van geen tel is en enkel perceptie van belang is. Fantastische politiek heeft de kracht van verandering ons gebracht.

Misschien moeten we alle dossiers zo aanpakken. Kernenergie: vergeet de wetenschap, laat ons obv perceptie beslissen. Idem klimaatopwarming.

Strafrechtelijk beleid? Best niet op basis van wat werkt en recidive werkelijk terugdringt, maar gewoon obv perceptie.

Prachtige verandering!



Ja. Je had zes experts. Waarvan vijf professioneel bezig zijn met internationaal recht. En dan had je er één, die een gewone advocaat is zonder specifieke expertise in internationaal of migratierecht. Dat was Meester Keuleer. Zeer geloofwaardige boodschap had die als non-expert die tegengesproken werd op al zijn punten door de vijf echte experts.



U liegt. Er staat niet in dat immigratie een mensenrecht is.

Er staat wel in

Inzake familiehereniging staat er louter in dat de staten "Facilitate access to procedures for family reunification for migrants". Er staat hier dus geen concrete verplichting in inzake hoe, wat of hoeveel gezinshereniging je toelaat. Enkel het engagement om hereniging te faciliteren, wat België al lang doet. Onder het pact kan België de regels dus even goed verder aanscherpen.

Kortom: u liegt over de inhoud van het pact.

Het is een politiek pact, dus vrij voor interpretatie.
Voor jou heeft de inhoud van de tekst het dus iets totaal anders dan voor mij.
En de advocaten en rechters in de Belgische rachtbanken zijn ook geen experts in internationaal recht.
Zij zullen het dus lezen zoals Meester Keuleer en de rechters zullen dus volgens die interpretatie uitspraken doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ten koste van het VB? Dat zijn communicerende vaten.

We gaan naar verkiezingen met twee anti- islam/migrantenpartijen. De inzet van de verkiezingen gaat migratie/islam zijn.

De VOKA kiezers van de NVA zullen daar niet happy mee zijn denk ik.

Niet direct, meer ten kosten van CD&V en O-VLD. Die hun kiezers gaan niet echt gelukkig zijn met de ruk naar links die ze maken om het pact te kunnen goedkeuren.

[dalibor]

“Wie denkt, of rondbazuint, dat Europa gewoon op zijn eentje het probleem van illegale migratie en illegaal verblijf kan oplossen, die dwaalt. Enkel via een intensieve nabuurpolitiek kunnen we resultaten behalen.”

Theo Francken, 15 mei 2018.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is een politiek pact, dus vrij voor interpretatie.

Onzin. Het is een niet-bindend pact met engagementen. Die engagementen zijn wollig verwoord, maar uw 'interpretatie' ervan is zelfs helemaal niet op de tekst gebaseerd.

Beste bewijs daarvoor is dat u voor uw lijstje van verplichtingen die België zou aangaan, niet kan terugverwijzen naar de bepalingen van het pact.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor jou heeft de inhoud van de tekst het dus iets totaal anders dan voor mij.

Mooi geprobeerd, maar neen. Wij hebben hier geen meningsverschil over de concrete inhoud van het pact.

U liegt gewoon en vindt nieuwe inhoud uit, waarna u doet alsof uw uitgevonden inhoud uit het pact komt. Quod non. Zeer intellectueel oneerlijk van u.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de advocaten en rechters in de Belgische rachtbanken zijn ook geen experts in internationaal recht.

Ik denk dat de rechters bij de RVV toch wel specialisten zijn in internationaal migratierecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zij zullen het dus lezen zoals Meester Keuleer en de rechters zullen dus volgens die interpretatie uitspraken doen.

Wat een onzinnige redenering is dat hier. Alle niet-specialisten interpreteren en passen het recht toe als Meester Keuleer. Dus tussen advocaten en rechters kunnen er geen meningsverschillen zijn en iedereen denkt als Meester Keuleer. Wat een BS.

[quercus]

Wat ik merkwaardig vind aan dat zogezegd “niet bindend” migratie-compact: diegenen die er voor overlopen van enthousiasme willen mordicus in Marrakesch (en enkele dagen later in New-York) dat compact tekenen. Maar als dat ding toch niet bindend is, waarom moet het dan zonodig getekend worden? Ik zie slechts een scenario dat er desondanks toch getekend wordt, namelijk dat de handtekening wordt voorafgegaan door een expliciete korte vermelding in de aard van: “gelezen ter kennisname”. Wat niet hetzelfde is als “ gelezen en goedgekeurd”. Maar wie alleen maar zijn handtekening plaatst toont zich bereid de inhoud na te leven m.a.w. engageert of bindt zich.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ik merkwaardig vind aan dat zogezegd “niet bindend” migratie-compact: diegenen die er voor overlopen van enthousiasme willen mordicus in Marrakesch (en enkele dagen later in New-York) dat compact tekenen. Maar als dat ding toch niet bindend is, waarom moet het dan zonodig getekend worden? Ik zie slechts een scenario dat er desondanks toch getekend wordt, namelijk dat de handtekening wordt voorafgegaan door een expliciete korte vermelding in de aard van: “gelezen ter kennisname”. Wat niet hetzelfde is als “ gelezen en goedgekeurd”. Maar wie alleen maar zijn handtekening plaatst toont zich bereid de inhoud na te leven m.a.w. engageert of bindt zich.

Er wordt niets getekend. Het pact wordt aangenomen.

De inhoud is duidelijk "This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants."

Dus juridisch niet bindend. Hoeveel de N-VA en het VB hier ook over kronkelen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Er wordt niets getekend. Het pact wordt aangenomen.

De inhoud is duidelijk "This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants."

Dus juridisch niet bindend. Hoeveel de N-VA en het VB hier ook over kronkelen.

Sorry, misschien hebben mijn oude oren mij parten gespeeld. Maar ik denk het niet. Zowel Michel als andere enthousiasten voor het migratie-compact spreken expliciet over “tekenen”. Of heerst er op het federaal niveau een Babylonische spraakverwarring?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ik merkwaardig vind aan dat zogezegd “niet bindend” migratie-compact: diegenen die er voor overlopen van enthousiasme willen mordicus in Marrakesch (en enkele dagen later in New-York) dat compact tekenen. Maar als dat ding toch niet bindend is, waarom moet het dan zonodig getekend worden? Ik zie slechts een scenario dat er desondanks toch getekend wordt, namelijk dat de handtekening wordt voorafgegaan door een expliciete korte vermelding in de aard van: “gelezen ter kennisname”. Wat niet hetzelfde is als “ gelezen en goedgekeurd”. Maar wie alleen maar zijn handtekening plaatst toont zich bereid de inhoud na te leven m.a.w. engageert of bindt zich.

Migratie is een fenomeen waarvan men de laatste decennia regelmatig heeft gezegd dat er meer internationale samenwerking zou moeten zijn. Denk maar aan de herkomstlanden die geen onderdanen moeten terugnemen omdat daarover geen multilaterale afspraken bestaan.

Dit pact biedt onder andere daarvoor een eerste aanzet. Maar niet meer dan een eerste aanzet. Je kan het vertalen als: we komen overeen om daarover te beginnen afspraken maken. Maar momenteel zijn er geen bindende concrete afspraken.

Bij de VN zijn dat soort akkoorden niet ongewoon trouwens.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Migratie is een fenomeen waarvan men de laatste decennia regelmatig heeft gezegd dat er meer internationale samenwerking zou moeten zijn. Denk maar aan de herkomstlanden die geen onderdanen moeten terugnemen omdat daarover geen multilaterale afspraken bestaan.

Dit pact biedt onder andere daarvoor een eerste aanzet. Maar niet meer dan een eerste aanzet. Je kan het vertalen als: we komen overeen om daarover te beginnen afspraken maken. Maar momenteel zijn er geen bindende concrete afspraken.

Bij de VN zijn dat soort akkoorden niet ongewoon trouwens.

U lijkt mij een erg selective lezing toe te passen. De paragraaf niet gelezen waarin expliciet de migratie-ontvangende landen verzocht worden om bv. journalisten pro-migratie berichtgeving te verspreiden? In feite is gans de tekst een pro-migratie lobby-instrument.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U lijkt mij een erg selective lezing toe te passen. De paragraaf niet gelezen waarin expliciet de migratie-ontvangende landen verzocht worden om bv. journalisten pro-migratie berichtgeving te verspreiden? In feite is gans de tekst een pro-migratie lobby-instrument.

Een spontane uitnodiging.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Er wordt niets getekend. Het pact wordt aangenomen.

De inhoud is duidelijk "This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants."

Dus juridisch niet bindend. Hoeveel de N-VA en het VB hier ook over kronkelen.

https://nieuws.vtm.be/politiek/miche...latie-met-n-va


“De persoonlijke relaties met de N-VA-ministers zijn goed en zullen, in mijn ogen, ook goed blijven. Maar er was een meningsverschil, en dat betreur ik.” Dat is de eerste reactie van premier Charles Michel na de crisis die tot een minderheidsregering geleid heeft. Michel gaat nu verder zonder de N-VA.

Over de N-VA heeft Michel alleen goede woorden. “Ik dacht eerst dat een coalitie met N-VA mogelijk zou zijn. Maar het heeft geleid tot een Zweedse coalitie. De laatste vier jaar hebben we zeer goede akkoorden kunnen boeken”, zegt Michel aan VTM NIEUWS. “Ik geloof en apprecieer het dat N-VA ook vanuit de oppositie nog dossiers zal steunen”, voegt hij er nog aan toe.

De premier zal vanmiddag rond 17 uur op het vliegtuig naar Marrakech stappen, om in de Marokkaanse stad het migratiepact van de Verenigde Naties te tekenen.