VN migratiepact

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U zit aan een streak van minstens vier posts (als antwoord op mij) zonder enige on topic inhoud. Blijven gaan!

Wie was het ook weer die als eerste begon over schuimbekken? Ah ja, dat was die "juridisch specialist" met zijn taalgebruik dat eerder een opleiding als kooivechter laat vermoeden.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een sneeuwvlokje zou ik mezelf nooit noemen, maar geeft u even de nummer van de post waarin u dan volgens u zelf" dat van de media en gezinshereniging" zou hebben toegelicht?
Wanneer u tenminste verder komt dan" wie hier iets te zeggen heeft moet maar jurist worden" of " vertalingen zijn fout".

U vult bladzijden met gemeenplaatsen, laten we het eens op een rijtje zetten.

1. een pact is een overeenkomst waarin je afspraken, intenties, doelstellingen in verwoord. Juist?

2. Het betreft migratie, zowel legale als niet legale migratie. Nog mee?

3. Het pact moet niet worden ondertekent en is niet bindend, toch?


4. Dan mag je nu even uitleggen waarom Belgie daar eigenlijk naartoe moest, want wanneer dit de waarheid is hadden ze dat pact even kunnen mailen en had de minister een bevestiging van ontvangst kunnen sturen , want een niet bindend pact, zonder enige juridische waarde wat niet ondertekent moet worden, daar hoef je de vlieger niet voor op!

Alle bezwaren die aan u werden voorgelegd, wimpelt u weg...hebben wij een arbeidsmarkt waar nog grote groepen ongeschoolden die eerst nog de taal moeten leren, een toekomst hebben?

Hebben wij een woningmarkt die nog ruimte heeft voor grote groepen met bescheiden uitkering of inkomen? En zodra het kan aan gezinshereniging gaan doen.


Hebben bij binnen het onderwijs voldoende draagkracht voor nog meer kinderen die achterstand hebben, de taal niet of onvoldoende beheersen en thuis met ouders zitten die zelf onvoldoende geschoold zijn en door de bagage die ze meenemen, kans armoede hebben geimporteerd?


Hebben wij een samenleving die open staat voor grote groepen nieuwkomers die in wijken die nu al " aandacht" vragen omwille van het problematisch samenleven, er bij komen?


De oplossingen daarvoor zouden in dat pact moeten staan, waar ziet u dit?

Met de noden van ontvangende landen is geen rekening gehouden, in uw niet bindend en niet te ondertekenen, juridisch waardeloos pact...knoeiwerk dus?

Het pact staat bol van de voorwaarden waaraan ontvangende landen moeten voldoen. Bij het lezen vroeg ik me steeds meer af waar deze landen het geld zouden halen daarvoor. Als de gewone burger dit weer moet ophoesten kan hij zich straks zelfs geen geel hesje meer veroorloven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Wie was het ook weer die als eerste begon over schuimbekken? Ah ja, dat was die "juridisch specialist" met zijn taalgebruik dat eerder een opleiding als kooivechter laat vermoeden.

Zo denk ik er ook over.
Maar vandaag in de Knack gelezen, op 19 december in New York wordt er dan ook niets getekend maar verder gekeuveld over die 23 afspraken die in dat pact staan?
Na de koekjes in Marrakech; de bagel in New York, puur uit gezelligheid voor een pact wat niet bindend is, geen juridische gevolgen heeft en niemand ondertekend? Nee echt dat mensen dit anderen proberen wijs maken!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het pact staat bol van de voorwaarden waaraan ontvangende landen moeten voldoen. Bij het lezen vroeg ik me steeds meer af waar deze landen het geld zouden halen daarvoor. Als de gewone burger dit weer moet ophoesten kan hij zich straks zelfs geen geel hesje meer veroorloven.

Zeker weten! Wie werkloos is krijgt steeds minder , leeflonen zijn net genoeg om niet dood te gaan, wie ziek is moet aan het werk, pensioenen veel te laag ,maar laten we vooral armoede importeren, dat heeft geen gevolgen

Niet voor de elite die zonnekoning zijn, wel voor gewone burgers...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Als migrant kan je in de eerste plaats dat pact niet inroepen, dus al die verhaaltjes die u bedenkt zijn overbodig.

Het gaat niet over een migrant die dat pact zou inroepen, he. Het gaat over politieke bewegingen die dat pact kunnen gebruiken om wetgevingen te laten doordrukken. Het gaat zelfs misschien over internationale instellingen die, als ze een beslissing moeten nemen waar een juridisch vacuum bestaat, zich door zo een pact kunnen laten inspireren om de ene of de andere kant door te wegen. Het gaat om niet-juridische, maar wel degelijk invloedrijke druk die kan uitgeoefend worden op pact ondertekenaars, om beslissingen in de richting van het pact te nemen.

Je kan niet stellen dat het pact geen invloed heeft (en dus op een zekere manier niet bindend is) en tegelijkertijd dat het zin heeft om het te steunen. Een verklaring die geen enkele binding veroorzaakt, is perfect zinloos.

Het pact is niet-bindend, geeft geen rechten en herhaalt grotendeels wat in andere wel bindende documenten staat. Waarom wil u daar zo een spel over maken?

Vraag dat aan Michel. Waarom zou Michel ergens iets moeten ondersteunen dat allang ondertekend werd 40 jaar geleden of zo ?

En het pact is niet-bindend. Dus wees gerust, Orban kan subsidies blijven geven aan kranten die schrijven dat alle migranten terroristen zijn.

Was Orban in Marrakesh misschien ? Dus natuurlijk is het voor hem niet bindend, he !

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zo denk ik er ook over.
Maar vandaag in de Knack gelezen, op 19 december in New York wordt er dan ook niets getekend maar verder gekeuveld over die 23 afspraken die in dat pact staan?
Na de koekjes in Marrakech; de bagel in New York, puur uit gezelligheid voor een pact wat niet bindend is, geen juridische gevolgen heeft en niemand ondertekend? Nee echt dat mensen dit anderen proberen wijs maken!

Waarom gewone burgertjes andere gewone burgertjes iets proberen wijs te maken is helemaal hilarisch.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom gewone burgertjes andere gewone burgertjes iets proberen wijs te maken is helemaal hilarisch.

Vast wel !

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Toch wel, hij heeft gewoon zijn wil doorgedreven. Het Belgisch zitje in de VN-Veiligheidsraad, was hem dierbaarder dan het voortbestaan van zijn eigen regering.

Hij heeft gewoon de afspraken nageleefd.
En waarom zou België ineens niet meer in de VN-Veiligheidsraad mogen gaan zitten vanaf januari? Omdat jij dat zegt?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij heeft gewoon de afspraken nageleefd.
En waarom zou België ineens niet meer in de VN-Veiligheidsraad mogen gaan zitten vanaf januari? Omdat jij dat zegt?

Gele hesjes, weet je wel???
Zij vegen de vloer aan met die elite die de gewone mens uitbuit...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Uw info is verkeerd. Ze werden ontslagen ipv opgestapt.

Zou het kunnen dat u de waarheid opzettelijk verdraaid?
Hoe dan ook, we wachten met spanning op de reactie van de bevolking in mei 2019! Als de regering ondertussen niet vroeger is gevallen...
Zowel de meerderheid van de Vlaamse burgers als de Franstalige burgers hebben de pest aan dat pact! De "migratie" komt hen de strot uit... De migratie moet niet "in goede banen geleid worden - versta: vergemakkelijkt worden" maar moet gestopt worden en een deel van de aanwezigen weer terug naar af! Samen met al de kinderen die ze hier in sneltempo aan het maken zijn!
Enkel een aantal politiekers vergeten dat ze daar niet zitten om hun eigen belangen te dienen maar dat ze de bevolking vertegenwoordigen en verondersteld worden uit te voeren wat de bevolking wil!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dus wat Doorbraak doet alsof er letterlijk in staat, staat er niet letterlijk in.

Er staat iets anders in.

U slaat de bal mis. Doorbraak beweert nergens dat de opsomming er "letterlijk" staat. Wel dat dit uiteindelijk de echte inhoud is van wat in het document op een heel academische manier wordt beschreven. Uw houding als zou een vulgariserende hertaling fout zou zijn, snijdt natuurlijk geen hout. Zeker niet als blijkt dat die teksten weldegelijk in die richting gaan en Doorbraak die richting heel goed weet te omschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard, dat gebeurt heel vaak.
Dat gebeurt zelfs met bindende teksten, om maar te zeggen...

Waarom dan ondertekenen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En Michel heeft ambras veroorzaakt voor een juridisch waardeloze tekst ?
Maar het "juridische" kan ons niet schelen he, zie een vorige post van mij. Het "bindende" is misschien niet *puur juridisch* bindend, maar zal wel gevolgen hebben, die UITEINDELIJK juridische, economische, en politieke gevolgen zullen hebben die wel bindend zullen zijn he.

Uiteindelijk wijzen verschillende elementen in de tekst dat de VN deze tekst wel een zekere juridische kracht geeft. Men heeft het over opvolging van het proces dat landen zullen uitzetten eens ze het document hebben ondertekend. Om welke reden zou dat nu gebeuren? Zomaar?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan ondertekenen?

Uw antwoord ligt in het antwoord op de eerste vraag, die u niet beantwoord en straal negeert.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk wijzen verschillende elementen in de tekst dat de VN deze tekst wel een zekere juridische kracht geeft. Men heeft het over opvolging van het proces dat landen zullen uitzetten eens ze het document hebben ondertekend. Om welke reden zou dat nu gebeuren? Zomaar?

Om evaluaties te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom denkt u dat de ergste dictatoren zo'n internationale teksten ondertekenen?
Voor de lol?

Waarom zou ik op die vraag moeten ingaan? U moet die vraag voorleggen aan die dictators, toch?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Om evaluaties te maken.

Kortom, je evalueert het engagement van een bepaalde staat.

[Universalia]

Tsjechische politici willen islam volledig verbieden, omdat hij “de samenleving koloniseert”

Orbán-regering laat zich niet bedonderen: Hongarije wijst ook het VN-vluchtelingenpact af

Hongarije wijst na het VN-migratiepact ook het VN-vluchtelingenpact af.

Ook de Dominicaanse Republiek tekent het VN-migratiepact niet.

Uitgelegd - Het migratiepact

Het migratiepact is niet juridisch bindend, waardoor er geen directe juridische verplichtingen zijn voor de landen die het ondertekenen. De principes moeten niet worden omgezet in wetgeving.

Euh ja, hechten alle mensen daar geloof aan, het iets hoger staande citaat?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een sneeuwvlokje zou ik mezelf nooit noemen, maar geeft u even de nummer van de post waarin u dan volgens u zelf" dat van de media en gezinshereniging" zou hebben toegelicht?
Wanneer u tenminste verder komt dan" wie hier iets te zeggen heeft moet maar jurist worden" of " vertalingen zijn fout".

U vult bladzijden met gemeenplaatsen, laten we het eens op een rijtje zetten.

1. een pact is een overeenkomst waarin je afspraken, intenties, doelstellingen in verwoord. Juist?

2. Het betreft migratie, zowel legale als niet legale migratie. Nog mee?

3. Het pact moet niet worden ondertekend en is niet bindend, toch?

1, 2 & 3 = correct.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

4. Dan mag je nu even uitleggen waarom Belgie daar eigenlijk naartoe moest, want wanneer dit de waarheid is hadden ze dat pact even kunnen mailen en had de minister een bevestiging van ontvangst kunnen sturen , want een niet bindend pact, zonder enige juridische waarde wat niet ondertekent moet worden, daar hoef je de vlieger niet voor op!

Ik ben niet de vertegenwoordiger van de regering. Het enige dat ik hier gedaan heb is al de onzin die over de inhoud van het pact gezegd wordt, betwisten.

Als ik zeg dat het pact niet-bindend is, zeg ik niet perse dat Michel naar Marrakesh moest.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alle bezwaren die aan u werden voorgelegd, wimpelt u weg...hebben wij een arbeidsmarkt waar nog grote groepen ongeschoolden die eerst nog de taal moeten leren, een toekomst hebben?

Ja natuurlijk. De werkloosheid ligt extreem laag.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hebben wij een woningmarkt die nog ruimte heeft voor grote groepen met bescheiden uitkering of inkomen? En zodra het kan aan gezinshereniging gaan doen.

Heb ik geen zicht op.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hebben bij binnen het onderwijs voldoende draagkracht voor nog meer kinderen die achterstand hebben, de taal niet of onvoldoende beheersen en thuis met ouders zitten die zelf onvoldoende geschoold zijn en door de bagage die ze meenemen, kans armoede hebben geimporteerd?

Kwestie van middelen willen vrijmaken voor onderwijs. Wat minder subsidies geven aan professionele voetballers of politieke partijen creëert meteen budgettaire ruimte.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hebben wij een samenleving die open staat voor grote groepen nieuwkomers die in wijken die nu al " aandacht" vragen omwille van het problematisch samenleven, er bij komen?

Geen idee.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De oplossingen daarvoor zouden in dat pact moeten staan, waar ziet u dit?

Waarom zouden de oplossingen in het pact moeten staan? België heeft het pact niet nodig om zelf oplossingen te vinden. Of wil u dat de internationale gemeenschap ons dicteert hoe wij onze huisvesting, onderwijs, etc. regelen? Heel uw redenering trekt op niets.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Met de noden van ontvangende landen is geen rekening gehouden, in uw niet bindend en niet te ondertekenen, juridisch waardeloos pact...knoeiwerk dus?

Nee hoor geen knoeiwerk. Het pact is niet-bindend. Het zet dus niet exhaustief uiteen wat België wel of niet kan doen.

Of verwacht u dat de internationale gemeenschap aan België de totaaloplossing voor alle migratievraagstukken dicteert?

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Wie was het ook weer die als eerste begon over schuimbekken? Ah ja, dat was die "juridisch specialist" met zijn taalgebruik dat eerder een opleiding als kooivechter laat vermoeden.

Nummer vijf. Blijven gaan!

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het pact staat bol van de voorwaarden waaraan ontvangende landen moeten voldoen. Bij het lezen vroeg ik me steeds meer af waar deze landen het geld zouden halen daarvoor. Als de gewone burger dit weer moet ophoesten kan hij zich straks zelfs geen geel hesje meer veroorloven.

Neen. U liegt. Er valt niets te moeten, want het pact is niet-bindend.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over een migrant die dat pact zou inroepen, he. Het gaat over politieke bewegingen die dat pact kunnen gebruiken om wetgevingen te laten doordrukken. Het gaat zelfs misschien over internationale instellingen die, als ze een beslissing moeten nemen waar een juridisch vacuum bestaat, zich door zo een pact kunnen laten inspireren om de ene of de andere kant door te wegen. Het gaat om niet-juridische, maar wel degelijk invloedrijke druk die kan uitgeoefend worden op pact ondertekenaars, om beslissingen in de richting van het pact te nemen.

Uw verhaalt slaat op niets. Dus politieke bewegingen zouden dat pact nodig hebben om iets door te drukken dat ze anders niet zouden kunnen doordrukken? Ja zeer geloofwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet stellen dat het pact geen invloed heeft (en dus op een zekere manier niet bindend is) en tegelijkertijd dat het zin heeft om het te steunen. Een verklaring die geen enkele binding veroorzaakt, is perfect zinloos.

Opnieuw, als u problemen hebt met hoe internationale politiek werkt, ga eens klagen bij de VN. Niet bij mij.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vraag dat aan Michel. Waarom zou Michel ergens iets moeten ondersteunen dat allang ondertekend werd 40 jaar geleden of zo ?

Om het imago van België hoog te houden? En niet in het rijtje van mongols zoals Trump en Orban te staan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was Orban in Marrakesh misschien ? Dus natuurlijk is het voor hem niet bindend, he !

Het pact wordt in New York aangenomen als een VN resolutie. Het pact wordt niet getekend. Dus als het bindend is, zal het ook voor Orban bindend zijn.

Misschien moet u stoppen met posten, want u hebt duidelijk geen kloten verstand van internationaal recht.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat de bal mis. Doorbraak beweert nergens dat de opsomming er "letterlijk" staat. Wel dat dit uiteindelijk de echte inhoud is van wat in het document op een heel academische manier wordt beschreven. Uw houding als zou een vulgariserende hertaling fout zou zijn, snijdt natuurlijk geen hout. Zeker niet als blijkt dat die teksten weldegelijk in die richting gaan en Doorbraak die richting heel goed weet te omschrijven.

Sjans dat we de verlichte geesten van Doorbraak hebben om te weten wat de "ECHTE INHOUD" van het pact is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan ondertekenen?

Voor de fucking duizendste keer. Het pact wordt niet ondertekend.

[Diego Raga]

...