Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, u bent blijkbaar een groot voorstander van de opheffing van de scheiding tussen Kerk en Staat. De overheid zou immers volgens u een actieve rol moeten spelen op vlak van het religieuze en levensbeschouwelijke.

Wie weet, het zou misschien een pak verkrachte kinderen kunnen schelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat betekent het niet. Het hindoeïsme als uitgangspunt nemen, vind ik bijvoorbeeld niet superieur. Wel het christendom.

Ik denk niet dat iemand u voor een hindoe aan ziet!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wie weet, het zou misschien een pak verkrachte kinderen kunnen schelen.

Goed opgemerkt, dat wel...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Inclusief met fotootjes van breinrot op de verpakking.

Verkrachte kinderen, opgehangen homo's, gestenigde vrouwen, onthoofde mannen...materiaal genoeg dus wanneer het over religie gaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, u bent blijkbaar een groot voorstander van de opheffing van de scheiding tussen Kerk en Staat. De overheid zou immers volgens u een actieve rol moeten spelen op vlak van het religieuze en levensbeschouwelijke.

Dat maakt u ervan.
Is het verbieden van reclame en het niet meer subsidiëren van slechte gewoonten dan zo slecht?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En ook de soort die kan gepruimd worden?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, u bent blijkbaar een groot voorstander van de opheffing van de scheiding tussen Kerk en Staat. De overheid zou immers volgens u een actieve rol moeten spelen op vlak van het religieuze en levensbeschouwelijke.

De overheid heeft natuurlijk wel de plicht in te grijpen als religieuze voorschriften zouden leiden tot handelingen die in strijd zijn met de wet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

De overheid heeft natuurlijk wel de plicht in te grijpen als religieuze voorschriften zouden leiden tot handelingen die in strijd zijn met de wet.

Nou, dan is er werk aan de winkel!
Hier hebben holebi's rechten, dus wie die mensen verhindert om die rechten uit te oefenen handelt strijdig met de wet.

Hier hebben mannen vrouwen gelijke toegang tot publieke ruimte en arbeidsmarkt, dus stellen dat vrouwen om te werken toestemming van de man nodig hebben, die ook bepaald waar ze wel/ niet naartoe mag, is strijdig met de wet.

Hier mag je vrij je huwelijkspartner kiezen, dus als ouder die beslissing nemen en opleggen is strijdig met de wet.

Hier moeten vrouwen geen hoofddoek dragen, dus iedere vorm van dwang is strijdig met de wet.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat maakt u ervan.
Is het verbieden van reclame en het niet meer subsidiëren van slechte gewoonten dan zo slecht?

Ja, dat maak ik er inderdaad van. Als u meent dat de overheid een rol mag spelen op het levensbeschouwelijk terrein, dan is de staat niet langer neutraal. Heb ik hier echter al niet meer dan eens horen pleiten voor een strikte scheiding tussen Kerk en Staat? Wel, als de overheid filosofisch niet langer neutraal is, wordt die scheiding opgeheven. De overheid betreedt dan het terrein dat haar niet toekomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

De overheid heeft natuurlijk wel de plicht in te grijpen als religieuze voorschriften zouden leiden tot handelingen die in strijd zijn met de wet.

Dat is niet het levensbeschouwelijke terrein, maar wel dat van de openbare orde. Bepalingen die trouwens dan voor iedereen, elke burger gelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nou, dan is er werk aan de winkel!
Hier hebben holebi's rechten, dus wie die mensen verhindert om die rechten uit te oefenen handelt strijdig met de wet.

Hier hebben mannen vrouwen gelijke toegang tot publieke ruimte en arbeidsmarkt, dus stellen dat vrouwen om te werken toestemming van de man nodig hebben, die ook bepaald waar ze wel/ niet naartoe mag, is strijdig met de wet.

Hier mag je vrij je huwelijkspartner kiezen, dus als ouder die beslissing nemen en opleggen is strijdig met de wet.

Hier moeten vrouwen geen hoofddoek dragen, dus iedere vorm van dwang is strijdig met de wet.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan....

Neen, het is niet strijdig met de wet om te "stellen dat vrouwen...". Dat is immers een uiting van een mening, een visie... Daarom is het niet strafbaar dat iemand pleit voor een legalisering van softdrugs, ook al zijn het gebruik, verhandelen en verkopen volgens de Belgische strafwet nog steeds een misdrijf.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het is niet strijdig met de wet om te "stellen dat vrouwen...". Dat is immers een uiting van een mening, een visie... Daarom is het niet strafbaar dat iemand pleit voor een legalisering van softdrugs, ook al zijn het gebruik, verhandelen en verkopen volgens de Belgische strafwet nog steeds een misdrijf.

Wie dit stelt past het ook toe, conform religieuze voorschriften , maar u mag muggenziften hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie dit stelt past het ook toe, conform religieuze voorschriften , maar u mag muggenziften hoor!

Aha. Wie dus pleit voor legalisering van softdrugs, is ook een illegale gebruiker van die drug... Volgens u toch.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Wie dus pleit voor legalisering van softdrugs, is ook een illegale gebruiker van die drug... Volgens u toch.

Waar staat dit Jan? Even logisch denken? Wie uit religieuze overwegingen een standpunt verwoordt, handelt daar meestal ook naar, omdat religie dit voorschrijft. Dat vormt de basis voor het standpunt, geloof.


Bij maatschappelijke thema's staat niet geloof maar rede centraal wat tot andere discussies leidt en andere standpunten. Het één dus automatisch verbinden aan het ander is gebrekkige logica, wat tot warrige stellingname leidt, hopelijk nu iets duidelijker voor u waarom uw haring niet bakt?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie uit religieuze overwegingen een standpunt verwoordt, handelt daar meestal ook naar, omdat religie dit voorschrijft. Dat vormt de basis voor het standpunt, geloof.

Of mensen nu vanuit een religieus of een niet-religieus kader redeneren, ze koesteren vaak opvattingen die, in handelen omgezet, strijdig kunnen zijn met de wet, en er zullen altijd 3 categorieën mensen zijn: 1) zij die zich netjes aan de wet houden; 2) zij die de kantjes eraf lopen; en 3) zij die de wet overtreden en hopen ermee weg te komen of de mogelijke consequenties aanvaarden.

Waaruit moet blijken dat een religieus kader méér aanleiding geeft tot wetsovertredingen is mij niet geheel duidelijk. Heb je daar cijfers van?

Hoeveel mensen gingen er vroeger niet naar Amsterdam voor een abortus omdat het in België verboden was? Handelden die mensen ook vanuit een religieus kader? Ik dacht van niet. Toch liepen ze de kantjes eraf en probeerden ze de wet te omzeilen. Dat is voor niet-gelovigen niet anders dan voor gelovigen. Tenzij je ervan uitgaat dat niet-gelovigen geen sterke overtuigingen hebben.

Wat je opmerkingen over logica betreft wacht ik nog steeds vol verwachting op je antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar je het haalt dat ik moeite zou hebben met mondige vrouwen is mij een raadsel. Vermoedelijk is de "logica" achter deze uitspraak de volgende:
a) Den Duisteren Duikboot heeft moeite met Alice en
b) Alice is een mondige vrouw,
c) dus Den Duisteren Duikboot heeft moeite met mondige vrouwen

Tijd voor een lesje, Alice. Waarom volgt uit a en b niet logisch c? Verbaas mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar staat dit Jan?

Dat staat bij u.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie dit stelt past het ook toe, conform religieuze voorschriften , maar u mag muggenziften hoor!

U stelt hier heel duidelijk: wie pleit voor een bepaalde wetsverandering, is zelf al bezig met illegale handelingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie uit religieuze overwegingen een standpunt verwoordt, handelt daar meestal ook naar, omdat religie dit voorschrijft. Dat vormt de basis voor het standpunt, geloof.

Dan moet u maar eens met bewijzen afkomen. Als bepaalde moslims stellen dat ze de sjaria verkiezen boven de seculiere wetten, passen ze de sjaria dan al toe? Worden er in België dan door de mensen al doodstraffen uitgevoerd op homoseksuelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij maatschappelijke thema's staat niet geloof maar rede centraal wat tot andere discussies leidt en andere standpunten. Het één dus automatisch verbinden aan het ander is gebrekkige logica, wat tot warrige stellingname leidt, hopelijk nu iets duidelijker voor u waarom uw haring niet bakt?

Bij maatschappelijke thema's staan zoveel elementen centraal als er mensen zijn. De ene redeneert vanuit de rede; de andere gaat op het gevoel af; en weer bij anderen is er een mengeling.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Godsdienst zou men eigenlijk moeten behandelen gelijk tabak.
Toestaan, met weloverwogen beperkingen, maar vooral sensibiliseren ertegen.

Wat mij betreft: heroïne:


1) Producenten en pushers zonder pardon afknallen,

2) dealers kennis laten maken met collectieve douche-momenten in een 'high security' gevangenis, en

3) verslaafden in een afkickcentrum opnemen.



Voor dealers die zélf ook verslaafd zijn, kan - op voorwaarde dat ze voldoende tranen met tuiten huilen en vaak genoeg op blote knieën om genade smeken - misschien wel optie 3) in overweging worden genomen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Godsdienst zou men eigenlijk moeten behandelen gelijk tabak.
Toestaan, met weloverwogen beperkingen, maar vooral sensibiliseren ertegen.

De vraag is dan hoe men "godsdienst" definieert. Is elke dogmatische beschrijving van de wereld die ergens tegen een wetenschappelijk aantoonbare fout aanbotst, een "godsdienst" ? Of moeten daar "superwezens" in aanwezig zijn ? Is een politieke ideologie een godsdienst ?

Het termineren van mensen die irrationele gedachten aanhangen zou de evolutionaire selectie kunnen omkeren die al duizenden jaren bij mensen het geval is, die mensen laat overleven die gemakkelijk smoezen geloven (die die geen smoezen geloven werden verzopen, verbrand, opgehangen, de keel overgesneden.... maw, het was evolutionair nadelig om te rationeel na te denken).

Maar de vraag is maar welk criterium te handhaven hiervoor. Want er is werk aan de winkel ! Ik zou zelfs stellen dat tegen dat alle mensen met irrationele gedachten zijn afgemaakt, er geen ecologische problemen meer zijn op aarde !