Gele hesjes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wanneer is een principe simpel en wanneer is het complex?

Een principe is gewoon iets dat altijd geldt. Iets waar niet van afgeweken wordt, omdat het fundamenteel, volledig, en absoluut juist is. En wanneer blijkt dat het niet altijd juist is, helemaal gedumpt wordt.

Een principe is zoiets als de tweede wet van de thermodynamica. No bullshit. Altijd geldig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vergeet niet dat de democratie iets is dat geduld wordt door de echte machthebbers zolang het in hun plaatje past...
Daarna zal het beschavingslapje er vlug afvallen...

Dit zeg je omdat je geen flauw benul hebt van hoe onze democratie werkt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wanneer is een principe simpel en wanneer is het complex? Wie bepaalt de grens? Sommige zijn overduidelijk simpel, sommige zijn m.i. complex zoals het principes van de eerder aangehaalde Rawls in zijn Theory of Justice.

De absolute macht... Vroeger was dat de koning en zijn enthourage, nu, uit vrees waarschijnlijk voor hunne eigen nek, lopen ze minder op de voorgrond...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit zeg je omdat je geen flauw benul hebt van hoe onze democratie werkt.

Vindt je niet dat het met de dag duidelijker en duidelijker wordt???
Onze gids is onze royaal gesubsidieerde leugenpers...
Niet natuurlijk o.w.v. wat ze vertellen, maar wel o.w.v. de vrijheid waarmee ze mogen en kunnen en moeten blijven liegen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een principe is gewoon iets dat altijd geldt. Iets waar niet van afgeweken wordt, omdat het fundamenteel, volledig, en absoluut juist is. En wanneer blijkt dat het niet altijd juist is, helemaal gedumpt wordt.

Gelden de wetten van Newton altijd? Neen? Dan maar dumpen hé.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit zeg je omdat je geen flauw benul hebt van hoe onze democratie werkt.

Bah, dat weet ik niet. Den Dolf is toch ook democratisch verkozen ?
Waren de echte machthebbers niet Krupp & C° ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een extra vrijdag is natuurlijk ook meegenomen om te gaan shoppen in deze drukke tijden. Op de wintermarkten lijkt het volk toch niet te veel te morren.

Allez ik heb bvb gehoord dat bij Nitto in genk massaal veel volk is thuis gebleven, en daar waren geen piketten voor nodig.

Die mensen kunnen de centen in deze periode goed gebruiken, want de stakingsvergoeding is twee keer niks. We spreken hier niet over de openbare sector he, maar over ploegarbeid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Gelden de wetten van Newton altijd? Neen? Dan maar dumpen hé.

Eh, ja, natuurlijk. Je gebruikt ze enkel daar waar ze gelden, als goeie benadering, en je weet dat het geen principes meer zijn waar je je kan op baseren. Iemand die "de wetten van Newton" als "politiek principe" zou hebben, is een onnozelaar, juist omdat we nu weten dat het geen principes zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

De Europese pensioenfondsen beheren een gigantische plas met geld. Dat geld is van de werknemers en gepensioneerden. Waarom wordt dit geld niet besteed ten gunste van de werknemers en de gepensioneerden?

Uw "plas geld" is bedoeld als uitgesteld loon, een spaarpot om een spaarder toe te laten te kopen wanneer hij stopt met werken.
De centrale planning heeft besloten dat de werkende dat sparen niet zelf mag kiezen/regelen, en dwingt om loon af te staan en dwingt om dat te laten beheren door entiteiten die daartoe vergund werden door de centrale planning.
Die entiteiten (pensioenfondsen) bevriezen dat spaargeld niet, ze lenen het uit / kopen ermee. Uw "plas geld" is dus feitelijk niet zomaar / ten alle tijde / in elke mate (zoals een spaarvarken) beschikbaar, of pensioenfondsen zouden leners moeten dwingen tot directe terugbetaling van het nog onbetaalde deel.
En dat zijn de antwoorden op uw "waarom?".
Als u daartegen bent, dan dient u de centrale planning te doen stoppen met centraal te plannen.
En de veruit grootste lener van dat geld, IS de centrale planning en haar gesponsorde achterban. Eigenlijk willen ze gewoon NU kunnen kopen in de plaats van de sparende werknemer, om dan te zien wat ze LATER nog gaan overhouden voor die sparende werknemer. Het risico is daarmee verschoven richting gedwongen-afdokken "sparende" werknemer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw "plas geld" is bedoeld als uitgesteld loon, een spaarpot om een spaarder toe te laten te kopen wanneer hij stopt met werken.
De centrale planning heeft besloten dat de werkende dat sparen niet zelf mag kiezen/regelen, en dwingt om loon af te staan en dwingt om dat te laten beheren door entiteiten die daartoe vergund werden door de centrale planning.
Die entiteiten (pensioenfondsen) bevriezen dat spaargeld niet, ze lenen het uit / kopen ermee. Uw "plas geld" is dus feitelijk niet zomaar / ten alle tijde / in elke mate (zoals een spaarvarken) beschikbaar, of pensioenfondsen zouden leners moeten dwingen tot directe terugbetaling van het nog onbetaalde deel.
En dat zijn de antwoorden op uw "waarom?".
Als u daartegen bent, dan dient u de centrale planning te doen stoppen met centraal te plannen.
En de veruit grootste lener van dat geld, IS de centrale planning en haar gesponsorde achterban. Eigenlijk willen ze gewoon NU kunnen kopen in de plaats van de sparende werknemer, om dan te zien wat ze LATER nog gaan overhouden voor die sparende werknemer. Het risico is daarmee verschoven richting gedwongen-afdokken "sparende" werknemer.

Ook als je zelf je spaargeld beheert, zal je het toevertrouwen aan derden. Die zullen dat geld ook uitgeven, uitlenen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook als je zelf je spaargeld beheert, zal je het toevertrouwen aan derden. Die zullen dat geld ook uitgeven, uitlenen...

Die derden behoren meestal tot het bancair banditisme.
Na 2008 stalen ze schaamteloos verder.
Ook regeringen grabbelen in die spaarcenten, vooral in Frankrijk.
Dan zijn ze verwonderd dat er een nieuwe spontane beweging ontstaat als de Gele Hesjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook als je zelf je spaargeld beheert, zal je het toevertrouwen aan derden. Die zullen dat geld ook uitgeven, uitlenen...

Dat hoeft niet, maar dat kan. Je bent dan vrij te kiezen wie het zal doen. Erw wil zeggen dat je geen keuze hebt hierin als het een staats"spaarpot" is. Trouwens, het omslagsysteem is geen spaarsysteem, maar een piramidespel.

Een echte financiele instelling zou niet mogen doen wat de staat doet met het pensioensysteem, het zou direct veroordeeld worden voor Ponzi schema.

Want wat is immers verboden in gelijk welke financiele formule ? De rechten van X uitbetalen met de inzet van Y als fundament van uw systeem. Wat je niet mag doen, want dat is een Ponzi schema, is bijvoorbeeld, a la Madoff, mensen winst uitkeringen beloven op hun inzet, en die winst uitkeringen betalen met de inzet van NIEUWE klanten. Want de dag dat je geen nieuwe klanten meer hebt, kan je je aangegane beloftes niet voldoen jegens al uw bestaande klanten.

Welnu, dat is EXACT hoe ons pensioensysteem werkt. De "beloofde pensioenen" van de gepensioneerden NU, worden NIET betaald door beleggingen van hun vroegere bijdragen. Die zijn allang opgepeuzeld. Nee, die worden betaald door de BIJDRAGEN van de werkenden nu (die hen dan zelf pensioenrechten laten opbouwen). Dat is de definitie zelf van een Ponzi schema. En dat loopt mank als er niet genoeg nieuwe klanten zijn (ttz, als de "bevolkingspiramide scheef zit"). Moest een prive instelling dat doen, de directeur zat al 15 jaar te brommen in de gevangenis.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft niet, maar dat kan. Je bent dan vrij te kiezen wie het zal doen. Erw wil zeggen dat je geen keuze hebt hierin als het een staats"spaarpot" is. Trouwens, het omslagsysteem is geen spaarsysteem, maar een piramidespel.

Een echte financiele instelling zou niet mogen doen wat de staat doet met het pensioensysteem, het zou direct veroordeeld worden voor Ponzi schema.

Want wat is immers verboden in gelijk welke financiele formule ? De rechten van X uitbetalen met de inzet van Y als fundament van uw systeem. Wat je niet mag doen, want dat is een Ponzi schema, is bijvoorbeeld, a la Madoff, mensen winst uitkeringen beloven op hun inzet, en die winst uitkeringen betalen met de inzet van NIEUWE klanten. Want de dag dat je geen nieuwe klanten meer hebt, kan je je aangegane beloftes niet voldoen jegens al uw bestaande klanten.

Welnu, dat is EXACT hoe ons pensioensysteem werkt. De "beloofde pensioenen" van de gepensioneerden NU, worden NIET betaald door beleggingen van hun vroegere bijdragen. Die zijn allang opgepeuzeld. Nee, die worden betaald door de BIJDRAGEN van de werkenden nu (die hen dan zelf pensioenrechten laten opbouwen). Dat is de definitie zelf van een Ponzi schema. En dat loopt mank als er niet genoeg nieuwe klanten zijn (ttz, als de "bevolkingspiramide scheef zit"). Moest een prive instelling dat doen, de directeur zat al 15 jaar te brommen in de gevangenis.

Da's nu net wat de huidige directie ook doet maar wel in de Pussycat op de chaussée d'amour in Sint Traa.

[kelt]

...van de "gillet"-aktietjes totnogtoe zal tussen de 2 en de 4 miljard euro bedragen......

Inderdaad,winkels,horeca en toerisme hebben in de klappen gedeeld,sectoren die eigenlijk in die maand december hun best mogelijke omzet behoorden te halen.....

https://nl.express.live/2018/12/26/g...ranse-economie

Dat gaat natuurlijk niet als ganse buurten volstaan met schreeuwende imbecielen die ervan uitgaan dat als ZIJ een probleempje hebben andere mensen dan ook maar probs moeten hebben....


En ja,vele tienduizenden Fransen waren technisch werkloos...wat kon hun werkgever anders nog doen....leuk voor iemand die toch al aan een minimumloon moet werken maar wel in een dure stad woont....

En ja,alle "reclame-akties" van de Franse Staat om (financiele)bedrijven uit Londen weg te lokken naar Parijs nav de Brexit zijn nu naturlijk om niks geweest.Je ziet van hier dat men in een anarchistennest zou willen gaan werken waar de boel ondersteboven gezet wordt om.........niks!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

...van de "gillet"-aktietjes totnogtoe zal tussen de 2 en de 4 miljard euro bedragen......

Inderdaad,winkels,horeca en toerisme hebben in de klappen gedeeld,sectoren die eigenlijk in die maand december hun best mogelijke omzet behoorden te halen.....

https://nl.express.live/2018/12/26/g...ranse-economie

Dat gaat natuurlijk niet als ganse buurten volstaan met schreeuwende imbecielen die ervan uitgaan dat als ZIJ een probleempje hebben andere mensen dan ook maar probs moeten hebben....


En ja,vele tienduizenden Fransen waren technisch werkloos...wat kon hun werkgever anders nog doen....leuk voor iemand die toch al aan een minimumloon moet werken maar wel in een dure stad woont....

En ja,alle "reclame-akties" van de Franse Staat om (financiele)bedrijven uit Londen weg te lokken naar Parijs nav de Brexit zijn nu naturlijk om niks geweest.Je ziet van hier dat men in een anarchistennest zou willen gaan werken waar de boel ondersteboven gezet wordt om.........niks!

Volgens de laatste ramingen bedraagt de 1ste rekening bijna 4,4 miljard €.
Ondanks de "goede" ekonomie is er een rekord aantal WERKENDE armen in de EU. In 2017 leefde in de EU bijna 10 % van de werkende Europeanen onder de armoedegrens (Eurostat).
Het armoederisico is in Belgie & Denemarken +/- 5,2 %. In Frankrijk is dat 7,4 %. Dat betekent meer dan 5.000.000 mensen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ondanks de "goede" ekonomie is er een rekord aantal WERKENDE armen in de EU. In 2017 leefde in de EU bijna 10 % van de werkende Europeanen onder de armoedegrens (Eurostat).
Het armoederisico is in Belgie & Denemarken +/- 5,2 %. In Frankrijk is dat 7,4 %. Dat betekent meer dan 5.000.000 mensen...

Het probleem is dat dat "armoedegrens" meestal een functie is van de algemene welvaart. Op die manier kan men zelfs sjeiks onder de armoedegrens bekomen op een stel jachten van oliesjeiks.

Echte armoede is 50% kans hebben om morgen van honger of kou dood te gaan.

Maar de "armoedegrens" zoals door Eurostat berekend, zou middenstanders uit de jaren 60 vandaag als armen beschouwen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die derden behoren meestal tot het bancair banditisme.
Na 2008 stalen ze schaamteloos verder.
Ook regeringen grabbelen in die spaarcenten, vooral in Frankrijk.
Dan zijn ze verwonderd dat er een nieuwe spontane beweging ontstaat als de Gele Hesjes.

Dat geteisem werkt nu nog steeds bij banken.

[kelt]

Uiteindelijk kan de Franse regering maar doen wat ze eerder al gedaan heeft met de maandenlange "geregelde" werkonderbrekingen bij de SCNF(de Franse spoorwegen)...

Gooi die honden af en toe een brok toe,en laat ze maar blaffen.Daar is nu toch niet veel meer aan te doen.....

Tenslotte is gans die "volksbeweging" gefileerd en geanalyseerd.

Conclusie: ze hebben hun problemen zelf gezocht,ze wentelen zich erin,en eigenlijk hebben ze zelfs geen raden van klagen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat dat "armoedegrens" meestal een functie is van de algemene welvaart. Op die manier kan men zelfs sjeiks onder de armoedegrens bekomen op een stel jachten van oliesjeiks.

Echte armoede is 50% kans hebben om morgen van honger of kou dood te gaan.

Maar de "armoedegrens" zoals door Eurostat berekend, zou middenstanders uit de jaren 60 vandaag als armen beschouwen.

Relativeren...Het is hier al meermaals gezegd.
Jij weet beter dan ik dat statistieken zijn zoals bikini's.
Door de sociale wetgeving in Belgie zijn de laagste bevolkingsklassen wel beter beschermd dan in veel andere EU landen. Anderzijds: bij mensen die bv de elektriciteitsfaktuur niet kunnen betalen, plaatst de maatschappij een begrenzingssysteem zodat ze alleen het ABSOLUUT minimum aan elektriciteit per maand ontvangen. Ongeveer hetzelfde geldt voor waterfaktuur.
Als ik in de supermarkt aan de beenhouwerij een moeder van 2 kinderen zó weinig goedkoop vlees zie bestellen, dan denk ik hierover toch het mijne.
Als ik lees in de krant dat deurwaarders steeds meer mensen uit hun huis zetten, dan is dat toch bittere realiteit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Uiteindelijk kan de Franse regering maar doen wat ze eerder al gedaan heeft met de maandenlange "geregelde" werkonderbrekingen bij de SCNF(de Franse spoorwegen)...

Gooi die honden af en toe een brok toe,en laat ze maar blaffen.Daar is nu toch niet veel meer aan te doen.....

Tenslotte is gans die "volksbeweging" gefileerd en geanalyseerd.

Conclusie: ze hebben hun problemen zelf gezocht,ze wentelen zich erin,en eigenlijk hebben ze zelfs geen raden van klagen.

Lang geleden heb ik zelf één keer (gelukkig) op het einde v.d. maand geld geleend aan een van m'n broers. Ik ben in gans m'n leven nooit zo beschaamd geweest. Ik en m'n vrouw waren diep ongelukkig; om NOOIT te vergeten.