Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan heb je toch weer rassen bij de mens, Het is allemaal niet zo duidelijk natuurlijk. Dit lijkt voor mij wel een goeie uitleg

Je zou kunnen spreken van ‘rassen’ bij zeer specifieke geisoleerde gemeenschappen die unieke kenmerken hebben door isolatie. Masai en Bushmen bijvoorbeeld. Maar een wit ras en een zwart ras is onzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan heb je toch weer rassen bij de mens, Het is allemaal niet zo duidelijk natuurlijk. Dit lijkt voor mij wel een goeie uitleg

Het probleem is dat er geen duidelijk afgebakende "mensenrassen" bestaan. Binnen de mensensoort (er is er op dit moment maar 1) heb je eerder een continuum, dan duidelijk afgebakende subgroepen. Dat is het voornaamste argument om te zeggen dat er geen "mensenrassen" bestaan.

Zoals ik al stelde kan men geen duidelijke sub-populaties mensen onderscheiden, die ONDERLING veel minder genetische variabiliteit hebben, dan de variabiliteit van de rest van de mensheid.

Men ziet wel een "continuum" van genetische afstand tussen lokale populaties, maar zonder duidelijke grenzen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

Bovenstaande wiki artikel beschrijft de menselijke genetische variabiliteit.

Bijvoorbeeld, deze plots:



Vooral de onderste plot is interessant. Het geeft aan dat de genetische afstand tussen populaties wel continu toeneemt met de afstand, maar dat de lokale variabiliteit van dezelfde grootte is dan de "totale" verandering over grote afstand. Ook zien we geen duidelijke "klompen" die bij elkaar horen, en die gescheiden zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat er geen duidelijk afgebakende "mensenrassen" bestaan. Binnen de mensensoort (er is er op dit moment maar 1) heb je eerder een continuum, dan duidelijk afgebakende subgroepen. Dat is het voornaamste argument om te zeggen dat er geen "mensenrassen" bestaan.

Zoals ik al stelde kan men geen duidelijke sub-populaties mensen onderscheiden, die ONDERLING veel minder genetische variabiliteit hebben, dan de variabiliteit van de rest van de mensheid.

Men ziet wel een "continuum" van genetische afstand tussen lokale populaties, maar zonder duidelijke grenzen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

Bovenstaande wiki artikel beschrijft de menselijke genetische variabiliteit.

Bijvoorbeeld, deze plots:



Vooral de onderste plot is interessant. Het geeft aan dat de genetische afstand tussen populaties wel continu toeneemt met de afstand, maar dat de lokale variabiliteit van dezelfde grootte is dan de "totale" verandering over grote afstand. Ook zien we geen duidelijke "klompen" die bij elkaar horen, en die gescheiden zijn.

Bij planten en huisdieren is dat hetzelfde, bij kleine dieren ook, het verschil is genetisch erg klein. Bij de verdeling van paradijsvogels gaat men voort op kleur van pluimen, gedrag en de wil om te paren om die verdeling te maken. Bij de mens is er wel een wil om te paren maar dat is zowat het enigste verschil. Bij dieren is het natuurlijk meer afgebakend omdat je extreme inteelt hebt waardoor ze per groep sterk op elkaar gelijken, de mens heeft dit veel minder omdat we trager evolueren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zou kunnen spreken van ‘rassen’ bij zeer specifieke geisoleerde gemeenschappen die unieke kenmerken hebben door isolatie. Masai en Bushmen bijvoorbeeld. Maar een wit ras en een zwart ras is onzin.

Als we in het geval van pakweg de Maasai en de San van een 'ras' kunnen spreken, dan kunnen we dat ook in het geval van pakweg de Baka, de Bambenga, de Bambuti en de Batwa (beter bekend als 'Afrikaanse Pygmeeën').

En dan kunnen we - nu we daar toch mee bezig zijn - net zo goed ook een 'blank ras' onderscheiden (in pakweg Denemarken, Finland, Ierland, Ijsland, Noorwegen, Schotland en Zweden).

Ook de Inuit (beter bekend als Eskimo's) kunnen we dan een 'ras' noemen.

Of de Papoea's.


Ikzelf gebruik liever het woord 'variëteiten', zonder daar verder enig waarde-oordeel aan te hechten: 'eenheid in diversiteit'

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als we in het geval van pakweg de Maasai en de San van een 'ras' kunnen spreken, dan kunnen we dat ook in het geval van pakweg de Baka, de Bambenga, de Bambuti en de Batwa (beter bekend als 'Afrikaanse Pygmeeën').

En dan kunnen we - nu we daar toch mee bezig zijn - net zo goed ook een 'blank ras' onderscheiden (in pakweg Denemarken, Finland, Ierland, Ijsland, Noorwegen, Schotland en Zweden).

Ook de Inuit (beter bekend als Eskimo's) kunnen we dan een 'ras' noemen.

Of de Papoea's.


Ikzelf gebruik liever het woord 'variëteiten', zonder daar verder enig waarde-oordeel aan te hechten: 'eenheid in diversiteit'

Het is eigenlijk genetische selektie op zeer kleine schaal door inteelt. Net zoals de neus van sommige adelijke families.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zou kunnen spreken van ‘rassen’ bij zeer specifieke geisoleerde gemeenschappen die unieke kenmerken hebben door isolatie. Masai en Bushmen bijvoorbeeld. Maar een wit ras en een zwart ras is onzin.

Wit en zwart niet maar toch wel per continent voordat ze gemixt werden, bv zuid- en noord amerkaanse indianen, azie, indie, midden afrika, australische aboriginals, Europeanen ...
Ondertussen zijn er zoveel plaatsen met een mix dat het geografisch niet meer zo duidelijk is, de groepen die zich onderscheiden proberen soms wel als groep bijeen te blijven. Er lijkt een natuurlijk groepsgevoel te zijn waardoor mensen samenklitten in herkenbare groepen, zelfs als ze door elkaar leven. Huidskleur is niet meer de factor maar kledij en gedrag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bij planten en huisdieren is dat hetzelfde, bij kleine dieren ook, het verschil is genetisch erg klein. Bij de verdeling van paradijsvogels gaat men voort op kleur van pluimen, gedrag en de wil om te paren om die verdeling te maken.

Het probleem om zich te baseren op morfologie of andere fenotype aspecten is dat die redelijk arbitrair zijn. Kleine genetische verschillen kunnen soms grote fenotype verschillen geven, terwijl grotere genetische afstand grotendeels "onzichtbaar" kan zijn, oftewel omdat het geen fenotype verschillen geeft, oftewel omdat het om biochemische veranderingen gaat op fysiologisch vlak dat niet noodzakelijk een "goed zichtbaar" effect heeft op de beestenmorfologie.
Uw bloedgroep is bijvoorbeeld niet zichtbaar. Er zijn vele zulke verschillen die totaal geen zichtbaar effect hebben op de morfologie of op het gedrag.

De genetische definities zijn eigenlijk veel "universeler" en eenduidiger als maatstaf dan arbitraire morfologische aspecten. Het is wel zo dat men soms enkel maar morfologische aspecten heeft, zoals bij paleontologie. Maar als men over genetische gegevens beschikt, is dat toch wel een duidelijker manier om classificaties (of hun onmogelijkheid) door te voeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is eigenlijk genetische selektie op zeer kleine schaal door inteelt. Net zoals de neus van sommige adelijke families.

Inderdaad kan je waarschijnlijk even goed of slecht de pygmeeen en de Habsburgers als "rassen" gaan beschouwen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wit en zwart niet maar toch wel per continent voordat ze gemixt werden, bv zuid- en noord amerkaanse indianen, azie, indie, midden afrika, australische aboriginals, Europeanen ...

De meest gangbare theorie is dat al dat volk een niet zo erg oude gemeenschappelijke oorsprong heeft. Die originele homo sapiens sapiens bevolking had reeds een zekere uitgebreide genenpool. Na diaspora over verschillende continenten zijn die ten hoogste een paar 10 000 jaar van elkaar gescheiden geweest. Natuurlijk is het zo dat specifieke lokale selectiedruk sommige genetische aspecten redelijk sterk heeft beïnvloed, en een daarvan is huidskleur, in directe relatie met de hoeveelheid zonneschijn. Te bleek vel, en in teveel zon verbrandt ge en krijgt ge huidkanker ; te donker vel, en met te weinig zon ontbreekt het aan vitamine D en gaat ge aan allerlei aandoeningen lijden. Dat is een sterke selectiedruk die op een paar duizend jaar de "misbaksels" (witte of zwarte) lokaal uitmoordt.

Maar het GROS van de originele genetische variatie die NIET aan lokale selectiedruk werd weggeselecteerd, is nog steeds aanwezig in al die bevolkingsgroepen. Maw, de natuurlijke genetische divergentie door nieuwe mutaties, en de lokale selectiedruk is niet groot genoeg geweest om duidelijk afgescheiden genenpolen te veroorzaken op die paar 10 000 jaren. Dit is wat maakt dat op die paar zichtbare fenotype effecten zoals huidskleur na, er geen groot verschil is tussen wat men dacht "mensenrassen" kunnen te noemen. De geografische scheiding had veel langer moeten duren alvorens dat duidelijk te laten ontstaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meest gangbare theorie is dat al dat volk een niet zo erg oude gemeenschappelijke oorsprong heeft. Die originele homo sapiens sapiens bevolking had reeds een zekere uitgebreide genenpool. Na diaspora over verschillende continenten zijn die ten hoogste een paar 10 000 jaar van elkaar gescheiden geweest. Natuurlijk is het zo dat specifieke lokale selectiedruk sommige genetische aspecten redelijk sterk heeft beïnvloed, en een daarvan is huidskleur, in directe relatie met de hoeveelheid zonneschijn. Te bleek vel, en in teveel zon verbrandt ge en krijgt ge huidkanker ; te donker vel, en met te weinig zon ontbreekt het aan vitamine D en gaat ge aan allerlei aandoeningen lijden. Dat is een sterke selectiedruk die op een paar duizend jaar de "misbaksels" (witte of zwarte) lokaal uitmoordt.

Maar het GROS van de originele genetische variatie die NIET aan lokale selectiedruk werd weggeselecteerd, is nog steeds aanwezig in al die bevolkingsgroepen. Maw, de natuurlijke genetische divergentie door nieuwe mutaties, en de lokale selectiedruk is niet groot genoeg geweest om duidelijk afgescheiden genenpolen te veroorzaken op die paar 10 000 jaren. Dit is wat maakt dat op die paar zichtbare fenotype effecten zoals huidskleur na, er geen groot verschil is tussen wat men dacht "mensenrassen" kunnen te noemen. De geografische scheiding had veel langer moeten duren alvorens dat duidelijk te laten ontstaan.

Wat met de 1,5 tot 2,5 % Neanderthal genen dat iedereen heeft behalve de pure Afrikanen. Als je dat vergelijkt met de 1% verschil dat we hebben met de chimpansee is dat genetisch toch een groot verschil, of is dat weer iets anders?

Ik meen dat we als mens ook veel compatibeler zijn met dieren dan we denken, het is gewoon moreel niet aanvaard om kunstmatig te mixen met apen, primaten of geiten. Er zouden niet levensvatbare voorbeelden zijn van zo'n gevallen maar daar is niet veel rond te vinden.
.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hallo ? Er is een continuüm tussen chimpansees en mensen ? Ongeveer alle tussenvormen bestaan ?

Hoe is dit toch mogelijk?

De mens stamt niet af van de chimpansee!

https://www.youtube.com/watch?v=wh0F4FBLJRE

Jongen toch!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar wat is het nu ? Bestaan er "gescheiden stabiliteitseilandjes" zoals ik zeg (wat gij tegenspreekt)

Gij verzint een woord en gij verwacht dat ik dat begrijp?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

of is er een groot continuum (wat gij eerst zegt) ?

Is er maar een grote genenpool (wat gij zegt - groot continuum) of zijn er aparte genenpolen die "soorten" vormen, en waar de interne genetische variatie kleiner is dan die tussen de nauwst verwante soorten ?

Gij verwart vele zaken met mekaar. Soorten en rassen zijn gewoon een manier om orde in de choas te maken. Gewoon een tool . Zoals de taal diegij spreekt te ordenen tussen wat andere mensen spreken. Ge hebt talen en dialecten en taalgroepen.
Maar wat een dialect is en een standaardtaal is, dat is ARBITRAIR gekozen. Ik versta het Duits op ZDF veel beter dan Westvlaams, maar toch is het ene een andere taal, en het andere mijn eigen taal.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Berkeley ook dan. Ze zullen ginder teveel dit forum lezen, zeker ?

https://evolution.berkeley.edu/evoli.../biospecies_01

Wow! The argument from authority! Van een ultra libertair! Dat is verrassend!
Gij die hier claimt super originele theorieën uit te vinden en ze hier op dit forum komt finetunen, gij komt hier af met het authoriteits argument en wiki om de meest oude theorieën in de biologie te staven. Het onderverdelen van het dierenrijk in rassen komt al voor in het OT.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"species" = SOORT

Het is waar dat ik "ras" en "subsoort" door elkaar haal, als onderdelen van een en dezelfde soort. DAT is echter het belangrijke punt: rassen zijn onderdelen van EEN EN DEZELFDE SOORT, net omdat, zie definitie van soort, ze samen (nog) potentieel kunnen voortplanten in de natuur.

En hoeveel voorbeelden wilt gij nog hebben van het tegendeel? Die negeert gij gewoon!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, mijn beste. Het is niet omdat ge het niet weet, dat het zo niet is. Of anders moet ge wikipedia en de meeste biologieboeken gaan aanpassen.

Maar man! In de biologie boeken uit uw humaniora stellen ze dat ja... Maar de biologie wetenschap is al miljoenen jaren verder hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zijn wel degelijk gangbare duidelijke definities van,

Inderdaad: gangbare! maar morgen zijn die weer vervangen die andere gangbare!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar gij wel gelijk hebt, en dat zeg ik ook, is dat niet alle levende wezens in zo een duidelijke vakjes op te delen zijn, en er randgevallen zijn.

we delen op in vakjes om te chaos beter te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat rassen tenslotte vroeg of laat "nieuwe soorten" worden en die evolutie inderdaad vrij continue is in de tijd: er is dus een moment waar de scheiding ergens tussen 'ras' en 'soort' zit. Honden waren daar een voorbeeld van.

Net niet!! Bovenbuur heeft het u ook al proberen uit te leggen...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, er is zoiets als "hybriden". Maar dat zijn zeldzame verschijnselen (toch in de dierenwereld). Zeldzaam genoeg om de definitie van "soort" niet zinloos en arbitrair te maken. Vele hybriden zijn trouwens geen voortplantende wezens. Zoals muilezels bijvoorbeeld. Als dusdanig doen zij niks aan de menging van genenpools.

Gij zijt ook een hybride. In uw genen zit 4% Neanderthaler.

het is zelfs veel erger. In uw lichaam zit 1kg bacterien. Zonder die bacterien kunt gij niet leven. En tussen u en die bacterien zijn er al DNA uitwisselingen geweest.
Het is zelfs nog erger en complexer, maar dat ga ik u besparen.

Maar een mens en elk ander zoogdier is per definitie een hybride wezensvorm. Opdeling in rassen en soorten is totaal arbitrair.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat de definitie van "soort" betreft, op wiki vind je een heel goeie beschrijving:

https://en.wikipedia.org/wiki/Species

Ik paste de algemeen gangbare definitie toe van Mayr:



Precies wat ik stelde.

Wow, buig dan maar voor uw meester!

Hij gaat u 10/10 geven op uw rapport!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meest gangbare theorie is dat al dat volk een niet zo erg oude gemeenschappelijke oorsprong heeft. Die originele homo sapiens sapiens bevolking had reeds een zekere uitgebreide genenpool. Na diaspora over verschillende continenten zijn die ten hoogste een paar 10 000 jaar van elkaar gescheiden geweest. Natuurlijk is het zo dat specifieke lokale selectiedruk sommige genetische aspecten redelijk sterk heeft beïnvloed, en een daarvan is huidskleur, in directe relatie met de hoeveelheid zonneschijn. Te bleek vel, en in teveel zon verbrandt ge en krijgt ge huidkanker ; te donker vel, en met te weinig zon ontbreekt het aan vitamine D en gaat ge aan allerlei aandoeningen lijden. Dat is een sterke selectiedruk die op een paar duizend jaar de "misbaksels" (witte of zwarte) lokaal uitmoordt.

Maar het GROS van de originele genetische variatie die NIET aan lokale selectiedruk werd weggeselecteerd, is nog steeds aanwezig in al die bevolkingsgroepen. Maw, de natuurlijke genetische divergentie door nieuwe mutaties, en de lokale selectiedruk is niet groot genoeg geweest om duidelijk afgescheiden genenpolen te veroorzaken op die paar 10 000 jaren. Dit is wat maakt dat op die paar zichtbare fenotype effecten zoals huidskleur na, er geen groot verschil is tussen wat men dacht "mensenrassen" kunnen te noemen. De geografische scheiding had veel langer moeten duren alvorens dat duidelijk te laten ontstaan.

Ongeveer elke zin die ge hier schrijft is bewijsbaar fout.

Kies zelf een zin, ik zal u die weerleggen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar een mens en elk ander zoogdier is per definitie een hybride wezensvorm. Opdeling in rassen en soorten is totaal arbitrair.

Natuurlijk is het arbitrair, met de opdeling proberen we een structuur en systeem aan te brengen wat maar gedeeltelijk lukt. Waarom reageer je zo, patrickve zegt toch ongeveer hetzelfde?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Natuurlijk is het arbitrair, met de opdeling proberen we een structuur en systeem aan te brengen wat maar gedeeltelijk lukt. Waarom reageer je zo, patrickve zegt toch ongeveer hetzelfde?

hahaha! Hij zegt net het tegenovergestelde. Voor hem is er een objectieve regel om de dierenwereld op te delen.
Dat geldt trouwens voor elk criterium , binnen de wetenschap of buiten de wetenschap: het is subjectief en arbitrair.

Ik ga zelfs niet eens in op 90% van de foute zaken die hij schrijft.

Bvb deze zin:

het was een van de eerste kritieken op de evolutietheorie, want als men die naief leest, zou men eigenlijk geen soorten of rassen of zo verwachten, maar een groot continuum van levende wezens met alle tussen-nuances zonder duidelijke afscheidingen tussen soorten.

Ongeveer elk woord is fout. Als ik daar allemaal moet op ingaan, dan ben ik volgende week nog bezig. ik beperk me tot de grootste flaters zoals zijn opvatting dat de mens afstamt van de chimpansee.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Waarom moet de blanke mensensoort zowiezo blijven bestaan? Zou het eigenlijk erg zijn als die door natuurlijke selektie zou verdwijnen? Waarom zou ze zowiezo eeuwig haar huidige privileges en voorkeursbehandeling tegenover de rest van de wereldbevolking moeten behouden?

Wat onze vorige generaties hebben uitgehaald , moeten de generaties nu en later daar voor boeten ??
Bij sommige zit de (blinde) haat zit ongelooflijk zo diep , dat ze zelfs niet meer positief kunnen kijken !!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hahaha! Hij zegt net het tegenovergestelde. Voor hem is er een objectieve regel om de dierenwereld op te delen.
Dat geldt trouwens voor elk criterium , binnen de wetenschap of buiten de wetenschap: het is subjectief en arbitrair.

Ik ga zelfs niet eens in op 90% van de foute zaken die hij schrijft.

Bvb deze zin:

het was een van de eerste kritieken op de evolutietheorie, want als men die naief leest, zou men eigenlijk geen soorten of rassen of zo verwachten, maar een groot continuum van levende wezens met alle tussen-nuances zonder duidelijke afscheidingen tussen soorten.

Ongeveer elk woord is fout. Als ik daar allemaal moet op ingaan, dan ben ik volgende week nog bezig. ik beperk me tot de grootste flaters zoals zijn opvatting dat de mens afstamt van de chimpansee.

Er zijn toch duidelijke visuele verschillen tussen de meeste soorten en rassen?

Bij z'n antwoorden over chimpansees stonden vraagtekens, dat was geen vaststelling. Hij had wel beter vergeleken tussen mensen en hun voorouders, dat is waar, maar de vaststelling blijft, er is geen continue naast elkaar levende tussenfase tussen mensen en hun voorlopers.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe is dit toch mogelijk?

De mens stamt niet af van de chimpansee!
.

De man zelf kan er niet aan doen maar als ik foto's zie van Mbokani ben ik daar nog niet zo zeker van.

https://www.google.be/search?q=voetb...iw=933&bih=501

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hahaha! Hij zegt net het tegenovergestelde. Voor hem is er een objectieve regel om de dierenwereld op te delen.
Dat geldt trouwens voor elk criterium , binnen de wetenschap of buiten de wetenschap: het is subjectief en arbitrair.

Ha, en dan gaat geertje mij beschuldigen van semantische spelletjes.

Wat ik stelde is dat de noties "soort" en "ras" geen ARBITRAIRE definities zijn, maar goed afgelijnde noties binnen de biologie, ttz, die noties hebben wel degelijk een definitie waar ongeveer iedereen zich in kan vinden. Het is wel zo dat die noties niet 100% precies zijn, maar toch wel grotendeels vastgelegd. Sommigen hanteren (lichtjes) afwijkende definities van de meest gangbare, maar niet *arbitrair* (wat zou willen zeggen: totaal willekeurig en totaal verschillend van de ene en de andere).

En waarom is dat zo ? Omdat die noties dynamische verschijnselen beschrijven die men in de natuur vaststelt. Maar die dynamische verschijnselen van de natuur zijn wel wat complexer dan een *heel erg mooi afgelijnde* notie, wat maakt dat in *sommige gevallen* het verschijnsel niet altijd overeen komt met de precieze formele definitie van "soort" en van "ras" die hierboven werd gegeven. Vandaar dat sommigen het "wat willen verbeteren", om die randgevallen trachten mee in dat schema op te nemen, en dat lukt trouwens niet goed. Omdat de natuur complexer is dan simpele hokjes, en dat in *sommige* gevallen zichtbaar is.

Maar er is wel een verschil tussen de werkelijkheid, die aan die noties "algemeen gangbare en vrij goed gedefinieerde noties" toekent, die inderdaad, een idealisatie zijn die in de meeste, maar niet in ALLE gevallen, de natuur goed beschrijven, en stellen dat het *arbitraire* noties zijn die niks willen zeggen en zo maar naar believen kunnen veranderd worden.

Je hebt hetzelfde met "gas - vloeistof - vaste stof". Dat is ook zo een idealisatie, en daar zijn ook uitzonderingen op. Maar dat wil niet zeggen dat de notie van "gas" en "vloeistof" arbitrair is, en men de twee totaal willekeurig door elkaar mag gebruiken in de meeste gevallen. Ja, het is juist dat "glas" bijvoorbeeld ergens tussen vloeistof en vaste stof zit. Maar dat wil niet zeggen dat men zomaar arbitrair kan zeggen dat de zee gevuld is met gas, en dat de atmosfeer een vaste stof is.
Gas, vloeistof en vaste stof zijn wel degelijk goed gedefinieerde noties, die niet arbitrair zijn. En die in de meeste gevallen de macroscopische fasen van materie op aarde goed beschrijven, niettegenstaande dat de natuur complexer is, en er randgevallen zijn.

Bvb deze zin:

het was een van de eerste kritieken op de evolutietheorie, want als men die naief leest, zou men eigenlijk geen soorten of rassen of zo verwachten, maar een groot continuum van levende wezens met alle tussen-nuances zonder duidelijke afscheidingen tussen soorten.

Ongeveer elk woord is fout. Als ik daar allemaal moet op ingaan, dan ben ik volgende week nog bezig. ik beperk me tot de grootste flaters zoals zijn opvatting dat de mens afstamt van de chimpansee.

Ik heb niet gezegd dat de mens afstamt van de chimpansee. Als er geen "soorten" bestaan volgens U (arbitraire notie) maar een continuum, dan zouden alle tussenvormen continue moeten bestaan sinds de mens-lijn en de chimpansee lijn gescheiden werden van hun laatste gemene voorouder, mits er volgens U een continuum is. Dus zouden tot op de dag van vandaag, alle tussenvormen tussen die twee lijnen van die vork moeten bestaan.

Zoals gewoonlijk begrijpt geertje niet wat er geschreven staat, en gaat dan woordenspelletjes spelen, om daar dan anderen van te beschuldigen.

Deze discussie was begonnen omdat ik wees op het feit dat de twee noties "ras" en "soort" niet verwisselbaar zijn, en vrij goed afgelijnde standaard definities hebben. Geertje stelde daarbij dat ik "semantische spelletjes" speelde want dat dat arbitraire noties waren die men kon gebruiken zoals men wilde. Behalve ik, natuurlijk, want ik had de onnoemelijke pretentie nu eens het ganse vakgebied te herdefinieren. Als ik hem dan een link geef naar de universiteit van Berkeley, dan doe ik plots beroep op "autoriteit".

Als er hier een zeveraar rondloopt die spelletjes speelt, niet begrijpt wat er staat, en altijd naast de kwestie praat, maar doet alsof hij het beter weet, dan is het ons Geertje wel.