Voorstel V&W uitbreiding wettige zelfverdediging goederen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om dergelijke uitspattingen te vermijden heeft de wetgever bij ons het geweldmonopolie aan de overheid gegeven, de flikken hebben een opleiding gekregen om proportioneel geweld te hanteren. Een burger heeft dat niet. En als die zijn moreel kompas dan nog wat afwijking vertoont krijg je Texaanse toestanden.

Er is een inbraak.
Je belt de flikken.
Met loeiende sirene komen ze af.

...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je verward weer de wil van de zuilen met de democratische consensus.

Alleszins, als er over zulk voorstel gestemd wordt, dan zal dat snel weggestemd worden.

Of dacht je dat Belgie de mensen ontwapend zonder reden?

Belgie heeft bang van gewapende weerbare burgers.

Zuilen hebben hier niets mee te maken, democratische consensus meet men in het parlement. Daar beslist men wat er in de wetgeving komt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Hij had maar moeten buiten blijven, pop en einde verhaal. Ze moeten van mijn deur blijven, pikken is pikken, vernielen is vernielen en geweld gebruiken is geweld gebruiken, er is geen verschil het ene kan tot het andere lijden, die kerel moet van mijn spullen blijven, dat is helemaal niet moeilijk hoor een respect voor andermans spullen te hebben.
Eigen schuld dikken bult geen compassie.

Niemand beweert toch het tegendeel ?
Wie bij mij inbreekt zal daar ook de gevolgen van moeten dragen, als ik thuis ben op dat moment.

Maar dat neemt niet weg dat IRL diegene die voor zijn lol een vluchtende inbreker in de rug schiet daar de gevolgen voor zal mogen dragen.

Wie bv geweld gebruikt (zelfs al blijkt dat dodelijk) louter voor het verdedigen van zijn eigen fysieke integriteit of die van zijn gezinsleden zal daar nooit een straf voor krijgen. Maar als iemand denkt dat hij zelf Judge Dredd mag spelen, zal flink wat jaren op kosten van de staat mogen gaan logeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Veel, die kan met mijn goud ribbedebie zijn, ne kogel in zijn bil en is kijken wat die idioot gepikt heeft, als er niets is moete niet weglopen he

Ik ga je niet tegen proberen te houden hoor : leg het zelf maar uit aan de flikken dat je hem hebt neergeschoten om eens rustig te kunnen checken wat hij gepikt had. Succes toegewenst.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand beweert toch het tegendeel ?
Wie bij mij inbreekt zal daar ook de gevolgen van moeten dragen, als ik thuis ben op dat moment.

Maar dat neemt niet weg dat IRL diegene die voor zijn lol een vluchtende inbreker in de rug schiet daar de gevolgen voor zal mogen dragen.

Wie bv geweld gebruikt (zelfs al blijkt dat dodelijk) louter voor het verdedigen van zijn eigen fysieke integriteit of die van zijn gezinsleden zal daar nooit een straf voor krijgen. Maar als iemand denkt dat hij zelf Judge Dredd mag spelen, zal flink wat jaren op kosten van de staat mogen gaan logeren.

Nochtans schoot een tijd geleden Juwelier Dredd op vluchtende overvallers, ene in een karretje en ander dood geloof ik of zwaar gekwetst, iets dergelijk, hij kreeg opschorting. Men durfde het niet aan om de man flink wat jaren op kosten van de staat te laten logeren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ga je niet tegen proberen te houden hoor : leg het zelf maar uit aan de flikken dat je hem hebt neergeschoten om eens rustig te kunnen checken wat hij gepikt had. Succes toegewenst.

Misschien zouden inbrekers tweemaal nadenken als ze weten dat er eerst geschoten wordt en daarna de vragen gesteld worden.

Nu weten ze dat wij watjes zijn en dat het risico eerder heel klein is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Speelt allemaal geen rol bij recht op verdediging van uw spullen.

Ah : we zijn eindelijk bij de kern van de zaak.

Moest je het wetsvoorstel van V&W waarvan de link nochtans in de openingspost stond gewoon even lezen, dan zou je weten dat geweld voor verdediging van je spullen verboden zal blijven ook mocht hun voorstel wet worden. Dat is overigens de kern van de zaak : zij willen enkel een grotere zekerheid inbouwen dat de rechter proportioneel geweld door een slachtoffer wel degelijk als verschoningsgrond zal (moeten) aanvaarden als de bedreiging voor de persoon in kwestie erstig was.

Omkering van bewijslast dus. Uitgaan van een vermoeden van verschoonbaarheid. Vandaar dat ik het een zeer goed voorstel vindt.


Maar maak je geen enkele illusie : wat jij wil zal nooit wet worden. Het loutere feit van je eigendom te willen verdedigen zal nooit een verschoningsgrond zijn voor slagen & verwondingen, of erger.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nochtans schoot een tijd geleden Juwelier Dredd op vluchtende overvallers, ene in een karretje en ander dood geloof ik of zwaar gekwetst, iets dergelijk, hij kreeg opschorting. Men durfde het niet aan om de man flink wat jaren op kosten van de staat te laten logeren.

Mocht Panda het hart op de rechte plaats hebben en zijn woorden gestand zijn, dan stelde hij zich in de plaats van juwelier 'Dredd' en bromde uit solidariteit met de gemeenschap 20 jaar in hechtenis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nochtans schoot een tijd geleden Juwelier Dredd op vluchtende overvallers, ene in een karretje en ander dood geloof ik of zwaar gekwetst, iets dergelijk, hij kreeg opschorting. Men durfde het niet aan om de man flink wat jaren op kosten van de staat te laten logeren.

Ik heb het vonnis niet gelezen, maar dat "niet durven" daar ook maar iets mee te maken heeft is ongeloofwaardig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb het vonnis niet gelezen, maar dat "niet durven" daar ook maar iets mee te maken heeft is ongeloofwaardig.

Aan uwen uitleg zal het inderdaad niet liggen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Wat is dan een goede oplossing voor waar ik woon, de politie moet van Turnhout komen en ergens tussen de 20 en 30 minuten onderweg, vragen of de geweldenaar, dief of verkrachter een tasje koffie wenst terwijl we wachten.

De politie moet geen 23-30 min rijden om toch te laat te komen hoor. Veel agenten zijn expert in "te laat komen." Als ze de sirene aanleggen terwijl ze aankomen zijn de vogels ook al gaan vliegen.

België is en blijft een betuttelend land voor zijn burgers. Het geweldsmonopolie moet en zal bij de overheid en zijn diensten blijven dus dergelijk wetsvoorstel zal er volgens mij niet doorkomen. Je mag jezelf met moeite verdedigen laat staan goederen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. Net daarom is er altijd een toetsing door justitie nodig : was het gebruikte geweld te rechtvaardigen ? was het proportioneel tgo de bedreiging ?

Anders krijg je zulke toestanden zoals in sommige van de meer achterlijke VS staten :

Het zal U niet verwonderen, maar ik sta daar 200% achter.

De "respons evenredig met de overtreding" is zever, want het wil zeggen dat vele kleine overtreders U helemaal murw kunnen maken. Het maakt zij die "iets te verliezen hebben" los wild voor zij "die niks te verliezen hebben".

Een andere visie is dat de regels een contract zijn. Overtreedt ene het contract, dan is het contract opgezegd, en zijn er geen regels meer. En dan is ALLES mogelijk.

We hebben trouwens het effect gezien van die "evenredigheid" met de gele hesjes in Parijs. Inderdaad is het kapot gooien van een winkelraam geen grote misdaad. In het ergste geval krijgt ge een berisping, moet ge die ruit betalen, en krijgt ge een boete. Als men weet wie het is.

Maar als ge met een grote bende afkomt, dan kunt ge de economie platleggen met een paar duizend man, voor miljarden schade veroorzaken, en het enige wat ge riskeert is dat SOMMIGEN die geidentificeerd zijn, een klein strafke krijgen in het beste geval.

Wat doet ge als winkelier tegen zo een "kleine overtredingen" die uw zaak omzeep helpen ?

Mocht een winkelier wiens winkelruit men aan diggelen slaat, met een machinepistool de ganse bende kunnen neermaaien, dan zou het evenwicht hersteld zijn he.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Aan uwen uitleg zal het inderdaad niet liggen.

Als je onderstaande ziet gebeuren, en je hebt een blaffer, die overleven dat toch niet zou ik zo zeggen. En is de vraag wanneer met uw bomma.
Bekijk het bijhorende filmje

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er is een inbraak.
Je belt de flikken.
Met loeiende sirene komen ze af.

...

Ze doen dat expres om geen confrontatie met de inbrekers te riskeren. Het zit vol met angsthazen bij de flikken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Misschien zouden inbrekers tweemaal nadenken als ze weten dat er eerst geschoten wordt en daarna de vragen gesteld worden.

Nu weten ze dat wij watjes zijn en dat het risico eerder heel klein is.

Andere inbrekers zullen dat mogelijk denken. Dat is trouwens het uitgangspunt in de meer rurale streken van de VS, zo redeneert men daar.
Nergens in het westerse deel van de wereld zijn er meer geweldsdelicten dan daar, de theorie schijnt dus niet geheel te werken.

Maar waar ik wel heel zeker van ben is dat geen rechter in europa ooit met jouw premisse gaat rekening houden als hij moet oordelen over schuld, onschuld of een verschoningsgrond. Totale science fiction.
Eerst schieten en daarna vragen stellen is de kortste weg naar een veroordeling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elke docent strafrecht aan eerstejaars moet jaarlijks die discussie met de studenten voeren.
Ik kan enkel vaststellen dat de democratische consensus nog altijd is dat wij geen mensen dood mogen schieten omdat ze met onze portefeuille zijn gaan lopen. Of zoals in de westhoek, waar ze er ene afschoten omdat hij wat groenten was gaan pikken.

Ik vind dat meer dan normaal. Eigenlijk zou men op de plaats van zijn portefeuille een handgranaat moeten zetten, met de ring vast aan de broeksriem. De pikkendief loopt dan weg met die granaat waarvan hij denkt dat het een portefeuille is, en 5 seconden later is het Americain Préparé. Al die dingen zouden het overtreden van regels veel riskanter maken. Wedden dat er weeral een "democratische consensus" zal zijn dat dat niet mag ?

Uiteraard zou je mogen iemand die U iets steelt, afknallen wat mij betreft. Het zou eraan mankeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Andere inbrekers zullen dat mogelijk denken. Dat is trouwens het uitgangspunt in de meer rurale streken van de VS, zo redeneert men daar.
Nergens in het westerse deel van de wereld zijn er meer geweldsdelicten dan daar, de theorie schijnt dus niet geheel te werken.

Ik zie niet goed in hoe "meer geweldsdelicten" een probleem zijn voor de stelling dat het inbreken riskanter maakt.

Trouwens, die "meer geweldsdelicten" zijn geen probleem: Amerika ontvolkt niet he. Dus blijven er nog genoeg Amerikanen over. Een nep probleempje.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe "meer geweldsdelicten" een probleem zijn voor de stelling dat het inbreken riskanter maakt.

Trouwens, die "meer geweldsdelicten" zijn geen probleem: Amerika ontvolkt niet he. Dus blijven er nog genoeg Amerikanen over. Een nep probleempje.

Trouwens, ik heb zo'n vermoeden, dat wanneer iemand een inbreker afschiet, die ook meetelt voor die "geweldsdelicten" van Panda.

Terwijl dat toch legale zelfverdediging is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er is een inbraak.
Je belt de flikken.
Met loeiende sirene komen ze af.

...

Ik weet het, ik ken zelf verschillende flikken bij ons in de zone en wat je zegt is realiteit. Tot ze +/-40 zijn doen ze hun job goed in de interventie, daarna krijg je zulke fenomenen. Enkele jaren later doen ze hun aanvraag voor "wijkagent" zodat ze tot hun pensioen met futiliteiten kunnen bezig zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat meer dan normaal. Eigenlijk zou men op de plaats van zijn portefeuille een handgranaat moeten zetten, met de ring vast aan de broeksriem. De pikkendief loopt dan weg met die granaat waarvan hij denkt dat het een portefeuille is, en 5 seconden later is het Americain Préparé. Al die dingen zouden het overtreden van regels veel riskanter maken. Wedden dat er weeral een "democratische consensus" zal zijn dat dat niet mag ?

Uiteraard zou je mogen iemand die U iets steelt, afknallen wat mij betreft. Het zou eraan mankeren.

Patrick, als jij wil rondlopen met granaten die er blijkbaar uitzien als portefeuilles, voor mij niet gelaten. Maar wil je aub wegblijven uit mijn streek ? Ik heb geen zin om ooit mee in de krant te staan als er een artikel verschijnt over een LoLo die een kamikaze aanslag veroorzaakte omdat hij een pickpocket wou 'klissen'. Ga ergens rustig ontploffen op minimaal 250 meter van alle omstaanders zou ik zeggen.
Als verontruste burger kan je die opgave toch wel opbrengen ?