Hoe geraken we van de islam af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat maakt het pas echt gevaarlijk.

Waarom? Ik lees immers geen argumentatie, net zoals u ook het inhoudelijke uit de weg ging:

En stel: we schaffen de godsdienstvrijheid af, wat verandert er dan wel? Wat is niet langer mogelijk en wat wel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als u dan toch een strikte uitleg wil.

De overheid hoeft alleen maar een kader te verstrekken waarin ieder zijn leven kan leiden, zonder anderen te storen, dwingen of anderzijds te beperken.


Ja , vrijheid van religie is daarbij. Maar die vrijheid stopt waar die van een ander begint.

Een hoofddoek als wapen is vrijheidsbeperkend voor anderen, en dus eigenlijk niet aanvaardbaar binnen het basiskader dat ik schetste.

Dit is inderdaad essentieel.

Het ironische is dat wij gevochten hebben voor de notie van "godsdienstvrijheid", NIET om alle denkbare goden mogen te aanbidden, maar WEL om 'vrijzinnig' MOGEN te zijn, en geen goden door ons strot geramd te krijgen. En nu ontploft dat in ons gezicht, want nu wordt dat pervers omgedraaid, als het recht om goden naar goedbelieven mogen door het strot te rammen, en daar *respect* voor te eisen.

Natuurlijk kan men naief gezien Jan's punt begrijpen: "wat misdoet een dame nu door een hoofddoek op te zetten ?". In zekere mate is het inderdaad een individuele vrijheid. Waarom is er dan een probleem mee ?

Omdat wij in een democratie leven, waar elkeen zijn overtuiging mede de wetten bepaalt. Gaan zeveren over wat de wetten ons NU toelaten, heeft weinig zin, als er een mondige groep kan komen die die wetten willekeurig kan veranderen.

Ergens is het dus gevaarlijk voor onze EIGEN vrijheid, waaronder de godsdienstvrijheid in haar ORIGINELE betekenis ("mogen vrij zijn van godsdienst") als er teveel ANDEREN daar een ander idee over nahouden.

Ideeen zijn vrij, maar godsdienstige ideeen zijn dwazigheden die aan kinderen opgesolferd worden, en die ergens een "verbod/schrik/angst tot rationeel nadenken" inbranden in de geesten van kinderen.

Haal "godsdienstige opvoeding" weg van kinderen, en de meeste religies storten ineen als een kaartenhuisje. Godsdiensten zijn essentieel mentale misvormingen van kinderen. ALLES bij de godsdienstige voortplanting draait rond het indoctrineren van kinderbreintjes die zich nog niet kunnen verdedigen tegen het irrationele.

Ja, er zullen altijd wel volwassenen zijn die nadien in krankzinnige verhaaltjes gaan geloven, maar die zullen minder dik gezaaid zijn, en geen democratisch gevaar.

Het daadwerkelijke gevaar zit hem in de indoctrinatie van massa's kinderbreintjes ; iets waar succesvolle religies altijd in uitgemunt hebben.

Wij zitten dus met een fundamenteel probleem:
enerzijds willen wij vrijheden hebben die ons toelaten te leven zoals we zelf willen ; anderzijds laten die vrijheden toe om massa's kinderen mentaal te misvormen, kinderen die later de wetten zullen maken die aan de onze zullen opgelegd worden.

Daar schuilt dus het gevaar van het toelaten van die hoofddoek: het sociaal aanvaarden van de normaliteit van kindermisvorming.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is inderdaad essentieel.

Het ironische is dat wij gevochten hebben voor de notie van "godsdienstvrijheid", NIET om alle denkbare goden mogen te aanbidden, maar WEL om 'vrijzinnig' MOGEN te zijn, en geen goden door ons strot geramd te krijgen. En nu ontploft dat in ons gezicht, want nu wordt dat pervers omgedraaid, als het recht om goden naar goedbelieven mogen door het strot te rammen, en daar *respect* voor te eisen.

Natuurlijk kan men naief gezien Jan's punt begrijpen: "wat misdoet een dame nu door een hoofddoek op te zetten ?". In zekere mate is het inderdaad een individuele vrijheid. Waarom is er dan een probleem mee ?

Omdat wij in een democratie leven, waar elkeen zijn overtuiging mede de wetten bepaalt. Gaan zeveren over wat de wetten ons NU toelaten, heeft weinig zin, als er een mondige groep kan komen die die wetten willekeurig kan veranderen.

Ergens is het dus gevaarlijk voor onze EIGEN vrijheid, waaronder de godsdienstvrijheid in haar ORIGINELE betekenis ("mogen vrij zijn van godsdienst") als er teveel ANDEREN daar een ander idee over nahouden.

Ideeen zijn vrij, maar godsdienstige ideeen zijn dwazigheden die aan kinderen opgesolferd worden, en die ergens een "verbod/schrik/angst tot rationeel nadenken" inbranden in de geesten van kinderen.

Haal "godsdienstige opvoeding" weg van kinderen, en de meeste religies storten ineen als een kaartenhuisje. Godsdiensten zijn essentieel mentale misvormingen van kinderen. ALLES bij de godsdienstige voortplanting draait rond het indoctrineren van kinderbreintjes die zich nog niet kunnen verdedigen tegen het irrationele.

Ja, er zullen altijd wel volwassenen zijn die nadien in krankzinnige verhaaltjes gaan geloven, maar die zullen minder dik gezaaid zijn, en geen democratisch gevaar.

Het daadwerkelijke gevaar zit hem in de indoctrinatie van massa's kinderbreintjes ; iets waar succesvolle religies altijd in uitgemunt hebben.

Wij zitten dus met een fundamenteel probleem:
enerzijds willen wij vrijheden hebben die ons toelaten te leven zoals we zelf willen ; anderzijds laten die vrijheden toe om massa's kinderen mentaal te misvormen, kinderen die later de wetten zullen maken die aan de onze zullen opgelegd worden.

Daar schuilt dus het gevaar van het toelaten van die hoofddoek: het sociaal aanvaarden van de normaliteit van kindermisvorming.

Ik volg je daar volledig in.

Goddienstvrijheid is een individuele vrijheid. Dit stopt als andere individuen betrokken zijn en kinderen zijn dus inderdaad andere individuen.

Vergelijk het met lichaamsverminking. Men mag zijn eigen lichaam verminken met tatoos of piercings maar men mag dit niet doen met zijn of haar kinderen. Waarom zou een mentale verminking dan wel mogen?

China doet het op dit vlak beter. Zij verbieden bijvoorbeeld het betrekken van minderjarigen in religieuze rituelen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is inderdaad essentieel.

Het ironische is dat wij gevochten hebben voor de notie van "godsdienstvrijheid", NIET om alle denkbare goden mogen te aanbidden, maar WEL om 'vrijzinnig' MOGEN te zijn, en geen goden door ons strot geramd te krijgen. En nu ontploft dat in ons gezicht, want nu wordt dat pervers omgedraaid, als het recht om goden naar goedbelieven mogen door het strot te rammen, en daar *respect* voor te eisen. [...]

Ideeen zijn vrij, maar godsdienstige ideeen zijn dwazigheden die aan kinderen opgesolferd worden, en die ergens een "verbod/schrik/angst tot rationeel nadenken" inbranden in de geesten van kinderen.

Haal "godsdienstige opvoeding" weg van kinderen, en de meeste religies storten ineen als een kaartenhuisje. Godsdiensten zijn essentieel mentale misvormingen van kinderen. ALLES bij de godsdienstige voortplanting draait rond het indoctrineren van kinderbreintjes die zich nog niet kunnen verdedigen tegen het irrationele.

Ja, er zullen altijd wel volwassenen zijn die nadien in krankzinnige verhaaltjes gaan geloven, maar die zullen minder dik gezaaid zijn, en geen democratisch gevaar.

Het daadwerkelijke gevaar zit hem in de indoctrinatie van massa's kinderbreintjes ; iets waar succesvolle religies altijd in uitgemunt hebben.

Wij zitten dus met een fundamenteel probleem:
enerzijds willen wij vrijheden hebben die ons toelaten te leven zoals we zelf willen ; anderzijds laten die vrijheden toe om massa's kinderen mentaal te misvormen, kinderen die later de wetten zullen maken die aan de onze zullen opgelegd worden.

Daar schuilt dus het gevaar van het toelaten van die hoofddoek: het sociaal aanvaarden van de normaliteit van kindermisvorming.

Uw opvatting dat godsdiensten mentale misvormingen zijn wordt nog niet door de medische wetenschap ondersteund. De mentale gezondheid van de burger is een erkende overheidszorg die in handen is gegeven van psychiaters en neurologen. Deze dient voor de bestrijding van een aantal erkende geestesziekten. Daarbij gaat het om mentale afwijkingen als gevolg waarvan iemand niet in staat is om in de huidige samenleving zelfstandig te functioneren. Het aanbidden van goden leidt doorgaans niet tot een dergelijk gevolg. Het wordt gezien als onderdeel van een cultuur. En cultuur is essentieel voor het bestaan van een samenleving.

Het probleem dateert uit de eerste eeuw. Toen vreesde de romeinse elite dat het stoïcisme de bevolking van de godsdienst zou bevrijden en dat de burgers daardoor elke vorm van wet en gezag zouden verwerpen. Godsdienst is nuttig om het volk te bedwelmen. Het is een algemeen aanvaarde drug (opium). Daarom treft de overheid maatregelen om godsdiensten in te kaderen in wetgeving en ze te faciliteren. Ook dat zagen we al bij de Romeinen. Godsdienst is een gerespecteerde vorm van gekte. Maar het heeft geen maatschappelijke stabiliteit en en vrede en voorspoed gebracht. In tegendeel. En daarom verdient godsdienst geen respect van ongelovigen en moet het worden erkend als een mentale ziekte waarmee kinderen willens en wetens worden besmet door indoctrinatie. Dat is dom, gevaarlijk en schandelig.

[Kristof Piessens]

de kijkwijze van godsdienst aan te nemen als een opiummiddel is toch wat anders dan een nadenken over wat het concreet inhoudt om 'vrij' te zijn, hoe komt het dan dat ze dat vrij zijn eigenlijk nog eens gaan beperken onder idealen die een omgekeerd effect veroorzaken ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

de kijkwijze van godsdienst aan te nemen als een opiummiddel is toch wat anders dan een nadenken over wat het concreet inhoudt om 'vrij' te zijn, hoe komt het dan dat ze dat vrij zijn eigenlijk nog eens gaan beperken onder idealen die een omgekeerd effect veroorzaken ?

Dat is niet zo moeilijk. Totale vrijheid is onmogelijk. Men is vrij om zijn eigen beperkingen te kiezen. Bijvoorbeeld om zich te verplichten vijf maal per dag op een kleedje te moeten knielen en te bidden. Of om vijf maal per week 8 uren voor een baas te gaan werken. Het eerste geeft de mens een vredige geest en het tweede geeft hem brood op de plank.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw opvatting dat godsdiensten mentale misvormingen zijn wordt nog niet door de medische wetenschap ondersteund. De mentale gezondheid van de burger is een erkende overheidszorg die in handen is gegeven van psychiaters en neurologen. Deze dient voor de bestrijding van een aantal erkende geestesziekten. Daarbij gaat het om mentale afwijkingen als gevolg waarvan iemand niet in staat is om in de huidige samenleving zelfstandig te functioneren. Het aanbidden van goden leidt doorgaans niet tot een dergelijk gevolg. Het wordt gezien als onderdeel van een cultuur. En cultuur is essentieel voor het bestaan van een samenleving.

Het probleem dateert uit de eerste eeuw. Toen vreesde de romeinse elite dat het stoïcisme de bevolking van de godsdienst zou bevrijden en dat de burgers daardoor elke vorm van wet en gezag zouden verwerpen. Godsdienst is nuttig om het volk te bedwelmen. Het is een algemeen aanvaarde drug (opium). Daarom treft de overheid maatregelen om godsdiensten in te kaderen in wetgeving en ze te faciliteren. Ook dat zagen we al bij de Romeinen. Godsdienst is een gerespecteerde vorm van gekte. Maar het heeft geen maatschappelijke stabiliteit en en vrede en voorspoed gebracht. In tegendeel. En daarom verdient godsdienst geen respect van ongelovigen en moet het worden erkend als een mentale ziekte waarmee kinderen willens en wetens worden besmet door indoctrinatie. Dat is dom, gevaarlijk en schandelig.

Ik weet niet juist wat je dom, gevaarlijk en schandalig vindt.

Trouwens ik weet ook niet indien ik dit als willens en wetens zou beschouwen. Willens mss wel maar de gelovigen zijn zelf slachtoffer van deze besmetting waardoor ze niet echt beseffen dat hier een ongeoorloofde indoctrinatie betreft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet niet juist wat je dom, gevaarlijk en schandalig vindt.

Trouwens ik weet ook niet indien ik dit als willens en wetens zou beschouwen. Willens mss wel maar de gelovigen zijn zelf slachtoffer van deze besmetting waardoor ze niet echt beseffen dat hier een ongeoorloofde indoctrinatie betreft.

Godsdienstonderwijzers beseffen uiteraard dat zij kinderen indoctrineren ook al zijn ze zelf mentaal gestoord. Zij zadelen de kinderen bewust op met vooroordelen tegen andersgelovigen en ongelovigen. Die gaan naar de hel. Dat dit gebeurt is dom, gevaarlijk en schandalig.

Psychiaters en neurologen, dat zijn doorgaans ongelovigen, weten dit ook en laten het willens en wetens gebeuren. Ook ongelovige politici laten het willens en wetens gebeuren. En dat vind ik dom, gevaarlijk en schandalig.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Godsdienstonderwijzers beseffen uiteraard dat zij kinderen indoctrineren ook al zijn ze zelf mentaal gestoord. Zij zadelen de kinderen bewust op met vooroordelen tegen andersgelovigen en ongelovigen. Die gaan naar de hel. Dat dit gebeurt is dom, gevaarlijk en schandalig.

Psychiaters en neurologen, dat zijn doorgaans ongelovigen, weten dit ook en laten het willens en wetens gebeuren. Ook ongelovige politici laten het willens en wetens gebeuren. En dat vind ik dom, gevaarlijk en schandalig.

hun geest rijkt meestal niet verder dan wat de fysieke werkelijkheid hen voorschotelt he...het is hen daar om te doen..zo goed als geen bevordering veroorzaken of steunen aan iets wat 'ontwikkeling' heet en daaraan is een leerproces verbonden dat dus als een boomerang klaar en duidelijk stelt dat dit toch heel veel opstand uitlokt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw opvatting dat godsdiensten mentale misvormingen zijn wordt nog niet door de medische wetenschap ondersteund. De mentale gezondheid van de burger is een erkende overheidszorg die in handen is gegeven van psychiaters en neurologen. Deze dient voor de bestrijding van een aantal erkende geestesziekten. Daarbij gaat het om mentale afwijkingen als gevolg waarvan iemand niet in staat is om in de huidige samenleving zelfstandig te functioneren. Het aanbidden van goden leidt doorgaans niet tot een dergelijk gevolg. Het wordt gezien als onderdeel van een cultuur. En cultuur is essentieel voor het bestaan van een samenleving.

Mocht iemand die een grote godsdienst volgt vandaag, diezelfde bijhorende rituelen, opinies, gedragingen en dergelijke meer *helemaal op zijn eigen* hebben zonder dat daar een miljard of zo gelijkaardigen mee rondlopen, dan zou die door vele psychiaters als compleet gestoord beschouwd worden.

Immers, de waanbeelden, dwangmatige rituelen en overtuigingen die gangbare grote godsdiensten met zich meedragen, zijn totaal *krankzinnig* als men die buiten het kader van die godsdienst plaatst. De meeste religieuze handelswijzen zouden gezien worden als fobieen, nevroses of obsessies. Bijvoorbeeld "geen electrische schakelaar willen bedienen op zaterdag", mocht men dat niet in het kader van het Joodse geloof plaatsen, maar mocht dat een uniek gedragspatroon zijn van een enkeling, dan zou een psychiater dat als een soort van obsessionele fobie beschouwen die beter behandeld kan worden om een zevende van de levenstijd van die patient dat daardoor omzeep wordt geholpen, te redden.

Iemand die denkt dat hij voor 12 uur 's middags absoluut geen deurklink mag aanraken, zou beschouwd worden als helemaal gestoord (en terecht). Hier gaat het om hetzelfde.

De meeste godsdiensten geven aanleiding tot dagdagelijkse waangedragingen en fobieen, die, buiten het kader van die godsdienst, zonder de minste problemen als dusdanig zouden erkend worden door de meeste psychiaters.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht iemand die een grote godsdienst volgt vandaag, diezelfde bijhorende rituelen, opinies, gedragingen en dergelijke meer *helemaal op zijn eigen* hebben zonder dat daar een miljard of zo gelijkaardigen mee rondlopen, dan zou die door vele psychiaters als compleet gestoord beschouwd worden.

Immers, de waanbeelden, dwangmatige rituelen en overtuigingen die gangbare grote godsdiensten met zich meedragen, zijn totaal *krankzinnig* als men die buiten het kader van die godsdienst plaatst. De meeste religieuze handelswijzen zouden gezien worden als fobieen, nevroses of obsessies. Bijvoorbeeld "geen electrische schakelaar willen bedienen op zaterdag", mocht men dat niet in het kader van het Joodse geloof plaatsen, maar mocht dat een uniek gedragspatroon zijn van een enkeling, dan zou een psychiater dat als een soort van obsessionele fobie beschouwen die beter behandeld kan worden om een zevende van de levenstijd van die patient dat daardoor omzeep wordt geholpen, te redden.

Iemand die denkt dat hij voor 12 uur 's middags absoluut geen deurklink mag aanraken, zou beschouwd worden als helemaal gestoord (en terecht). Hier gaat het om hetzelfde.

De meeste godsdiensten geven aanleiding tot dagdagelijkse waangedragingen en fobieen, die, buiten het kader van die godsdienst, zonder de minste problemen als dusdanig zouden erkend worden door de meeste psychiaters.

U heeft gelijk...

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? Ik lees immers geen argumentatie, net zoals u ook het inhoudelijke uit de weg ging:

Maddox had daar reeds op geantwoord. Hier.

Maar ik zou het nog scherper willen stellen. Ik zou gans die religieuze rommel verbieden omdat het de geest van de mensen verziekt. Zo'n religeuze dwangbuis heeft ons eeuwen doen geloven dat de zon rond de aarde draait. Omdat God het zo wou.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht iemand die een grote godsdienst volgt vandaag, diezelfde bijhorende rituelen, opinies, gedragingen en dergelijke meer *helemaal op zijn eigen* hebben zonder dat daar een miljard of zo gelijkaardigen mee rondlopen, dan zou die door vele psychiaters als compleet gestoord beschouwd worden.

Immers, de waanbeelden, dwangmatige rituelen en overtuigingen die gangbare grote godsdiensten met zich meedragen, zijn totaal *krankzinnig* als men die buiten het kader van die godsdienst plaatst. De meeste religieuze handelswijzen zouden gezien worden als fobieen, nevroses of obsessies. Bijvoorbeeld "geen electrische schakelaar willen bedienen op zaterdag", mocht men dat niet in het kader van het Joodse geloof plaatsen, maar mocht dat een uniek gedragspatroon zijn van een enkeling, dan zou een psychiater dat als een soort van obsessionele fobie beschouwen die beter behandeld kan worden om een zevende van de levenstijd van die patient dat daardoor omzeep wordt geholpen, te redden.
De democratie help hen ook wel een handje.

Iemand die denkt dat hij voor 12 uur 's middags absoluut geen deurklink mag aanraken, zou beschouwd worden als helemaal gestoord (en terecht). Hier gaat het om hetzelfde.

De meeste godsdiensten geven aanleiding tot dagdagelijkse waangedragingen en fobieen, die, buiten het kader van die godsdienst, zonder de minste problemen als dusdanig zouden erkend worden door de meeste psychiaters.

Hoe zo'n krankzinnige religieuze ideologieën nog steeds zo wijdverspreid in de wereld toegelaten zijn is de grootste schande in de evolutie van de mensheid. Maar er is wel een verklaring voor. Zorg ervoor dat mensen dom blijven, en nog meer domme mensen kweken, en dan komt het wel goed om al die wetenschappelijke denkers een hak te zetten, om niet te zeggen uit te roeien.
De democratie helpt de massa idioten ook wel een handje.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht iemand die een grote godsdienst volgt vandaag, diezelfde bijhorende rituelen, opinies, gedragingen en dergelijke meer *helemaal op zijn eigen* hebben zonder dat daar een miljard of zo gelijkaardigen mee rondlopen, dan zou die door vele psychiaters als compleet gestoord beschouwd worden.

Moest Mohammed hier en nu geleefd hebben dan zou hij gewoon tussen de rest van de gestoorden in een gesticht zitten.

Rijdend op een koe met vrouwengezicht naar god vliegen om te vragen hoeveel keer ze moeten bidden per dag.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik volg je daar volledig in.

Goddienstvrijheid is een individuele vrijheid. Dit stopt als andere individuen betrokken zijn en kinderen zijn dus inderdaad andere individuen.

Vergelijk het met lichaamsverminking. Men mag zijn eigen lichaam verminken met tatoos of piercings maar men mag dit niet doen met zijn of haar kinderen. Waarom zou een mentale verminking dan wel mogen?

China doet het op dit vlak beter. Zij verbieden bijvoorbeeld het betrekken van minderjarigen in religieuze rituelen.

Godsdienstonderwijs thuis en als privé-onderwijs kan niet verboden worden omdat dit indruist tegen allerlei internationale verdragen en ook omdat handhaving van dat verbod niet goed mogelijk is. Beter is het om moraalonderwijs op school te reguleren en dat niet over te laten aan het inzicht van onderwijzers. Dat onderwerp is in onderwijskringen wel aan de orde, maar er wordt niets ondernomen. Onderwijzers vinden dat vaak lastig, omdat kinderen uit verschillende culturen in de klassen zitren met eigen opvattingen en omgangsvormen en soms met verschillende patriottische achtergrond. Die situatie wordt door leerkrachten vaak als chaotisch ervaren. Er wordt misschien onvoldoende beseft dat moraal het beste onderwezen kan worden door het vertellen van daarvoor geschikte verhalen (waaronder vaderlandse geschiedenis) met daarna een inhoudelijke discussie. Ook filosofie voor kinderen zou een plaats moeten krijgen in het lesrooster. Zie ook :

https://www.onderwijsvanmorgen.nl/mo...het-onderwijs/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Godsdienstonderwijs thuis en als privé-onderwijs kan niet verboden worden omdat dit indruist tegen allerlei internationale verdragen en ook omdat handhaving van dat verbod niet goed mogelijk is. Beter is het om moraalonderwijs op school te reguleren en dat niet over te laten aan het inzicht van onderwijzers. Dat onderwerp is in onderwijskringen wel aan de orde, maar er wordt niets ondernomen. Onderwijzers vinden dat vaak lastig, omdat kinderen uit verschillende culturen in de klassen zitren met eigen opvattingen en omgangsvormen en soms met verschillende patriottische achtergrond. Die situatie wordt door leerkrachten vaak als chaotisch ervaren. Er wordt misschien onvoldoende beseft dat moraal het beste onderwezen kan worden door het vertellen van daarvoor geschikte verhalen (waaronder vaderlandse geschiedenis) met daarna een inhoudelijke discussie. Ook filosofie voor kinderen zou een plaats moeten krijgen in het lesrooster. Zie ook :

https://www.onderwijsvanmorgen.nl/mo...het-onderwijs/

We spreken niet enkel van thuisonderwijs van godsdienst maar een algemeen thuisonderwijs.

Daardoor worden de kinderen nier geconfronteerd met andere meningen en bevordert dit de tunnelvisie.

Ik denk dat moraal inderdaad moet onderwezen worden door problemen voor te leggen en daar over te discussiëren. Maar als men thuis alleen zit komt er van discussie niet veel in huis.

Kinderen en jongeren moeten ook gaandeweg beseffen dat niet alles wat verteld wordt de waarheid is, hoe overtuigend men de boodschap ook brengt.

Het grote probleem natuurlijk is dat veel leraars zelf schuldig zijn aan het opdringen van hun eigen mening, zelfs in het vak moraalwetenschappen. Ondergetekende liep daar niet inmiddelijk in maar het kostte me wel heel wat punten.

Later, toen mijn kinderen naar school gingen kon ik me erg lastig maken over de onzin die ze soms verkochten.

[^_^]

b

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar in België is er een islamitische school?

Er was een islamgroep die een schoolgebouw had gekocht in Genk. Ze hadden al gebouwen elders in het land.

http://www.charleroi.lavertu.be/ -> is nog altijd niet van grond dan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Hoe zo'n krankzinnige religieuze ideologieën nog steeds zo wijdverspreid in de wereld toegelaten zijn is de grootste schande in de evolutie van de mensheid.

Ik denk dat het een soort van "bug" is in de eerste gooi naar "rationeel denken". Wij zijn de eerste diersoort die wat rationeel kan denken, maar het is nog niet helemaal op punt, en er zitten bugs in die door "virussen" (hier godsdiensten) kunnen misbruikt worden. Natuurlijk is het probleem dat er op het vlak van "rationeel denkende soorten" er niet veel rondlopen ; de gekte van godsdienst die onze soort treft, zou a priori maken dat wij weggeconcurreerd worden door een andere denkende soort, maar aangezien er geen rondloopt voor 't moment, is dat het geval niet. Misschien gaan we er zelf wel laten ontstaan (artificiele intelligentie) die ons dan zullen elimineren omdat wij nog vol bugs zitten. Wij zijn tenslotte ook maar een stapje in het evolutionaire verhaal, en na ons komen er waarschijnlijk betere versies van "rationeel denkende levende wezens" (ook al zijn die wezens dan misschien niet van koolstof maar van silicium).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onderwijzers vinden dat vaak lastig, omdat kinderen uit verschillende culturen in de klassen zitren met eigen opvattingen en omgangsvormen en soms met verschillende patriottische achtergrond. Die situatie wordt door leerkrachten vaak als chaotisch ervaren.

Aan de universiteit van Antwerpen vinden ze anders blijkbaar wel dat ze zich moeten aanpassen aan die verrijking:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190101_04072695

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de universiteit van Antwerpen vinden ze anders blijkbaar wel dat ze zich moeten aanpassen aan die verrijking:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190101_04072695

Voor zover ik het begrijp gaat dat niet over multiculturaliteit en godsdienst.
Wel over diversiteit in de functievervulling op de UA en persoonlijke oroblematiek van studenten aangaande gender, transgender, en over internatonale oriëntatie en samenwerking. De universiteit heeft geen opvoedkundige taken.

https://www.uantwerpen.be/nl/overuan...e/diversiteit/