Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ivm complexiteit haarkleur; mijn vader was wit bij geboorte net zoals zijn broer en zus. Blond as hij 10 was, net zoals zijn broer en zus. Bruin echter als hij 15 was en heel donkerbruin als hij 20 was zo goed als mijn kleur. Hij is blijkbaar niet de enige. Het is een gekend fenomeen.

Ogen zijn ook complex:



Al mijn kinderen zijn - en dat is dus bijna altijd zo - met blauwe ogen geboren. Alle andere kleuren ontstaan na een paar jaar door productie melanine. Of niet, dan blijft het blauw.
Waar men dacht bv dat bruin dominant is tov blauw, blijkt dit niet zomaar waar te zijn. Blauw komt ruw gesimplificeerd "minder" voor, maar verdwijnt niet.

Inderdaad, dat is de reden waarom de vraagstelling over WAT men nu eigenlijk moet nemen als "identiteit" van een individu complex is. Mijn idee (en ik ben niet de enige) is dat wat het beste genomen wordt, het genoom is. Maar het fenotype, en de morfologie, zijn historisch vaak gebruikt als "onderscheidende elementen". Aangezien we echter weten dat de enige erfelijke factor het genoom is, en dat morfologie ook afhangt van de "levensloop" (en NIET louter erfelijk is), zijn fenotype en morfologie wat minder geschikt, hoewel aan de andere kant gemakkelijker toegankelijk, als determinerende factoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hebben we dan rassen op Aarde? Zijn er mogelijke combinaties die niet bestaan?

Bij mensen is dat juist het punt om te stellen dat er geen rassen zijn: er zijn geen gescheiden genenpolen. Er is een grote genenpool, en lokaal vindt men meer van de ene of de andere, maar men vindt geen afgebakende rassen zonder tussenvormen.

Bij andere soorten is dat wel het geval. Bijvoorbeeld: de tijger die als soort, twee rassen zou hebben: de Aziatische tijger en de Sunda Eiland tijger, die gescheiden zou zijn ongeveer 26 000 jaren geleden. De Aziatische tijger zou als ras de Bengaalse, Maleisische, Chinese en Siberische tijger bevatten, terwijl de Sunda Eiland tijger de Javaanse, Balinese en Sumatra tijger bevatten.

Van zodra er geregeld contact is tussen raciale populaties, worden zodanig veel tussenvormen gemaakt, dat de raciale scheiding ophoudt met te bestaan.

Indien men veel van die Sunda tijgers gaat laten kweken met Aziatische tijgers, dan gaan die twee rassen ophouden met te bestaan, en hebben we weer 1 enkele, monotypische, tijgersoort zonder rassen. Zoals mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zoals altijd? Wanneer heeft malthus ooit gelijk gehad?

Elke soort neemt altijd alle niches in die ze kan, en wordt uiteindelijk belemmerd door oftewel predatoren, oftewel resource begrenzing (absolute, of competitie met andere soorten voor dezelfde resource). Er is geen enkele soort die niet uitbreidt tot ze op die grenzen botst naar mijn weten.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat met mensen anders zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, voor uw politieke utopie. Het bewijs is dat gij niet in uw ultra libertaire wereld leeft, en het zelfs verkiest om in het meest socialistische land van West Europa te leven, en u laat betalen door de belastingbetaler. Ge geniet van alle rechten van een liberale democratie, die gebouwd is op de morele principes van de verlichting.

Uiteraard. Wat jij niet snapt, is dat wat ik beschrijf, de werkelijke wereld is, en geen "utopie". Het is uiterst libertarisch om zoveel mogelijk van bestaande systemen te profiteren. Ik pas mij ideaal aan aan de "hoorn des overvloeds", goed beseffende dat dat een eindig spectakel is dat binnenkort op zijn smoel zal gaan. Het zou bijzonder dom zijn om daar niet van te profiteren.

Het zou totaal onzinnig zijn om mij een politiek mandaat te geven. Ik zou helemaal geen "utopie" willen realiseren. Ik zou maximaal graaien en meer niet. Zoals het een ultra libertarier betaamt. Ik ga ervan uit dat slimme mensen uiteraard zo zijn.

Vroeg of laat gaat dat natuurlijk ineen stuiken, en gaan we de "wetten van de natuur" weer tegenkomen. Dat is alles wat ik stel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is de reden waarom de vraagstelling over WAT men nu eigenlijk moet nemen als "identiteit" van een individu complex is. Mijn idee (en ik ben niet de enige) is dat wat het beste genomen wordt, het genoom is. Maar het fenotype, en de morfologie, zijn historisch vaak gebruikt als "onderscheidende elementen". Aangezien we echter weten dat de enige erfelijke factor het genoom is, en dat morfologie ook afhangt van de "levensloop" (en NIET louter erfelijk is), zijn fenotype en morfologie wat minder geschikt, hoewel aan de andere kant gemakkelijker toegankelijk, als determinerende factoren.

Het is wel zo dat hoe zuiders en oosters men gaat, hoe meer kinderen met bruine ogen ook met bruine ogen geboren worden. Interessant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is wel zo dat hoe zuiders en oosters men gaat, hoe meer kinderen met bruine ogen ook met bruine ogen geboren worden. Interessant.

Het gegeven dat er geen menselijke rassen bestaan, wil niet zeggen dat alle genetische kenmerken gelijk verdeeld zijn over de aarde. Het wil enkel maar zeggen dat tussen verschillende groepen die eventueel als 'ras' zouden kunnen gekenmerkt worden, zodanig veel overgangsvormen ook rondlopen, dat er nergens een nette scheidingslijn is.

Ik zou zeggen: roei alle mensen uit vanaf midden-Europa Noord-Afrika en gans Amerika en het nabije en Midden-Oosten, en hou alleen maar de bevolking van Noord-Europa over, Oost-Aziaten en het meer zuidelijke deel van Afrika, en laat die mensen niet met elkaar in contact komen, en ja, je zal waarschijnlijk 3 rassen kunnen definieren. Het zijn al die tussengevallen die de grenzen wegvagen en er een grote blob van maken.

[patrickve]

Even dit illustreren:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, nog eens: ik heb het over soorten *op een gegeven ogenblik*. Langsheen een tijdslijn is het flou, OMDAT er daar juist geen "clustering" optreedt, maar men een en dezelfde evoluerende cluster aan het volgen is.

De "soort" notie als "clusters van een populatie" heeft zelfs geen BETEKENIS als men populaties op verschillende ogenblikken gaat vergelijken, omdat men moeilijk van gaps kan spreken als men het over *verschillende populaties* heeft.

In bijlage een illustratie van "evolutie" en soorten. We nemen aan dat er twee soorten zijn, die we "volgen" in de tijd, op 5 verschillende tijdstippen - zeg een "beeld" om de 1 miljoen jaar of zo. Rood = 5 miljoen jaar geleden, groen = 4 miljoen jaar geleden, licht blauw is 3 miljoen jaar geleden, donkerblauw is 2 miljoen jaar geleden, purper is 1 miljoen jaar geleden.

5 miljoen jaar geleden waren er duidelijk 2 soorten: de rode wolk bovenaan, en de rode wolk beneden.

4 miljoen jaar gelden waren er ook duidelijk 2 soorten: de groene wolk bovenaan, en de groene wolk beneden. Maar het is ook ergens logisch dat men veronderstelt dat de groene wolk bovenaan, de evolutie is van de rode wolk bovenaan, en idem beneden. Men kan dus zeggen dat de groene wolk bovenaan, de soort is die geevolueerd is uit de soort die de rode wolk bovenaan was, 1 miljoen jaar eerder.

De vraag of die groene wolk nu een "andere soort" is dan die rode, is arbitrair, inderdaad. Omdat de rode en de groene individuen niet samen leven: er zit 1 miljoen jaar tussen. Maar dat de groene soort BOVEN een andere soort is dan de groene soort ONDER is wel objectief: er zit een gap tussen (zoals er een gap tussen de twee rode wolken zat ook).

Nog een miljoen jaar later zitten we aan de twee lichtblauwe wolken. Onderaan zien we dat de lichtblauwe wolk duidelijk de evolutie is van de eerdere rode en groene soort. Of die nu dezelfde naam heeft, of een andere, is arbitrair.

Bovenaan zien we dat de lichtblauwe wolk zich aan het opsplitsen is in 2 rassen. Er zijn wat overgangsvormen tussen de 2, dus kan men discussieren of de lichtblauwe wolk bovenaan echt 2 rassen heeft of (nog) niet.

Nog een miljoen jaar later zitten we aan de donkerblauwe wolken. Deze keer is het duidelijk dat bovenaan, de twee donkerblauwe wolken gescheiden zijn. Of dat nu 2 rassen van dezelfde soort zijn, of 2 aparte soorten, zou afhangen van het gegeven of die twee populaties nog terug samen kunnen voortplanten. Ze zijn waarschijnlijk geografisch gescheiden geraakt en evolueren apart. Als zij in principe nog samen zouden kunnen "hermixen", dan zijn het 2 rassen van dezelfde soort ; indien niet, dan zijn het 2 soorten geworden.

Nog 1 miljoen jaar later hebben we nu 3 soorten (de purperen wolken). We moeten nu arbitrair beslissen of een van die purperen wolken bovenaan de "voortzetting" is van onze oude soort, en er een "nieuwe soort" is uit ontstaan, dan wel of dit twee "nieuwe soorten" zijn.

Een manier om die arbitraire beslissing te nemen zou kunnen zijn:
doen alsof al die wezens samen leefden. Maar dat is natuurlijk fout, want dan zouden die eventueel samen kunnen voortplanten, terwijl die natuurlijk in verschillende tijdsvakken leefden.

Men kan als dusdanig stellen dat (bovenaan): de rode en groene wolk nog te veel overlapt om "twee soorten" te hebben, maar dat de licht-blauwe en de rode wel twee soorten vormen, omdat de lichtblauwe en rode wolken niet overlappen: hun verschillen zijn groot genoeg om, mochten ze samen leven, als twee aparte soorten gezien te worden. Maar of we de groene nu bij de rode, dan wel de lichtblauwe rekenen, is arbitrair.

Onderaan zien we dat de evolutie minder snel gaat dan bovenaan. De soort evolueert niet veel. Merk wel op dat 2 miljoen jaar geleden (donkerblauw) een selectie heeft plaatsgevonden die het bovendeel van de lichtblauwe wolk heeft uitgeroeid. De soort is gedecimeerd geworden, en door een bottleneck gegaan. Maar die selectie verdwijnt weer, en de plaats wordt langzaam weer ingenomen door de purperen wolk 1 miljoen jaar nadien.
Onderaan zou men moeite hebben om over de 5 miljoen jaar van verschillende soorten te spreken. Het lijken grotendeels dezelfde beesten te zijn die niet veel veranderd zijn, ook al is de rode wolk en de purperen wolk "gescheiden" - maar zoals reeds gezegd, dat wil niet veel zeggen, want die dieren leefden op verschillende tijdstippen en konden dus niet "mixen".

Dat komt omdat "soorten" eigenlijk geen zin heeft "over tijdsgrenzen heen" want soorten zijn gedefinieerd door gaps, terwijl we duidelijk zien dat langsheen een tijdslijn, er nergens een "gap" optreedt: er is een continue tijdsevolutie.

Maar BINNEN een gegeven tijdsvak is de notie wel duidelijk. Soorten zijn van elkaar gescheiden door gaps waar geen individuen voorkomen (ook al konden die in principe bestaan, en hebben misschien zelfs in het verleden geleefd).

Dank zij de continuïteit kunnen we ook soorten met elkaar verbinden langsheen een tijdslijn: de fylogenetische stamboom. Het is duidelijk dat de groene soorten uit de rode zijn geëvolueerd, en de lichtblauwe uit de groene. Het is ook duidelijk dat de ene rode soort bovenaan, aanleiding zal geven tot twee soorten (de purperen) bovenaan.

Omdat, op een gegeven tijdstip, er onderscheiden clusters bestaan, heeft de notie van "soort" een vrij objectieve betekenis. Langsheen een tijdslijn, waar de evolutie meer continue is, is het natuurlijk een arbitraire beslissing om "van naam te veranderen" op een gegeven moment.

[Steben]

Ik ben volledig in die ogenkwestie verzopen...
Blijkbaar is het allemaal veel complexer dan men nu al denkt te weten.

Ik heb zelf "Hazel" ogen. Dat is blijkbaar één van de mysteries... Samen met grijs en amber. Alle huis, tuin en keuken logica en percentages zijn gebaseerd op perfect bruin, groen en blauw. Niet op uitzonderingen.
Gezien mijn vrouw blauwe ogen heeft en ikzelf hazel, zou volgens bv een bepaalde "internet" theorie (bruin/blauw + groen/hazel genetica, die waar toch hazel in voorkomt) onze kinderen niet de ogen kunnen hebben die ze hebben. Zelf vind ik het een wat vreemde theorie, gezien Hazel ogen effectief serieuze portie bruin hebben...
EN jawel, andere theorieën van specialisten komen net tot een andere conclusie. Kortom: we weten er toch weinig van. Dat komt omdat oogkleur het resultaat is van een complexe genetica waarbij het uitzicht wederom niet de achterliggende technische zaak weergeeft. Net zoals blauw + blauw toch bruin kan geven. Wat volgens de gangbare simpele ideeën niet kan.
Razend interessant, die ogen.

[Steben]

Eye color is more complex than two genes
In humans three genes involved in eye color are known. They explain typical patterns of inheritance of brown, green, and blue eye colors. However, they don't explain everything. Grey eye color, Hazel eye color, and multiple shades of blue, brown, green, and grey are not explained. The molecular basis of these genes is not known. What proteins they produce and how these proteins produce eye color is not known. Eye color at birth is often blue, and later turns to a darker color. Why eye color can change over time is not known. An additional gene for green is also postulated, and there are reports of blue eyed parents producing brown eyed children (which the three known genes can't easily explain [mutations, modifier genes that supress brown, and additional brown genes are all potential explanations]).

The known Human Eye color genes are: EYCL1 (also called gey), the Green/blue eye color gene, located on chromosome 19 (though there is also evidence that another gene with similar activity exists but is not on chromosome 19). EYCL2 (also called bey1), the central brown eye color gene, possibly located on chromosome 15. EYCL3 (also called bey2), the Brown/blue eye color gene located on chromosome 15. EYCL3 probably involves mutations in the regulatory region just before the OCA2 gene (which produces a protein that is expressed in melanocytes). A second gene for green has also been postulated. Other eye colors including grey and hazel are not yet explained. We do not yet know what these genes make, or how they produce eye colors. The two gene model (EYCL1 and EYCL3) used above explains only a portion of human eye color inheritance. Both additional eye color genes and modifier genes are almost certainly involved.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Net zoals blauw + blauw toch bruin kan geven. Wat volgens de gangbare simpele ideeën niet kan.
Razend interessant, die ogen.

Dat zijn dan wel *heel* simpele ideeen

https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_color

Het wiki artikel over oogkleur geeft een overzicht. Aangezien oogkleur door verschillende genen samen wordt bepaald, kan je uiteraard geen simpele formule van "pa was dit, ma was dat, dus kinderen zijn zus" opstellen.

The genetics of eye color are so complex that almost any parent-child combination of eye colors can occur.

Merk trouwens op dat uw geliefde "hazel" ogen niet het gevolg zijn van een "kleur" (= absorptie van complementaire kleuren) maar van een scattering.

Zoals vele fenotype uitingen, is het het resultaat van een samenspel van verschillende genetische factoren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Wat jij niet snapt,

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

is dat wat ik beschrijf, de werkelijke wereld is, en geen "utopie". Het is uiterst libertarisch om zoveel mogelijk van bestaande systemen te profiteren.

Ge kunt dat enkel doen omdat er veel mensen zijn die de systemen opbouwen. Een parasiet is dus afhankelijk van het systeem.
Net zoals een koekoek op zichzelf in 1 generatie zou uitsterven als de andere vogels zijn ei uit het nest werpen. Een koekoek kan nl niet voor zijn eigen eieren zorgen.
Zo zit het ook met ultra libertariers. Zonder een sociale democratie zouden die niet overleven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik pas mij ideaal aan aan de "hoorn des overvloeds", goed beseffende dat dat een eindig spectakel is dat binnenkort op zijn smoel zal gaan. Het zou bijzonder dom zijn om daar niet van te profiteren.

Als ik van u was, ik zou net het omgekeerde hopen!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou totaal onzinnig zijn om mij een politiek mandaat te geven. Ik zou helemaal geen "utopie" willen realiseren.

Inderdaad, en een koekoek wil niet zelf een nest bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou maximaal graaien en meer niet. Zoals het een ultra libertarier betaamt. Ik ga ervan uit dat slimme mensen uiteraard zo zijn.

Laat me eens raden ... ge beschouwt u zelf als behorende tot de slimmeriken .... wat een verrassing!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vroeg of laat gaat dat natuurlijk ineen stuiken, en gaan we de "wetten van de natuur" weer tegenkomen. Dat is alles wat ik stel.

De wetten van de natuur bestaan niet. want die zouden door iets of iemand ingesteld moeten zijn. Hier zijn we weer met uw religieuze ondertoon.

En u gebruikt ook het argument van de toekomst : 'ge zult zien, in de toekomst ga ik gelijk krijgen, daarom heb ik nu gelijk!'. Dat is een fallacy.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De wetten van de natuur bestaan niet. want die zouden door iets of iemand ingesteld moeten zijn. Hier zijn we weer met uw religieuze ondertoon.

Zijt ge daar weer met uw semantische spelletjes over "wetten van de natuur" ?

Natuurlijk bestaan de wetten van de natuur, tenzij Geert zodanig met dat begrip gaat ziften, dat ze inderdaad niet bestaan. Dat wij de wetten van de natuur niet perfect kennen, wil niet zeggen dat ze niet bestaan ; we kennen er in elk geval goeie benaderingen van. Het is de basis hypothese om zelfs maar te dromen om te beginnen aan wetenschap te doen, dat er natuurwetten zijn die "te ontdekken" zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge kunt dat enkel doen omdat er veel mensen zijn die de systemen opbouwen. Een parasiet is dus afhankelijk van het systeem.
Net zoals een koekoek op zichzelf in 1 generatie zou uitsterven als de andere vogels zijn ei uit het nest werpen. Een koekoek kan nl niet voor zijn eigen eieren zorgen.

Maar toch sterft hij niet uit. Omdat er precies andere vogels zijn, en die andere vogels zo zijn, dat zij wel willen overleven. En dus blijven zorgen voor het systeem dat die koekoek nodig heeft.

Maw, de koekoek past zich perfect aan aan de drang van andere vogels om blijven te bestaan.

Zo zit het ook met ultra libertariers. Zonder een sociale democratie zouden die niet overleven.

Sociale democratie is iets dat op natuurlijke wijze ontstaat tussen libertariers. Dictaturen ook trouwens. Al dat zijn gewoon dynamische verschijnselen. Je hebt nog niet door dat wat ik doe, gewoon een BESCHRIJVING geven is van de bestaande wereld. Ik bouw geen utopie op. Ik *beschrijf* de bestaande wereld. Wij zijn allemaal libertariers, alleen weten de meesten het niet. Libertariers ondereen, die nadien valstrikken bouwen voor elkaar, waar de meesten in trappen, en denken dat ze "meebouwen aan een sociale democratie". Smoezen aan elkaar vertellen van 's morgens tot 's avonds, om bij elkaar de koekoek kunnen te spelen ; maar soms zelf zijn eigen of andermans' smoezen gaan geloven, en vergeten dat we liberatariers waren die elkaar een kloot wilden aftrekken. Zodanig opgaan in het huichelende sociale contact met elkaar (dat enkel maar tot doel heeft elkaar te onderwerpen) dat we vergeten waarvoor we het deden.

Als ik van u was, ik zou net het omgekeerde hopen! Inderdaad, en een koekoek wil niet zelf een nest bouwen.
Laat me eens raden ... ge beschouwt u zelf als behorende tot de slimmeriken .... wat een verrassing!

Deels wel, natuurlijk omdat ik door heb dat ik (zoals gij ook trouwens) een koekoek ben en dat ik daardoor goed van anderen kan profiteren. Een libertarier is essentieel iemand die veel van zijn eigen vrijheid houdt. Niet van die van anderen natuurlijk, dat zou dom zijn. Het toppunt van libertarier is de absolute despoot, natuurlijk.

[Universalia]

Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?

Kijk u nog naar televisie?

Heeft u al gemerkt hoe men de 'donkere' mensen in bepaalde series of op bepaalde tv kanalen meer- en meer in de belangstelling zet.

Is dat een soort van 'brainwashing?'

Laatst zag in nog een aankondiging van de film 'Annie' en ik dacht, hé dat leuke rosse meisje, bleek het uiteindelijk een nieuwere versie te zijn met een 'donker' meisje die de hoofdrol op zich nam.

Ook in reclamespots zie je het in stijgende lijn gaan.

Op zich gaat het niet om de huidskleur waar iemand met geboren is maar toch merk je dat men langs alle mogelijke kanalen bepaalde zaken opdringt zodat mensen er misschien immuun voor worden en het gewoon allemaal naast zich neerleggen?

Past het bovenstaande wat ik schreef bij de vraagstelling: "Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?"

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Merk trouwens op dat uw geliefde "hazel" ogen niet het gevolg zijn van een "kleur" (= absorptie van complementaire kleuren) maar van een scattering.

Precies, net zoals er geen blauwe of groene pigmenten zijn, enkel melanine. Alle kleuren worden bepaald door (bruin) melaninegehalte, dichtheid iris en scattering.
Mijn touche is blauw en groen. Niet hazel. Hazel is gewoonweg razend interessant ja. Omdat het alles heeft wat er gezegd kan worden over ogen inclusief de mysteries.

[Vette Pois(s)on]

gans de mensensoort van de bol

zalige vrede

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

gans de mensensoort van de bol

zalige vrede

Als men voordoet zoals men nu bezig is dan zit dat er dik aan te komen.

RIP Planet Earth.

p.s.

Waarom dacht u dat men in stijl tempo op zoek is naar een andere eventueel 'bewoonbare' planeet in de ruimte?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als men voordoet zoals men nu bezig is dan zit dat er dik aan te komen.

RIP Planet Earth.

p.s.

Waarom dacht u dat men in stijl tempo op zoek is naar een andere eventueel 'bewoonbare' planeet in de ruimte?

Heb toch ergens gelezen in duidelijke bewoordingen dat het letterlijk onmogelijk is om buiten de beschikbare ruimte te reizen, eigenlijk fysiek niet mogelijk is, gezien de honderden satellieten die rond de aarde zweven...

Broodje aap fantasie, sourtout dat ik meega in dat achter de maan proloog van de chinezen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als men voordoet zoals men nu bezig is dan zit dat er dik aan te komen.

RIP Planet Earth.

Ik vind dat ongelofelijk belachelijk, te denken dat als onze soort de pijp uit gaat, dat meteen het "einde van planeet aarde" zou zijn of zo. Natuurlijk zal het het einde niet zijn van de geologische aarde, zoveel is duidelijk. Die bol zal daar nog blijven draaien. Maar het zal ook het einde niet zijn van de biologische aarde. Infeite is ons *verdwijnen* waarschijnlijk de beste garantie opdat de biologische aarde zou voortbestaan. Wat wij zogezegd met de aarde "uitsteken" is piepklein bier met wat er allemaal al is gebeurd. Op het einde van het Permiaanse tijdsvak is 95% van het leven op aarde vernietigd, door een enorme vulkaanuitbarsting in Siberie die meer dan twee miljoen jaar heeft geduurd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_Traps

Dus, het leven op aarde heeft wel andere dingen gezien dan wat wij uitsteken. Dat wij het voor onszelf onleefbaar zouden kunnen maken is wel mogelijk. Maar dat zal ook niet de eerste keer zijn. Soorten ontstaan en verdwijnen, net zoals individuen geboren worden en verdwijnen. Het leven zelf is gedefinieerd door dood uitsterven en verdwijnen. Alles wat met leven te maken heeft, is altijd "eindig". Dus waar maken we ons druk over ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijt ge daar weer met uw semantische spelletjes over "wetten van de natuur" ?

Geen semantisch spelletje. Ik begin toch niet over de betekenis van 'de wetten van de natuur'? het is aan u om uit te leggen wat die zogenaamde 'wetten van de natuur zijn'. En vooral, waarom ze in het Westen al een tijdje 'out of order' zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk bestaan de wetten van de natuur,

Wijs ze dan eens aan. .

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

tenzij Geert zodanig met dat begrip gaat ziften, dat ze inderdaad niet bestaan.

Wow, heb ik die macht? Ik ga ziften en dan bestaan ze niet meer? .

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wij de wetten van de natuur niet perfect kennen, wil niet zeggen dat ze niet bestaan

Dat we de natuur van een opperwezen niet perfect kennen (wat gelovigen meestal beweren als atheisten vragen om een opperwezen eens beter te beschrijven) is een indicatie dat het niet bestaat. of enkel in de verbeelding..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

; we kennen er in elk geval goeie benaderingen van. Het is de basis hypothese om zelfs maar te dromen om te beginnen aan wetenschap te doen, dat er natuurwetten zijn die "te ontdekken" zijn.

Ah .. ge bedoelt de zwaartekracht en zo ... ha nee, dat is niet van toepassing op maatschappelijke kwesties.