Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

hahaha...de klachten op zich betekenen dus niets?

Een klacht is een klacht. In een rechtstaat wordt die vervolgens getoetst. Zo gaat het volgens de wet. En de wet is toch, ook volgens u, de referentie, nietwaar?!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die ik net ontmaskerd heb als iemand die
- postings vervalst
- leugens staat te vertellen

)

Zou jij niet beter je hand boven je hoofd houden en kijken wie er onder staat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zou jij niet beter je hand boven je hoofd houden en kijken wie er onder staat.

Verklaar u nader.
Zeker wat betreft 'leugens te vertellen'.

Graag een paar voorbeeldjes.
Quotes van postings wel te verstaan, niet zoals SDX hier gedaan heeft.
Als je A zegt, moet je ook B kunnen zeggen hé.

Maar zie wel maar dat je het deksel niet tegen je eigen neus terug krijgt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Verklaar u nader.
Zeker wat betreft 'leugens te vertellen'.

Graag een paar voorbeeldjes.
Quotes van postings wel te verstaan, niet zoals SDX hier gedaan heeft.
Als je A zegt, moet je ook B kunnen zeggen hé.

Maar zie wel maar dat je het deksel niet tegen je eigen neus terug krijgt.

Als er éen iemand het deksel op de neus zal krijgen ben jij het wel.
Hier is het bewijs dat je in een andere topic staat te liegen om allochtoons tuig uit de wind te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak
Idem wat bvb Aalst betreft, want daar is het ook van kwaad naar erger aan het gaan, en daar zijn het vooral mensen van bij ons die keet maken, maar soit.

Het gaat om jonge Afrikanen die voor de problemen zorgen. “In totaal zijn er 14 meldingen tot nu toe van vernielde auto’s vooral aan de Hovenierstraat en de Dokter de Moorsstraat. De schade was zeer aanzienlijk, maar we zullen er alles aan doen om de daders te pakken”, klinkt het.
https://www.hln.be/regio/aalst/vanda...zacyxFfKgBqdmQ

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je gaat kijken naar wat ik origineel gepost heb, in die thread over de hoofddoeken, zal je het wel zien hoop ik.
Het gaat hem dat SDX zaken zegt die niet kloppen met wat ik indertijd gepost hebt.
Maw, over de zoveelste leugens die hij weer verkoopt.


Snap je het nu ?

Daar vraag ik niet naar. U komt af met "leugens" als antwoord op een posting van SDX waar ik , uitgezonderd mogelijk een verwijzing naar u, geen speld kan tussen krijgen. Ik heb die posting voor uwer gemak zelfs uit elkaar getrokken met commentaren. En vraag heel simpel waar er een leugen staat.

Uiteindelijk komt u af met een verwijzing naar andere postings. Maar nergens kan u de betrokken posting ontkrachten.

Dus, of in die posting van SDX staan geen leugens, en gebruikt u een JvdB trukje om toch gelijk te halen, of wil u halsstarrig aantonen dat SDX altijd liegt. Ik persoonlijk hoop op halsstarrigheid.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar vraag ik niet naar. U komt af met "leugens" als antwoord op een posting van SDX..

Helemaal niet.
Herlees het nog maar eens goed.

SDX heeft, zonder ze zelfs te quoten, berichten van mij aangehaald maar die kwamen wel uit een andere draad. Die van de hoofddoeken.
Eén daarvan ben ik zelf nog eens gaan opzoeken, die andere 2 staan in die draad.
3 x heeft hij er totaal iets anders van gemaakt, en dat, dat noem ik liegen.

Als je iemand citeert, dan doe je dat via een quote, en niet in losse tekst door er bovendien woordjes uit weg te laten of er aan toe te voegen, of erger zoals in het laatste geval een posting van mij totaal negeren waar het antwoordje duidelijk in vermeld was.

Hier heb ik hem dat onder zijne neus gewreven:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=783

Maar als je de draad van de hoofddoeken niet kent, dan kan je dit natuurlijk niet weten. Ook dat heeft SDX er niet bij vermeld natuurlijk...
Je ziet dus op welke manier hij hier op een 'eerlijke' manier een discussie wenst te voeren....

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...Dus, of in die posting van SDX staan geen leugens, en gebruikt u een JvdB trukje om toch gelijk te halen, of wil u halsstarrig aantonen dat SDX altijd liegt. Ik persoonlijk hoop op halsstarrigheid.

Altijd heb ik nergens gezegd, maar ik heb hem hier op korte tijd wel betrapt op 3 leugens.
De bewijzen staan op het forum, daar kan je geen speld tussen krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet.
Herlees het nog maar eens goed.

Ik heb de gewraakte posting nogmaals herlezen. Ik blijf falen er een leugen in te vinden.
Dat SDX ergens anders JvdB'tjes gedaan heeft is een ander verhaal.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb de gewraakte posting nogmaals herlezen. Ik blijf falen er een leugen in te vinden.
Dat SDX ergens anders JvdB'tjes gedaan heeft is een ander verhaal.

Heb je mijn originele postings gelezen in de draad over de hoofddoeken en wat hij er nadien hier van gemaakt heeft ?
Je zal wel moeten zoeken want hij heeft ze moedwillig niet gequoted zoals het hoort in een discussie, maar dat had ik al gezegd in mijn vorige posting.
Want daar gaat het om.
Als je alleen naar de postings kijkt die in deze draad staan, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb je mijn originele postings gelezen in de draad over de hoofddoeken en wat hij er nadien hier van gemaakt heeft ?
Je zal wel moeten zoeken want hij heeft ze moedwillig niet gequoted zoals het hoort in een discussie, maar dat had ik al gezegd in mijn vorige posting.
Want daar gaat het om.
Als je alleen naar de postings kijkt die in deze draad staan, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Ergo, de islam blijft een thanatologische, veroveringszuchtige, misogyne, homofobe ideologie.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die komt, maar eerst nog even de grimmigste grap van het jaar bekijken, kwestie van de dingen in het juiste perspectief te zetten voor onze gutmenschige dhimmies:

Welkom bij de Islamitische Psychologische Praktijk.

“Om een psychologische behandeling islamitisch te maken zijn minstens drie zaken nodig. Ten eerste dient het psychologisch denkkader conform de Islam te zijn. Ten tweede moet het kader waarbinnen de behandeling plaats vindt islamitisch correct zijn. En ten derde moet de intentie waarmee gewerkt wordt de juiste zijn.”

https://www.islampsyche.nl/

Zoiets als ‘n ‘katholieke psychologie’ met de bijbel in de hand…, enfin, inshallah dus… ?

Als nuchter tegengewicht hiervan de studie van Nicolai Sennels

De reden waarom de islam monsters creëert

http://westerse-beschaving.org/de-re...sters-creeert/

Eigenlijk kan de psychopatische factor binnen de islam me geen barst schelen, zolang dat in de Ginderachterse middeleeuwen gebeurt.
Wat me wél verontrust zijn de bende EU-psychopaten en de collaborerende politici in Europa die - ondanks het feit dat de meerderheid van de Europese bevolking een onmiddellijke immigratiestop wenst uit de Ginderachterse landen - onverdroten die massa-import faciliteren, notabene op kosten van degenen die ze niet wensen.

Die studie bedoelde ik dus.

Daarmee ben ik 't uiteraard ook eens.
In ginderachters muzelmaniakistan doen ze maar wat ze niet laten kunnen, lijkt wel 'n vorm van volksvermaak, omdat er zo bitter weinig andere dingen te beleven zijn, inteelt maakt 't er ook allemaal niet beter op.

't Zijn idd de EU psychopaten & collaborerende politici, die er voorlopig althans, zelf geen last van hebben die er mee blijven doorgaan. Hetgeen ook de bedoeling is, dit is immers geen toevallige samenloop van omstandigheden.

Tijden veranderen, langzaam, te langzaam eigenlijk, maar er komt 'n kentering. Die is al zicht- & voelbaar in verschillende landen, zelfs wereldwijd.

Toch zijn er nog teveel schapen, die 't nog allemaal rooskleurig inzien, dat bewijst deze draad.

Ik zou sowieso nooit instemmen dat mijn - hypothetisch - kind op moskeebezoek zou moeten & bovendien aan islamitische rituelen zou dienen deel te nemen, zonder dat ik op school de verzekering zou krijgen dat islamieten evenzeer kerken, synagogen ed zouden gaan bezoeken en aan die rituelen deel dienen te nemen.
Puur denkbeeldig uiteraard, want zover ik weet reikt de tolerantie niet zo ver.
Dus zou ik hem/haar niet laten deelnemen, en geloof me, ik zou hen wel van uitleg dienen als er om de reden zou gevraagd worden, met de koran in de hand!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet.
Herlees het nog maar eens goed.

SDX heeft, zonder ze zelfs te quoten, berichten van mij aangehaald maar die kwamen wel uit een andere draad. Die van de hoofddoeken.
Eén daarvan ben ik zelf nog eens gaan opzoeken, die andere 2 staan in die draad.
3 x heeft hij er totaal iets anders van gemaakt, en dat, dat noem ik liegen.

Als je iemand citeert, dan doe je dat via een quote, en niet in losse tekst door er bovendien woordjes uit weg te laten of er aan toe te voegen, of erger zoals in het laatste geval een posting van mij totaal negeren waar het antwoordje duidelijk in vermeld was.

Hier heb ik hem dat onder zijne neus gewreven:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=783

Maar als je de draad van de hoofddoeken niet kent, dan kan je dit natuurlijk niet weten. Ook dat heeft SDX er niet bij vermeld natuurlijk...
Je ziet dus op welke manier hij hier op een 'eerlijke' manier een discussie wenst te voeren....



Altijd heb ik nergens gezegd, maar ik heb hem hier op korte tijd wel betrapt op 3 leugens.
De bewijzen staan op het forum, daar kan je geen speld tussen krijgen.

Ik heb met jou helemaal niet in "discussie" willen gaan.
Ik heb je gewezen op jouw gebruikelijke kronkelige manier van 'redeneren'; iets beweren, je mening verkondigen, ergens 'n link zoeken, ook over iemands 'mening', die overeenstemt met de jouwe, en dat dan als sluitend bewijs verkopen en triomfantelijk beweren dat je iets bewezen of weerlegd hebt, waarvan anderen je de bewijzen aanreiken of reeds aangereikt hadden, die jij dan verwerpt met je 'mening', die je als 'bewijs' opvoert.
Daarna anderen dingen aanwrijven die je zelf doet.

Het ene voorbeeld was het misbruik in de rkk, waarvan jij vond dat 't 'n paar rotte appels in de mand waren, dit noemde ik dat misbruik minimaliseren, en ook 't leed en de trauma's vd slachtoffers minimaliseren.
Maar...je gebruikte dit voorbeeld ook om aan te tonen dat de rkk of bijbel geen misbruik van kinderen voorschreef, waarmee je wou bewijzen dat islamitische geschriften geen terreur ed voorschreven, dat er verkeerd werd geinterpreteerd of uit context werd gerukt.
Dan kwam je op de proppen met 'n soort Linda Bogaert uitleg over bepaalde verzen, die als bewijs dienden dat islam helemaal geen terreur voorschreef.
Zelfs als ze je de verzen met voorschriften uit de koran voorschotelden, bleef je volhouden dat jij 't bewijs geleverd had en 't tegendeel aangetoond had.

Dan had je nog ergens zo'n vreemde mening over verkrachting en de manier waarop 't slachtoffer gekleed ging, alsof dat verband met elkaar houdt, of vergoelijking van verkrachting zou zijn.
Ook daarop werd je door meerdere forummers aangesproken.

Er zijn nog meer van die kronkels, zoals de 'mening' van dat handjevol "moslimgeleerden" die aanslagen zouden veroordelen, wederom voor jou bewijs dat 't niet voorgeschreven staat, verkeerd geïnterpreteerd of uit context gerukt; die gewelddadige verzen.

Oma plaatst hier ergens 'n bericht en jouw antwoord daarop is neerbuigend iets in de aard van; "argumenten, jij?", want niemand heeft - in jouw ogen althans - argumenten, bewijzen, enkel maar meningen, terwijl jij degene bent die enkel maar je mening verkondigt zonder argumenten of bewijs, en enkel linkt naar opiniestukken en/of meningen die met jouw mening overeenkomen.

Vandaar werd je ook meermaals de vraag gesteld wie er gelijk had als 2 moslimgeleerden tegengestelde zaken verkondigen, of als 1 moslimgeleerde totaal 't tegenovergestelde verkondigt van hetgeen jij beweert, wie van beiden heeft dan gelijk?

Als ik over islam in discussie zou willen gaan met je, laat ik je alle hoeken van 't forum zien, met gebruik van enkel originele islamitische geschriften, alsook de levenswandel van de profeet mohamed (geen schrijffout, meer eer krijgt de pedofiele karavaanrovende koppensneller niet van me). Jij hebt volgens eigen zeggen de koran zelfs niet eens gelezen, laat staan dat je weet dat ie niet eens in chronologische volgorde opgetekend is, geen context is, geen enkele moslim de koran mag interpreteren, want 't eeuwige en letterlijke woord van allah, dat er verzen geabrogeerd zijn, tafsir van de bekendste rechtscholen, sahih ahadith van Muslim & Bukhari, Pickthal & Yusufali, de Umdat as-Salik wa 'Uddat an-Nasik, de klassieke handleiding Fikh vd Shafi'i school voor islamitische jurisprudentie, getuigenissen van ex moslims die 't aan den lijve ondervonden..., en jij komt aanzetten met Linda Bogaert gewauwel om islam, dat zelf niet eens verbergt, in geen enkele van de geschriften, wat 't einddoel is & hoe te bereiken edm, in 'n vredelievend daglicht te stellen tgo ons westerlingen, die daar dan nog met open ogen intrappen.
Ik heb je enkel maar aangesproken op je "ik-weet-t-beter-dan iedereen-arrogantie'.
Want als iemand je aansprak over dat minimaliseren, gewelddadige verzen in koran, eender wat, bleef je constant kronkelen dat je 't reeds allemaal bewezen, weerlegd of reeds beantwoord had, of dat anderen je woorden verdraaiden, niet begrijpend konden lezen.
Je hebt zelfs de arrogantie om steeds opnieuw te vragen "Toon dat dan maar eens aan, maar ik weet nu al dat dat ook een lege doos (oid) zal zijn", met in je achterhoofd dat jij 't allemaal al weerlegd en/of aangetoond had, met daarbij 'n hoop neerbuigende nietszeggerij dat anderen liegen, verontschuldigingen dienen aan te bieden, anderen in hun hemd staan, billen bloot, en meer van dat kleuterachtige, terwijl je zelf enkel maar onzin uitkraamt, en je niet laat tegenhouden door onwetendheid.

Daarom schreef ik zelfs nog dat je 't in je hoofd misschien helemaal anders bedoelde dan hetgeen je uit je TB toverde.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb met jou helemaal niet in "discussie" willen gaan.
Ik heb je gewezen op jouw gebruikelijke kronkelige manier van 'redeneren'; iets beweren, je mening verkondigen, ergens 'n link zoeken, ook over iemands 'mening', die overeenstemt met de jouwe, en dat dan als sluitend bewijs verkopen en triomfantelijk beweren dat je iets bewezen of weerlegd hebt, waarvan anderen je de bewijzen aanreiken of reeds aangereikt hadden, die jij dan verwerpt met je 'mening', die je als 'bewijs' opvoert.
Daarna anderen dingen aanwrijven die je zelf doet.

Het ene voorbeeld was het misbruik in de rkk, waarvan jij vond dat 't 'n paar rotte appels in de mand waren, dit noemde ik dat misbruik minimaliseren, en ook 't leed en de trauma's vd slachtoffers minimaliseren.
Maar...je gebruikte dit voorbeeld ook om aan te tonen dat de rkk of bijbel geen misbruik van kinderen voorschreef, waarmee je wou bewijzen dat islamitische geschriften geen terreur ed voorschreven, dat er verkeerd werd geinterpreteerd of uit context werd gerukt.
Dan kwam je op de proppen met 'n soort Linda Bogaert uitleg over bepaalde verzen, die als bewijs dienden dat islam helemaal geen terreur voorschreef.
Zelfs als ze je de verzen met voorschriften uit de koran voorschotelden, bleef je volhouden dat jij 't bewijs geleverd had en 't tegendeel aangetoond had.

Dan had je nog ergens zo'n vreemde mening over verkrachting en de manier waarop 't slachtoffer gekleed ging, alsof dat verband met elkaar houdt, of vergoelijking van verkrachting zou zijn.
Ook daarop werd je door meerdere forummers aangesproken.

Er zijn nog meer van die kronkels, zoals de 'mening' van dat handjevol "moslimgeleerden" die aanslagen zouden veroordelen, wederom voor jou bewijs dat 't niet voorgeschreven staat, verkeerd geïnterpreteerd of uit context gerukt; die gewelddadige verzen.

Oma plaatst hier ergens 'n bericht en jouw antwoord daarop is neerbuigend iets in de aard van; "argumenten, jij?", want niemand heeft - in jouw ogen althans - argumenten, bewijzen, enkel maar meningen, terwijl jij degene bent die enkel maar je mening verkondigt zonder argumenten of bewijs, en enkel linkt naar opiniestukken en/of meningen die met jouw mening overeenkomen.

Vandaar werd je ook meermaals de vraag gesteld wie er gelijk had als 2 moslimgeleerden tegengestelde zaken verkondigen, of als 1 moslimgeleerde totaal 't tegenovergestelde verkondigt van hetgeen jij beweert, wie van beiden heeft dan gelijk?

Als ik over islam in discussie zou willen gaan met je, laat ik je alle hoeken van 't forum zien, met gebruik van enkel originele islamitische geschriften, alsook de levenswandel van de profeet mohamed (geen schrijffout, meer eer krijgt de pedofiele karavaanrovende koppensneller niet van me). Jij hebt volgens eigen zeggen de koran zelfs niet eens gelezen, laat staan dat je weet dat ie niet eens in chronologische volgorde opgetekend is, geen context is, geen enkele moslim de koran mag interpreteren, want 't eeuwige en letterlijke woord van allah, dat er verzen geabrogeerd zijn, tafsir van de bekendste rechtscholen, sahih ahadith van Muslim & Bukhari, Pickthal & Yusufali, de Umdat as-Salik wa 'Uddat an-Nasik, de klassieke handleiding Fikh vd Shafi'i school voor islamitische jurisprudentie, getuigenissen van ex moslims die 't aan den lijve ondervonden..., en jij komt aanzetten met Linda Bogaert gewauwel om islam, dat zelf niet eens verbergt, in geen enkele van de geschriften, wat 't einddoel is & hoe te bereiken edm, in 'n vredelievend daglicht te stellen tgo ons westerlingen, die daar dan nog met open ogen intrappen.
Ik heb je enkel maar aangesproken op je "ik-weet-t-beter-dan iedereen-arrogantie'.
Want als iemand je aansprak over dat minimaliseren, gewelddadige verzen in koran, eender wat, bleef je constant kronkelen dat je 't reeds allemaal bewezen, weerlegd of reeds beantwoord had, of dat anderen je woorden verdraaiden, niet begrijpend konden lezen.
Je hebt zelfs de arrogantie om steeds opnieuw te vragen "Toon dat dan maar eens aan, maar ik weet nu al dat dat ook een lege doos (oid) zal zijn", met in je achterhoofd dat jij 't allemaal al weerlegd en/of aangetoond had, met daarbij 'n hoop neerbuigende nietszeggerij dat anderen liegen, verontschuldigingen dienen aan te bieden, anderen in hun hemd staan, billen bloot, en meer van dat kleuterachtige, terwijl je zelf enkel maar onzin uitkraamt, en je niet laat tegenhouden door onwetendheid.

Daarom schreef ik zelfs nog dat je 't in je hoofd misschien helemaal anders bedoelde dan hetgeen je uit je TB toverde.

2 !!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar vraag ik niet naar. U komt af met "leugens" als antwoord op een posting van SDX waar ik , uitgezonderd mogelijk een verwijzing naar u, geen speld kan tussen krijgen. Ik heb die posting voor uwer gemak zelfs uit elkaar getrokken met commentaren. En vraag heel simpel waar er een leugen staat.

Uiteindelijk komt u af met een verwijzing naar andere postings. Maar nergens kan u de betrokken posting ontkrachten.

Dus, of in die posting van SDX staan geen leugens, en gebruikt u een JvdB trukje om toch gelijk te halen, of wil u halsstarrig aantonen dat SDX altijd liegt. Ik persoonlijk hoop op halsstarrigheid.

Mijn leugen was, dat ik schreef dat hij 't pedofilieschandaal in de kerk & 't lijden & de trauma's van de slachtoffers minimaliseerde door de daders maar 'n "paar rotte appels" te noemen.

Hij had nl. geschreven dat 't 'n "paar rotte appels in de mand" waren.

Ik had die 'maar' eraan toegevoegd, en 'in de mand' vergeten te vermelden.

Dat is dus de "grote" leugen! Schandpaal!

Die 'maar' was echter mijn verwoording, niet aan hem toegeschreven, en in de mand of eender waar, was niet de essentie.

Dat is zijn gekende tactiek.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...
Ik zou sowieso nooit instemmen dat mijn - hypothetisch - kind op moskeebezoek zou moeten & bovendien aan islamitische rituelen zou dienen deel te nemen, zonder dat ik op school de verzekering zou krijgen dat islamieten evenzeer kerken, synagogen ed zouden gaan bezoeken en aan die rituelen deel dienen te nemen.
...

Ik zal mijn (hypothetische) toestemming nooit afhankelijk maken van wat anderen doen.
De mensen waarover ik een opvoedingsplicht nog zou hebben, hebben volgens mij niks, maar dan ook niks, verloren in een religieus gebouw waar rituelen doorgaan (met de obligate grote uitzondering voor vb. zoiets als een begrafenis van iemand wiens familie je absoluut wilt steunen in die moeilijke momenten van rouw)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, de islam blijft een thanatologische, veroveringszuchtige, misogyne, homofobe ideologie.

Je mag van de islam denken of vinden wat je wil dat maakt niet uit. 1 op de 4 mensen in de wereld is een moslim en die denken net als wij dat zij het bij het rechte eind hebben en niet wij.
Vreedzaam naast elkaar leven en mekaar respecteren zal volgens mij het enige haalbare zijn dat we moeten nastreven of koesteren.
Veel anders zal er niet opzitten denk ik

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je mag van de islam denken of vinden wat je wil dat maakt niet uit. 1 op de 4 mensen in de wereld is een moslim en die denken net als wij dat zij het bij het rechte eind hebben en niet wij.

Er zijn nog 1 op 4 Chinezen, en de Indiers die geen muzel zijn, mogen we ook niet vergeten. JvdB's en soortgelijken kunnen we bijna buiten beschouwing laten. Of de Noord/midden en Zuid Amerikanen moeten het zwaar op hun heupen krijgen.

Vreedzaam naast elkaar leven en mekaar respecteren zal volgens mij het enige haalbare zijn dat we moeten nastreven of koesteren.
Veel anders zal er niet opzitten denk ik

Ik vrees dat uw wens moeilijk vervulbaar gaat worden. Overal waar moslims de baas zijn is het niet bepaald een toonbeeld van vrede en liefde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweerde eerst dat er geen cijfermateriaal bestond. Nu ik u ermee confronteer (en u mag gerust naar meer vragen, want er bestaan nog andere studies), is dat plotseling geen inhoud meer.

Krijgen we ooit antwoord op gestelde vragen Jan? Want zoals je zelf aantoont(bedankt voor je cijfers) gaat het over heel wat klachten, dus wat is de verantwoordelijkheid van de kerk hier in?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een klacht is een klacht. In een rechtstaat wordt die vervolgens getoetst. Zo gaat het volgens de wet. En de wet is toch, ook volgens u, de referentie, nietwaar?!

Een klacht is een klacht, maar gezien het aantal klachten, mag je veronderstellen dat de kerk met een probleem zit. Dat kun je toch niet ontkennen? Of dekt u ook toe met de mantel der liefde?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je mag van de islam denken of vinden wat je wil dat maakt niet uit. 1 op de 4 mensen in de wereld is een moslim en die denken net als wij dat zij het bij het rechte eind hebben en niet wij.
Vreedzaam naast elkaar leven en mekaar respecteren zal volgens mij het enige haalbare zijn dat we moeten nastreven of koesteren.
Veel anders zal er niet opzitten denk ik

Maar blijkbaar denken alleen moslims dat zij het bij het rechte eind hebben en niet wij.
Christenen hebben zich alvast al enigzins aangepast aan de nieuwe inzichten.
Vreedzaam naast elkaar leven en mekaar respecteren is blijkbaar ook moeilijk voor moslims als ik naar het MO kijk.

[De schoofzak]

Kindermisbruik in de kerk is in deze draad niet het onderwerp.
Daarenboven is kindermisbruik iets van vele geledingen van de maatschappij: meest intern het gezin, maar ook in de sport, de onderwijswereld ....

Terug naar het onderwerp van de draad aub.

We moeten onze kinderen leren vreedzaam met mekaar om te gaan.
Moeten we daarbij zo ver gaan dat moslim-kindjes eens gaan biechten bij de pastoor?
Kinderen van atheïsten een gebed laten opzeggen in een kapel?

Ik zou eer zeggen: laat ze samen spelen.