De grote 9/11 topic

[droge humor kassa404]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg konijnen,

Gaat die discussie hier nog altijd door ?

Het houd niet op.
Kan iemand misschien de discussie even samenvatten ?
Voor 1294 pagina's te herlezen heb ik geen zin.
Eigenlijk, de naam van de opdrachtgevers zal volstaan, al de rest interesseert mij niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Verder gaand op het bewijs kunnen we enkel concluderen dat de drie kolommen die een temperatuur van 250°C bereikt hadden sterker waren dan de dag voordien bij 22°C.

Of had je liever veronderstellingen gemaakt?

Neem eerder 700-800 graden.

550-600 graden heb je al in een gewoon appartementsgebouw, zonder die kerosine en wind (zuurstof). Een mooi schoorsteengat is net geschoten door die vlieger die daar binnen is geknald.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neem eerder 700-800 graden.

550-600 graden heb je al in een gewoon appartementsgebouw, zonder die kerosine en wind (zuurstof). Een mooi schoorsteengat is net geschoten door die vlieger die daar binnen is geknald.

We hoeven niks aan te nemen, we hebben bewijzen, ik stel voor dat we daar op verder gaan.

Kerosine zou de temperatuur niet verhogen, en bovendien was die weg na enkele minuten. Er is ook geen enkel bewijs dat er een effect is opgetreden dat meer zuurstof bij de branden bracht. Tenslotte waren ze grotendeels vanzelf aan het uitgaan. En de rook doet vermoeden dat hij zuurstofarm was.

En last but not least moet je de temperatuur van de brand onderscheiden van de temperatuur van het staal, dat zijn twee aparte dingen. Als ik spreek van 250°C, dan is dat de temperatuur van het staal, niet van de brand.
Bovendien weet NIST te zeggen dat geen staal werd blootgesteld aan een temperatuur van 600°C "for any extended period of time". Met andere woorden zelfs vuur met een temperatuur van 600°C zal maar kortstondig het staal hebben beïnvloed.

Oorspronkelijk geplaatst door droge humor kassa404

Eigenlijk, de naam van de opdrachtgevers zal volstaan, al de rest interesseert mij niet.

Deze kan u misschien interesseren: https://www.goodreads.com/book/show/...other-nineteen

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Deze kan u misschien interesseren: https://www.goodreads.com/book/show/...other-nineteen

Samengevat: iemand vraagt om een naam, want de rest interesseert hen niet. Jij geeft iets anders dan een naam, want dat zal hen vast interesseren.

Het valt me trouwens eigenlijk wel een beetje tegen dat deze draad zoveel kleiner is dan dat andere onsterfelijke topic over die journalist in staatsinrichting... Maar dat terzijde.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

We hoeven niks aan te nemen, we hebben bewijzen, ik stel voor dat we daar op verder gaan.

Kerosine zou de temperatuur niet verhogen, en bovendien was die weg na enkele minuten. Er is ook geen enkel bewijs dat er een effect is opgetreden dat meer zuurstof bij de branden bracht. Tenslotte waren ze grotendeels vanzelf aan het uitgaan. En de rook doet vermoeden dat hij zuurstofarm was.

En last but not least moet je de temperatuur van de brand onderscheiden van de temperatuur van het staal, dat zijn twee aparte dingen. Als ik spreek van 250°C, dan is dat de temperatuur van het staal, niet van de brand.
Bovendien weet NIST te zeggen dat geen staal werd blootgesteld aan een temperatuur van 600°C "for any extended period of time". Met andere woorden zelfs vuur met een temperatuur van 600°C zal maar kortstondig het staal hebben beïnvloed.



Deze kan u misschien interesseren: https://www.goodreads.com/book/show/...other-nineteen

Weer dezelfde lui helaas .


Spreken ze dan ook over het staal in de vloeren??

En waarom heeft men niet gewoon gezegd dat er kolommen heter waren geworden dan die 250 graden , ik bedoel, als er toch gelogen(zoals u claimt)wordt waarom daarover dan opeens weer niet?

Overigens , waarom legt u de focus volledig op NIST , voor waarheidsvinding is het altjd verstandig meerdere onderzoeken te bekijken, ook al ben je het met NIST eens of niet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

We hoeven niks aan te nemen, we hebben bewijzen, ik stel voor dat we daar op verder gaan.

Kerosine zou de temperatuur niet verhogen, en bovendien was die weg na enkele minuten. Er is ook geen enkel bewijs dat er een effect is opgetreden dat meer zuurstof bij de branden bracht. Tenslotte waren ze grotendeels vanzelf aan het uitgaan. En de rook doet vermoeden dat hij zuurstofarm was.

De kerosine raakte op , de brand werd een kantoor brand waarbij 1000 graden niets bijzonders is
Dat zuurstof arm is echt nonsense

En last but not least moet je de temperatuur van de brand onderscheiden van de temperatuur van het staal, dat zijn twee aparte dingen. Als ik spreek van 250°C, dan is dat de temperatuur van het staal, niet van de brand.

Daarover het volgende : - Het moet het staal zijn dat uit de impact zone komt en aan de branden is blootgesteld voor de instorting

- Het moet staal zijn dat niet aan de branden in de puinhopen nadien is blootgesteld

- Het moet van het juiste gebouw komen

- Het moest beschikbaar zijn

- Men moest er naar zoeken in de grootste hoop bouwpuin in de geschiedenis , daar waar andere zaken meer prioriteit hadden.

Dit alles betekende dat er slecht een fractie van het staal dat uit de impact zone kwam is onderzocht . Er valt hoe dan ook geen conclusie aan te verbinden ! Er staat negens in het rapport dat er geen staal geweest kan zijn dat warmer werd dan 250 graden!!!!!

Er staat dat het onderzochte staal niet warmer werd dan 250 graden.

U verwacht dat alles verklaart en bewezen moet worden , maar dat is nu juist vaak niet eens mogelijk. Het gehele onderzoek is ook veeeeeel breder dan alleen de staaltemperatuur natuurlijk.

De meeste testen in wetenschappelijk onderzoek geven nu eenmaal geen concreet bewijs. "a chain of events" is vaak de oorzaak van een ramp , zo ook op 9/11

Bovendien weet NIST te zeggen dat geen staal werd blootgesteld aan een temperatuur van 600°C "for any extended period of time". Met andere woorden zelfs vuur met een temperatuur van 600°C zal maar kortstondig het staal hebben beïnvloed.

En toch hebben ze reden om te zeggen dat het staal wel degelijk verzwakte!
En heeft u al gedacht aan krimpen en uitzetten van het staal.
Overigens haalt een simpel houtvuur de 600 graden al met gemak.
Ik heb er vaak aluminium mee gesmolten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

We hoeven niks aan te nemen, we hebben bewijzen, ik stel voor dat we daar op verder gaan.

Kerosine zou de temperatuur niet verhogen, en bovendien was die weg na enkele minuten. Er is ook geen enkel bewijs dat er een effect is opgetreden dat meer zuurstof bij de branden bracht. Tenslotte waren ze grotendeels vanzelf aan het uitgaan. En de rook doet vermoeden dat hij zuurstofarm was.

De kerosine raakte op , de brand werd een kantoor brand waarbij 1000 graden niets bijzonders is
Dat zuurstof arm is echt nonsense

En last but not least moet je de temperatuur van de brand onderscheiden van de temperatuur van het staal, dat zijn twee aparte dingen. Als ik spreek van 250°C, dan is dat de temperatuur van het staal, niet van de brand.

Daarover het volgende : - Het moet het staal zijn dat uit de impact zone komt en aan de branden is blootgesteld voor de instorting

- Het moet staal zijn dat niet aan de branden in de puinhopen nadien is blootgesteld

- Het moet van het juiste gebouw komen

- Het moest beschikbaar zijn

- Men moest er naar zoeken in de grootste hoop bouwpuin in de geschiedenis , daar waar andere zaken meer prioriteit hadden.

Dit alles betekende dat er slecht een fractie van het staal dat uit de impact zone kwam is onderzocht . Er valt hoe dan ook geen conclusie aan te verbinden !
Er staat negens in het rapport dat er geen staal geweest kan zijn dat warmer werd dan 250 graden!!!!!

Er staat dat het onderzochte staal niet warmer werd dan 250 graden.

U verwacht dat alles verklaart en bewezen moet worden , maar dat is nu juist vaak niet eens mogelijk. Het gehele onderzoek is ook veeeeeel breder dan alleen de staaltemperatuur natuurlijk.

De meeste testen in wetenschappelijk onderzoek resulteren niet in concreet bewijs. "a chain of events" is vaak de oorzaak van een ramp , zo ook op 9/11

Bovendien weet NIST te zeggen dat geen staal werd blootgesteld aan een temperatuur van 600°C "for any extended period of time". Met andere woorden zelfs vuur met een temperatuur van 600°C zal maar kortstondig het staal hebben beïnvloed.

En toch hebben ze reden om te zeggen dat het staal wel degelijk verzwakte!
En heeft u al gedacht aan krimpen en uitzetten van het staal.
Overigens haalt een simpel houtvuur de 600 graden al met gemak.
Ik heb er vaak aluminium mee gesmolten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

We hoeven niks aan te nemen, we hebben bewijzen, ik stel voor dat we daar op verder gaan...

Ik, wij, hebben onze twijfels aan die bewijzen.

Ik stel voor dat je eerst hier eens een antwoordje op geeft, want dat blijf je maar uit de weg lopen hé.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25879

of...

Stel dat ze met explosieven zouden gewerkt hebben:

- dan moesten die geplaatst worden juist op de plaats waar de vliegtuigen het gebouw zijn binnengevlogen. 1 kans op 10.
- dan zou het plaatsen daarvan onmogelijk ongemerkt kunnen gebeurd zijn. kans nagenoeg 0.

Door de brand:
- zouden die explosieven al voortijdig tot ontploffing zijn gekomen: kans dat dit niet gebeurd is is 0.
- zou heel de bekabeling van de explosieven gesmolten geweest zijn, kans dat dit niet het geval is is 0
- door de impact van de vliegtuigen zou ook de bekabeling onherroepelijk beschadigd geweest zijn, kans dat dit niet zo was is ook 0
- juist voor het instorten zou men de typische geluiden moeten gehoord hebben die wijzen op een explosie, kans dat niemand dit gehoord zou hebben is ook 0.

Besluit: kans dat men met explosieven zou gewerkt hebben is:

0,1 x 0 x 0 x 0 x 0 x 0 = 0

Weerleg dat maar eens, maar dan moet je wel alles kunnen weerleggen want één 0-etje is voldoende om als resultaat nog steeds 0 te hebben.

Als dat niet té veel gevraagd is natuurlijk.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Samengevat: iemand vraagt om een naam, want de rest interesseert hen niet. Jij geeft iets anders dan een naam, want dat zal hen vast interesseren.

Want een naam alleen had verhelderend geweest natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit alles betekende dat er slecht een fractie van het staal dat uit de impact zone kwam is onderzocht . Er valt hoe dan ook geen conclusie aan te verbinden ! Er staat negens in het rapport dat er geen staal geweest kan zijn dat warmer werd dan 250 graden!!!!!

Ik beweer ook niet dat er geen staal warmer is geworden, ik stel enkel vast dat daar geen bewijs voor is, en trek mijn conclusie uit het bewijs dat we hebben, niet het bewijs waarvan jij hoopt dat het er is.
Als voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw 3 gebouwen instorten quasi zonder weerstand, dan is daar opmerkelijk bewijs voor nodig, tot nu toe hebben we nul komma nul, en dan nog eens een hele waslijst aan bewijzen voor explosieven. Maarja, waarom zou een mens twijfelen he?

https://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98

[atmosphere]

Probleem is dat uw claim "quasi zonder weerstand" nergens op gebaseerd is .
Dat het snel ging door de vloeren is gewoon verklaarbaar.

De totale collapse tijd inclusief de core , duurde zeker 20 seconde in beide gevallen.
Van die vloeren is bekend hoe veel gewicht ze kunnen hebben per oppervlakte eenheid . Wanneer er een staal kolom , of sectie staalkolommen in verticale positie op zon vloer hameren wordt die waarde heel ver overschreden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Als voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw 3 gebouwen instorten quasi zonder weerstand, dan is daar opmerkelijk bewijs voor nodig,

Er storten vaak zat gebouwen in door brand. In 2008 nog het gebouw van de bouwkunde faculteit aan de TU/Deft. Dat was overigens een brand die ontstaan was door een kleine kortsluiting, en niet door een volledig vliegtuig dat het gebouw in vloog. De 200 hoge op aardbevingen ontworpen Millenium Tower in San Francisco is sinds 2015 geheel zonder directe aanleiding noemenswaardig aan het scheefzakken. In Sydney staat er nog zo'n gebouw. Gloednieuw, nu al aan in de voegen aan het kraken. De brandweer moest deuren forceren om mensen eruit te krijgen. En vergeet niet die brug die van de zomer naar beneden kwam met als enige reden dat hij gebouwd was door de maffia. En er zijn ook meerdere parkeergarages en balkons naar beneden gekomen dit jaar.

En ik ken het tegenargument: dat was een heel andere situatie. Die millenniumtoren was een probleem met de fundering, niet de staalconstructie hogerop, en die anderen waren staal-beton constructies, geen staalconstructies, en dat is een heel groot verschil. Elk ander gebouw dat ooit is ingestort was van een ander type en/of is niet ingestort door een vliegtuigcrash. Het WTC was compleet uniek, en dus zou het niet moeten kunnen instorten van een vliegtuig dat zich erin boort, een vliegtuig plus een naastgelegen toren die instort of enorme brokstukken die erop vallen van grote hoogte. Ik vind het alleen geen goed argument. Het lijkt mij best logisch dat die gebouwen ongeveer net zoveel kunnen hebben als andere gebouwen, en ik heb ook nog van weinig serieuze rapporten gehoord waaruit iets anders zou blijken. Gebouwen storten soms in. Geen enkel gebouw is gemaakt om in te storten, en toch doen ze het. Bouwkundigen zijn best knap, maar niet zo knap. Het WTC heeft het al met al best goed gedaan ten opzichte van de meeste gebouwen die ooit zijn ingestort, en dat zijn er nogal veel.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik, wij, hebben onze twijfels aan die bewijzen.

Ik stel voor dat je eerst hier eens een antwoordje op geeft, want dat blijf je maar uit de weg lopen hé.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25879

of...



Als dat niet té veel gevraagd is natuurlijk.

Floozy ?

Waarom wens je hier geen antwoord op te geven ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Probleem is dat uw claim "quasi zonder weerstand" nergens op gebaseerd is .

Dat is berekend op de valsnelheid. Vrije val = geen weerstand.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De totale collapse tijd inclusief de core , duurde zeker 20 seconde in beide gevallen.

Als er drie weken een koffiezetapparaat overeind had blijven staan dan had jij ook dat gebruikt om de realiteit te verbuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er storten vaak zat gebouwen in door brand. In 2008 nog het gebouw van de bouwkunde faculteit aan de TU/Deft.

Dat is geen stalen gebouw, dat was beton. Bovendien:

Een deel van het complex is ingestort.

Dus een 13 verdiepingen tellend gebouw stort maar deels in en doet er bovendien langer over dan zowel het WTC7 van 47 verdiepingen als de WTC torens van meer dan 100.

Dat onderstreept alleen maar hoe onmogelijk de WTC instortingen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Gebouwen storten soms in.

We hebben het hier over stalen hoogbouw, zo is er nog nooit eentje ingestort, zelfs niet na brand. Ochja, minus het gebouw in Teheran dan.

[kojak]

https://www.jensenhughes.com/wp-cont...w_OCT-2006.pdf

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

https://www.jensenhughes.com/wp-cont...w_OCT-2006.pdf

Je moet vooral je eigen documenten lezen vooraleer je ze post.

[kojak]

Is er een probleem ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Is er een probleem ?

De enige stalen gebouwen die volledig zijn ingestort in dat document zijn de WTC gebouwen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

De enige stalen gebouwen die volledig zijn ingestort in dat document zijn de WTC gebouwen.

Ik zou alles nog eens grondig herlezen, en vergeet nu ook die andere posting niet waar ik nog altijd op een antwoordje wacht, aub.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik zou alles nog eens grondig herlezen

Ik ken dat document al langer van vandaag. Voel u vrij aan te duiden welk voorbeeld er nog in staat buiten het WTC.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik ken dat document al langer van vandaag. Voel u vrij aan te duiden welk voorbeeld er nog in staat buiten het WTC.

Wat ben je nu aan het zeveren.
Dat staat toch in dat document ?

'...
Survey Results In summary, a total of 22 cases from 1970-2002 are presented in Table 1, with 15 from the US and two from Canada. The number of fire-induced collapse events can be categorized by building construction material as follows:
•Concrete: 7
•Structural steel: 6
•Brick/masonry: 5
•Unknown: 2
•Wood: 2 ...'

Ik lees nog altijd 6...

En dan nog, de WTC torens horen daar idd ook bij, zoals het hoort.

Enne, vergeet mijn vraag niet als je wilt.
5 de keer geloof ik dat ik je dit vraag ter info.