"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb je soms problemen om te lezen ofzo ?

'...‘Van Langenhove is wel in verdenking gesteld’, bevestigt An Schoonjans, woordvoerster van het parket van Oost-Vlaanderen afdeling Gent, dat het onderzoek in handen heeft. ‘Bij Van Langenhove is naar aanleiding van die televisiereportage een huiszoeking uitgevoerd. Door die huiszoeking is Van Langenhove aangemerkt als in verdenking gestelde.’...'


Of dat nu al dan niet al formeel is meedegedeeld doet hier zelfs niet toe.
Wat er wél toe doet is dat het bevestigt is geweest door het parket zelf.

En wees gerust, Dries zal dat ook wel weten. Alleen al het feit van die huiszoeking is voldoende. Dan weet je dat je in verdenking staat want anders kunnen ze zelfs geen huiszoeking doen. (de wet maw)
Liegen en Dries dat zijn nu wel toevallig 2 zaken die mooi samengaan.

Nogmaals: "in verdenking stellen" is niet hetzelfde als "vervolgd worden".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als we u goed begrijpen dan is Dries in verdenking gesteld omdat het juridisch-technisch gesproken moest, eerder dan dat hij werkelijk van iets concreets verdacht wordt.

Goed nieuws voor Dries, men zal hem 9/10 dus niet in beschuldiging stellen. Dat hoor je zo uit de povere reden van in verdenking stelling.

Ik heb alleen verwoord wat er in het artikel van de Standaard staat hé.

Momenteel is er een onderzoek bezig, en voor de rest wil ik zeker niet vooruitlopen.
Maar dat Dries doodleuk komt te zeggen dat hij van niets op de hoogte is, dat is dikke zever.
Er is een huiszoeking geweest, en dat kan alleen maar als je in verdenking staat van 'iets'.
En wat de 'iets' is, dat zal hij ook wel weten, wees gerust.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: "in verdenking stellen" is niet hetzelfde als "vervolgd worden".

Heb ik dat ergens beweerd ?

[Demper]

Wat een zalig interview.

Cools ging af als een gieter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb ik dat ergens beweerd ?

U reageerde op een bericht waarin er sprake was van "vervolging" en u leek wel te suggereren dat de zaak al in die fase was geraakt en dat hij daarover had gelogen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U reageerde op een bericht waarin er sprake was van "vervolging" en u leek wel te suggereren dat de zaak al in die fase was geraakt en dat hij daarover had gelogen.

Op TV is het ook bij 'verdenking' gebleven wat dat betreft.
En juist daarom heb ik er ook dit op geantwoord, met een bijhorende link:

'Parket: ‘Dries Van Langenhove wel in verdenking gesteld’''

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat een zalig interview.

Cools ging af als een gieter.

U bedoelde Dries zekers ?

[De gemuilkorfde]

Wat ik raar vind, meer zelfs onaanvaardbaar, is de rol die het parket hier speelt.
Kijk, ik zou kunnen begrijpen dat omwille van geheimhouding men iemand verdenkt van iets en men het tegelijk niet aan die persoon meedeelt.
Dat zou dan zijn om te vermijden dat die persoon bewijsmateriaal zou vernietigen, en eventueel in de hoop dat die persoon nog extra strafbare handelingen zou stellen.
Denk bijv. aan iemand die van drugshandel verdacht wordt, die men dan stiekem volgt, in de hoop dat die een grote slag zal slaan, en men hem daarop zal kunnen pakken.
Maar als datzelfde parket dat dan wel aan de pers gaat verkondigen, waar zijn die dan mee bezig?
Operatie beschadiging?
Politiek bedrijven?
Is dat de taak van het parket?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Op TV is het ook bij 'verdenking' gebleven wat dat betreft.
En juist daarom heb ik er ook dit op geantwoord, met een bijhorende link:

'Parket: ‘Dries Van Langenhove wel in verdenking gesteld’''

Nogmaals, u reageerde op een bericht waarin er sprake was van "vervolging".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat ik raar vind, meer zelfs onaanvaardbaar, is de rol die het parket hier speelt.
Kijk, ik zou kunnen begrijpen dat omwille van geheimhouding men iemand verdenkt van iets en men het tegelijk niet aan die persoon meedeelt.
Dat zou dan zijn om te vermijden dat die persoon bewijsmateriaal zou vernietigen, en eventueel in de hoop dat die persoon nog extra strafbare handelingen zou stellen.
Denk bijv. aan iemand die van drugshandel verdacht wordt, die men dan stiekem volgt, in de hoop dat die een grote slag zal slaan, en men hem daarop zal kunnen pakken.
Maar als datzelfde parket dat dan wel aan de pers gaat verkondigen, waar zijn die dan mee bezig?
Operatie beschadiging?
Politiek bedrijven?
Is dat de taak van het parket?

Niet vooruitlopen op de zaken hé.
Momenteel is er alleen maar een in verdenking stelling én werd er tegen Van Langenhove en Schild&Vrienden een onderzoek geopend voor inbreuken tegen de antiracismewetgeving, ontkenning van de genocide en inbreuken tegen de wapenwetgeving.

En Dries zal maar al te goed weten waar over het gaat, wees gerust.
Maar van één kant kan ik hem wel begrijpen dat hij niets officieels zegt, want er valt ook nog niets officieels te zeggen.
Dat hij in verdenking staat, dat weet je al als ze aan je deur staan voor een huiszoeking.
En het parket heeft ook niet meer dan dat gezegd zoals ik ook al getoond had via die link naar de Standaard.
Van een inbeschuldiging stelling is nog helemaal geen sprake.

Verder details geeft het parket trouwens niet vrij, zoals het ook hoort.

Wat je aanhaalt in het tweede deel van je posting, dat is iets helemaal anders en valt hier eigenlijk helemaal niet mee te vergelijken.
In zo'n gevallen zal je zeker niets te horen krijgen van het parket, wees gerust.
Dat is gewoon mensen volgen tot je meer over die persoon te weten kan komen ivm bewijsmateriaal.
Bij Dries hebben ze een huiszoeking gedaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, u reageerde op een bericht waarin er sprake was van "vervolging".

En dan ?
Mijn antwoord was meer dan duidelijk genoeg of niet soms ?
Je kan toch nog lezen wat er in mijn posting stond hoop ik ?
Uw bewering dat ik iets anders suggereerde is zelfs een opmerking die je beter voor u houdt want ze is totaal ongepast, in het tegendeel zelfs, want ik heb de huidige toestand van het onderzoek nog eens aangehaald (in het vet !). En bijkomend ook nog via een link naar dat artikel in de standaard.

Enne, als je verder wilt blijven zagen, zou ik het appreciëren dat je dit forum gewoon verlaat.

ok ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En dan ?
Mijn antwoord was meer dan duidelijk genoeg of niet soms ?
Je kan toch nog lezen wat er in mijn posting stond hoop ik ?
Uw bewering dat ik iets anders suggereerde is zelfs een opmerking die je beter voor u houdt want ze is totaal ongepast, in het tegendeel zelfs, want ik heb de huidige toestand van het onderzoek nog eens aangehaald (in het vet !). En bijkomend ook nog via een link naar dat artikel in de standaard.

Enne, als je verder wilt blijven zagen, zou ik het appreciëren dat je dit forum gewoon verlaat.

ok ?

Neen, op dit forum zijn we vrij te reageren. U hebt overduidelijke gesuggereerd dat hij aan het liegen was over de gerechtelijke procedure. U spuide mist door te suggereren dat de zaak al in de fase van vervolging zat, wat evenwel niet het geval was.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, op dit forum zijn we vrij te reageren. U hebt overduidelijke gesuggereerd dat hij aan het liegen was over de gerechtelijke procedure. U spuide mist door te suggereren dat de zaak al in de fase van vervolging zat, wat evenwel niet het geval was.

Waar ?
Lees jij mijn postings wel ?
Het tegendeel staat er anders wel, maar soit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar als datzelfde parket dat dan wel aan de pers gaat verkondigen, waar zijn die dan mee bezig?
Operatie beschadiging?
Politiek bedrijven?
Is dat de taak van het parket?

Omdat hij liegt en op die manier een parlementair mandaat wil veroveren. Waardoor hij mag liegen vanaf dan. Een.

En twee. Het levert hem een vet inkomen op, een staatsinkomen.

Twee vliegen in één klap.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat ik raar vind, meer zelfs onaanvaardbaar, is de rol die het parket hier speelt.
Kijk, ik zou kunnen begrijpen dat omwille van geheimhouding men iemand verdenkt van iets en men het tegelijk niet aan die persoon meedeelt.
Dat zou dan zijn om te vermijden dat die persoon bewijsmateriaal zou vernietigen, en eventueel in de hoop dat die persoon nog extra strafbare handelingen zou stellen.
Denk bijv. aan iemand die van drugshandel verdacht wordt, die men dan stiekem volgt, in de hoop dat die een grote slag zal slaan, en men hem daarop zal kunnen pakken.
Maar als datzelfde parket dat dan wel aan de pers gaat verkondigen, waar zijn die dan mee bezig?
Operatie beschadiging?
Politiek bedrijven?
Is dat de taak van het parket?

Wie gelooft dat de parketten in dit land onafhankelijk zijn die dwaalt. De parketten staan bol van beïnvloeding, vriendjespolitiek, incompetentie en blunders. De vraag is niet of de burgers het vertrouwen in justitie zullen verliezen, de vraag is of de burgers het vertrouwen in justitie ooit zullen terugkrijgen.

Het lijkt me ook zeer vreemd dat iemand die in verdenking wordt gesteld daar niet op de hoogte van wordt gesteld terwijl de pers daar wel van op de hoogte is, dit lijkt me zelfs onaanvaardbaar maar wel perfect mogelijk in dit achterlijke landje.

Anderzijds is een in verdenking stelling nu ook geen ramp, ook al willen ze dit bij de VRT anders doen uitschijnen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is voor de VRT blijkbaar niet van tel als het om rechtse elementen gaat.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U bedoelde Dries zekers ?

In alle eerlijkheid: de ene sluit de andere niet uit.
Beiden hebben serieus zitten liegen -> hij omtrent dat welles nietes "in verdenking stellen", zij met dat flagrant doorzichtig spelletje van fake-accounts aangehaald door haar klote-nieuwszender.
Als onpartijdige kijker was dit heel duidelijk voor mij. Voor jullie efkes minder door jullie partijdig-geit!

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

In alle eerlijkheid: de ene sluit de andere niet uit.
Beiden hebben serieus zitten liegen -> hij omtrent dat welles nietes "in verdenking stellen", zij met dat flagrant doorzichtig spelletje van fake-accounts aangehaald door haar klote-nieuwszender.
Als onpartijdige kijker was dit heel duidelijk voor mij. Voor jullie efkes minder door jullie partijdig-geit!

Als het klopt wat DVL daar zei, namelijk dat zijn advocaat van het parket de bevestiging heeft gekregen dat hij niet in verdenking is gesteld dan liegt hij toch niet.

Je kan veel zeggen van die kerel maar hij heeft toch wel de ballen om in de Terzake studio te komen zeggen dat de VRT leugenaars en verspreiders van fake nieuws zijn. Dat hebben we toch nog nooit gezien in Vlaanderen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kat Cools stond in haar blootje !

U doet mij huiveren.

[Skobelev]

Maanden na de ophef omtrent S&V nog steeds niet verhoord. Stilte aub, hier "werkt" het gerecht.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U bedoelde Dries zekers ?

Er klopt iets niet he.

Waarom zou de rode vrt een interview uitzenden waarin één van haar journalisten afgaat als een gieter, terwijl net deze instelling de geïnterviewde doen afgaan heeft als een gieter?

Dat klopt niet met de rechtse opvattingen over de kleur van de vrt.
Want de rode vrt zou dat andersom framen indien hun mening over de rode vrt correct zou zijn.

Ofwel is de vrt bruin geworden intussen

'er is in ieder geval ergens iets niet juist.



Ik noteer alvast dat de vrt bruin geworden is. En interpreteer alle verdere berichtgeving als dusdanig.