"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[daiwa]

Op Twitter.

Joël De Ceulaer
4 uur geleden

Als je een politicus of wannabe politicus beschuldigt van een leugen, moet je 100000000000000000000000000 zeker zijn van je zaak.

Analyse in #DS: "Van Langenhove heeft een punt. Volgens de verschillende juristen die De Standaard contacteerde, is van Langenhove formeel inderdaad tot op vandaag niet in verdenking gesteld. Dat is ook onmogelijk."

De knusse eensgezindheid op Twitter kent weer geen grenzen. Maar ik denk dat u allen dwaalt: DVL heeft gisteren in #Terzake enorm goed gescoord. Niet alleen bij de eigen achterban, maar ook breder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Da's duidelijk. Het parket zelf is de beste bron.

De wet is de beste bron. En het desbetreffend artikel laat niets aan de verbeelding over: geen verhoor, geen in verdenking stelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik moet herhalen. Dit is wat het parket zegt.

"Het parket van Oost-Vlaanderen bevestigt dat Schild & Vrienden-oprichter Dries Van Langenhove wel degelijk in verdenking is gesteld na de Pano-reportage van vorig jaar. Dat gebeurde nadat het parket een onderzoeksrechter vorderde, waardoor Van Langenhove “impliciet” in verdenking gesteld is, “wat gelijkgesteld is met een formele inverdenkingstelling” , zegt persmagistraat An Schoonjans. Van Langenhove is daar ook al langer van op de hoogte, aangezien hij al formeel een verzoek heeft ingediend inzage te krijgen in het strafdossier, wat hem geweigerd is. In tegenstelling tot een formele inverdenkingstelling zegt de impliciete inverdenkingstelling nog niets over de bewijslast. "

Schoonjans mag nog zoveel verklaren als ze wil, ze kan de wetsartikelen niet van hun inhoud ontdoen.

[Demper]

Dries is hier als winnaar uitgekomen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Dries is hier als winnaar uitgekomen.

Dat is ook de mening van Joel De Ceulaer.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Dries is hier als winnaar uitgekomen.

Dat hoopt u dan toch. We zullen wel zien wie hier in de fout is gegaan. Ik kan me moeilijk indenken dat het Parket zo maar juridische onwaarheden uit zijn duim zuigt. Theoretisch zou het kunnen, maar het lijkt me weinig waarschijnlijk.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat hoopt u dan toch. We zullen wel zien wie hier in de fout is gegaan. Ik kan me moeilijk indenken dat het Parket zo maar juridische onwaarheden uit zijn duim zuigt. Theoretisch zou het kunnen, maar het lijkt me weinig waarschijnlijk.

Cools heeft niets anders dan leugens, bedrog, framing en partijdigheid tentoongesteld.

Dries is los gegaan en heeft alle kranten gehaald.
En bovendien aangetoond dat fake news gewoon bestaat.

Men moet echt in zijn of haar eigen wereldje leven om niet te beseffen dat Dries hier dubbel en dik gewonnen heeft.

Veel mensen lusten Cools niet, en terecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat hoopt u dan toch. We zullen wel zien wie hier in de fout is gegaan. Ik kan me moeilijk indenken dat het Parket zo maar juridische onwaarheden uit zijn duim zuigt. Theoretisch zou het kunnen, maar het lijkt me weinig waarschijnlijk.

Het wetsartikel is toch bijzonder helder: geen verhoor, geen inverdenkingstelling?!

En waar in de wet is er sprake van een "impliciete inverdenkingstelling"?

Het gerecht werkt volgens strikte procedures. Als er afgeweken wordt, zal ieder advocaat die naam waardig de boel ongenadig afkraken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Cools heeft niets anders dan leugens, bedrog, framing en partijdigheid tentoongesteld.

Dries is los gegaan en heeft alle kranten gehaald.
En bovendien aangetoond dat fake news gewoon bestaat.

Men moet echt in zijn of haar eigen wereldje leven om niet te beseffen dat Dries hier dubbel en dik gewonnen heeft.

Veel mensen lusten Cools niet, en terecht.

De VRT heeft er inderdaad voor gezorgd dat een totaal onbekende jonge kerel vrij snel in heel Vlaanderen bekend werd. En dat was ongetwijfeld niet de bedoeling...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wetsartikel is toch bijzonder helder: geen verhoor, geen inverdenkingstelling?!

En waar in de wet is er sprake van een "impliciete inverdenkingstelling"?

Het gerecht werkt volgens strikte procedures. Als er afgeweken wordt, zal ieder advocaat die naam waardig de boel ongenadig afkraken.

Neen.

Je vergeet een stukje uit de text: '...of door kennisgeving aan de betrokkene....'
Maw, een verhoor hoeft helemaal niet om iemand in verdenking te kunnen stellen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De VRT heeft er inderdaad voor gezorgd dat een totaal onbekende jonge kerel vrij snel in heel Vlaanderen bekend werd. En dat was ongetwijfeld niet de bedoeling...

Linkse feministen kan je nu eenmaal nooit verdenken van enige intelligentie.

Die arrogante koe van een Cools dacht Dries op zijn plaats te zetten....

Helaas is Dries iets slimmer dan haar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen.

Je vergeet een stukje uit de text: '...of door kennisgeving aan de betrokkene....'
Maw, een verhoor hoeft helemaal niet om iemand in verdenking te kunnen stellen.

En de betrokkene gaf aan dat hij niet in kennis werd gesteld.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de betrokkene gaf aan dat hij niet in kennis werd gesteld.

Sprak de betrokkene de waarheid ?

Maar waarom beweerde je dan eerst dit ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wetsartikel is toch bijzonder helder: geen verhoor, geen inverdenkingstelling?!....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Sprak de betrokkene de waarheid ?

Als het gerecht over "impliciete inverdenkingstelling" spreekt, neem ik aan dat hij inderdaad niet op de hoogte werd gesteld. Anders zou men het woord "impliciet" niet in de mond nemen.

[kojak]

U antwoordt niet op de vragen. Het waren er 2.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U antwoordt niet op de vragen. Het waren er 2.

Jawel, de eerste werd beantwoord ("Geen mededeling, geen inverdenkingstelling"). De tweede blijft staande: "Geen verhoor, geen inverdenkingstelling".

[kojak]

De eerste vraag was of Dries wel de waarheid sprak.

'...de betrokkene gaf aan dat hij niet in kennis werd gesteld..'

Is dat wel zo ?

En waarom, je beweerde toch de wet zo goed te kenne, liet je ( met opzet ? ) een deel van die wettekst weg ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De eerste vraag was of Dries wel de waarheid sprak.

'...de betrokkene gaf aan dat hij niet in kennis werd gesteld..'

Is dat wel zo ?

Schijnbaar wel, anders had Schoonjans het woord "impliciet" niet gebruikt, maar wel: "Hij werd in verdenking gesteld". Nu heeft ze het alleen over een "impliciete inverdenkingstelling". Waarom die "impliciet" als hij er formeel over werd ingelicht?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel, anders had Schoonjans het woord "impliciet" niet gebruikt, maar wel: "Hij werd in verdenking gesteld". Nu heeft ze het alleen over een "impliciete inverdenkingstelling". Waarom die "impliciet" als hij er formeel over werd ingelicht?

U draait rond de pot. Dus ik herhaal mijn vraag. Waarom bent u er zo zeker van dat Dries niet aan het liegen was ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U draait rond de pot. Dus ik herhaal mijn vraag. Waarom bent u er zo zeker van dat Dries niet aan het liegen was ?

Voor de derde keer: omdat Schoonjans spreekt over het raadselachtige (want onbekend in de wetgeving) "impliciete inverdenkingstelling".