Het beste nieuws van de eeuw

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

P.S.
Van Langenhove werd wel degelijk in verdenking gesteld zo meldt het parket. Kathleen Cools van de VRT in Terzake had dus gelijk.

Kunt u dan eventjes het parket citeren? Of verwijst u weer naar die "impliciete inverdenkingstelling van Schoonjans?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat wordt nochtans nog eens bevestigd in Het Laatste Nieuws van vandaag.


"Parket bevestigt inverdenkingstelling Dries Van Langenhove, die zelfs al inzage vroeg in strafdossier."


(HLN, 10 januari: 14h26)

Dat is een titel van een artikel. Geen uitspraak van het parket.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bof, om nog wat moeilijk te doen hier, ik twijfel...
In dat artikel staat ook: '...of door kennisgeving aan de betrokkene....'

Ze zijn bij hem binnen geweest voor een huiszoeking, en daar heb je dan wel een mandaat voor nodig. In zo'n manaat staat dus ook de reden waarvoor het dient denk ik toch ?

Hoe zit het hier dan mee ?

Neen, een huiszoeking betekent juridisch niet dat de betrokken persoon in verdenking wordt gesteld.

De advocaat van DvL heeft trouwens bevestigd dat er geen sprake was van enige "kennisgeving aan de betrokkene".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

...P.S.
Van Langenhove werd wel degelijk in verdenking gesteld zo meldt het parket. Kathleen Cools van de VRT in Terzake had dus gelijk.

Klopt en in die zelfde krant (gedrukte versie) stond een artikel waar M. Verbruggen, professor in het strafrecht tekst en uitleg heeft gegeven.
Zoals ik gisteren ook al postte was die huiszoeking én dat hij wist dat er een onderzoek gaande was naar hem & S&V al meer dan voldoende voor een impliciete in verdenking stelling. Het gebeurd zelfs automatisch.

Cools gaat vrijuit en Dries, dat wisten we al, en bij deze nog eens bevestigd door iemand die het blijkbaar kan weten veronderstel ik toch.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een huiszoeking betekent juridisch niet dat de betrokken persoon in verdenking wordt gesteld.

Blijkbaar wel.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een huiszoeking betekent juridisch niet dat de betrokken persoon in verdenking wordt gesteld.

Bron ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bron ?

Art. 61 bis vS.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Art. 61 bis vS.

Is niet voldoende vrees ik.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Is niet voldoende vrees ik.

Ik begrijp het, de wet over de inverdenkingstelling telt niet mee als Dries in verdenking gesteld wordt...


- lol -

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp het, de wet over de inverdenkingstelling telt niet mee als Dries in verdenking gesteld wordt...


- lol -

Lees gewoon eens wat prof. Verbruggen gezegd heeft.
Het gerecht zegt trouwens net hetzelfde.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lees gewoon eens wat prof. Verbruggen gezegd heeft.
Het gerecht zegt trouwens net hetzelfde.

Pros Verbruggen? Leeft die nog?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lees gewoon eens wat prof. Verbruggen gezegd heeft.
Het gerecht zegt trouwens net hetzelfde.

Ze mogen zelfs op hun kop gaan staan terwijl ze het zeggen, het maakt niets uit, de wet betreffende de inverdenkingstelling is duidelijk.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt en in die zelfde krant (gedrukte versie) stond een artikel waar M. Verbruggen, professor in het strafrecht tekst en uitleg heeft gegeven.
Zoals ik gisteren ook al postte was die huiszoeking én dat hij wist dat er een onderzoek gaande was naar hem & S&V al meer dan voldoende voor een impliciete in verdenking stelling. Het gebeurd zelfs automatisch.

Cools gaat vrijuit en Dries, dat wisten we al, en bij deze nog eens bevestigd door iemand die het blijkbaar kan weten veronderstel ik toch.

In verdenking gesteld worden is toch niet hetzelfde als in beschuldiging gesteld te worden...je wordt enkel verdacht wanneer het tegendeel van de bewering niet klopt met het alibi...een huiszoeking betekend daarom nog niet dat hij is verdacht voor daden zoals een moord plegen of iets dergelijks, een in verdenkingstelling is voor zover toch dat hij verdacht wordt van iets wat DVL nooit mee te maken heeft gehad...buiten dan dat hij schild en vrienden heeft opgericht maar niet kan weerspreken dat hij daadwerkelijk betrokken was bij de chatbox dat in de panosreportage ter sprake kwam...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp het, de wet over de inverdenkingstelling telt niet mee als Dries in verdenking gesteld wordt...


- lol -

De logica van kojak.

[Dadeemelee]

Voila si, betrouwbare bron:

https://www.demorgen.be/politiek/kat...-out-b26f3f7e/

“Kathleen Cools heeft van Dries Van Langenhove gewonnen. Met een dubbele knock-out”

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila si, betrouwbare bron:

https://www.demorgen.be/politiek/kat...-out-b26f3f7e/

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Betrouwbaar, waar blijven ze het halen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila si, betrouwbare bron:

https://www.demorgen.be/politiek/kat...-out-b26f3f7e/

Joel De Ceulaer deze week op Twitter. Geen dubbele knock out.

De knusse eensgezindheid op Twitter kent weer geen grenzen. Maar ik denk dat u allen dwaalt: DVL heeft gisteren in #Terzake enorm goed gescoord. Niet alleen bij de eigen achterban, maar ook breder.

[Steben]

Ik ben dienen Dries zo beu als koude pap. Die heeft volgens mij niets te bieden. Behalve reactionaire vuilbekkerij onder een intellectueel laagje vernis.
Dat er nogal wat verniste reactionaire vuilbekkers rondlopen neem ik aan. Maar dat is het dan ook.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Betrouwbaar, waar blijven ze het halen.

Ik vind Geens eigenlijk een van de betere ministers in deze regering. En dat voor een tsjeef.