"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...De Gentse afdeling van het parket Oost-Vlaanderen bevestigt dat Van Langenhove in verdenking werd gesteld, maar verduidelijkt dat het om een 'impliciete inverdenkingstelling' gaat. 'Door het parket werd in de vordering tot gerechtelijk onderzoek nominatief lastens Dries V.L. een onderzoek gevorderd, zodat op dat moment lastens hem een strafvordering werd ingesteld', meldt persmagistraat An Schoonjans. Daaruit vloeit een impliciete inverdenkingstelling voort. ...'

https://www.knack.be/nieuws/belgie/o...l-1415495.html

Maar Jantje weet het beter....

Als er een procedure is van "impliciet inverdenkingstelling", dan mag u mij eens vertellen waar dat in de strafwet staat.

Het gerecht werkt immers met procedures.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een procedure is van "impliciet inverdenkingstelling", dan mag u mij eens vertellen waar dat in de strafwet staat.

Het gerecht werkt immers met procedures.

Alé dan. Jantje weet het beter dan ons gerecht.

Goed zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Graag een bron, maar dan ga je wel bepaalde mensen & instanties moeten tegenspreken.

Er is maar één artikel in de strafwet dat omschrijft hoe iemand in verdenking wordt gesteld.

U reageerde enkele uren geleden daarop met de bewering dat er ook nog andere referenties zijn.

Op vraag naar die referenties gaf u toen geen antwoord.

En nu nog steeds niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alé dan. Jantje weet het beter dan ons gerecht.

Goed zo.

Ik zal het u nog eens uitleggen: "impliciete inverdenkingstelling" slaat op het feit dat een betrokkene die voorwerp is geworden van een gerechtelijk onderwerp een aantal rechten krijgt van een inverdenkinggestelde zonder dat hij al in verdenking werd gesteld. Die inverdenkingstelling kan volgens het strafwetboek immers maar volgens twee voorgeschreven procedures. En bij DvL is geen enkele van die twee al toegepast.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zal het u nog eens uitleggen: "impliciete inverdenkingstelling" slaat op het feit dat een betrokkene die voorwerp is geworden van een gerechtelijk onderwerp een aantal rechten krijgt van een inverdenkinggestelde zonder dat hij al in verdenking werd gesteld. Die inverdenkingstelling kan volgens het strafwetboek immers maar volgens twee voorgeschreven procedures. En bij DvL is geen enkele van die twee al toegepast.

Ik luister veel liever naar iemand met kennis van zaken.
Die komen wel iets geloofwaardiger over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik luister veel liever naar iemand met kennis van zaken.
Die komen wel iets geloofwaardiger over.

Ik haalde die info juist bij de professor: als het over dat "impliciet" gaat, dan betreft het een aantal bijkomende rechten als verdachte in een onderzoek. Niet dat je daadwerkelijk in verdenking werd gesteld.

Ik blijf trouwens wachten op die bijkomende zaken die volgens u zouden bestaan buiten het desbetreffend artikel uit de strafwet over de procedure tot inverdenkingstelling.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik luister veel liever naar iemand met kennis van zaken.
Die komen wel iets geloofwaardiger over.

zoals mevr Cools zekers ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Psst.... er is meer dan dat artikeltje 61 zenne.
't is maar dat je het weet.

Wel merkwaardig dat de professor niets vertelt over die zaken die er "meer" zouden zijn...

Mogen we nog vernemen wat er dan wel "meer is dan dat artikeltje 61"?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik haalde die info juist bij de professor: als het over dat "impliciet" gaat, dan betreft het een aantal bijkomende rechten als verdachte in een onderzoek. Niet dat je daadwerkelijk in verdenking werd gesteld.

Ik blijf trouwens wachten op die bijkomende zaken die volgens u zouden bestaan buiten het desbetreffend artikel uit de strafwet over de procedure tot inverdenkingstelling.

Nogmaals, dat staat ook te lezen in dat artikel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nogmaals, dat staat ook te lezen in dat artikel.

Neen, dat staat er niet. Anders had u trouwens al lang heel uitdrukkelijk geciteerd.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nogmaals, dat staat ook te lezen in dat artikel.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik haalde die info juist bij de professor: als het over dat "impliciet" gaat, dan betreft het een aantal bijkomende rechten als verdachte in een onderzoek. Niet dat je daadwerkelijk in verdenking werd gesteld.

Ik blijf trouwens wachten op die bijkomende zaken die volgens u zouden bestaan buiten het desbetreffend artikel uit de strafwet over de procedure tot inverdenkingstelling.

Je blijft zwemmen, en liegen ook.

In het artikel in HLN zegt prof Verbruggen wel iets meer, en dat heb ik hier ook al aangehaald.


Soit, dat is nu al 4 avonden na een dat ik je betrap op leugens (onder welke vorm dan ook).
Morgen is het zondag.
Vergeet niet naar de mis te gaan en naar Mr Pastoor.
't zal vandoen zijn peins ik.

Meer woorden maak ik er hier niet meer aan vuil.
Jullie zouden zelfs nog ontkennen dat er nog nooit iemand op de maan geweest is. Amen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je blijft zwemmen, en liegen ook.

In het artikel in HLN zegt prof Verbruggen wel iets meer, en dat heb ik hier ook al aangehaald.

Wel, geef ons dan eens het nummer van het bericht in deze draad waar dit dan wel gebeurd zou zijn.

[piazzolla]

zeg kojak, een vraagske tussendoor, neem jij antipsychotica in uw medicatie of gebruik jij paddo's ? Heb je soms last van waanvoorstellingen, stemmen in het hoofd ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het formele verwijst naar de procedure om iemand in verdenking te stellen. Daar die procedure is niet opgestart, werd hij bijgevolg niet in verdenking gesteld.

"Impliciet" wil hier duidelijk zeggen dat DvL voorwerp is van onderzoek en dat hij hierdoor recht heeft om zijn dossier in te kijken. Er bestaan immers geen procedure om iemand "impliciet" in verdenking te stellen. Indien u anders beweert, moet u maar eens verwijzen naar het desbetreffend artikel in de strafwet.

Ik vroeg hem dat ook.

Ik kreeg als antwoord dat er ergens een professor zei dat de stellingen,

a. Dries is in verdenking gesteld,
b. Dries is niet in verdenking gesteld,

alle twee realiteit zijn.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Meer woorden maak ik er hier niet meer aan vuil.
Jullie zouden zelfs nog ontkennen dat er nog nooit iemand op de maan geweest is. Amen.

met de staart tussen de benen verdween onze sherlock

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

met de staart tussen de benen verdween onze sherlock

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, geef ons dan eens het nummer van het bericht in deze draad waar dit dan wel gebeurd zou zijn.

Daar heb ik u keer op keer ook op attent gemaakt.
Herlees beide draden maar.
U bent in de fout gegaan, ik niet, dus ik ga er verder mijn tijd niet meer insteken, dat heb ik al gedaan door er u telkens op attent te maken.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar heb ik u keer op keer ook op attent gemaakt.
Herlees beide draden maar.
U bent in de fout gegaan, ik niet, dus ik ga er verder mijn tijd niet meer insteken, dat heb ik al gedaan door er u telkens op attent te maken.

Al terug ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar heb ik u keer op keer ook op attent gemaakt.
Herlees beide draden maar.
U bent in de fout gegaan, ik niet, dus ik ga er verder mijn tijd niet meer insteken, dat heb ik al gedaan door er u telkens op attent te maken.

Helemaal niet, ik heb u al meermaals uitgelegd dat u niet leest wat er staat en u er uw eigen verhaaltje van maakt. Daarom ook kunt u geen antwoord geven op de eenvoudige vraag waar in het strafwet "impliciete inverdenkingstelling" nu wel staat. U kan het gewoonweg niet. De reden is simpel: het strafrecht heeft het daar niet over. Het is slechts een manier van spreken buiten het strikt juridisch jargon. Het wetsartikel schrijft echter heel helder de precieze procedure voor om iemand in verdenking te stellen. En laat het nu zo zijn dat die procedure nog niet werd toegepast in het geval van DvL.