Poetin raadde Venezuela aan een basisinkomen te introduceren

[Frankenstein]

Is er nog iets vernederender dan een hangar waar kinderen opgroeien meneer de president ?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Richard Nixon en het Family Assistance Plan
Op 8 augustus 1969, acht maanden na zijn aantreden, gaf Richard Nixon een televisietoespraak over armoede en sociale zekerheid:

Wij worden geconfronteerd met een stedelijke crisis, een sociale crisis – en tegelijkertijd een breuk in het vertrouwen, in het geloof in de overheid om zijn werk goed te doen. … Nergens is het falen van de overheid duidelijker aan het licht gekomen dan in zijn inspanningen om de armen te helpen en bij te springen middels het systeem van sociale zekerheid.

Daarom stel ik vanavond voor dat we de huidige verzorgingsstaat afschaffen en dat we daarvoor in de plaats een nieuw systeem voor hulp aan families in het leven roepen. In eerste instantie zal dit nieuwe systeem meer dan de bijstand kosten. Maar in tegenstelling tot de bijstand is het ontworpen om de situatie waar het mee te maken krijgt, dus de lasten en kosten op de langere termijn, te beperken.

Voor een gezin van vier dat nu van de bijstand leeft zonder ander inkomen zou de basisbetaling door de federale overheid $ 1.600 per jaar zijn. Staten kunnen dit bedrag aanvullen en de meeste staten doen dat ook. In geen geval zal de hoogte van iemands huidige uitkering worden verlaagd.

Dit nieuwe systeem koppelt de bereidheid van de regering om de behoeftigen te helpen rechtstreeks aan de bereidheid van de armen om zichzelf te helpen. Het haalt de huidige prikkel om niet te werken weg en vervangt deze door een stimulans om te werken; het schrapt de huidige redenen voor gezinnen om banden te verbreken en vervangt die door gezinnen aan te sporen om samen te blijven. Het verwijdert de overduidelijke ongelijkheid, onrechtvaardigheid en vernederingen van het sociale stelsel. De federale overheid legt een betrouwbaar fundament zodat kinderen in iedere staat tenminste de eerste levensbehoeften hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Is er nog iets vernederender dan een hangar waar kinderen opgroeien meneer de president ?

Jazeker, de goot.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ga in Brazilië wonen zou ik zeggen. Genoeg 'sukkelaars' die daar een leven leiden wat de dood nog niet waard zijn. Sarcastisch gezegd dan.

Waarom zou ik in een land gaan wonen waar -spreekwoordelijk- elk insect je een dodelijke ziekte kan bezorgen.

Focus op kapitaal dat wordt afgeroomd door parasieten, dat hoeven niet perse enkel uitkeringstrekkers te zijn. De lijst zal veel groter zijn dan ge denkt.

Oh, maar die lijst is ook zeer flexibel. Er zijn mensen die vinden dat iedereen die in de nucleaire sector werkt overbodig moet zijn. Of de ruimtevaart...
Of wat met pastoors/rabiës/imans en dergelijke? ?

Het definiëren van parasiet is kijken wie het werkelijke werk doen en wie niet.

Definieer echt werk. Doet een documentafstempelaar in een farmaceutisch bedrijf geen echt werk? Of een biologisch veganistische tuinbouwer? Of een geitenhoeder? Of een mensensmokkelaar? Cannabisteler?

Dus als ik een IT systeem uitvind waaraan de maatschappij niets maar dan ook niet heeft - waarmee mensen met miljoenen, meer, eerder gaan clicken op advertenties en daarmee een bedrag van 6 nullen kan bijschrijven op mijn rekening maakt dat ik meer waard ben dan een kind die in een hangar of favela is opgegroeid en niet snapt hoe de maatschappij werkt en hoe de kansen liggen. Puur omdat hij/zij kansen ontnomen zijn en gevolglijk de prostitutie ingaat, HIV oploopt met een ketting aan problemen of voor een man te gevaarlijk en zwaar werk gaat waardoor hij voor zijn 40ste op is.

Iets is waard wat de gek ervoor geeft.

Ja dat zeg ik inderdaad. Volmondig Absoluut. Dit hangar-idee werkt maatschappij ontwrichtend; losers zullen zich meer voortplanten dan vanuit het basis-inkomen idee.

Denkt u? Losers planten zich zowiezo voort.
Maar de moderne technologie ter hulp. Niets wat een anticonceptie implantaat niet kan oplossen.(of een chemische castratie-implantaat)
Geen voorplantingsmogelijkheid meer voor de mensen die gebruik maken van de staats-gesteunde basis-overlevings infrastructuur.

Betreft het hoogte van het bedrag over basisloon ben ik nog niet over uit. Teveel is niet goed, te weinig ook niet.

Voor een veganistische kluizenaar is weinig al te veel. Voor drugsverslaafde zal het nooit genoeg zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Weer hoor ik u niet over die speculanten die in 2008 de wereld economie bijna koppie onder hebben laten gaan. Eigenaardig, enig idee hoeveel 'ons' dat gekost heeft. Is het omdat deze verantwoordelijken 'werken' , daarom geen sukkelaars zijn, en daarom niet opgehangen zijn - en zelfs de gevangenis niet in hoefden ?

Ik beschouw dat niet als goed of slecht. Als die speculanten daarbij winst gemaakt hebben, dan hadden ze gelijk, als ze daarbij verloren hebben, dan hadden ze geen gelijk he. Dat was gewoon maar *hun* manier om de strijd aan te vangen tegen de anderen.

Kijk, ik ga ervan uit dat je, als levend wezen, alle andere levende wezens a priori als vijand moet beschouwen. Omdat voor mij, de basis regel erin bestaat om BETER te overleven dan anderen. Dat kan door beter te overleven, maar dat kan ook door ervoor te zorgen dat anderen minder goed overleven. Het leven is dus een wedstrijd in overleven en je moet je indenken dat er maar weinig "winnaars" plaatsen zijn - ideaal zelfs maar 1.

Ik neem dat als universeel uitgangspunt om mijn maatschappij beeld op te bouwen. Als alle andere levende wezens dus a priori minder goed moeten overleven dan gij, en aan de andere kant willen zij beter overleven dan gij, dan zijn het dus allemaal dodelijke concurrenten = vijanden.

Eens dat basis axioma aangenomen, zou je denken dat je dan als een wildeman uw naaste gaat afmaken. Maar dat is niet de beste strategie om te overleven, in tegendeel. Want er is zoiets als sociale interactie.

Voor mij is sociale interactie niks anders dan het smeden van pacten met sommigen, om beter anderen te laten mislukken in overleven, en binnen de clan beter te overleven - maar met in het achterhoofd dat je vroeg of laat je clanleden ook de pijp zal moeten uitsturen ; alleen denken zij hetzelfde. Het is een beetje als het Hitler-Stalin pact. Voor mij zijn sociale banden tijdelijke niet-aanvalspacten, de tijd om die buiten het pact beter af te maken.

Maar bij sociale interacties hoort natuurlijk ook veel boerenbedrog, want die anderen die buiten uw pact zijn, als ge die kunt laten geloven dat ze erin zitten, dan zullen zij zich minder argwanend ten opzichte van Uzelf opstellen en is het dus gemakkelijker ze af te maken terwijl ze er zich niet aan verwachtten. Sociale interactie is dus ook essentieel boerenbedrog en leugens.

In dat alles zijn er wel een klein aantal medemensen die je oprecht niet wil afmaken, en die je zelfs echt wil helpen om te overleven: naasten, familie en vrienden. Maar ook daar is het uitkijken geblazen natuurlijk.

Alle vormen van "samenhorigheid" in de maatschappij, de sociale relaties, die buiten die kleine cirkel van familie en naasten vallen, horen dus tot tijdelijke niet-aanvalspacten om ondertussen buitenstaanders beter af te maken.

Maar het is een vicieuze cirkel waarin men dan verstrikt geraakt, en uiteindelijk durft niemand nog niemand afmaken en gaan we universeel blaaskes aan elkaar wijsmaken over hoe we "pacten met elkaar moeten sluiten". Voor mij is dat de basis van wat wij "moraliteit" noemen: die lock-in in de hypocrisie dat we elkaar willen wijsmaken dat we elkaar niet willen afmaken, om van de andere een gemakkelijker slachtoffer te maken.

Binnenin dat sociale leugensysteem en verdoken slagveld probeer je dus je eigen oorlogje te leiden tegen de anderen, terwijl je de schijn laat ophouden dat het voor hun goed is. Die speculanten deden dat op hun manier.

Ik heb dat wereldbeeld nog niet zo heel lang, maar ik ben verwonderd hoe goed het werkt om vanalle fenomenen te beschrijven. Ik denk dus dat ik op de juiste piste zit wat betreft een theoretisch maatschappij beeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De reden dat Richard Nixon basis-loon voorstond is omdat hij de verschrikkingen van de jaren 30 aan den lijve heeft ondervonden. Bijvoorbeeld Hoover camps (Hangar idee ?) en waar met scherp op sukkelaars geschoten werd. Allesbehalve een softie deze president.

Ah, tiens, ziet ge dat het kan !

[patrickve]

Kijk, het probleem met basisloon zit niet aan de ontvangende kant. De experimenten die met basislonen werken, kijken naar de ontvangende kant, en daar werkt dat soms goed. Geld krijgen heeft inderdaad in de meeste gevallen een positieve invloed op uw leven.

Het probleem met een basis inkomen is aan de kant van die die het moeten betalen.

Een basis loon kan niet heel hoog zijn, niet omdat dat een probleem geeft aan de ontvangende kant (in tegendeel !), maar omdat dat niet te financieren valt. En meestal stelt men dan voor om alle ANDERE uitkeringen af te schaffen. Maar dan vallen veel andere uitkeringsgerechtigden terug naar een heel klein bedrag.

In de berekeningen hier was het grootste stuk "pensioen". Ge gaat veel gepensioneerden op een basis inkomen zetten, veel kleiner dan hun pensioen. Maar dan hadden ze nooit moeten bijdragen aan dat pensioenrecht: ze hadden veel beter hun bijdragen prive belegd en gekapitaliseerd. Dat is NU al het geval, dat ge meer zou hebben als pensioen als ge het zelf zou sparen.

Je blijft een fundamenteel probleem hebben, en dat is fiscaliteit. In die fiscaliteit zit nu dus het bijdragen tot basis inkomen, wat wil zeggen dat je, vanaf een zeker inkomen, meer gaat moeten bijdragen aan dat basis inkomen, dan dat basis inkomen zelf.

Voor de productieven is dat basis inkomen, eens ze boven die threshold zitten, dus een negatieve affaire. Je zal zeggen: dat is nu ook het geval met sociale bijdragen. Ja, dat is wat er al verkeerd aan is ; maar met de huidige sociale bijdragen is het zo dat je dat kan verkopen dat je enkel "rechthebbenden" steunt. Mensen die "tegen wil en dank" een probleem hebben en moeten geholpen worden. Dat is moreel te verkopen, want als je NIET wil bijdragen, dan ga je uitgescholden worden voor iemand die mensen in nood niet wil helpen - dat is haram. Maar "profiteurs op uw kosten laten leven" dat is politiek en moreel niet te verkopen. Daarom maakt men er altijd spel van om "meer controles uit te voeren" en dergelijke: om de productieven het gevoel te geven dat men het profitariaat beperkt tot "sukkelaars".
Met dat basis loon, echter, gaat men er open en bloot van uit dat het een RECHT is om op uw gat blijven te zitten. Je gaat dus heel productieve mensen, met hoge inkomens, netto geld afpietsen om prima gezonde en bekwame mensen die beslist hebben om NIET te werken, legaal op uw kosten laten te leven. Dat is zo goed als onverkoopbaar. Ook al zou het in de praktijk zogezegd niet uitmaken. Het komt immoreel over: anderen die werken en geld verdienen dwingen om profiteurs die beslist hebben om op hun gat te zitten, op hun kosten laten te leven. Onverkoopbaar in deze tijden. Dat had nog gekund in tijden waar men dacht dat het economisch beter ging. Maar nu wij op de terugweg zitten, is dat onverkoopbaar.

Ikzelf zou voor de keuze staan om te werken, geld te verdienen en beter te leven, maar daar als NADEEL tegenover te zien dat ik hierdoor mensen zou helpen. Ik zou ergens liever zelf wat armer leven, als ik het VOORDEEL heb te weten dat ik daardoor anderen NIET help. Het idee om anderen NIET te helpen, is mij een heel pak luxe waard. Ten opzichte van anderen moet ik immers NETTO winst maken: oftewel door zelf meer te bekomen, oftewel door ervoor te zorgen dat anderen minder hebben.

[maddox]

En daar komen we dus weer terug op wat men "hier" zwartwerken noemt.

Waarom officieel gaan werken en uwzelf zuur betalen om een hele hoop onkundigen, onwilligen of gewoon onbekwamen te laten overleven?

Ga gewoon mee aan de trog staan, en als ge wel bekwaam bent, wel gewillig, wel kundig, uw mogelijkheden toch ten gelde te maken. Dubbele winst. Ge profiteert mee, en ge kan nog beter leven dan de hoop "van eten strontmakers".

Verwijder gewoon die stap van afromen, en laat het enige recht binnen de samenleving het recht van verhongeren zijn.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw dat niet als goed of slecht. Als die speculanten daarbij winst gemaakt hebben, dan hadden ze gelijk, als ze daarbij verloren hebben, dan hadden ze geen gelijk he. Dat was gewoon maar *hun* manier om de strijd aan te vangen tegen de anderen.

Wat hun winst of verlies is, is niet mijn zaak, wel als hun speculatieve handelen gevolgen voor de samenleving en mij begint begint te krijgen. In dat geval heb ik mijn belasting er graag voor over om hen op leefloon te zetten.

Zoals ge uw uitleg geeft - citaat - dan prefereer ik een drugshandelaar boven een speculant. Nml. als een drugsdealer het 'verknoeit' door een lading te missen omdat de douane erachter komt dan kost mij dat nada in mijn portemonnee. Speculanten daarentegen kunnen verantwoordelijk worden gehouden dat een economie om zeep wordt geholpen. Ergo, mijn belastinggeld of erger mijn baan gaat kosten.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar komen we dus weer terug op wat men "hier" zwartwerken noemt.

Waarom officieel gaan werken en uwzelf zuur betalen om een hele hoop onkundigen, onwilligen of gewoon onbekwamen te laten overleven?

Ga gewoon mee aan de trog staan, en als ge wel bekwaam bent, wel gewillig, wel kundig, uw mogelijkheden toch ten gelde te maken. Dubbele winst. Ge profiteert mee, en ge kan nog beter leven dan de hoop "van eten strontmakers".

Verwijder gewoon die stap van afromen, en laat het enige recht binnen de samenleving het recht van verhongeren zijn.

De meerderheid van de mensen doen bull sjit jobs. Jobs waar de maatschappij geen steek verder mee komt. De exacte gegevens wil ik er wel op erop nazoeken indien ge dat vraagt. Het land levert oogst c.q. dividend op. Het is maar net naar wie het gaat. Naar de productieven of de onproductieven. Als armen lui zijn dan wordt dat asociaal ervaren, als rijken lui zijn dan wordt dat heeft dat weer status. Staat overigens los van armen die productief zijn - en rijken die onproductief zijn voor de maatschappij, vice versa.


Waarom werken ? Omdat ik ook op vakantie wil en investeringen wil doen in mijn huis. 'Dure' hobbies voor mijn kinderen wil. Zoals bv paardrijden. Hier is dat extra geld voor nodig. Ik wil alles en behalve die loser zijn die op dak, water en brood leeft.

Accepteer gewoon dat er mensen zijn dat er mensen die niet willen werken, van arm tot rijk wel te verstaan. En begrijp dat artificiële ingrepen in de maatschappij als een verzorgingsstelsel mensen als vernederend ervaren en daardoor generaties een kronkel in hun hoofd kunnen oplopen. Laten verhongeren is ook een optie natuurlijk. Eens gekeken naar Midden Amerikaanse of Middeleeuwse misdaad statistieken ? Heeft alles met lege maag en rijk versus arm te maken.

Ik leef liever in Alaska dat een functioneel basis-inkomen heeft. De mensen het blijkbaar begrijpen hoe het definitie van duurzaam geld verdienen werkt , ergo, dingen doen en maken die ertoe doen. Dit liever dan het spel van geld aftroggelen in een aftroggelend systeem verfijnen.

Tsja ik beschik niet over een green card anders was ik er wel heen vertrokken. Alaskanen zijn een ander slag volk dan Amerikanen vind ikzelf.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, tiens, ziet ge dat het kan !

Enig besef van geschiedenis. Enig idee waarom Tsaristisch Rusland in Bolsjewiek SovjetUnie is opgegaan. Enig idee dat mensen destijds op Roosevelt stemden en niet op een PatrickVe gelieerd gedachtegoed.

Roosevelt gaf in de jaren '30 de bezittende klasse de keus: Geef of u zult alles verliezen. Met het alternatief van Stalin's USSR kon hij daarom dingen er ook 'makkelijk' door krijgen.

[Frankenstein]

.

[Frankenstein]

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Enig besef van geschiedenis. Enig idee waarom Tsaristisch Rusland in Bolsjewiek SovjetUnie is opgegaan. Enig idee dat mensen destijds op Roosevelt stemden en niet op een PatrickVe gelieerd gedachtegoed.

Die vochten ook voor hun eigen voordeel he. Elk op zijn manier. Soms moet ge inderdaad toegeven, als ge anders het onderspit gaat delven. Het is gewoon een strijd, en ja hoor, "sociale systemen" zijn ook een oorlogsmiddel om anderen minder goed doen te overleven, en uzelf beter. Alles is goed als het maar de strijd voort zet. En die strijd kan alle mogelijke vormen aannemen. Dat is juist het fantastische aan die visie: ze verklaart heel veel.

Als speculanten de economie omzeep helpen, is dat gewoon een oorlogsdaad (een terechte oorlogsdaad) vanwege die speculanten, die denken daarmee meer volk omzeep te krijgen en eigen voordeel te doen. Als gij systemen wilt opzetten om die speculanten te beletten van dat te doen is dat van uwentwege een even terechte oorlogsdaad tegen die speculanten. Zolang het gevecht maar voortgaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De meerderheid van de mensen doen bull sjit jobs. Jobs waar de maatschappij geen steek verder mee komt.

Ik vind dat eigenlijk prima, want dat laat toe om een inkomen te verwerven zonder dat ge daarvoor het nadeel moet ondergaan van anderen een voordeel te leveren.

Dat is de keerzijde van "sociaal" willen te zijn: in de grond willen wij dat niet. In de grond willen wij dat anderen ten onder gaan (op onze naasten na). Behalve natuurlijk als we zelf hulp nodig hebben. Mensen dwingen om anderen te helpen is fundamenteel inhumaan - maar kan begrepen worden als een gelukte oorlogsdaad vanuit zij die die hulp willen, of zij die U willen verzwakken. Het logische antwoord daarop is "te doen alsof ge bijdraagt" ttz, een bull shit job doen, waar ge voldoening uit kunt halen dat het tot niemand's voordeel is.

Vandaar dat ik stel dat het toppunt van vrijheid maximaal parasiteren is.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat eigenlijk prima, want dat laat toe om een inkomen te verwerven zonder dat ge daarvoor het nadeel moet ondergaan van anderen een voordeel te leveren.

Dat is de keerzijde van "sociaal" willen te zijn: in de grond willen wij dat niet. In de grond willen wij dat anderen ten onder gaan (op onze naasten na). Behalve natuurlijk als we zelf hulp nodig hebben. Mensen dwingen om anderen te helpen is fundamenteel inhumaan - maar kan begrepen worden als een gelukte oorlogsdaad vanuit zij die die hulp willen, of zij die U willen verzwakken. Het logische antwoord daarop is "te doen alsof ge bijdraagt" ttz, een bull shit job doen, waar ge voldoening uit kunt halen dat het tot niemand's voordeel is.

Vandaar dat ik stel dat het toppunt van vrijheid maximaal parasiteren is.

Bedankt voor uw visie.

Nu snap weer iets meer dat Europa kapot gaat aan vluchtelingen, inkomensongelijkheden, afsluizen van geld naar belastingparadijzen, niet voorbereiden op de AI technologie die banen gaat vernietigen. Lekker in de eigen silo blijven. Parasiteren en spugen op de ander, vooral niets bijdragen aan de maatschappij. Status quo houden en vooral stoer doen met geweren kampen en dergelijke. Ergens heel ergens zielig dat dit mooie continent aan dit soort hufterij ten onder gaat. Was het ook niet destijds dat werkgevers zich geen zak konden schelen welke ongewenste arbeidsmigratie met zich mee kon brengen uit M.O. Ergo over de rug van de maatschappij parasiteren. Puur en alleen voor eigen hebzucht.

Gaat dus hard en harder achteruit met Europa, armoede voor de massa zal resteren. Ik neem aan dat u niet de enige bent in uw visie. Ergens heel erg.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die vochten ook voor hun eigen voordeel he. Elk op zijn manier. Soms moet ge inderdaad toegeven, als ge anders het onderspit gaat delven. Het is gewoon een strijd, en ja hoor, "sociale systemen" zijn ook een oorlogsmiddel om anderen minder goed doen te overleven, en uzelf beter. Alles is goed als het maar de strijd voort zet. En die strijd kan alle mogelijke vormen aannemen. Dat is juist het fantastische aan die visie: ze verklaart heel veel.

Als speculanten de economie omzeep helpen, is dat gewoon een oorlogsdaad (een terechte oorlogsdaad) vanwege die speculanten, die denken daarmee meer volk omzeep te krijgen en eigen voordeel te doen. Als gij systemen wilt opzetten om die speculanten te beletten van dat te doen is dat van uwentwege een even terechte oorlogsdaad tegen die speculanten. Zolang het gevecht maar voortgaat.

Ik wil geen systeem opzetten. Een deel van de opbrengst dat een land genereert moet terug naar de mensen gaan. Direct wel te verstaan, geen orgaan op orgaan. Dit is de meest efficiënte manier. Productieve kapitalisten moeten gespaard blijven, sterker moeten alle ruimte krijgen, parasitaire kapitalisten moeten dokken en zwaar dokken wel te verstaan. Dat zal ervoor zorgen minder van deze hoogbegaafde mensen als Quant bij een bank gaan werken. Dit door bijvoorbeeld door als onderzoeker of directeur een bijdrage leveren aan kernfusie, efficiente en goede batterijen, nieuwe medicijnen, etc. Misschien in het begin is een dergelijk basisinkomen concept duurder maar altijd goedkoper dan speculanten een bailout te geven - zoals 2008 en nu weer aan staat te komen - of het huidige systeem of een land kapot laten gaan door een Chavez experiment. Laatste kwam aan de productie - die de oogst moet generen - van zijn land.

Alska heeft een dergelijk basis inkomen systeem. Een republikeinse staat notabene maar daar reageert u niet op. Immers een goed werkend systeem moet per definitie kapot gemaakt worden toch ?

Veel, zo niet de meeste Socialisten en Kapitalisten gruwen van dit basis-inkomen idee of wijzen dit af naar het rijk der fabelen. Socialisten geven hierin gelijk dat hun systeem gefaald heeft. Kapitalisten zien hun verdienmodel van parasiteren verloren gaan. Hoogbegaafde speculanten en tussenpersonen zouden er beter aan doen hun kinderen naar techniek-gerelateerde opleiding te sturen. Hier heeft de maatschappij als geheel veel meer aan dan hen nutteloze jobs te laten doen zoals wij als samenleving meer en meer naar toegroeien. Als mensen niet willen inzien dat dit mogelijk is mits er een wil is, dan ergens fuck Europa ook maar en ieder voor zich. Erg jammer. Het zou mij niet verbazen dat hier hogere krachten achter zitten..


Ergens zou het zo maar kunnen dat men daarom van Nixon af moest en daarvoor het Watergate schandaal gemaximaliseerd hebben om hem af te zetten.

Beter in je eigen silo zitten dan een land kapot te zien gaan, nietwaar ? Kijk waar Amerika nu is.. en kijk waar Belgie naartoe gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik wil geen systeem opzetten.

Ik ben tot het inzicht gekomen dat er geen "goed systeem" kan opgezet worden en dat het perfect normaal is dat alle "systemen" die wij zien, zogezegd falen. Infeite falen zij niet, maar hebben we niet door waar die systemen voor dienen.

Mijn basis axioma (dat dit dus wonderwel kan verklaren) is immers dat het ultieme streefdoel van elk levend wezen is om beter te overleven dan anderen, en dat het hiervoor dus nodig is om:
- zijn eigen overlevingskansen/voortplantingskansen te verhogen
- die van de anderen te verminderen

Soms moet je compromissen sluiten, en soms moet je dus tijdelijk/schijnbaar/... iets op poten zetten dat anderen ook mee kan laten genieten van iets dat uw eigen overlevingskansen verhoogt - maar dat kan uiteraard enkel maar tijdelijk zijn, of enkel maar een fake verhaal zijn. Want uiteindelijk ben je anderen dan echt aan het helpen, en dat is niet goed voor uw eigen relatieve winstkansen. Vroeg of laat moet een "systeem" dus een kleine kaste ECHT voordeel opleveren, en al de anderen nadeel, anders is het slecht bedacht.

Dat is een beetje zoals rivalen die elkaar helpen in een wielerwedstrijd. Zij helpen elkaar de tijd om het gros van het peleton achter te laten, maar eens ze zelf winst gemaakt hebben, moeten ze natuurlijk de onderlinge strijd voeren. En ze houden natuurlijk in hun achterhoofd dat ze dat zullen moeten doen, terwijl ze nog elkaar zogezegd aan het helpen zijn, en manoeuvreren al om zo voordelig mogelijk (en de andere zo nadelig mogelijk) uit die "samenwerkingsperiode" te komen.

Ik denk nu dat ALLES wat wij doen in dat licht moet bekeken worden. ELK systeem dat schijnbaar "goed" doet is niks anders dan een tijdelijk Ribov-Molotov pakt, maar waar uiteindelijk altijd een kleine kliek echt winst mee maakt, en al de anderen het onderspit laat delven - omdat dat de enige systemen zijn die zinvol zijn in het kader van mijn axioma. Het zou bijzonder dom zijn om een vrolijke wereld te maken waar iedereen gelukkig is en zich goed kan voortzetten: dat botst ooit op natuurlijke grenzen, natuurlijk, waardoor we weer naar af zijn. Dat is de soort van "utopia" waar de VN en dergelijke ons willen naar leiden. En dan moet je je afvragen: wie heeft daar uiteindelijk voordeel aan ? Het is dan duidelijk dat het wat wij nu de ontwikkelingslanden zijn, die daar ten volle van profiteren. Wij worden daar niet beter van, maar zij wel. En tegen dat we tegen de natuurlijke grenzen aanbotsen, zullen ZIJ de plak zwaaien (om dan een nieuw systeem op te zetten waar zij onderling gaan strijden natuurlijk). Gans het VN gedoe is niks anders dan een goed gelukte "vrolijke wereld" mop om ons onze dominantie laten op te geven - en het is wonderwel gelukt. We zijn er met onze twee grote voeten ingelopen. En ik moet het nageven, het is een mooie valstrik geweest (zoals ELK "goed" systeem: elk zogezegd "goed" systeem is niks anders dan een valstrik, maar dat wil niet zeggen dat je het niet kan gebruiken als "tegenvalstrik" voor die die het voorstelt...)

Vandaar mijn stelling dat het ideaal is om maximaal te parasiteren: dan draag je niet bij aan het geluk van anderen (dat is nadelig voor uzelf) en bekom je wel maximaal geluk van de anderen (want je parasiteert).

Natuurlijk storten zo een systemen geregeld in elkaar, maar dat is niet erg, ze worden vervangen door andere systemen die er zogezegd anders uit zien, andere regels van functioneren hebben, en een andere kliek dienen. En DAT is wat ik noem: de normale strijd die wij leveren.

Het gedoe om systemen op te richten die zogezegd anderen helpen (en dat soms ook tijdelijk echt doen), en waarvan uiteindelijk een kleine kliek echt winst mee boekt en de anderen nadelen, is wat ik "sociale relaties" noem. Het is een geheel van strategieen, leugens, en soms tijdelijk echte samenwerkingen.

Eens je de wereld zo bekijkt, wordt heel heel veel, heel normaal en vanzelfsprekend en is er geen plaats meer voor gejammer en verbolgenheid. Dat was immers het doel ! Immers, een deel van de strategie van een systeem is U laten geloven dat het "goed" is. En als je dan ontdekt dat het niet "goed" is, dan ben je verbolgen. Maar dat is normaal: een systeem MOEST U wel wijsmaken dat het goed was om U erin laten te trappen. Anders zou het niet gewerkt hebben. Als je dus verbolgen bent, wil dat zeggen dat het systeem goed draait waarvoor het dient (enfin, nee, normaal gezien zou je het zelfs niet door moeten hebben).

[Frankenstein]

Totaal geen systeem opzetten is van van de regen in drup komen. Fascisme en communisme duiken op als kapitalisme faalt. Tijdelijke systemen die als tussenpaus dienen. Echter mocht kapitalisme toch niet op eigen benen kunnen staan in een dergelijk land dan is weer ingrijpen noodzakelijk. Zonder honger met een democratische coup, met honger door leger en geweld.

Mocht een land koppie onder gaan dan zal vanuit de chaos een nieuw systeem ontstaan. Bij honger zal dat gelieerd zijn aan repressie en herverdeling van kapitaal, zoals wij na de Franse revolutie zien. Herverdeling middels extra pressie kan natuurlijk ook, iedereen die rijk is de strot afsnijden. Mochten zij zich niet hebben kunnen verdedigen dan waren ze het waard om geboren te zijn toch ? Het recht van de sterkste geldt immers.

Het had in 2008 totaal anders af kunnen lopen, geld had op de ene op de andere dag niet meer waard kunnen zijn. Wij zijn aan een ramp ontsnapt. Het had zomaar gekund dat mensen die meenden hoog op de ladder te staan bij een bakker moesten bedelen om geld. Of kinderen op dure Engels kostscholen zaten, die meende de toekomst voor zich te hebben, van de ene op de andere dag er van af moesten, of erger straatkinderen werden.. IJsland is geklapt.. De parasieten zijn hier de gevangenis in gegooid en was mogelijk door solidariteit -lees humaan- bij burgers onderling. Solidariteit is het schrikbeeld van genadeloze kapitalisten als bv George Soros die rijk worden door heers en verdeel tactieken.

De overheid moet ten alle tijden boven het grootkapitaal staan, niet gelijk en niet eronder. Er moet wel een mate van evenwicht zijn.



VN is uitstekend voorbeeld waar een orgaan op orgaan op orgaan toe kan leiden. En waar hyper kapitalisten als Soros greep op kunnen krijgen. Dit gebeurt onzichtbaar in tegenstelling tot het Ribbentrop Molotov pact. Deze mensen zijn het meest gebaat bij open grenzen omdat zo de solidariteit -het humane dus- in ontwikkelde landen te ontwrichten, ergo, een kapitalistische roverstaat creeeren. Deze mensen mogen prat gaan op hun filantropie - lees omkopen van organen door giften - maar gunnen de maatschappij geen rode stuiver belasting. Eens zo bekeken vind ik het zeer adnormaal dat zoiets dergelijks kan en mensen zoals u dit het lot vinden en er bewust of onbewust in meegaan.

Vroeger waren zaken duidelijker. Er was bijvoorbeeld een Ribbentrop Molotov pakt. Nu worden de scheidslijnen steeds vager, gebeuren deals tussen grootkapitaal enerzijds en anderzijds media, leger, overheid, VN, EU op een achterbakse manier.

Achterbaks in het ruimste zin des woords, bijvoorbeeld het schrikbeeld voor socialisme en kapitalisme, nml basisinkomen geen kans te geven maar gewoon kapot te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Totaal geen systeem opzetten is van van de regen in drup komen.

Dat zeg ik niet. Ge moet een systeem opzetten waar ge zelf voordeel, en anderen nadeel mee doen, als ge de anderen kunt wijsmaken dat ze er voordeel aan hebben. Meer is er niet.