Hoe geraken we van de islam af?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U veronderstelt ook dat een boom verandert in een kast, als je tenminste lang genoeg wacht?

Opnieuw niet relevant. We spreken hier over het vormen van een nieuwe soort. Niet over het selectiemechanisme die de ene soort voordeel biedt tov de andere waardoor complexere soorten ontstaan. Ik zou toch een beetje bij de les blijven als u serieus wilt genomen worden.

En ja, in zekere zin heeft de boom die kast wordt dit selectiemechanisme doorstaan. Alleen is er een catalysator aan het werk die de boom een kast maakt en dit geval is dit de mens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom gaat de vergelijking niet op?

Zoals in mijn vorige reactie gesteld, het gaat om het vormen van nieuwe soorten? Anders gezegd, kan spontaan, van soort A een nieuwe soort (of nieuwe soorten) B en C ontstaan? Het antwoord is duidelijk ja, ik zie niet in waarom niet.

Het enige wat u hier doet is onzin droppen gewoon omdat je dan de mogelijkheid niet in overweging moet nemen.

Hebt u als eens gedacht wat dit met uzelf zou doen indien de feiten voor u duidelijk zouden worden? Gans uw leefwereld zou in elkaar storten. Elke zaak die u als waarheid beschouwde zou één grote leugen blijken te zijn (wat ook zo is trouwens).

Dit doe me denken aan een grap.

Een gek in een tehuis denkt dat hij een worm is. Jaren probeert men hem ervan te overtuigen dat dit niet zo is, dat hij gewoon een mens is.

Er is veel beterschap en hij gaat bij de psychiater voor een finale consultatie. Deze psychiater vraagt de man wat hij is en hij bevestigt dat hij een mens is en geen worm. Na wat aandringen blijft hij bij zijn standpunt, hij is een mens, geen worm.

De psychiater is tevreden en zegt de man dat hij naar huis mag. Maar dan heeft de man nog één bedenking en zegt:"Ja dokter, ik weet dat ik geen worm ben, en jij weet dat ik geen worm ben, maar als ik buiten kippen tegen kom, zullen zij wel weten dat ik geen worm ben?"

Ik laat u zelf gissen naar de relevantie van de mop.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zeker van?

Zeker.

Wat zijn virussen?

Weet je dat niet?
Virussen zijn primitieve levende wezentjes, tussen levenloos en leven in volgens de wetenschap.
En ook die zijn uit het hogere leven van de microwezentjes.
Zoals onze huizen niet uit stenen, maar door ons zijn gemaakt.
Stenen maken geen huizen.
En zo maakt de levenloze natuur geen leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wat doet u met zaad zonder ei?

Dat moet je aan de God van de Bijbel vragen.

Ik zelf zou jou kunnen vragen hoe de wetenschap meent dat uit de levenloze natuur het leven tevoorschijn is gekomen.

Wat doe je met de levenloze natuur zonder Geest?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat de informatie komt uit het feit dat betere levende wezens de minder geslaagde levende wezens de dood injagen zonder nakomelingen.

Dat verklaart nog steeds niet waar die informatie vandaan komt.
Want de levende wezens zelf hebben geen bewustzijn van de werking van hun eigen zeer complexe organisme.
Noch kunnen de domme atomen dat hebben.

Het is zoals een code raden. Destijds had ik zo een fietsslot met 4 coderingen die elk van 0 tot 9 konden gedraaid worden. 1 van de 10 000 mogelijkheden was de juiste. Die informatie was dus ongeveer 13 bits.

Nu waren er twee manieren om die informatie te achterhalen: oftewel alle codes van 0 tot 9999 individueel uitproberen. Dat vroeg veel werk.

Maar er was wat sleet op mijn fietsslot. En je kon voelen dat het slotje wat losser kwam, telkens 1 ringetje in de goeie positie stond.

En hoe is dat fietsslot gemaakt?
Ook door eindeloos uit proberen?
Of door zeer bewust en goed na te denken?

De truuk was dus om aan het slotje te trekken, en 1 ring van 0 tot 9 te draaien. Als je die ring op het juiste nummertje zette, dan voelde je een klikje. Je had dus maximaal 10 pogingen nodig om 1 ringetje op het juiste getal te brengen. Dan begon je aan het tweede ringetje te draaien. In weer 10 pogingen kon je dat tweede cijfer vinden. En nog eens voor het derde en het vierde ringetje en het slot sprong open.

Dus, met 40 pogingen (vier keer 10 pogingen) was je zeker van 13 bit informatie te vinden, omdat je telkens kon uitvissen welke het goeie cijfer was. Dat was een ontwerpfout van dat fietsenslot natuurlijk.

De natuur probeert blindelings, zoals die fietsendief.

Een fietsendief is niet blind, maar heeft zeer bewust een doel voor ogen.
En is zeer handig om het slot open te krijgen.
Maar de natuur is wel blind en zal daarom nooit een evolutie kunnen scheppen.

Telkens er een klikje komt, behoudt hij dat cijfertje. Op den duur kan je dus heel onwaarschijnlijke combinaties vinden.

Dat is dan ook het argument tegen "een levend wezen van vandaag is veel te complex om zomaar ploef te ontstaan" Volgens Jan zijn theorie moet, ploef, dat koppel olifanten daar vanaf niets staan. Weinig plausibel dat dat vanzelf kan. Maar als je slotje per slotje informatie wint, dan is dat veel en veel plausibeler. DAT is de essentie van evolutie.

De essentie van de evolutie is niet een blind proberen, want de levenloze natuur heeft geen bewustzijn en geen doel en kan helemaal niet proberen.
Niet de blindheid is de verklaring, maar het zeer hoge bewustzijn van de microwezentjes.

Iets uit proberen is slechts een heel klein gedeelte van de werking van ons bewustzijn.
Het is iets ondergeschikts en niet de essentie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat moet je aan de God van de Bijbel vragen.

Ik zelf zou jou kunnen vragen hoe de wetenschap meent dat uit de levenloze natuur het leven tevoorschijn is gekomen.

Wat doe je met de levenloze natuur zonder Geest?

Ik denk niet ze daar al een antwoord op hebben.
Maar virussen hebben zowel eigenschappen van levende als van dode materie.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen: dat mechanisme dat hij vaststelde, hield niet in dat een vink iets anders werd. Vink bleef vink. Hij constateerde dus geen evolutie (d.i. een nieuwe soort uit een andere). Wel mutatie.

Juist dat laatste wordt nu verkocht als "evolutie", terwijl het om iets heel anders gaat.

Voor zover ik gelezen en gehoord en geleerd heb, vertelt evolutie over het ontstaan van de aarde tot fauna en flora waarbij het eindresultaat de mens in beeld komt door een langzame ontwikkeling via een eencellige bacterie die spontaan groeit en spontaan weet hoe dat bacterie zichzelf in de toekomst gaat uitzien.
Logica van een evolutionist is; er ontstond een bacterietje die miljoenen jaartjes er over doet om de bomen te ontwerpen en alle plantenleven vervolgens gaat hij over naar de eerste vissen en vervolgens doet hij er miljoenen jaren over om diverse dieren te ontwerpen doormiddel van mutatie pas op dat bacterie weet hoe het eindresltaat de mens zal uitzien...

Miserie en dan constateren van oh, ik vind hier fossielen, ik zal maar een mooi verhaaltje er om spinnen zodat het klopt dat er evolutie is gebeurd, ik heb namelijk wel een reputatie te verdedigen dus leg ik het onderwijssysteem maar deze onzin op zodat iedereen zonder kritische noten het zonder probleem zal aannemen !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Voor zover ik gelezen en gehoord en geleerd heb, vertelt evolutie over het ontstaan van de aarde tot fauna en flora waarbij het eindresultaat de mens in beeld komt door een langzame ontwikkeling via een eencellige bacterie die spontaan groeit en spontaan weet hoe dat bacterie zichzelf in de toekomst gaat uitzien.
Logica van een evolutionist is; er ontstond een bacterietje die miljoenen jaartjes er over doet om de bomen te ontwerpen en alle plantenleven vervolgens gaat hij over naar de eerste vissen en vervolgens doet hij er miljoenen jaren over om diverse dieren te ontwerpen doormiddel van mutatie pas op dat bacterie weet hoe het eindresltaat de mens zal uitzien...

Miserie en dan constateren van oh, ik vind hier fossielen, ik zal maar een mooi verhaaltje er om spinnen zodat het klopt dat er evolutie is gebeurd, ik heb namelijk wel een reputatie te verdedigen dus leg ik het onderwijssysteem maar deze onzin op zodat iedereen zonder kritische noten het zonder probleem zal aannemen !

Ik denk dat de evolutietheorie extreem kritisch bekeken werd (en eigenlijk nog steeds wordt). Maar als men er geen gaten in krijgt dan moet men het wel tot nader order aanvaarden. Belachelijke argumenten zulen dit niet veranderen.

Veel gelovige wetenschappers hebben dit al lang begrepen en richten zich daarom nu tot het metafysische. Ze zitten daar veilig en niemand kan iets bewijzen omdat niemand iets kan waarnemen.

Je zou mss beter de strijd opgeven en je bij hen gaan vervoegen, het komt minder onnozel over.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat de evolutietheorie extreem kritisch bekeken werd (en eigenlijk nog steeds wordt). Maar als men er geen gaten in krijgt dan moet men het wel tot nader order aanvaarden. Belachelijke argumenten zulen dit niet veranderen.

Veel gelovige wetenschappers hebben dit al lang begrepen en richten zich daarom nu tot het metafysische. Ze zitten daar veilig en niemand kan iets bewijzen omdat niemand iets kan waarnemen.

Je zou mss beter de strijd opgeven en je bij hen gaan vervoegen, het komt minder onnozel over.

Neen, er zijn veel wetenschappers die er zeker van zijn om geen twijfel te hebben over de evolutie na het ontstaan van de aarde, met betrekking tot dit verhaal zijn er inmiddels wel veel wetenschappers die hun kar hebben gekeerd en evolutie zelfs verwerpen als argument.

Oorspronkelijk is het zelfs van aannemen van dit verhaal dat er helemaal geen kritiek op kwam, u stelt het omgekeerde voor !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat verklaart nog steeds niet waar die informatie vandaan komt.

Uit het selecteren.

De essentie van de evolutie is niet een blind proberen, want de levenloze natuur heeft geen bewustzijn en geen doel en kan helemaal niet proberen.

Toch wel. Blind lukraak dingen doen. En sommige van die dingen slagen er beter in om zich te copieren dan anderen. Dat is het enige.

Leven is niks anders dan de optimisering van het beste fotocopieermachien. Niet omdat daar een "wil" achter zit, maar gewoon omdat informatie behouden blijft in fotocopieermachines. De informatie die dus automatisch geoptimiseerd wordt, is "beter fotocopiemachien maken". Meer is daar niet aan.

En de informatie wordt over miljoenen jaren vergaard, gewoon doordat de betere fotocopiemachines beter zichzelf copieren, dan andere minder goed werkende fotocopiemachines.

Maar die selectie zou niet kunnen plaatsvinden als er geen "strijd" of "competitie" was. En die competitie gaat hem over eindige resources. Al die fotocopiemachines moeten vechten voor dezelfde onderdelen. Sommige fotocopiemachines ontwikkelen technieken om andere fotocopiemachines te ontmantelen voor hun onderdelen: men noemt dat predatoren. Andere fotocopiemachines zijn gewoon beter in het onttrekken van onderdelen aan hun omgeving, en zetten minder efficiente copiemachines zonder onderdelen.

Hierdoor komt er een escalatie in gevechtstechnieken, die telkens meer en meer informatie bijhouden van wat nu werkt (lukt in copies maken) en vergeet wat niet werkt (sterft uit).

We krijgen op die manier dus een automatisme dat meer en meer informatie vergaart over wat werkt, gebaseerd op willekeurig varieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Z
Hebt u als eens gedacht wat dit met uzelf zou doen indien de feiten voor u duidelijk zouden worden? Gans uw leefwereld zou in elkaar storten. Elke zaak die u als waarheid beschouwde zou één grote leugen blijken te zijn (wat ook zo is trouwens).

Zelfs niet eens. Aangezien de moderne wetenschap veel inherent willekeurige processen bevat, en de evolutie daar 1 van is, laat dat juist de deur op een kier om een stiekem superwezen in te denken, dat al die willekeurige processen wat zou kunnen sturen. God is dan niet meer almachtig, maar heeft toch de touwtjes in de handen om hier en daar iets volgens zijn goesting laten te gebeuren. Het eigenaardige is dat evolutie hem dat dus zou toelaten. Terwijl de deterministische mechanica van Newton hem dat NIET toelaat. Het is dus raar om te zien dat Jan geen probleem heeft met de gravitatie van Newton, maar wel geen barst wil geloven van evolutieleer.

Maar Jan's wereldbeeld zit toch wel vreemd in elkaar. Ik ben er nog niet uit of hij denkt dat de aarde 6000 jaar oud is of niet. Of hij wil aanvaarden dat de aarde miljarden jaren oud is of niet. En of hij wil aanvaarden dat er ooit dinosauriers hebben geleefd. Het rare is dat hij blijkbaar niet wil horen van die slang die met Eva praat. Maar dat zou nochtans consequenter zijn. Je hebt het aardse paradijs, en daarbuiten lopen olifanten en tyrannosaurus rond. Het zal moeilijk zijn om te beweren dat tyrannosaurus nooit geleefd heeft. Die moet dus mensen zijn tegengekomen. Of niet ? Maar dan zitten we wel met een probleem: waarom zijn er nooit dynausaursbeenderen en mensenbeenderen in dezelfde grondlagen gevonden ?

Want als Jan moet toegeven dat de sauriers leefden VOOR er mensen en olifanten waren, dan moeten die olifanten er VOOR ogenblik t0 NIET geweest zijn, en na ogenblik t0 wel. Dus moet daar plots, in het midden van de savanne, PLOEF een koppel olifanten tevoorschijn zijn getoverd uit het niets.

Dat die "ploef" er tijdens de schepping van 6 dagen gekomen is, is dan toch coherenter (het was ploef tijd) dan te stellen dat de aarde miljarden jaren oud is, er lang geleden "ploef" een koppel tyrannosaurussen ontstaan is, veel later zijn die dood gegaan, en veel later nog "ploef" verscheen daar uit het niets, een koppel olifanten in de savanne. En nog veel later, "ploef" was daar een mensenkoppel, maar blijkbaar niet (of wel ?) Adam en Eva in een of andere luxetuin (of niet ?).

De letterlijke bijbellezing lijkt mij dan toch coherenter dan hier en daar een stukje wetenschap, en hier en daar een stukje vervormd bijbelverhaal. Want die "ploef, daar stonden opeens twee olifanten" dat moet toch eigenaardig zijn als wereldbeeld. Dan moet je elke morgen met vrees in uw kelder gaan, want het zou wel eens kunnen dat, ploef, daar een nieuwe krokodillensoort is ontstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Voor zover ik gelezen en gehoord en geleerd heb, vertelt evolutie over het ontstaan van de aarde tot fauna en flora waarbij het eindresultaat de mens in beeld komt door een langzame ontwikkeling via een eencellige bacterie die spontaan groeit en spontaan weet hoe dat bacterie zichzelf in de toekomst gaat uitzien.

Nee dus. Dat is niet wat de evolutieleer zegt. Het is altijd gemakkelijk om zelf iets bijzonder doms uit te vinden, en dan aan te tonen dat het dom is. Denken dat je daarmee iets totaal anders hebt tegengesproken, is dan wel mislukt natuurlijk.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee dus. Dat is niet wat de evolutieleer zegt. Het is altijd gemakkelijk om zelf iets bijzonder doms uit te vinden, en dan aan te tonen dat het dom is. Denken dat je daarmee iets totaal anders hebt tegengesproken, is dan wel mislukt natuurlijk.

u doet het zelf, iemand dom vinden en dan denken dat u alleen met de mooie pluimen gaat kunnen lopen, werkt niet met mij.

Vertel jouw verhaal van evolutie dan, en hoe kom je op die feiten, en wat beschouwt u als bewijs voor de evolutie...u hebt tenslotte redenen om dat te verdedigen als je vind dat evolutie de enigste en juiste argument is dat de wereld van vandaag verklaart !

Vertel jouw visie hierop, zal voor de gelegenheid een luisterend oortje hebben, zonder hierop kritische feedback te geven !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs niet eens. Aangezien de moderne wetenschap veel inherent willekeurige processen bevat, en de evolutie daar 1 van is, laat dat juist de deur op een kier om een stiekem superwezen in te denken, dat al die willekeurige processen wat zou kunnen sturen. God is dan niet meer almachtig, maar heeft toch de touwtjes in de handen om hier en daar iets volgens zijn goesting laten te gebeuren. Het eigenaardige is dat evolutie hem dat dus zou toelaten. Terwijl de deterministische mechanica van Newton hem dat NIET toelaat. Het is dus raar om te zien dat Jan geen probleem heeft met de gravitatie van Newton, maar wel geen barst wil geloven van evolutieleer.

Maar Jan's wereldbeeld zit toch wel vreemd in elkaar. Ik ben er nog niet uit of hij denkt dat de aarde 6000 jaar oud is of niet. Of hij wil aanvaarden dat de aarde miljarden jaren oud is of niet. En of hij wil aanvaarden dat er ooit dinosauriers hebben geleefd. Het rare is dat hij blijkbaar niet wil horen van die slang die met Eva praat. Maar dat zou nochtans consequenter zijn. Je hebt het aardse paradijs, en daarbuiten lopen olifanten en tyrannosaurus rond. Het zal moeilijk zijn om te beweren dat tyrannosaurus nooit geleefd heeft. Die moet dus mensen zijn tegengekomen. Of niet ? Maar dan zitten we wel met een probleem: waarom zijn er nooit dynausaursbeenderen en mensenbeenderen in dezelfde grondlagen gevonden ?

Want als Jan moet toegeven dat de sauriers leefden VOOR er mensen en olifanten waren, dan moeten die olifanten er VOOR ogenblik t0 NIET geweest zijn, en na ogenblik t0 wel. Dus moet daar plots, in het midden van de savanne, PLOEF een koppel olifanten tevoorschijn zijn getoverd uit het niets.

Dat die "ploef" er tijdens de schepping van 6 dagen gekomen is, is dan toch coherenter (het was ploef tijd) dan te stellen dat de aarde miljarden jaren oud is, er lang geleden "ploef" een koppel tyrannosaurussen ontstaan is, veel later zijn die dood gegaan, en veel later nog "ploef" verscheen daar uit het niets, een koppel olifanten in de savanne. En nog veel later, "ploef" was daar een mensenkoppel, maar blijkbaar niet (of wel ?) Adam en Eva in een of andere luxetuin (of niet ?).

De letterlijke bijbellezing lijkt mij dan toch coherenter dan hier en daar een stukje wetenschap, en hier en daar een stukje vervormd bijbelverhaal. Want die "ploef, daar stonden opeens twee olifanten" dat moet toch eigenaardig zijn als wereldbeeld. Dan moet je elke morgen met vrees in uw kelder gaan, want het zou wel eens kunnen dat, ploef, daar een nieuwe krokodillensoort is ontstaan.

Ik denk dat coherentie hier niet aan de orde is. Hij heeft een bepaald denkpatroon en doet een cherry picking in de ideeën om het voor zichzelf coherent te maken, wat het uiteindelijk niet is.

Hij doet ook geen poging om het uit te leggen. Zijn enige statement is dat hij de bijbel niet letterlijk leest maar wel volgens de traditie van de katholieke kerk. Wat dit juist is, daar hebben we het raden naar.

Natuurlijk, als je geen klaar en duidelijke statements maakt dan kan men er ook geen inconsequenties in vinden en dit is wel leuk meegenomen. Dit is ook een beetje de strategie van de ietsisten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, er zijn veel wetenschappers die er zeker van zijn om geen twijfel te hebben over de evolutie na het ontstaan van de aarde, met betrekking tot dit verhaal zijn er inmiddels wel veel wetenschappers die hun kar hebben gekeerd en evolutie zelfs verwerpen als argument.

Oorspronkelijk is het zelfs van aannemen van dit verhaal dat er helemaal geen kritiek op kwam, u stelt het omgekeerde voor !

Lees eens met een kritische doch open geest een boek van Dawkins. Pas als je dit doet zul je een kritiek kunnen leveren op de evolutietheorie op een waardige manier maar de kans is groot dat je dit niet zult doen omdat je zult begrijpen dat de evolutietheorie correct is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was precies de denkwijze van de kerkvaders die Galileo veroordeelden, he.

Er zit wel iets in natuurlijk. Er is de existentiele twijfel. In zekere mate ben ik wel te vinden voor de solipsistische houding waarbij niks bestaat, ook mijn lichaam niet. "ik" ben dan enkel maar een geheel van sensaties, en daar staat geen materiele wereld tegenover. Ik ben gewoon maar een droom op zichzelf. Waarom niet ?

Maar zelfs daar kan ik stellen dat ik dan beter, binnenin die droom, een hypothetische werkelijkheid invoer. Er zijn dan twee mogelijkheden: de sensaties van de droom die ik ben, zijn niet te rijmen met enige logische constructie die de bron zou zijn van die sensaties. In dat geval heeft mijn hypothetische werkelijkheid postuleren geen zin, want ze gaat mij niet helpen om mijn droomsensaties waar ik uit besta, beter te begrijpen: het is toch pure willekeur zonder zin.

Oftewel zijn de droomsensaties waar ik uit besta, WEL te rijmen met enige logische constructie die daar de bron van zou zijn. En dan is dat WEL nuttig om die hypothese te maken. Ik DEFINIEER zo een logische constructie dan "de werkelijkheid" - ook al weet ik in mijn diepste binnenste, dat die niet "echt" bestaat, en dat het enige dat bestaat, ikzelf ben, als een droomsensatie op zichzelf.

Dus, of die werkelijkheid nu "echt" bestaat, of niet, heeft eigenlijk geen belang. Wat telt is dat het de droomsensaties LOGISCHE ZIN geeft.

Welnu, mentale constructies zoals "evollutieleer" en "zwaartekracht" geven logische zin aan het geheel der droomsensaties, die ik nu "waarnemingen" ga noemen, of die wereld die ik "waarneem" nu echt bestaat, of niet. En dat lijkt verdomd goed te werken.

Het is misschien in die zin dat Jan het altijd maar heeft over "jamaar het is een veronderstelling". Ja, natuurlijk is het idee dat mijn sensaties overeenkomen met een werkelijke wereld, een veronderstelling. Dat hoeft niet. Alles kan een droom zijn, natuurlijk. Dat ik een lichaam heb, met ogen, oren, armen en benen, is inderdaad een veronderstelling. Dat hoeft niet. Ik kan dat in de grond niet weten, of ik gewoon maar een geheel van droomsensaties ben, of of daar iets "echts" achter zit.

Maar zelfs in dat kader is de veronderstelling dat ik een echt lichaam in een echt universum op een echte planeet heb, logischer als ik daar wetenschappelijke ideeen aan toevoeg, dan een vaag verhaaltje over een dame, een slang en dergelijke meer. Want dan is het "inzicht" dat niks echt bestaat, eigenlijk gemakkelijker en in zekere zin logischer. Gewoon omdat er NIKS is in gans mijn sensatiewereld dat logisch overeenkomt met een dame die met een slang heeft gepraat. Of met olifanten die daar, ploef, verschijnen.

Wat ik wil zeggen is dat als men zich op het gladde ijs gaat begeven van "jamaar dat is een veronderstelling", men consequent moet zijn, en dat men dan uiteindelijk uitkomt bij solipsisme. Zeggen dat evolutieleer "maar een veronderstelling" is, maar de slang met de dame dan weer "geloofd kan worden", werkt niet echt. Eens men de vijzen van de band met de werkelijkheid heeft losgedraaid, is de val heel diep, en kan men niet stoppen met een vijgeboom, een slang en een dame. Tenzij men teveel geestesverruimende middelen heeft gebruikt, maar dan moet men het bestaan van roze olifanten ook aannemen.

U legt eerst uit dat de mens uit droomsensaties bestaat. Daarna stelt u dat het besef van "de logica" en "nuttig" buiten die droomtoestand werken. Dat lijkt mij niet consequent. Hoewel de mens in waaktoestand beschikt over meer en andere sensaties dan in slaaptoestand beleeft hij de werkelijkheid altijd in het onderbewuste. De mens heeft maar één brein en dat produceert steeds één idee van de werkelijkheid. Doel daarvan is om een veilige werkelijkheid te creëren en chaos te vermijden. Dat doet het brein door zich voor een heleboel zaken af te sluiten.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Lees eens met een kritische doch open geest een boek van Dawkins. Pas als je dit doet zul je een kritiek kunnen leveren op de evolutietheorie op een waardige manier maar de kans is groot dat je dit niet zult doen omdat je zult begrijpen dat de evolutietheorie correct is.

Weet je, u hebt gelijk, heb dawkins noch darwin gelezen, en volgens de wetenschappelijke consensus is een theorie altijd van hypothetische waarde, niet ondersteunt door bewijzen die de theorie omzet naar feiten, voor zover met wat ik lees zijn er nogal wat beweringen die spreken over tussenvormen van de ene soort naar de andere soort, dan moet toch ergens een lampje branden dat het bewijs hiervan in de vorming van de beenderen moet liggen en niet zozeer op het verhaal die gepresenteerd worden als zijnde feiten !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij doet ook geen poging om het uit te leggen. Zijn enige statement is dat hij de bijbel niet letterlijk leest maar wel volgens de traditie van de katholieke kerk. Wat dit juist is, daar hebben we het raden naar.

Dan zou hij zonder problemen evolutieleer moeten begrijpen en aanvaarden. Denkt hij misschien dat er aan de KU Leuven geen professoren evolutionaire biologie zijn ? Zelfs het vaticaan had destijds gezegd dat evolutieleer compatiebel is met het christelijke geloof.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cathol..._and_evolution

Johannes-Paulus II stelde dat evolutie nu een aanvaard wetenschappelijk gegeven is dat in overeenstemming is met het geloof. Hij maakte enkel maar een uitzondering voor de "menselijke ziel".

Benedictus VI stelde zelfs:

According to the widely accepted scientific account, the universe erupted 15 billion years ago in an explosion called the 'Big Bang' and has been expanding and cooling ever since. Later there gradually emerged the conditions necessary for the formation of atoms, still later the condensation of galaxies and stars, and about 10 billion years later the formation of planets. In our own solar system and on earth (formed about 4.5 billion years ago), the conditions have been favorable to the emergence of life. While there is little consensus among scientists about how the origin of this first microscopic life is to be explained, there is general agreement among them that the first organism dwelt on this planet about 3.5–4 billion years ago. Since it has been demonstrated that all living organisms on earth are genetically related, it is virtually certain that all living organisms have descended from this first organism. Converging evidence from many studies in the physical and biological sciences furnishes mounting support for some theory of evolution to account for the development and diversification of life on earth, while controversy continues over the pace and mechanisms of evolution.[4]

Bovendien hebben we dit:

In addition, while he was the Vatican's chief astronomer, Fr. George Coyne, issued a statement on 18 November 2005 saying that "Intelligent design isn't science even though it pretends to be. If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science." Cardinal Paul Poupard added that "the faithful have the obligation to listen to that which secular modern science has to offer, just as we ask that knowledge of the faith be taken in consideration as an expert voice in humanity." He also warned of the permanent lesson we have learned from the Galileo affair, and that "we also know the dangers of a religion that severs its links with reason and becomes prey to fundamentalism."

Volgens het vaticaan maakt Jan zich dus ergens schuldig aan fundamentalisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U legt eerst uit dat de mens uit droomsensaties bestaat.

Nee, ik stel dat we dat a priori niet kunnen uitsluiten, en dat het uitsluiten daarvan dus een "veronderstelling" moet zijn.

Daarna stelt u dat het besef van "de logica" en "nuttig" buiten die droomtoestand werken.

Ik heb het niet over een mens die slaapt. Ik heb het over het niet-bestaan van het universum, en van een op zichzelf bestaande droom ervaring zonder materiele drager. Gans het universum is dan, maw, niks anders dan een droomervaring. Er is enkel maar een droom ervaring, en geen materie, planeten of lichamen.

Dat lijkt mij niet consequent. Hoewel de mens in waaktoestand beschikt over meer en andere sensaties dan in slaaptoestand beleeft hij de werkelijkheid altijd in het onderbewuste. De mens heeft maar één brein en dat produceert steeds één idee van de werkelijkheid. Doel daarvan is om een veilige werkelijkheid te creëren en chaos te vermijden. Dat doet het brein door zich voor een heleboel zaken af te sluiten.

Er is, in die opvatting, zelfs geen brein. Gewoon een zelf-sensatie. Een ziel in het ledige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Vertel jouw verhaal van evolutie dan, en hoe kom je op die feiten, en wat beschouwt u als bewijs voor de evolutie...

Wel, lees de andere posts in deze draad dan om te beginnen...