Reactie Bart De Wever op klimaat protest

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah ja. Dus we kwelen maar dat er iets moet veranderen, maar we weten niet wat. Is dat het nieuwe credo van onze jeugd? Klakkeloos overnemen wat de mama of papa ons vertellen. Zelf nadenken is verboden? Jezelf terdege informeren is verboden?

Als je jezelf op die manier wenst te mengen in het debat, stel ik voor dat je een expert wordt ter zake.

De experts vertellen hetzelfde als de jeugd.

Het is de politici die hun eigen waarheid frabriceren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar heb je je droogkast al ingeruild voor een wasrekje, zodat je kinders kunnen wennen aan harde handdoeken?

Waarom zou ik dat moeten doen ? Ik programmeer mijn droogkast gewoon om door de dag te werken op zonnestroom. Digitale meter komt er aan he, en zelfverbruik is daar gewenst. Idem ditto: vaatwasser laad ik savonds in, en programmeer ik dat die tussen 11 en 3 werkt, en als we thuiskomen is de vaat spik und span klaar voor het avondeten.

ps: de droogkast is inderdaad in ons gezin zowat de grootste verbruiker.

Zo moeilijlk is het allemaal niet hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is het nu; aan de ene kant zit u de hele tijd te schreeuwen dat we kernenergie nodig hebben omdat die minder CO2 uitstoot en aan de andere kant zeg je nu dat meer CO2 positief is voor ons?
Enige consequentie in al uw betogen is blijkbaar ver zoek ...

Huh ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zou ik dat moeten doen ? Ik programmeer mijn droogkast gewoon om door de dag te werken op zonnestroom. Digitale meter komt er aan he, en zelfverbruik is daar gewenst. Idem ditto: vaatwasser laad ik savonds in, en programmeer ik dat die tussen 11 en 3 werkt, en als we thuiskomen is de vaat spik und span klaar voor het avondeten.

ps: de droogkast is inderdaad in ons gezin zowat de grootste verbruiker.

Zo moeilijlk is het allemaal niet hoor.

maar voor de planeet is het beter dat je die stroom niet gebruikt en op het net laadt, dat besef je heb toch nog wel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

NVA is wel de enige partij die iets wil doen aan onze CO2 uitstoot. Helaas is de partij, die het klimaatvraagstuk wil kapen, resoluut tegen het beperken van die uitstoot.

Amen.

Enfin, het is subtieler. Ze willen enkel maar middelen die CO2 uitstoten, om U nadien kunnen te beperken in uw acties. Want dat laatste is hun echte bedoeling: U beperken in uw mogelijkheden. Daarvoor moeten immers sterk restrictieve maatregelen komen, en dat is waar zij van leven. Fascisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als die vliegtaks wordt zoals het intelligent rekeningrijden, dus rekening houdt met afstand, type vliegtuig, aantal passagiers ... dan is het een goede zaak.
Een eerste stap zou kunnen zijn om kerosine te belasten zoals diesel.

En als we die vliegtaks ingevoerd hebben, en iedereen neemt nu zijn electrische trein op steenkoolstroom, hoeveel graden gaan we dan winnen in de klimaatsopwarming ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en de hoofdreden daarvan is dat teveel mensen hun kroost met de auto naar school doen.

En dat het te vaak regent. Ik neem de fiets niet als het regent. Maar met de klimaatsverandering komt dat in orde

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dus maken ze het nog wat gevaarlijker door ook mét de auto te gaan ?

Met zo'n mentaliteit gaan we er nooit komen natuurlijk...

Dat is spel theorie. Meer niet.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus wat moeten wij dan wel doen ? Ons erop voorbereiden tiens. En dat doe je door economisch zo voluit mogelijk te gaan, om zo rijk en sterk mogelijk te worden. Niet door een pruts CO2 minder uit te sturen, die in het niet verdwijnt tegenover de rest van de wereld.

Want die klimaatsverandering, die komt er. Misschien niet in 2100, maar in 2120. Niks aan te doen. Wij zijn gewoon met veel te veel volk om dat te vermijden.

Tjiens, onlangs nog een zekere patrickve in een Brexit-draad de omgekeerde bewering gelezen dat tering naar de nering zette net goed voor je is dat maakt je sterker voorbereid, die economische teruggang op korte termijn moet ge zo niet mee inzitten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat het te vaak regent. Ik neem de fiets niet als het regent. Maar met de klimaatsverandering komt dat in orde

ik fiets alle dagen. en geloof me, het regent haast nooit in dit land.

buienradar erbij, en je rijd 95% droog als je een half uurtje kan schuiven af en toe.

alleen de warmteonweders zijn te onvoorspelbaar, die ontwijk je niet, maar die doen meestal gewoon deugd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar manneke, zelfs als wij nu allemaal in onze grot kruipen, verandert dat er zo goed als niks aan. Want wij zijn niet de voornaamste uitstoters, snapt ge dat ?

Ik stel voor dat na onze enige serieuze manier om weinig CO2 te hebben, gesloten te hebben (onze kerncentrales) we nu ook onze luchthavens sluiten (joepie, als men dat wereldwijd doet gaat er 3% van de uitstoot af ; als we dat bij ons doen, gaat er misschien 0.01% af). En waarom niet, alle auto's verbieden. Weeral 0.1% eraf. Met die enorme bijdragen gaat Belgie ervoor zorgen dat elk klimaatsprobleem minstens 14 dagen uitgesteld wordt binnen 100 jaar.

En doen we het op de schaal van gans Europa, ja, dan gaat het klimaatsprobleem 5 jaar uitgesteld worden. En ondertussen leven we hier in een ontwikkelingsland.

Om het klimaatseffect SERIEUS tegen te gaan, moet onze wereld uitstoot binnen de 30-40 jaar met een factor 4 of 5 omlaag. Zoniet is het de moeite niet. Dan ga je alle effecten bekomen, en het ENIGE verschil zal zijn of die effecten er zijn in 2100 of in 2150.

Maar wij hebben maar rond de 10% in handen in Europa binnen 40 jaar. Snappie ?

Als wij van die 10% 0% maken, dan gaan wij globaal van 100% naar 90%. En we moeten naar 20% of zo.

Je kan natuurlijk zeggen: "iedereen moet zijn steentje bijdragen'. Ja, de billijke manier om niet achter te lopen, is dezelfde FRACTIE CO2 uit te stoten per geproduceerde KWhr bijvoorbeeld. Om onze energie MIX minstens even CO2 arm te houden als de anderen. Maar de Chinezen en INdiers lopen achter. Zolang die niet op ONS niveau zijn, hebben wij geen reden om een pink te verleggen.

Want uiteindelijk gaat die klimaatsverandering er komen. Natuurlijk gaat het niet lukken. Dus vergeet dat maar, dat daar iets aan gedaan kan worden. Want die die er het meeste aan doet, die offert zich op voor zij die er minder aan doen, en krijgt geen ons meer terug.

Dus wat moeten wij dan wel doen ? Ons erop voorbereiden tiens. En dat doe je door economisch zo voluit mogelijk te gaan, om zo rijk en sterk mogelijk te worden. Niet door een pruts CO2 minder uit te sturen, die in het niet verdwijnt tegenover de rest van de wereld.

Want die klimaatsverandering, die komt er. Misschien niet in 2100, maar in 2120. Niks aan te doen. Wij zijn gewoon met veel te veel volk om dat te vermijden.

Het is nogal evident dat het probleem wereldwijd moet aangepakt worden. En dat de prijs verhogen van spotgoedkope vliegtuigticketten bij ons niet de zaligmakende oplossing is. Maar het is een begin. Dat ook moet worden toegepast op lange afstandsvluchten.

Vervuiling en verloedering heeft ook te maken met ongebreideld en natuurvernietigend consumptiegedrag. Ons aangepraat door de commercie. En daar moeten we ook iets aan doen. Het wordt hoogtijd dat u dit gaat beseffen. Zeker ook, en zelfs vooral, voor wat betreft de luchtvaart. Want u gaat er (weer eens) nogal licht over heen (net zoals u deed bij de vervuiling door kernenergie).


"De luchtvaart is de nagel aan de doodskist van het klimaat: zo gaan we 'Parijs' zeker niet halen.
Peeters, vliegtuigbouwkundig ingenieur en onderzoeker aan de Academie voor toerisme van hogeschool NHTV in Breda, heeft uitgerekend waar dat toe gaat leiden. Rond 2080, als iedereen in de wereld zijn woning heeft geïsoleerd, in elektrische voertuigen rijdt en alle stroom wordt opgewekt met windmolens en zonnepanelen teneinde de klimaatdoelen van Parijs te halen, is de uitstoot van CO2 door de luchtvaart al groter dan die van de rest van de wereld. En daarmee ook groter dan wat de hele wereld zou mogen uitstoten."
(Volkskrant, 2017)


Dus, nogmaals, hier zal echt iets moeten aan gedaan worden. De cijfers spreken trouwens voor zichzelf. Een vlucht naar New-York (heen en terug) kan men nu al boeken voor €375. Idem dito naar Beijing voor €414. Bangkok €407. Massale CO2 uitstoot. Nu al!

Tenzij… ja tenzij men een milieuvriendelijke brandstof ontwikkelt voor vliegtuigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Tjiens, onlangs nog een zekere patrickve in een Brexit-draad de omgekeerde bewering gelezen dat tering naar de nering zette net goed voor je is dat maakt je sterker voorbereid, die economische teruggang op korte termijn moet ge zo niet mee inzitten.

Daar is geen tegenspraak mee. De tering naar de nering zetten is NIET "uzelf pestmaatregelen opleggen voor de planeet", in tegendeel.

[Voltian]

Carl Devos:

Dat sommige politici, de zoveelste generatie die deze problemen liet aanslepen, zich ‘gesteund’ voelen door de jonge klimaatmanifestanten, is een groteske politieke recuperatie van wat een aanklacht tegen uitblijvend beleid is.

Inderdaad...

Het signaal van Anuna en de jeugd is duidelijk: ja, wij willen opofferingen doen die gepaard gaan met de vereiste CO2-reductie. Hoe cynisch is de reactie om "de bal terug te kaatsen" en vragen dat ze met oplossingen komen.

De oplossingen zijn al lang bekend, het is heus wat meer dan alleen het makkelijke doel van de goedkope vliegtuigen. Elke politicus die iet of wat bezig is met klimaatbeleid, die WEET wat er moet gebeuren. Experts slaan hun ermee om de oren en zitten te wachten tot de maatregelen die ze voorstellen ook effectief geimplmenteerd worden.

En dan nog iets, over de schaal van de opofferingen. Het offer is heus niet zo groot. Dat is al lang becijferd. Het kost ons... 0.1-1% van het GDP per jaar om onder 2° te blijven.

0.1-1%.

Dat is in het slechtste geval dus jaarlijks +/- 4 miljard €, in het geval van België.

Als ik me goed herinner, is de omvang van de markt van nieuwe verkochte luxewagens alleen al meer dan 4Mj€ per jaar.


Dat offer wil de jeugd heus maken. Al die flauwe cynische posts a la geen ski-reis meer, geen smartphone meer, de verwarming op 18... Echt onnozel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is nogal evident dat het probleem wereldwijd moet aangepakt worden.

En aangezien dat dus niet zal gebeuren, want diegene die het het hardste doet, zal minder relevant worden...

En dat prijs verhogen van spotgoedkope vliegtuigticketten bij ons niet de zaligmakende oplossing is. Maar het is een begin. Dat ook moet worden toegepast op lange afstandsvluchten.

Als we het globale luchtverkeer afschaffen, dan hebben we 3% (drie procent) gewonnen in de uitstoot. Luchtverkeer is een van de weinige sectoren waar fossiele brandstoffen zinvol zijn. Als we 3% winnen in de uitstoot, dan vertragen we het klimaatseffect in 2100 ongeveer met 3 jaar.

Vervuiling en verloedering heeft ook te maken met ongebreideld en natuurvernietigend consumptiegedrag.

En aangezien wij min of meer gestabiliseerd zijn met onze 350 miljoen, en aaangezien ze in Afrika van 1 naar 2.5 miljard gaan kweken, en allemaal onze levensstandaard gaan aannemen, wat denk je dan dat WIJ daaraan kunnen doen, behalve Afrikanen afmaken ?

Het wordt hoogtijd dat u dit gaat beseffen. Zeker ook voor wat betreft de luchtvaart. Want u gaat er (weer eens) nogal licht over heen (net zoals u deed bij de vervuiling door kernenergie).

Ga dus eens aan die toekomstige 2 miljard Afrikanen en ditto 3 miljard Indiers vertellen dat ze niet zoveel mogen willen consumeren.

"De luchtvaart is de nagel aan de doodskist van het klimaat: zo gaan we 'Parijs' zeker niet halen.
Peeters, vliegtuigbouwkundig ingenieur en onderzoeker aan de Academie voor toerisme van hogeschool NHTV in Breda, heeft uitgerekend waar dat toe gaat leiden. Rond 2080, als iedereen in de wereld zijn woning heeft geïsoleerd, in elektrische voertuigen rijdt en alle stroom wordt opgewekt met windmolens en zonnepanelen teneinde de klimaatdoelen van Parijs te halen, is de uitstoot van CO2 door de luchtvaart al groter dan die van de rest van de wereld. En daarmee ook groter dan wat de hele wereld zou mogen uitstoten."
(Volkskrant, 2017)

Dat is dan wel een kieken, he. Want nu is de luchtvaart 3% van de uitstoot, en de enige zinvolle. Hij gaat er dus van uit dat de luchtvaart maal 10 doet of zoiets, en al de rest stopt met CO2 uitstoten. Terwijl wij natuurlijk volop nog steenkool gaan stoken omdat we geen kerncentrales hebben, en we zullen merken dat je nooit 90% hernieuwbaar kan hebben.

We zien hier weer het belachelijke van dat soort maatregelen die *in de praktijk* niks uithalen, maar wel pesterijen zijn. Fossiele brandstoffen moeten behouden blijven voor luchtvaart, tot we op biofuels kunnen overgaan, wat perfect mogelijk zou zijn en wat die kwiet daar niet eens in meerekent.

Ik zeg het: als we nu ALLE vliegverkeer stilleggen, dan gaan we:
1) 3% van de uitstoot wegdoen
2) waarschijnlijk meer uitstoot door het verkeer krijgen

en verder niks.

En nee, we gaan wereldwijd het vliegverkeer niet afschaffen. Maar ik stel wel voor van Zaventem te sluiten, dat zal Anuna plezier doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De oplossingen zijn al lang bekend

Behalve de wereldbevolking door 10 delen, luister ik aandachtig...

Leg mij eens uit hoe die 2 miljard Afrikanen midden deze eeuw mee ervoor gaan zorgen als die onze levensstandaard bereiken ?

Zeg eens wat Europa kan doen om de wereld CO2 uitstoot door 4 te delen ?

Want die 2 graden in 2100 doelstelling op zich is belachelijk he. Hoeveel graden geeft dat in 2150 ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve de wereldbevolking door 10 delen, luister ik aandachtig...

Leg mij eens uit hoe die 2 miljard Afrikanen midden deze eeuw mee ervoor gaan zorgen ?

Echt Patrick? Echt?!

Ik dacht dat gij de IPCC-rapporten en zo las?

bon, begin hier maar:

https://climatepolicyinfohub.eu/cost...ation-overview
https://ourworldindata.org/how-much-...climate-change


De Wever heeft gelijk, doemdenken is totaal niet nodig. Het is helemaal niet zo duur om radicaal voor CO2-reductie te kiezen. ge moet heus niet de helft van de wereld "euthanaseren"

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Onvoorstelbaar welke onverschilligheid Bart Dewever hier ten toon spreidt. De man is volstrekt niet meer mee met zijn tijd. Passé composé dienen Bart De Wever.

In dat opzicht een beetje een verwaterde versie van Trump waar de strijd voor de macht centraal staat en het ter berde brengen van de milieu problemen gezien worden als een nuisance die afleiden van het centrale doel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien dat dus niet zal gebeuren, want diegene die het het hardste doet, zal minder relevant worden...



Als we het globale luchtverkeer afschaffen, dan hebben we 3% (drie procent) gewonnen in de uitstoot. Luchtverkeer is een van de weinige sectoren waar fossiele brandstoffen zinvol zijn. Als we 3% winnen in de uitstoot, dan vertragen we het klimaatseffect in 2100 ongeveer met 3 jaar.




En aangezien wij min of meer gestabiliseerd zijn met onze 350 miljoen, en aaangezien ze in Afrika van 1 naar 2.5 miljard gaan kweken, en allemaal onze levensstandaard gaan aannemen, wat denk je dan dat WIJ daaraan kunnen doen, behalve Afrikanen afmaken ?



Ga dus eens aan die toekomstige 2 miljard Afrikanen en ditto 3 miljard Indiers vertellen dat ze niet zoveel mogen willen consumeren.



Dat is dan wel een kieken, he. Want nu is de luchtvaart 3% van de uitstoot, en de enige zinvolle. Hij gaat er dus van uit dat de luchtvaart maal 10 doet of zoiets, en al de rest stopt met CO2 uitstoten. Terwijl wij natuurlijk volop nog steenkool gaan stoken omdat we geen kerncentrales hebben, en we zullen merken dat je nooit 90% hernieuwbaar kan hebben.

We zien hier weer het belachelijke van dat soort maatregelen die *in de praktijk* niks uithalen, maar wel pesterijen zijn. Fossiele brandstoffen moeten behouden blijven voor luchtvaart, tot we op biofuels kunnen overgaan, wat perfect mogelijk zou zijn en wat die kwiet daar niet eens in meerekent.

Ik zeg het: als we nu ALLE vliegverkeer stilleggen, dan gaan we:
1) 3% van de uitstoot wegdoen
2) waarschijnlijk meer uitstoot door het verkeer krijgen

en verder niks.

En nee, we gaan wereldwijd het vliegverkeer niet afschaffen. Maar ik stel wel voor van Zaventem te sluiten, dat zal Anuna plezier doen.

Toch even deze bemerking:

"Vliegverkeer stoot meer CO2 uit dan 129 landen met de laagste uitstoot samen. Dat moet stoppen. Het is verontustend dat deze emmissies waarschijnlijk met ruim 300 procent zullen stijgen tegen 2030 als er geen gezamenlijke actie ondernomen wordt. In 2010 reisden 2,4 miljard passagiers per vliegtuig, maar tegen 2050 kan dat aantal stijgen tot 16 miljard."

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve de wereldbevolking door 10 delen, luister ik aandachtig...

Leg mij eens uit hoe die 2 miljard Afrikanen midden deze eeuw mee ervoor gaan zorgen als die onze levensstandaard bereiken ?

Zeg eens wat Europa kan doen om de wereld CO2 uitstoot door 4 te delen ?

Want die 2 graden in 2100 doelstelling op zich is belachelijk he. Hoeveel graden geeft dat in 2150 ?

u klinkt een beetje als het orkest van de Titanic. Laat het feestje maar verder gaan want we kunnen er toch niets aan doen. Wat uiteraard zever is. We kunnen zeer veel doen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve de wereldbevolking door 10 delen, luister ik aandachtig...

Leg mij eens uit hoe die 2 miljard Afrikanen midden deze eeuw mee ervoor gaan zorgen als die onze levensstandaard bereiken ?

Zeg eens wat Europa kan doen om de wereld CO2 uitstoot door 4 te delen ?

Want die 2 graden in 2100 doelstelling op zich is belachelijk he. Hoeveel graden geeft dat in 2150 ?

Kinderen belasten ipv kindergeld?
Door wie moeten politici dan verkozen worden?
Maar een 2 kinderen politiek zou al zeer veel oplossen.