Reactie Bart De Wever op klimaat protest - Pagina 8

Anna List · 28 januari 2019, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor de planeet wel, voor je beurs niet.

zeg het dan gewoon he, dat je er niet een paar eurocent voor over hebt om het klimaat en de planeet te redden.

leg het maar uit aan je kleinkinderen.

reservespeler · 28 januari 2019, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Carl Devos:

Inderdaad...

Het signaal van Anuna en de jeugd is duidelijk: ja, wij willen opofferingen doen die gepaard gaan met de vereiste CO2-reductie. Hoe cynisch is de reactie om "de bal terug te kaatsen" en vragen dat ze met oplossingen komen.

De oplossingen zijn al lang bekend, het is heus wat meer dan alleen het makkelijke doel van de goedkope vliegtuigen. Elke politicus die iet of wat bezig is met klimaatbeleid, die WEET wat er moet gebeuren. Experts slaan hun ermee om de oren en zitten te wachten tot de maatregelen die ze voorstellen ook effectief geimplmenteerd worden.

En dan nog iets, over de schaal van de opofferingen. Het offer is heus niet zo groot. Dat is al lang becijferd. Het kost ons... 0.1-1% van het GDP per jaar om onder 2° te blijven.

0.1-1%.

Dat is in het slechtste geval dus jaarlijks +/- 4 miljard €, in het geval van België.

Als ik me goed herinner, is de omvang van de markt van nieuwe verkochte luxewagens alleen al meer dan 4Mj€ per jaar.

Dat offer wil de jeugd heus maken. Al die flauwe cynische posts a la geen ski-reis meer, geen smartphone meer, de verwarming op 18... Echt onnozel...

Met hunne smartphone in de hand.

Anna List · 28 januari 2019, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

20 jaar geleden was hier een fietspool.
Geëngageerde ouders vingen kinderen op en brachten ze onder begeleiding naar school.

Eens die ouders (waaronder mijn vrouw) zelf geen kinderen meer hadden op school, viel het in duigen.

voil?*, ne fietspool, de oplossing voor mensen met weinig tijd.

geen geld, en die mensen kunnen idd wel meer dan schilderen en behangen hé.

reservespeler · 28 januari 2019, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U denkt dat het milieuprobleem een lokaal probleem is misschien?

Nee, maar inlands kunnen we zeer veel doen door het bevolkingsaantal te verminderen.

reservespeler · 28 januari 2019, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jij hebt je droogkast duidelijk nog in gebruik. gij klimaatverneuker!

Nee

fox · 28 januari 2019, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wereldwijde afspraken kunnen aangepast worden. zeker als het gaat om klimaat.

Ja, en Calvo zal daarin het voortouw nemen. Donald zal direct buigen voor zoveel wijsheid en overtuigingskracht.

Anna List · 28 januari 2019, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee

dan heb je toch harde handdoeken ?

reservespeler · 28 januari 2019, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zeg het dan gewoon he, dat je er niet een paar eurocent voor over hebt om het klimaat en de planeet te redden.

leg het maar uit aan je kleinkinderen.

Ik heb zonnepanelen en een warmtepomp.
Investering destijds van ongeveer 40.000 euro.

Dat mijn warmtepomp draait op meestal zonne-energie, neem ik er graag bij.

Als er veel zon is, worden mijn buffervaten van 4 maal 200 liter en mijn boiler van 200 liter opgewarmd.

Mijn wasmachine draait ook met warm water, zo moet ik geen dure energie verspillen om koud water op te warmen.

reservespeler · 28 januari 2019, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dan heb je toch harde handdoeken ?

nee

patrickve · 28 januari 2019, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Echt Patrick? Echt?!

Ik dacht dat gij de IPCC-rapporten en zo las?

bon, begin hier maar:

https://climatepolicyinfohub.eu/cost...ation-overview

Ik heb moeite met die cijfers, als we de technologie niet eens kennen. Maar bon, het is een eigenaardig gegeven:

Een streng mitigatie beleid zou ons 5% GDP van de wereld kosten in 2100 ;
4 graden verwarmen zou ons 2% GDP kosten aan gevolgen. Ofwel is er daar iets niet duidelijk, oftewel is de conclusie eigenaardig: mitigatie kost veel meer dan het gevolg van geen mitigatie ?

Echter, ik begrijp al die scenario's niet, als we zien dat China van plan is om zijn CO2 uitstoot te stabiliseren van nu tot 2040. Terwijl wij normaal gezien geen gram CO2 meer zouden mogen uitstoten na 2050 als we de doelstellingen van 2 graden willen halen.

Hoe valt dat te rijmen ? Wat zijn die scenario's technologisch en in de praktijk ? Welke energiebronnen gebruikt men met 2 miljard Afrikanen, zonder CO2 uitstoot in 2050, wanneer die gasten op ons levensniveau komen ?

Nu kernenergie niet meer op het lijstje staat, leest men overal Carbon sequestration. Maar dat is een niet-bestaande technologie ! Hoe sla je miljarden tonnen CO2 op met de garantie dat die binnen de 10 000 jaar niet vrij komen ?

Geen kat die het weet he. Als ik technologie mag uitvinden die nog niet bewezen is, dan kan ik vanalles projecteren.

Men heeft ook andere zaken. Ik lees daar "energie efficientie". Maar men houdt dan geen rekening met Jevons' paradox. Hoe efficienter iets wordt, hoe meer het consumeert.

Ik heb begrepen dat data centers binnen een paar jaar 10% van de stroom gaan gebruiken. Extrapoleer dat naar 2050, en we gaan aan veel hogere percentages zitten. Nu is de vraag maar: gaan we dingen zoals bandbreedte beperken ? Gaat 5G gestopt worden ? Denk je echt dat je dit soort ontwikkelingen gaat tegenhouden en dat als je energie gebruik efficienter maakt, dat dat geen nieuwe gebruiksopportuniteiten geeft ?

En dan is de vraag: wie gaat zich dat ontzeggen, om anderen hun klimaat beter te maken ?

Waarom zouden landen die niet bedreigd zijn door klimaatsverandering zich daaraan houden ?

Denk je bijvoorbeeld echt dat die 2 miljard Afrikanen geen 5G gaan gebruiken ?

Maw, die grafiekjes zijn projecties van kosten van onbestaande technologie die nog moet bewezen worden op de schaal die men daar aanwendt, en zonder rekening te houden met normale economische opportuniteiten. Tenzij je de wereld in een grote USSR verandert, kan je dat nooit bekomen.

Zipper · 28 januari 2019, 13:23

Benieuwd hoeveel van die betogers binnen een maand zullen staan in te checken in Zaventem, bij het begin vh Krokus-verlof.

Anna List · 28 januari 2019, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

nee

je houdt er de spanning wel in hé.

patrickve · 28 januari 2019, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In dat opzicht een beetje een verwaterde versie van Trump waar de strijd voor de macht centraal staat en het ter berde brengen van de milieu problemen gezien worden als een nuisance die afleiden van het centrale doel.

Want jij denkt dat het bij Anuna niet om de macht te doen is zeker ?

Tavek · 28 januari 2019, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, en Calvo zal daarin het voortouw nemen. Donald zal direct buigen voor zoveel wijsheid en overtuigingskracht.

Over twee jaar is den donald weg.

morte-vivante · 28 januari 2019, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Benieuwd hoeveel van die betogers binnen een maand zullen staan in te checken in Zaventem, bij het begin vh Krokus-verlof.

ge zijt de smartphone vergeten. En de festivaltentjes. oh, en nog een sneer naar "met de auto voor de schoolpoort afgezet"

morte-vivante · 28 januari 2019, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Over twee jaar is den donald weg.

*kuch* New Green Deal *kuch*

Zipper · 28 januari 2019, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge zijt de smartphone vergeten. En de festivaltentjes. oh, en nog een sneer naar "met de auto voor de schoolpoort afgezet"

wel ja, veel kleintjes maken een groot. Extrapoleer dat op mondiaal vlak, en het resultaat doet uw mond openvallen van verbazing

Anna List · 28 januari 2019, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Benieuwd hoeveel van die betogers binnen een maand zullen staan in te checken in Zaventem, bij het begin vh Krokus-verlof.

deze zomer geen beelden meer van achtergelaten afval op de festivalweides, dat zal toch al een stap vooruit zijn ook.

Tavek · 28 januari 2019, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard gaat de wetenschap het doen? Wie anders? Anuna De Wever? Ah nee, want die weet het niet. Die schreeuwt gewoon, "los het op". Degenen die het daadwerkelijk oplossen, wel die zitten achter hun bureau te studeren of te werken.

De wetenschap is niet akkoord met Bart De Wever.

patrickve · 28 januari 2019, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch even deze bemerking:

"Vliegverkeer stoot meer CO2 uit dan 129 landen met de laagste uitstoot samen. Dat moet stoppen. Het is verontustend dat deze emmissies waarschijnlijk met ruim 300 procent zullen stijgen tegen 2030 als er geen gezamenlijke actie ondernomen wordt. In 2010 reisden 2,4 miljard passagiers per vliegtuig, maar tegen 2050 kan dat aantal stijgen tot 16 miljard."

Dat is het soort van demagogie die sterk lijkt en niks zegt. 129 landen die niks doen, ja, dat is goed mogelijk, dat betekent niks. Die gaan niet niks BLIJVEN doen trouwens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Citaat:

Rapidly expanding air traffic contributes about 2.5% of the production of CO2.

Maw, we hebben het hier over een kleine bijdrage. Zelfs als je die maal 3 doet, gaat dat niet veel uithalen.

Het is gewoon een "jaloersheidspuntje", maar echt een probleem oplossen doe je daarmee dus niet.

Als je alle vliegverkeer NU stopt, dan ga je de klimaatseffecten met 2 of 3 jaar uitstellen. Waaw.