[Anna List]

https://www.demorgen.be/politiek/de-...rgie-be2947d4/

De Wever houdt vast aan kernenergie

N-VA-voorzitter Bart De Wever tijdens zijn nieuwjaarstoespraak. © Tim Dirven
“We moeten durven te investeren in de toekomst en op zijn minst de jongste kernreactoren durven open te houden.” Daarvoor pleit N-VA-voorzitter Bart De Wever in een opiniestuk in De Morgen.
Share
‘Een mix tussen hernieuwbare en kernenergie is de beste garantie op betaalbaarheid, zekerheid en duurzaamheid. Ik heb er alle vertrouwen in dat we die uitdaging aan kunnen’


De Wever erkent dat de CO2-uitstoot dringend omlaag moet om de klimaatdoelstellingen te halen. We moeten ook onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen afbouwen, voegt hij eraan toe. Maar de N-VA-voorzitter weigert zich neer te leggen bij wat hij de doemscenario’s noemt: “Vliegtuigreizen, huisdieren, een haardvuur of zelfs een broodje smos, het lijkt straks alleen nog weggelegd voor wie het kan betalen.”

De Wever is het niet eens met het idee dat de planeet onherstelbaar naar de knoppen aan het gaan is. Volgens hem moeten we net uitgaan van winstscenario’s. Hij wijst erop dat in het verleden allerlei crises steeds werden opgevangen door menselijke creativiteit. “Je zou verwachten dat we na verloop van tijd zouden leren om dergelijke berichten met meer ratio en wat minder emotie te benaderen. Maar dat gebeurt niet”, schrijft De Wever.

Zelf houdt hij vast aan kernenergie als deel van de oplossing. “Een mix tussen hernieuwbare en kernenergie is de beste garantie op betaalbaarheid, zekerheid en duurzaamheid. Ik heb er alle vertrouwen in dat we die uitdaging aan kunnen.”

Bart De Wever
We kunnen de klimaatverandering aan
Bart De Wever: “We moeten durven te investeren in de toekomst en op zijn minst de jongste kernreactoren durven open te houden”
01-02-19, 06.00u - Bart De Wever

Als tiener in de jaren 80 was ik ervan overtuigd dat de zure regen alle bossen van Europa ging doden. Ik herinner me dat ik op een woensdagnamiddag de tram naar de stad nam om te gaan kijken naar de beelden aan de poort van de kathedraal, want ik had gelezen dat de zure regen die onherstelbaar zou verminken en was werkelijk bang dat ik ze nooit meer zou zien.
De bedreiging van de zure regen werd uiteindelijk afgewend; de nieuwe kerncentrales speelden daar toen een rol in. Later leerde ik dat mijn generatie niet de enige was die zich zorgen maakte over het einde van de wereld. Ook lang daarvoor werd al meermaals in bijna apocalyptische bewoordingen het einde van het menselijke bestaan voorspeld, tenzij we drastisch ons leven zouden veranderen.
Share
Vliegtuigreizen, huisdieren, een haardvuur of zelfs een broodje smos, het lijkt straks alleen nog weggelegd voor wie het kan betalen


Al die voorgespiegelde fatale crises werden uiteindelijk opgevangen door het menselijke vernuft. Je zou verwachten dat we na verloop van tijd zouden leren om dergelijke berichten met meer ratio en wat minder emotie te benaderen. Maar dat gebeurt niet. En zo worden we wederom om de oren geslagen met verhalen over hoe de CO2-uitstoot de planeet bedreigt, hoe het eigenlijk al te laat is en dat we reeds verdoemd zijn.

De mens heeft een ontegensprekelijke impact op de natuur. Een eeuw geleden was malaria nog een inheemse ziekte en stierven mensen aan polio of de mazelen. Onze rivieren waren open riolen en de olie koekte aan de Scheldekaaien aan. Vandaag is de Gentse Reep weer open en zwemmen er terug vissen in de Schelde. De Vlaamse luchtkwaliteit wordt jaar na jaar beter. En zelfs de wolf is terug.
Menselijke innovatie
We gaan vooruit en dat hebben we te danken aan de kracht van menselijke innovatie en technologische vooruitgang. We moeten afstappen van de doemscenario’s en denken in termen van winstscenario’s. Die vereisen een eerlijke kosten-batenanalyse van de genomen en te nemen maatregelen. Maar wie dat op tafel legt, wordt afgedaan als iemand die het probleem ontkent. Alleen het formuleren van steeds ambitieuzere klimaatdoelstellingen lijkt nog een aanvaardbaar antwoord.
Doelstellingen die wij niet kunnen halen omdat de technologie nog niet op punt staat om de transitie met behoud van de economische groei en welvaart te realiseren. En dat geeft de doemdenkers vrij spel om volstrekt onrealistische gedragsveranderingen te vragen. Vliegtuigreizen, huisdieren, een haardvuur of zelfs een broodje smos, het lijkt straks alleen nog weggelegd voor wie het kan betalen.

2
In Brussel kwamen donderdag opnieuw duizenden jongeren op straat voor een ambitieuzer klimaatbeleid. © Wouter Van Vooren
Want de last van die gedragssturende maatregelen komt op de schouders van de burger. En dat zal geen probleem zijn voor wie zich zonnepanelen of een elektrische wagen kan veroorloven. Maar wie zich blauw betaalt aan groene facturen heeft niet de luxe om zich zorgen te maken over het einde van de eeuw. Die maakt zich zorgen over het einde van de maand.
Creativiteit
Share
Een mix tussen hernieuwbare en kernenergie is de beste garantie op betaalbaarheid, zekerheid en duurzaamheid


Dat wij werk moeten maken van de CO2-reductie en de afbouw van onze fossiele brandstofafhankelijkheid staat buiten kijf. En alle aspecten van het beleid komen hierbij in beeld: stadsplanning, bouwvoorschriften, ecofiscaliteit, vergroening van het wagenpark, clean energy, waterhuishouding, CO2-reductie in de industrie, modal shift in de mobiliteit, renovatie…

Maar de echte sleutel daartoe ligt bij de menselijke creativiteit. Bij ons vermogen om ons aan te passen en heruit te vinden. Neem de MYRRHA-reactor, waar we al honderden miljoenen in hebben geïnvesteerd. Daarmee kunnen we de meest veilige en moderne kernenergiereactoren testen, waarbij kernafval zelfs deels gerecycleerd zal kunnen worden. Maar tegen dat het onderzoek afgerond is, zouden wij al lang uit de kernenergie gestapt moeten zijn. Dat is totaal onbegrijpelijk. We moeten net durven te investeren in de toekomst en op zijn minst de jongste kernreactoren durven open te houden.
De beschikbare technologie voor hernieuwbare energie zal niet volstaan om onze huidige behoefte te dekken, laat staan die van een toekomst zonder fossiele brandstoffen. Als het antwoord dan is economische achteruitgang en sociale afbraak door massaal banenverlies, pas ik. Maar het punt is net dat dit helemaal niet hoeft. De ingrijpende energietransitie waar we voor staan, kan juist een economische opportuniteit zijn.
Onze fossiele brandstoffen zijn eindig en maken zowel onze huishoudens, bedrijven als mobiliteit rechtstreeks afhankelijk van niet-westerse landen. De uitstap uit de fossiele energie biedt dus een enorme kans om ons autonomer, sterker en weerbaarder te maken. Een mix tussen hernieuwbare en kernenergie is de beste garantie op betaalbaarheid, zekerheid en duurzaamheid. Ik heb er alle vertrouwen in dat we die uitdaging aan kunnen.

https://www.demorgen.be/opinie/we-ku...-aan-bd60ff38/

fikken af van mijn smoske!

[Tavek]

Ik geef hem gelijk dat we kernenergie moeten behouden en zelfs vernieuwen.

En daar houdt het zowat bij op. Als we louter berusten op technologische innovatie gaan we te laat komen.

Er moet beleid komen.

[Bach]

Een burgemeester die de kerncentrales die zowat in het centrum van zijn stad staan langer dan vervaldatum wil open houden. Ik denk niet dat zo iemand veel geeft om CO2 uitstoot, want hoe kan je geven om één lange termijn gevaar en een ander gevaar ondertussen straal negeren? Kerncentrales horen niet thuis in bevolkingscentra. Het is spelen met radioactief vuur.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een burgemeester die de kerncentrales die zowat in het centrum van zijn stad staan langer dan vervaldatum wil open houden. Ik denk niet dat zo iemand veel geeft om CO2 uitstoot, want hoe kan je geven om één lange termijn gevaar en een ander gevaar ondertussen straal negeren? Kerncentrales horen niet thuis in bevolkingscentra. Het is spelen met radioactief vuur.

Mja het type reactor in doel kennende, zou ik me daar toch niet te veel zorgen over maken.

Er wordt veel onzin verteld over de gevaren van doel en tihange.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geef hem gelijk dat we kernenergie moeten behouden en zelfs vernieuwen.

En daar houdt het zowat bij op. Als we louter berusten op technologische innovatie gaan we te laat komen.

Er moet beleid komen.

we komen idd te laat, dat lijkt mij een realistisch uitgangspunt.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190131_04144507

Bart De Wever: ‘Zeespiegel zal nog honderden jaren stijgen’

‘Zelfs als de wereld morgen stopt met uitstoten, dan zal de stijging van de zeespiegel nog honderden jaren verdergaan’, zei N-VA-voorzitter Bart De Wever aan VTM Nieuws. Alleen maatregelen nemen tegen de opwarming van de aarde zal volgens hem niet volstaan.

De betogers die donderdagmiddag in Brussel, Leuven, Luik, Antwerpen en nog andere plaatsen op straat kwamen, eisen van de regering een ambitieus klimaatbeleid om de opwarming van de aarde een halt toe te roepen.
Bart De Wever zei bij het verlaten van de Kamer dat hun roep om meer ambitie terecht is. ‘Politici moeten meer ambitie tonen op het vlak van stedenbouw, isolatie van gebouwen en openbaar vervoer. Dat is allemaal juist. Maar de bittere waarheid is dat dat niet zal volstaan.’
Volgens De Wever is de opwarming van de aarde volledig tegenhouden onmogelijk.
‘Er zijn berekeningen gemaakt van wat klimaatmaatregelen zullen kosten’, verklaarde De Wever. ‘En wat die dan opleveren in klimaatwinst. Het zijn tamelijk ontstellende cijfers. Het is heel veel geld, om heel weinig effect te boeken. Het geld moet toch van de mensen komen, dus is de vraag gewettigd of je een deel ervan niet in adaptatie moet steken.’
Volgens De Wever gebeurt dat al in Antwerpen met bijvoorbeeld de heraanleg van de Scheldekaaien. ‘Dat is een stadsvernieuwingsproject, maar ook een dijkproject. We maken de stad eigenlijk klaar voor een toekomst waar het water hoger zal staan en bij een superstorm hoger zal komen.’
Eerder reageerde De Wever op de klimaatspijbelaars dat ze niet in doemverhalen moesten geloven en geen veranderingen moeten vragen die niet realistisch zijn. De oplossing zou in de toekomst van innovatie komen, zei hij.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mja het type reactor in doel kennende, zou ik me daar toch niet te veel zorgen over maken.

Er wordt veel onzin verteld over de gevaren van doel en tihange.

Wij kunnen dat beter dan de Russen, Japanners en Amerikanen nietwaar? En als een terroristen commando erin slaagt een centrale tot een wapen om te vormen dan zal iemand al De Wever ongetwijfeld alle verantwoordelijkheid van zich afschuiven over het feit dat hij mag heersen over een geëvacueerde stad.

En het afval...dat laten we toch gewoon een paar duizend jaar ter plaatse liggen....No problem.... We gaan voor de CO2.

Het zal eerder om de korte termijn centen te doen zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wij kunnen dat beter dan de Russen, Japanners en Amerikanen nietwaar? En als een terroristen commando erin slaagt een centrale tot een wapen om te vormen dan zal iemand al De Wever ongetwijfeld alle verantwoordelijkheid van zich afschuiven over het feit dat hij mag heersen over een geëvacueerde stad.

En het afval...dat laten we toch gewoon een paar duizend jaar ter plaatse liggen....No problem.... We gaan voor de CO2.

Het zal eerder om de korte termijn centen te doen zijn.

Some things never change; het zijn zij die het minste relevante kennis ter zake hebben, die het hardst lopen te lullen, janken en zagen...

Centrales omvormen tot wapens

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wij kunnen dat beter dan de Russen, Japanners en Amerikanen nietwaar? En als een terroristen commando erin slaagt een centrale tot een wapen om te vormen dan zal iemand al De Wever ongetwijfeld alle verantwoordelijkheid van zich afschuiven over het feit dat hij mag heersen over een geëvacueerde stad.

En het afval...dat laten we toch gewoon een paar duizend jaar ter plaatse liggen....No problem.... We gaan voor de CO2.

Het zal eerder om de korte termijn centen te doen zijn.

Het reactorgebouw van doel is een massieve blok gewapend beton. Je mag daar een vlieger op inparkeren. Aangezien het een drukwatersysteem is mag het koelwater ook wegvallen, er zal dan geen vermogensoploop plaatsvinden (itt tsjernobyl waar de reactie actief gestopt moest worden).

In three mile island is er hoogstens wat gas gevent. Men kan letterlijk de impact van dat event op de volksgezondheid niet meten, waarschijnlijk ligt het in de standaard deviatie van de normale kankers.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geef hem gelijk dat we kernenergie moeten behouden en zelfs vernieuwen.

En daar houdt het zowat bij op. Als we louter berusten op technologische innovatie gaan we te laat komen.

Er moet beleid komen.

De Wever erkent dat de CO2-uitstoot dringend omlaag moet om de klimaatdoelstellingen te halen.

Allez, ge zijt het weer aan het verdraaien hé...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wij kunnen dat beter dan de Russen, Japanners en Amerikanen nietwaar? En als een terroristen commando erin slaagt een centrale tot een wapen om te vormen dan zal iemand al De Wever ongetwijfeld alle verantwoordelijkheid van zich afschuiven over het feit dat hij mag heersen over een geëvacueerde stad.

En het afval...dat laten we toch gewoon een paar duizend jaar ter plaatse liggen....No problem.... We gaan voor de CO2.

Het zal eerder om de korte termijn centen te doen zijn.

Klopt, wij doen het beter

1. Tjernobyl. Uiteraard doen we beter dan een corrupt communistisch hol dat moest werken met een RBMK reactor. Doel is een Drukwaterreactor.

2. Three Mile Island. Geen enkel gevolg gehad voor de gezondheid van de mensen in pensylvania

3. Fukushima. Wij liggen niet in Tsunamigebied


En dat afval is een minder urgent probleem dan CO2. Kijk hé, de groenen moeten weten wat ze willen. Ofwel doen we het op zijn Duits, gooien we er belachelijk veel geld tegenaan, met tegen het eind van de rit geen significante verlaging van de CO2 uitstoot. Ofwel gaan we voor een mix van hernieuwbaar en kernenergie, waarbij we de CO2 uitstoot wel drastisch naar beneden krijgen. Maar een kernuitstap met een verlaging van C02, wel, dat is niet haalbaar.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een burgemeester die de kerncentrales die zowat in het centrum van zijn stad staan langer dan vervaldatum wil open houden. Ik denk niet dat zo iemand veel geeft om CO2 uitstoot, want hoe kan je geven om één lange termijn gevaar en een ander gevaar ondertussen straal negeren? Kerncentrales horen niet thuis in bevolkingscentra. Het is spelen met radioactief vuur.

Het gaat niet over de bestaande kerncentrales. De discussie moet gevoerd worden over de nieuwe generatie centrales...

Staat er allemaal in als je de moeite neemt om het te lezen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Klopt, wij doen het beter

1. Tjernobyl. Uiteraard doen we beter dan een corrupt communistisch hol dat moest werken met een RBMK reactor. Doel is een Drukwaterreactor.

2. Three Mile Island. Geen enkel gevolg gehad voor de gezondheid van de mensen in pensylvania

3. Fukushima. Wij liggen niet in Tsunamigebied


En dat afval is een minder urgent probleem dan CO2. Kijk hé, de groenen moeten weten wat ze willen. Ofwel doen we het op zijn Duits, gooien we er belachelijk veel geld tegenaan, met tegen het eind van de rit geen significante verlaging van de CO2 uitstoot. Ofwel gaan we voor een mix van hernieuwbaar en kernenergie, waarbij we de CO2 uitstoot wel drastisch naar beneden krijgen. Maar een kernuitstap met een verlaging van C02, wel, dat is niet haalbaar.

Ik moet er ook bij vermelden dat we de eerste dode in Fukoshima ten gevolgen van de kernramp nu mogen betreuren. Een van de reddingswerkers die in het gebouw is geweest is gestorven.

De straling ter plaatse is zodanig laag dat je er 500 jaar moet leven om ziek te worden. Je moet gewoon uit dat reactorgebouw blijven.

[Tavek]

Maar zon en wind is veel goedkoper, het is dus logisch dat we als we aan onze burgers denken, we maximaal daar op inzetten en dat aanvullen met kernenergie en flexibele buffering.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En dat afval is een minder urgent probleem dan CO2.

Dat afval is domweg geen probleem (al zeker niet het afval met miljoene/miljarden jaren aan activiteit). Dat is hoogstens een techniciteit.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar zon en wind is veel goedkoper, het is dus logisch dat we als we aan onze burgers denken, we maximaal daar op inzetten en dat aanvullen met kernenergie en flexibele buffering.

Een geode insteek, maar ik denk dat we eerder moeten kijken naar kernenergie aangevuld met groene energie. Windmolens en zonnepanelen zorgen nog steeds voor een hoge CO2 uitstoot. Daarboven kan je het land niet zomaar volbouwen met molens ook niet. De weinige molens die nu gebouwd worden stoten reeds op veel tegenstand van de locale bevolking.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar zon en wind is veel goedkoper, het is dus logisch dat we als we aan onze burgers denken, we maximaal daar op inzetten en dat aanvullen met kernenergie en flexibele buffering.

dat is toch exact het NVA standpunt ... gezonde mix van kernenergie en duurzame energie.

welke BE pol partij pleit er daar verder nog voor mss?

[Tavek]

Ik begrijp die focus op dat kernafval ook niet helemaal. De overgrote meerderheid van het kernafval is laag radioactief. En dan spreek ik over pakken, maskers, enz...rommel dat gebruikt wordt in die kerncentrales. Slechts een zeer klein deel is hoog radioactief.

Je kan dat veilig wegsteken in de grond. Of aan mij geven in een loden doos. Ik duw daar dan een warmtewisselaar bij en dan heb ik free heating & energy !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Een geode insteek, maar ik denk dat we eerder moeten kijken naar kernenergie aangevuld met groene energie. Windmolens en zonnepanelen zorgen nog steeds voor een hoge CO2 uitstoot. Daarboven kan je het land niet zomaar volbouwen met molens ook niet. De weinige molens die nu gebouwd worden stoten reeds op veel tegenstand van de locale bevolking.

Off shore he.

Jammer dat BE maar een kleine maritieme zone heeft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp die focus op dat kernafval ook niet helemaal. De overgrote meerderheid van het kernafval is laag radioactief. En dan spreek ik over pakken, maskers, enz...rommel dat gebruikt wordt in die kerncentrales. Slechts een zeer klein deel is hoog radioactief.

Je kan dat veilig wegsteken in de grond. Of aan mij geven in een loden doos. Ik duw daar dan een warmtewisselaar bij en dan heb ik free heating & energy !

wat in de nabije toekomst nog gerecycleerd zal kunnen worden als we dat deftig opslaan nu.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat in de nabije toekomst nog gerecycleerd zal kunnen worden als we dat deftig opslaan nu.

Ja, nog iets waar Belgie top in is, opwerken van radioactief afval.

We moeten af van die technofobie.