BDW houdt vast aan kernenergie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

aar inderdaad, het wordt hoogtijd dat gemeenten zoals Eeklo ook goed gaan investeren in de stockage van hun overschot schone elektriciteit. Daar zal men dringend ook moeten aan gaan werken.

Dat zeggen is prima, maar dat zei Koen Schoors ook al vorige week in de Afspraak.

De vraag -die toen niet gesteld werd- is natuurlijk : Hoe?

In 2017 produceerden de kerncentrales in Belgie ongeveer 40 TWh.
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Als we van de kerncentrales weg willen, moeten we toch minstens 5% van dat vermogen kunnen stockeren dus 2 TWh, wat kan aangevuld worden door zonnepanelen en windmolens voor gebruik op koude donkere dagen.

Hoe gaan we 2 TWh stockeren?
Dat zijn ruim 142 miljoen Tesla Powerwalls van 14 KWh overigens, meer dan 10 per belg, ook babies en bejaarden, stel dat we een deal doen en die kunnen kopen aan 5000 Euro per stuk (als er al zoveel ertsen te krijgen zijn om die te bouwen) , dan spreken we over bijna 2 keer het volledige BNP van Belgie. En dat elke 15 jaar ofzo?

Lastig dus.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zeggen is prima, maar dat zei Koen Schoors ook al vorige week in de Afspraak.

De vraag -die toen niet gesteld werd- is natuurlijk : Hoe?

In 2017 produceerden de kerncentrales in Belgie ongeveer 40 TWh.
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Als we van de kerncentrales weg willen, moeten we toch minstens 5% van dat vermogen kunnen stockeren dus 2 TWh, wat kan aangevuld worden door zonnepanelen en windmolens voor gebruik op koude donkere dagen.

Hoe gaan we 2 TWh stockeren?
Dat zijn ruim 142 miljoen Tesla Powerwalls van 14 KWh overigens, meer dan 10 per belg, ook babies en bejaarden, stel dat we een deal doen en die kunnen kopen aan 5000 Euro per stuk (als er al zoveel ertsen te krijgen zijn om die te bouwen) , dan spreken we over bijna 2 keer het volledige BNP van Belgie. En dat elke 15 jaar ofzo?

Lastig dus.

Greenpeace wist er dit allemaal over te vertellen.

Als je dit leest twijfel je nooit meer aan windmolens.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar als het goed zit, elk jaar wat minder.

De logica zou dan zijn: OK de kerncentrales staan er toch al. Laat ons die wat langer houden en meer vervuilende kolencentrales sluiten. Maar nee men moest een offer aan de groenen brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat elke 15 jaar ofzo?

Gaan die 15 jaar mee ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De logica zou dan zijn: OK de kerncentrales staan er toch al. Laat ons die wat langer houden en meer vervuilende kolencentrales sluiten. Maar nee men moest een offer aan de groenen brengen.

Meer vervuiling opdat de Groenen tevreden zouden zijn...

Je kan het zo gek niet bedenken.

Je moet niet vragen hoe dat het er bij die jongens aan toe gaat in het fanatieke hoofd.

Meer vervuiling want we zijn voor een beter milieu...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Greenpeace wist er dit allemaal over te vertellen.

Als je dit leest twijfel je nooit meer aan windmolens.

Dat is mooi, maar hoe stockeer je die energie?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "elk jaar wat minder" is al vele jaren "elk jaar teveel".

Dat is een beetje zoals iemand die kwaad wordt tegen Hitler omdat hij zoveel Joden vergast. En dan antwoordt snorremans: "jaja, maar als het goed zit, elk jaar wat minder !". Duitsers, he !

Elk jaar wat minder bruinkool, maar elk jaar wat meer kernafval. Met regelmatig incidenten voor wat de berging en manipulatie van kernafval betreft. Incidenten waarover men maar zeer weinig leest in onze kranten...

Eén van de (zeer?) vele voorbeelden.


Deux milliards de dollars : ce que coûte l’éclatement d’un seul fût de déchets nucléaires.
En février 2014, un fût de déchets radioactifs éclate dans le centre d’enfouissement de Carlsbad (New Mexico), aux États-Unis. Il libère notamment du plutonium et de l’américium. Cet accident, supposé ne devoir jamais arriver, coûtera deux milliards de dollars et sept ans de travaux.





Tja, als het waar is, is het niet van de poes (men zou het kunnen checken). Let wel, er zijn regelmatig incidenten van die aard als men de berichten mag geloven.


Nuclear waste accident 2 years ago may cost more than $2 billion to clean up [updated]
Los Angeles Times says fixing the dump is a political imperative.


According to the Department of Energy, this is an exploded waste drum in the dump. "Damage can be seen to the slip sheet on top of the waste container and there are remnants of a magnesium oxide bag also visible."

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gaan die 15 jaar mee ?

Dat zijn de schattingen inderdaad, na 15 jaar zit je nog ergens tussen 70 a 80% van je origineel opslagvermogen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar zon en wind is veel goedkoper, het is dus logisch dat we als we aan onze burgers denken, we maximaal daar op inzetten en dat aanvullen met kernenergie en flexibele buffering.

Alleen is er weinig zon en niet altijd wind.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Elk jaar wat minder bruinkool, maar elk jaar wat meer kernafval. Met regelmatig incidenten voor wat de berging betreft. Incidenten waarover men maar zeer weinig leest in onze kranten...

Eén van de (zeer?) vele voorbeelden.


Deux milliards de dollars : ce que coûte l’éclatement d’un seul fût de déchets nucléaires.
En février 2014, un fût de déchets radioactifs éclate dans le centre d’enfouissement de Carlsbad, aux États-Unis. Il libère notamment du plutonium et de l’américium. Cet accident, supposé ne devoir jamais arriver, coûtera deux milliards de dollars et sept ans de travaux.

Slecht voorbeeld,
Dat ging niet over rest-afval van kerncentrales maar over een dumpsite voor de afbraak van nucleaire wapens.

https://www.abqjournal.com/830731/20...s-history.html

a facility crucial to the nuclear weapons cleanup program

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Zoals Bob aangaf, draait Eeklo BOEKHOUDKUNDIG volledig op schone energie. Ttz, de som van alles wat in Eeklo geproduceerd wordt aan schone energie, en de som van alles wat in Eeklo verbruikt wordt aan stroom, zal waarschijnlijk gelijk zijn. Maar dat wil niet zeggen dat als je Eeklo afsnijdt van de rest van de wereld, de lamp altijd brandt.

Wanneer er wind en/of zon is, zal Eeklo meer stroom maken dan het verbruikt. Die extra stroom zet Eeklo dan op het net. En wanneer er minder wind en/of zon is, zal Eeklo ANDERE stroom van het net halen.

En waarom kan Eeklo dat ? Omdat er op het net voornamelijk regelbare bronnen zitten. Als Eeklo dus teveel stroom heeft, en dat op het net zet, kan het dat, omdat ergens anders een regelbare bron dan haar productie vermindert. Nu, verminderen, dat kan iedereen natuurlijk.

De kat komt echter op de koord wanneer de andere stroom moet "terugkomen". Dan gaat Eeklo stroom vragen aan het net, en ja hoor, een regelbare bron gaat zichzelf wat opvoeren om die stroom keurig te leveren. En dat kan NIET iedereen. En zeker geen zonnepaneel 's nachts, of een windmolen als er niet wat extra wind is.

Geloof je mij niet ? Ziehier uit je eigen link:


afgekoppeld ? Waarvan ? Ik dacht dat ze autonoom waren met groene stroom

Zet dus allemaal Eeklo's bijeen, en oei, ze hebben een probleem.

Dit is helemaal correct, ik zou het niet beter kunnen zeggen.

Maar, is kernenergie de oplossing? Want als je het over regelbare bronnen hebt, dan zou je veronderstellen dat je die regelbare bron kunt opzetten en afzetten naar behoefte. En laat dit nu net het probleem zijn van kernenergie.

Een kerncentrale heeft een hoge vaste kost en een lage variabele kost en heeft een lage dynamiek. Dit moet je dus afzetten tegen de variabele marktprijs van electriciteit. Dan zou je wel eens tot de conclusie kunnen komen dat de prijs per kWh voor een kerncentrale te hoog is.

Een gascentrale heeft dit probleem niet. Daar is de vaste kost veel lager maar de variabele kost, en zeker in CO2 normen is veel hoger.

Toegegeven, een gascentrale is op zich ook niet rendabel, dus beide oplossingen zijn verre van ideaal.

De economische oplossing kan zich aandienen om electriciteit niet enkel in verbruikte kWh te berekenen maar in een combinatie van verbruik en regelbare capaciteit. Iemand die dus regelbare capaciteit levert zou een bepaald bedrag kunnen krijgen, iemand die regelbare capaciteit wenst zou er voor moeten betalen. Er zijn reeds verschillende denkpistes in deze richting.

Dan zou een kerncentrale mss rendabel kunnen worden maar dan gaan we op bepaalde momenten energie gewoon weggooien. Nu, die weggegooide energie zouden we mss kunnen omzetten in methaan dat we dan gebruiken om gascentrales aan te sturen wanneer er behoefte is. Op deze manier creëren we een dynamiek met kerncentrales die de rendabiliteit zou verbeteren. Mss kan methaan ook gebruikt worden om auto's te laten rijden, mss een betere keuze dan electrische voertuigen.

Dit moet dan afgezet worden tegen gascentrales. Maar deze zijn niet CO2 neutraal. Echter als we technieken zouden vinden om de CO2 te recuperen en deze te stockeren (in de grond bijvoorbeeld) dan kunnen we dit ook in de kosten-baten analyse gooien.

Ten laatste kunnen we ook kijken naar de mogelijkheden om voldoende zonne- en windenergie op te wekken, waarbij het overschot gemethaniseerd wordt. We krijgen dan een drietrapsysteem: Directe injectie in het net, opslag in batterijen en als die vol zijn methanisering.

Er zijn dus vele mogelijkheden maar de oplossing ligt m.i. in elk geval in een systeem waarbij de prijs van electriciteit berekend wordt, gebaseerd op 2 componenten, namelijk de gevraagde, gegarandeerde capaciteit en het verbruik maar dan een prijs die fluctueert per kwartier.

Als we dit zouden doen zou het duidelijk zijn dat Eeklo wel degelijk voor zijn electriciteit zou moeten betalen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Slecht voorbeeld,
Dat ging niet over rest-afval van kerncentrales maar over een dumpsite voor de afbraak van nucleaire wapens.

https://www.abqjournal.com/830731/20...s-history.html

Een onzinnig antwoord. Het gaat om een incident met hoog radioactief nucleair afval in vaten. Of dat hoog radioactief afval nu van een kerncentrale komt of niet, maakt niet zoveel uit.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is mooi, maar hoe stockeer je die energie?

Ik dacht (niet zeker van) dat de energie die men gewonnen heeft bij het gebruik van windmolens direct verbruikt zal worden.

Energie opgewekt door de windmolens wordt niet opgeslagen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zeggen is prima, maar dat zei Koen Schoors ook al vorige week in de Afspraak.

De vraag -die toen niet gesteld werd- is natuurlijk : Hoe?

In 2017 produceerden de kerncentrales in Belgie ongeveer 40 TWh.
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Als we van de kerncentrales weg willen, moeten we toch minstens 5% van dat vermogen kunnen stockeren dus 2 TWh, wat kan aangevuld worden door zonnepanelen en windmolens voor gebruik op koude donkere dagen.

Hoe gaan we 2 TWh stockeren?
Dat zijn ruim 142 miljoen Tesla Powerwalls van 14 KWh overigens, meer dan 10 per belg, ook babies en bejaarden, stel dat we een deal doen en die kunnen kopen aan 5000 Euro per stuk (als er al zoveel ertsen te krijgen zijn om die te bouwen) , dan spreken we over bijna 2 keer het volledige BNP van Belgie. En dat elke 15 jaar ofzo?

Lastig dus.

Men al volop bezig om een oplossing te zoeken voor dit probleem.

https://www.youtube.com/watch?v=vQ2meVtGPLI

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik dacht (niet zeker van) dat de energie die men gewonnen heeft bij het gebruik van windmolens direct verbruikt zal worden.

Energie opgewekt door de windmolens wordt niet opgeslagen.

Een dochteronderneming van Viessmann is volop bezig met een nieuwe techniek om elektriciteit via, via om te zetten in gas.
Gas dat kan gestockeerd worden tot men het nodig heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een kerncentrale heeft een hoge vaste kost en een lage variabele kost en heeft een lage dynamiek. Dit moet je dus afzetten tegen de variabele marktprijs van electriciteit. Dan zou je wel eens tot de conclusie kunnen komen dat de prijs per kWh voor een kerncentrale te hoog is.

ELKE "hernieuwbare" of "bijna hernieuwbare" bron is altijd hoog kapitaal / weinig/geen productiekost. Er is ALTIJD een financiele kost aan "uw stroom regelen" want bij definitie wil dat zeggen dat je niet alle bronnen al de tijd 100% gebruikt.

Het is wel technisch zo dat kerncentrales bijna even flexiebel kunnen geregeld worden als gascentrales (ietsje trager, en niet beneden de 30% nominaal vermogen: een kerncentrale kan in enkele minuten het traject 30% - 100% doen) - wil je lager gaan, dan moet je ze uitschakelen. En dan duurt opstarten WEL stukken langer.

Een gascentrale heeft dit probleem niet. Daar is de vaste kost veel lager maar de variabele kost, en zeker in CO2 normen is veel hoger.

Ja, maar de hoeveelheid variabiliteit verander je daarmee niet. Als je geen CO2 wil uitstoten, dan kan je dus zo geen dingen gebruiken.

Normaal gezien zit de variabiliteit er langs de kant van de klant. Maar met intrinsiek veranderlijke bronnen zoals zon en wind, voeg je ook nog eens variabiliteit toe aan de kant van de "standaard bron". Uiteindelijk is er een RMS die je zal moeten ophoesten met IETS.

De economische oplossing kan zich aandienen om electriciteit niet enkel in verbruikte kWh te berekenen maar in een combinatie van verbruik en regelbare capaciteit. Iemand die dus regelbare capaciteit levert zou een bepaald bedrag kunnen krijgen, iemand die regelbare capaciteit wenst zou er voor moeten betalen. Er zijn reeds verschillende denkpistes in deze richting.

Dat gebeurt eigenlijk automatisch op de stroom markt. Als die volledig vrij zou zijn.

Dan zou een kerncentrale mss rendabel kunnen worden maar dan gaan we op bepaalde momenten energie gewoon weggooien. Nu, die weggegooide energie zouden we mss kunnen omzetten in methaan dat we dan gebruiken om gascentrales aan te sturen wanneer er behoefte is. Op deze manier creëren we een dynamiek met kerncentrales die de rendabiliteit zou verbeteren. Mss kan methaan ook gebruikt worden om auto's te laten rijden, mss een betere keuze dan electrische voertuigen.

Nog eens, kerncentrales kan je regelen. De Fransen doen het de ganse tijd. Maar je doet dat pas als je veel kernenergie hebt natuurlijk. Zoniet is het rendabeler om ze enkel in basislast te houden zoals in Belgie.

Ten laatste kunnen we ook kijken naar de mogelijkheden om voldoende zonne- en windenergie op te wekken, waarbij het overschot gemethaniseerd wordt. We krijgen dan een drietrapsysteem: Directe injectie in het net, opslag in batterijen en als die vol zijn methanisering.

Uiteraard. Maar "methanisering" en terug naar stroom, hoe rendabel is dat ? Het komt er gewoon op neer dat als je met hernieuwbaar naar een grote fractie van de totale stroom wil (en op termijn zal dat kunnen) het technisch wel uitdagender wordt, en vooral, je veel overcapaciteit zal moeten plaatsen. Maw, de prijs per KWhr geregelde en gegarandeerde hernieuwbare stroom is stukken duurder (zowel puur monetair als qua techniciteit) dan hernieuwbaar binnenin een bestaand regelsysteem "voorrang geven".

Dat is de reden dat de eerste 30 - 40% hernieuwbaar "laaghangend fruit" zijn. Maar die kunnen de illusie verkeerdelijk wekken dat de laatste 20% dat ook gaan zijn, en dan gaat het moeilijk worden.

Er zijn dus vele mogelijkheden maar de oplossing ligt m.i. in elk geval in een systeem waarbij de prijs van electriciteit berekend wordt, gebaseerd op 2 componenten, namelijk de gevraagde, gegarandeerde capaciteit en het verbruik maar dan een prijs die fluctueert per kwartier.

Als we dit zouden doen zou het duidelijk zijn dat Eeklo wel degelijk voor zijn electriciteit zou moeten betalen.

Zoals ik al stelde, de elektriciteitsmarkt doet dat eigenlijk al. Maar als er wetten zijn die hernieuwbaar "voorrang" geven, dan vervalst men de markt, en dus de prijszetting, he.

En zolang je "goeiekope" regelkracht van gascentrales mag meerekenen, speel je niet eerlijk, want dan gebruik je veel CO2 om uw probleem weg te moffelen.

Gas zal misschien 20% van de stroom leveren, en 80% van de regelcapaciteit of zo. Dat laat dan uitschijnen dat we er "bijna" zijn, maar we hebben geen oplossing voor 80% van de regelcapaciteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Elk jaar wat minder bruinkool, maar elk jaar wat meer kernafval.

Juist. Geen probleem mee he.

Met regelmatig incidenten voor wat de berging en manipulatie van kernafval betreft. Incidenten waarover men maar zeer weinig leest in onze kranten...

Hoeveel miljoenen doden ?

Want uw bruinkool, daar kan je dat in miljoenen doden tellen he.

Het voordeel daar is immers dat je geen probleem met een afval lek kan hebben: die is allang uit de schouw vrijgelaten

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De technologie van de 'renewables' staat in zijn kinderschoenen, maar gaat met rasse schreden vooruit. En ook voor het opslaan van overtollige productie door een gemeente van schone energie zal een oplossing gevonden worden. En zelfs sneller dan men denkt.

Wat een hoop onzin, hernieuwbare energie is al millennia in gebruik. (de Perzen, Grieken, Romeinen en Chinezen waren niet achterlijk hoor)
Zelfs opslag van energie is al gekend sinds de oudheid.

Maar als je over elektriciteit wil spreken.
De eerste windmolens voor elektriciteitsproductie. 1887 Schotland en de VS tegelijk.
Eerste waterkrachtcentrale. 1878. Groot Britannië
Zonne-energie industrieel. 1866, Frankrijk
De eerste geothermische centrale werd gebouwd in 1904 in Italië.

Grootschalige opslag voor elektriciteitsopwekking. Gepompte waterkracht, eerste centrales gebouwd in Zwitserland en Italië, 1890.

Kinderschoenen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat een hoop onzin, hernieuwbare energie is al millennia in gebruik. (de Perzen, Grieken, Romeinen en Chinezen waren niet achterlijk hoor)
Zelfs opslag van energie is al gekend sinds de oudheid.

Maar als je over elektriciteit wil spreken.
De eerste windmolens voor elektriciteitsproductie. 1887 Schotland en de VS tegelijk.
Eerste waterkrachtcentrale. 1878. Groot Britannië
Zonne-energie industrieel. 1866, Frankrijk
De eerste geothermische centrale werd gebouwd in 1904 in Italië.

Grootschalige opslag voor elektriciteitsopwekking. Gepompte waterkracht, eerste centrales gebouwd in Zwitserland en Italië, 1890.

Kinderschoenen...

Ja dat zal wel, dat is algemeen bekend. Maar de blijvende opslag van deze massaal opgewekte elektriciteit door windmolens van nu staat nog in zijn kinderschoenen. Dat bedoelde ik eigenlijk. En daar is men volop aan bezig om dit voor mekaar te krijgen.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat een hoop onzin, hernieuwbare energie is al millennia in gebruik. (de Perzen, Grieken, Romeinen en Chinezen waren niet achterlijk hoor)
Zelfs opslag van energie is al gekend sinds de oudheid.

Maar als je over elektriciteit wil spreken.
De eerste windmolens voor elektriciteitsproductie. 1887 Schotland en de VS tegelijk.
Eerste waterkrachtcentrale. 1878. Groot Britannië
Zonne-energie industrieel. 1866, Frankrijk
De eerste geothermische centrale werd gebouwd in 1904 in Italië.

Grootschalige opslag voor elektriciteitsopwekking. Gepompte waterkracht, eerste centrales gebouwd in Zwitserland en Italië, 1890.

Kinderschoenen...

Inderdaad en de wetenschap moet tot een consensus komen waar we mee voor uitkomen en niet achteruit!

Prof Van Der Meersch had wellicht ook gelijk dat de oplossing van het milieuprobleem licht bij het minderen van het aantal mensen op deze planeet.
Wat goedkoop en efficiënt kan door alle regeringen ter wereld condooms te laten uitdelen stelde hij.
Wat het idee van het moeten kinderen op de wereld zetten kan keren.

Waarop gebaseerd:

Miljoenen en miljoenen doden zorgden voor herstel van de natuur.

Beschaving bracht bevolkingsgroei, handel en legers met een veel grotere destructie capaciteit. Tussen de jaren 200 en 600 daalde de bevolking van Europa met ongeveer 40% (10 miljoen mensen) door een reeks van plagen: de plaag van Galen en de plaag van Cyprianus (beide mogelijk pokken), en de plaag van Justinianus (builenpest). Als gevolg hiervan werden boerderijen en dorpen verlaten en konden bossen weer terrein winnen.
De pest trof Europa opnieuw tussen 1347 en 1352. Ongeveer 30% van de Europese bevolking stierf (25 miljoen mensen) door de Zwarte Dood. Hele dorpen werden uitgeroeid en gewassen werden niet geoogst. In dichtbevolkte gebieden werden verlaten boerderijen snel overgenomen door anderen, maar in meer afgelegen delen van Europa niet, waardoor opnieuw de natuur wat kon oprukken.
Invasies en burgeroorlogen in China tussen de jaren 200 en 600 veroorzaakten het verlies van ongeveer 15 miljoen mensen (ongeveer 7,5% van de toenmalige wereldbevolking). Later veroorzaakte de Mongoolse invasie en de expansie van het rijk van Genghis Khan en zijn afstammelingen een afname van de bevolking tussen de jaren 1200 en 1400. Ongeveer 30 miljoen mensen kwamen daarbij om, vooral als gevolg van de hongerdood ten gevolge van de Mongoolse vernietiging van de infrastructuur van rijstvelden. Later, in de 17e eeuw, eisten oorlog en pokken 20 miljoen levens in Azië.
In die periode vond misschien wel de grootste tragedie in de hele geschiedenis van de mensheid plaats aan de ander kant van de oceaan. De ontdekking, verovering en kolonisering van Noord- Centraal- en Zuid-Amerika introduceerde pokken, varkensgriep, mazelen, tuberculose, kinkhoest, miltvuur, brucellose, leptospirose en malaria. In een eeuw vanaf het jaar 1525 stierven daardoor 50 miljoen mensen of 85-90% van de gecombineerde Amerikaanse bevolking. Hele culturen stortten in en de oude nederzettingen, boerderijen, gebouwen, monumenten, wegen en aarden terpen werden aan de natuur overgelaten.
Enz.
De Kleine IJstijd
Al die miserie (en de herbebossing als gevolg ervan) worden weerspiegeld door reducties in CO2-niveaus vastgelegd in ijskernen. Berekeningen van de instorting van de Amerikaanse bevolking suggereren dat er op dat moment ongeveer 37 miljard ton CO2 daardoor uit de atmosfeer werd verwijderd. Dat is - denk eraan dit is het tijdperk voor we echt begonnen met kolen en olie - een onthutsend hoog cijfer in zo'n korte tijd. Het heeft waarschijnlijk bijgedragen aan de door klimaatsceptici zo graag opgevoerde afkoeling van de Little Ice Age.

Door al die toestanden kon de natuur door de eeuwen heen herademen, zich steeds weer herstellen.

Nu word alles en iedereen in leven gehouden tot ongeboren baby’s met hartafwijkingen enz.enz.enz. wat niet alleen voor degenereren van de menselijke natuur (DNA) zal zorgen om termijn maar eveneens voor nog meer overbevolking.