BDW houdt vast aan kernenergie. - Pagina 19

maddox · 4 februari 2019, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag was niet wat "ik" ermee wil doen, hoor. Het gaat om de vaststelling dat we geen weg weten met dat soort afval en dat het opbergen in grote plastic omhulsels met daarop veel aarde de enige voorlopige behandeling is. Het probleem is daarmee niet opgelost, want het probleem is er nog steeds. Alleen van het oog onttrokken.

Het probleem was er ook al van voor de mens rondliep, asbest is een puur natuur product.

Universalia · 4 februari 2019, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dank je...
En waarom gaan ze daar niet op in in de media en waarom zwijgen onze klimaatliefhebbers daar met hand en tand over???

Ik vind dat ook héél eigenaardig dat men daar als vermoord over zwijgt.

marie daenen · 4 februari 2019, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, laten we verder asbest produceren, want het bestaand asbestafval verdwijnt niet als ze de productie van asbest stoppen.

Beseft u nu de ongerijmdheid van uw redenering?

Ik heb het niet over asbest, ik heb het over de nucleaire energie die nog in zijn kinderschoenen staat en waar er nog heel veel vooruitgang mogelijk is...

Bovendien is voor het milieu en indien men het probleem van het afval onder controle kan krijgen kernenergie een van de zuiverste en minst vervuilende energieverwekker die bestaat...

marie daenen · 4 februari 2019, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik vind dat ook héél eigenaardig dat men daar als vermoord over zwijgt.

Wat er voor mij op wijs dat al dat klimaatgedoe volksverlakkerij van de hoogste graad is...
Er zijn mensen, bedrijven, grootmachten die heel veel geld denken te verdienen met de mensen te belazeren...
En de media heeft al lang bewezen dat ze niet meer is dan een zuiver indoctrinatiekanaal...

Jan van den Berghe · 4 februari 2019, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb het niet over asbest, ik heb het over de nucleaire energie die nog in zijn kinderschoenen staat en waar er nog heel veel vooruitgang mogelijk is...

Bovendien is voor het milieu en indien men het probleem van het afval onder controle kan krijgen kernenergie een van de zuiverste en minst vervuilende energieverwekker die bestaat...

Wel, de redenering kan evenzeer opgaan voor asbest: laten we maar verder asbest produceren, want ongetwijfeld vinden we na verloop van tijd wel een oplossing.

Alleen is dat helemaal niet aangetoond. Ook niet over kernenergie.

Kernenergie is trouwens heel vervuilend. Of denkt u dat de kerncentrales zomaar van de bomen worden geplukt? Of dat uranium met een eenvoudige spadesteek kan gedolven worden en dan klaar is voor gebruikt?

Jan van den Berghe · 4 februari 2019, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat er voor mij op wijs dat al dat klimaatgedoe volksverlakkerij van de hoogste graad is...
Er zijn mensen, bedrijven, grootmachten die heel veel geld denken te verdienen met de mensen te belazeren...
En de media heeft al lang bewezen dat ze niet meer is dan een zuiver indoctrinatiekanaal...

Vertel mij eventjes wie er enorme winsten opstrijkt met kernenergie...

ViveLaBelgique · 4 februari 2019, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, de redenering kan evenzeer opgaan voor asbest: laten we maar verder asbest produceren, want ongetwijfeld vinden we na verloop van tijd wel een oplossing.

Asbest is een natuurvezel en wordt niet geproduceerd maar ontgonnen.

Jan van den Berghe · 4 februari 2019, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Asbest is een natuurvezel en wordt niet geproduceerd maar ontgonnen.

Lees gerust "ontgonnen" en pas de redenering toe die marie daenen opzet: verder produceren, want dan vinden we zogezegd zeker een oplossing.

maddox · 4 februari 2019, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees gerust "ontgonnen" en pas de redenering toe die marie daenen opzet: verder produceren, want dan vinden we zogezegd zeker een oplossing.

Dus, zolang de mens geen asbest uit de grond haalt is het geen probleem?

Waarom is het dan terug onder de grond steken wel een probleem?

En we kunnen die redenatie doortrekken voor kernafval.

Aurora_Borealis · 4 februari 2019, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag was niet wat "ik" ermee wil doen, hoor. Het gaat om de vaststelling dat we geen weg weten met dat soort afval en dat het opbergen in grote plastic omhulsels met daarop veel aarde de enige voorlopige behandeling is. Het probleem is daarmee niet opgelost, want het probleem is er nog steeds. Alleen van het oog onttrokken.

Weeral halve waarheden...

Er zijn technieken om asbest te behandelen bij 1600°C tot onschuldig glas in een plasma-oven... helaas willen niet veel mensen daarvoor betalen en kiezen we voor het simpelere immobiliseren en storten, daardoor is een 1 kg eternitplaat of ander asbestafval afvoeren in het containerpark maar goed voor 20 cent/kg. Mocht men plasmavitrificatie gebruiken, dan betaal je al gauw een kost van 10 euro/kg om asbestafval af te voeren.

maddox · 4 februari 2019, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Weeral halve waarheden...

Er zijn technieken om asbest te behandelen bij 1600°C tot onschuldig glas in een plasma-oven... helaas willen niet veel mensen daarvoor betalen en kiezen we voor het simpelere immobiliseren en storten, daardoor is een 1 kg eternitplaat of ander asbestafval afvoeren in het containerpark maar goed voor 20 cent/kg. Mocht men plasmavitrificatie gebruiken, dan betaal je al gauw een kost van 10 euro/kg om asbestafval af te voeren.

JvdB heeft zich nog nooit laten stoppen door de realiteit.

Bob · 4 februari 2019, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel mij eventjes wie er enorme winsten opstrijkt met kernenergie...

In Belgie lijkt het mij alleszins de overheid te zijn. Het is nu eenmaal een melkkoe. Engie in elk geval niet.

Jan van den Berghe · 5 februari 2019, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In Belgie lijkt het mij alleszins de overheid te zijn. Het is nu eenmaal een melkkoe. Engie in elk geval niet.

De kerncentrales zijn geen eigendom van de overheid. Wel van Engie. Dat het vorig jaar wat tegenviel, was te wijten aan de vele problemen waarmee de centrales kampten. Toch wist Engie het eerste kwartaal een goede 900 miljoen euro winst te maken uit haar Belgisch kernpark.

Jan van den Berghe · 5 februari 2019, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Er zijn technieken om asbest te behandelen bij 1600°C tot onschuldig glas in een plasma-oven... helaas willen niet veel mensen daarvoor betalen en kiezen we voor het simpelere immobiliseren en storten, daardoor is een 1 kg eternitplaat of ander asbestafval afvoeren in het containerpark maar goed voor 20 cent/kg. Mocht men plasmavitrificatie gebruiken, dan betaal je al gauw een kost van 10 euro/kg om asbestafval af te voeren.

Tot 200 kg kunnen we op ons stedelijke containerpark asbestafval gratis aanbrengen. Niet "de mensen", maar wel de afvalbeheerder en de betrokken overheden kunnen de keuze maken hoe ze het dan willen verwerken.

In Nederland is trouwens overeengekomen dat asbestverwerking door verhitting aan dezelfde prijs zal doorgerekend worden als het storten van asbest. Wat is weer het probleem bij ons dat het in Nederland kan maar schijnbaar niet in België?

fcal · 5 februari 2019, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees gerust "ontgonnen" en pas de redenering toe die marie daenen opzet: verder produceren, want dan vinden we zogezegd zeker een oplossing.

De oplossing ligt voor de hand. Asbest wordt in een gesloten molenkamer gemalen. Vervolgens wordt die in pijp- en sigarettentabak gemengd en verwerkt tot een eindproduct, die de verstokte rokers, die onze atmosfeer verpesten, snel en geruisloos uit de weg ruimt. Dit is een bij uitstek sociale maatregel, die de schatkist veel kosten kan besparen.

Bob · 5 februari 2019, 03:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kerncentrales zijn geen eigendom van de overheid. Wel van Engie. Dat het vorig jaar wat tegenviel, was te wijten aan de vele problemen waarmee de centrales kampten. Toch wist Engie het eerste kwartaal een goede 900 miljoen euro winst te maken uit haar Belgisch kernpark.

De kerncentrales zijn inderdaad geen eigendom van de overheid, maar de overheid belast ze wel duchtig. Zo werkt de overheid nu eenmaal.
Maar ik lees toch wel andere verhalen over de winstgevendheid van Engie in Belgie. Laatste beschikbaar boekjaar (2017) van Electrabel werd trouwens afgesloten met een verlies van 290 miljoen.
Wat 2018 betreft zullen van in mei weten, maar denk niet dat het ne vette zal zijn.

Anna List · 5 februari 2019, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot 200 kg kunnen we op ons stedelijke containerpark asbestafval gratis aanbrengen. Niet "de mensen", maar wel de afvalbeheerder en de betrokken overheden kunnen de keuze maken hoe ze het dan willen verwerken.

In Nederland is trouwens overeengekomen dat asbestverwerking door verhitting aan dezelfde prijs zal doorgerekend worden als het storten van asbest. Wat is weer het probleem bij ons dat het in Nederland kan maar schijnbaar niet in België?

België zit financieel volkomen aan de grond Jan

patrickve · 5 februari 2019, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is wishful thinking. Moesten we dat gedaan hebben dan had de schone alternatieve energie nooit een kans gehad en was ze nooit echt van de grond gekomen omdat ze niet echt nodig zou geweest zijn wegens de stroom geleverd door die sinistere kerncentrales.

Dat was het verhaaltje dat men destijds vertelde. En het is dus duidelijk fout gebleken he.

Maar dat wist men destijds al hoor. Want er waren veel landen waar er geen kernenergie was. En daar was men ook niet overgegaan op hernieuwbaar.

Citaat:

Nu is de aanmaak van schone energie ’vertrokken’ en niets kan ze nog tegenhouden. Het is uiteindelijk beter zo.

Niemand wil dat tegenhouden. Kernenergie wil dat ook niet tegenhouden. Het punt is dat het beloften gemaakt heeft die gewoon niet waar zijn, en de prijs ervoor is het gros van de CO2 uitstoot voor stroom in het westen.

Het was een (destijds reeds) aantoonbare leugen dat hernieuwbaar tegengehouden werd door kernenergie. Dat was een zwak excuus omdat hernieuwbaar gewoon NIET IN STAAT WAS om de voorziening over te nemen, doodgewoon omdat de technologie van destijds niet ver genoeg stond.

Batterij ontwikkeling komt er NIET vanwege "hernieuwbaar". Batterij ontwikkeling komt er vanwege smartphones en dergelijke. En hernieuwbaar profiteert daarvan, bijvoorbeeld.

Hernieuwbaar is nu al 30 jaar een excuustruus, en nu we hen de kaarten in handen hebben gegeven, moeten we vaststellen dat we nog 30 jaar zullen mogen wachten. Spijtig dat we ondertussen de rest omzeep hebben geholpen door al die leugens.

Hernieuwbaar heeft enorm veel vooruitgang nodig op het vlak van technologie EN op economisch vlak. De dag dat men economisch gunstige grootschalige goed geregelde hernieuwbare bronnen zal hebben, gaan die AUTOMATISCH de markt overnemen, dus moeten daar zelfs niet eens maatregelen voor komen.

Een ander aspect van de hernieuwbare leugen destijds was dat men eigenlijk geen grote hoeveelheid stroom WILDE kunnen leveren. Men wilde absoluut mensen "anders doen leven, met minder", en men wilde dus WEINIG en DURE stroom kunnen leveren. Nu was dat iets waar hernieuwbaar in uitblonk. Het enige wat men "moest doen" was alle andere bronnen verbieden.

Dat was zo min of meer het groene idee.

Men heeft dus de CO2 arme bron, kernenergie, verboden. En dan is men over het klimaat beginnen zeveren, met het idee van fossiel OOK af te bouwen. Maar toen is men op de realiteit gebotst: men gaat de economie niet omzeep helpen he ! En DUS heeft men nu dus enkel CO2 rijke bronnen, en dat beetje hernieuwbaar dat zogezegd de mensen anders moest laten leven.

En ja, hernieuwbaar GAAT een massieve bron worden. Binnen 30-40 jaar of zo. Maw, een of twee generaties kernenergie later.

Maar uw redenering is wel typerend. Gij helpt ook liever het klimaat omzeep om uwen dada er 10 jaar eerder te hebben.

patrickve · 5 februari 2019, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raar toch, dat er voor kerncentrales heel strikte procedures worden opgezet, dat de kerncentrales bijzonder strikt gecontroleerd worden en dat de overheid er zich mee bezig houdt. Al die zaken zijn volgens u geïnspireerd door "sprookjesboeken".

Ja.

Anna List · 5 februari 2019, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom omhoog in zee? Ga gewoon naar beneden. Pomp het atol leeg. Omgekeerd Plan Lievens.

dat ze met het overschot aan energie eens waterstof maken hé zeg ... kunnen ze meteen het wagenpark groen omschakelen zonder het milieuprobleem van batterijen te creëren, want dat is wat Tesla en co aan het doen zijn.