BDW houdt vast aan kernenergie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat met de veiligheid ?
Is waterstof vervoer al toegelaten in tunnels?

Toyota Mirai rijdt al een tijdje in Europa, en Hyundai bracht met de Nexo zijn tweede waterstofauto in verkoop, dit jaar komt Audi ook met een model in verkoop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En dat produceert dan nog niets hé. Ik vraag me dat echt af. De groenen draaien er hun hand niet voor om een batterij te plaatsen ter grootte van een middelgrote stad, met een kostprijs die vele malen hoger ligt dan dat van een kerncentrale, die ons kan voorzien van een dagje energie dat het niet eens zelf kan produceren.

Dan zwijgen we nog over de grondstoffen van dergelijke batterijen.

Of het moet zijn dat ze er toch geen voorstander van zijn en dan pleiten ze voor gas en steenkool. Waanzinniger moet het eigenlijk niet worden.

Kort en bondig samengevat: de essentie van onze klimaatridders

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dank je...
En waarom gaan ze daar niet op in in de media en waarom zwijgen onze klimaatliefhebbers daar met hand en tand over???

Omdat dat niet past in het heilige mantra "kernenergie = slecht" en omdat het beter is de massa dom te houden met voorwendsels en leugens.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Toyota Mirai rijdt al een tijdje in Europa, en Hyundai bracht met de Nexo zijn tweede waterstofauto in verkoop, dit jaar komt Audi ook met een model in verkoop.

De Audi op waterstof zal maar in het einde van het jaar begin 2020 zijn.

Autosalon Detroit 2016 / Audi h-Tron Quattro: waterstof in 2020.

De nieuwe elektrische SUV van Audi zal dit jaar Juli/Augustus te koop zijn geloof ik.

AUDI E-TRON (2019) - Het begin van iets groots.

De montageband van die laatste loopt in Brussel.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Gans het idee is immers dat die zullen gaan lekken !

Ik heb destijds een boek geschreven hierover, en wat daar staat is nog altijd waar. Maar natuurlijk ga jij dat niet lezen want dan zou je wel eens iets kunnen bijleren, he.

Er is een groot verschil tussen "kernafval" en de meeste andere vormen van afval die we kennen: het verdwijnt immers na een tijd. Enfin, het verdwijnt niet, het verandert in iets dat geen kernafval meer is. Dat is niet het geval van de meeste vormen van afval die we kennen. Als ergens een loodvergiftiging is, dan zal die daar voor eeuwig en drie dagen zijn. Chemische vergiftiging kan wel veranderen, maar dat hangt af van de stabiliteit van de chemische stof. Die kan soms heel stabiel zijn.

Het is ook geen enkel probleem als er LAGE HOEVEELHEDEN radioactief afval in het leefmilieu terecht komen ; omdat die gewoon bijdragen aan de reeds bestaande achtergrondstraling. En die bestaande achtergrondstraling heeft zo goed als geen effect - enfin, het effect ervan zinkt in het niet vergeleken met andere oorzaken van hetzelfde effect. Bijvoorbeeld: kanker. De voornaamste oorzaak van kanker is NIET de achtergrondstraling. Het is grotendeels het feit dat wij zuurstof gebruiken die voor kanker verantwoordelijk is. Het is, maw, inherent aan ons bestaan. Maar we kunnen die effecten van zuurstof erger maken door bepaalde chemische substanties op te nemen: kankerverwekkende stoffen.

En daarnaast heeft bestraling ook een kankerverwekkend effect. Met de normale achtergrondstraling is dat echter PIEPKLEIN in vergelijking met de andere bron van kanker. En buiten kanker zijn er maar weinig andere gekende effecten van lage stralingsdosissen.

Maw, een *kleine* aanwezigheid van radioactieve stoffen in het milieu gaat dat piepkleine effect van de normale achtergrondstraling een klein beetje vergroten. Het is, maw, niet meetbaar. Men kan het wel SCHATTEN op grote bevolkingsgroepen, maar vaststellen, nee.

Het is pas als we significante hoeveelheden radioactief spul in het milieu hebben, dat het problematisch begint te worden. Kleine hoeveelheden zijn geen probleem. Want geen meetbaar effect op de gezondheid.

En ja, we kunnen uitrekenen hoeveel die "significante hoeveelheden" zijn. Dan delen we die door 1000 of zo, en stellen dat dan als "norm". Kwestie van "zeker" te zijn.

Nu bestaat klassiek reactor afval uit 3 families afval:

- de essentiele "asse" de fissieproducten. Daarvan is het gros na 500 jaar onschadelijk

- de "kleine actiniden": een smeerlapperij die nergens goed voor is, en 10 000 jaar meegaat. Het is ontstaan door het bestralen van plutonium.

- plutonium: is pas onschadelijk na ongeveer 100 000 jaar.

Herwerken van afval laat toe om plutonium af te scheiden, en als brandstof te gebruiken ; maar het is pas echt nuttig in Gen IV reactoren. Gen IV reactoren stoken ook de kleine actiniden op.

Maw, als we gen II / III reactoren laten opvolgen door Gen IV reactoren, dan is het uiteindelijke afval na 500 jaar onschadelijk. Als we het Gen II/III afval ZO wegdoen, dan is daarvan het gros na 500 jaar onschadelijk, maar is er nog een staart aan die 10 000 jaar en een staart die 100 000 jaar meegaat.

Echter, die kleine actiniden en plutonium zijn zware metalen die heel weinig diffunderen. In zekere geologische formaties gaan die dus niet "bewegen".

De bedoeling is dat de vaten ongeveer 500 jaar meegaan (in principe langer). Dan is de essentie van de activiteit weg. En de rest, die mag vrijkomen, als dat maar in een geologische laag is, zoals klei bijvoorbeeld, waar dat spul niet diffundeert.

Aan de andere kant zou het onnozel zijn om het huidige afval op te bergen. Immers is dat nog goeie brandstof voor Gen IV reactoren. En kunnen we alle tijd van de wereld nemen om een definitieve opslagplaats goed te bestuderen. Vaten bijhouden in een gebouw is immers niet zo moeilijk in afwachting.

Kudos dat je de moeite blijft doen!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk vormt dat geen probleem. Dat heb ik u al gezegd. De techniek daaromtrent is bekend. De offertes zijn er eveneens. In dubai gaan ze er trouwens aan beginnen. Uiteraard zwaar overbetaald, maar dat weet je met onze Vlaamse baggeraars.

Het feit dat jij dit als gewauwel wil bestempelen zegt nog maar eens iets over uw kennis ter zake. Ik ga niet beweren dat ik van alles op de hoogte ben en ik doe er dan ook weinig tot geen uitspraken over. Ik volg dan ook de adviezen van Patrick, Tavek en co omtrent deze zaken. Net zoals ik mij in mijn studententijd liet leiden door William D'haeseleer in het vak Energie aan de KUL. Maar op dit punt, daar ken ik nu toevallig wel iets van en het energie atol is haalbaar, schaalbaar en mits wat inspanningen van de betrokken actoren (lees baggeraars), ook relatief betaalbaar. Maar goed, als de betrokken kustgemeentes doemscenarios van een muur in zee naar voorschuiven die het zeezicht zouden verpesten, dan is alle ratio natuurlijk zoek.

Dat mag wel allemaal zo zijn, maar als het allemaal geen probleem meer is, en de opslag volledig kan gerealiseerd worden met uw ‘atols’, waarom zoekt men dan nog verwoed naar andere opslagmogelijkheden?

Wel, omdat
uw mirakeloplossing er geen is . En\of onvoldoende is. Met andere woorden, langdurig opslaan van e-energie is niet zo evident. U beweerde vrij lichtzinnig het tegenovergestelde. Ik twijfel dan ook aan uw kennis terzake. Aan het stockeren van e-energie voor een lange periode moet nog goed gedokterd worden. Edoch, ook deze hindernis zullen we nemen, en wellicht vlugger dan men denkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat mag wel allemaal zo zijn, maar als het allemaal geen probleem meer is, en de opslag volledig kan gerealiseerd worden met uw ‘atols’, waarom zoekt men dan nog verwoed naar andere opslagmogelijkheden?

Wel, omdat
uw mirakeloplossing er geen is . En\of onvoldoende is. Met andere woorden, langdurig opslaan van e-energie is niet zo evident. U beweerde vrij lichtzinnig het tegenovergestelde. Ik twijfel dan ook aan uw kennis terzake. Aan het stockeren van e-energie voor een lange periode moet nog goed gedokterd worden. Edoch, ook deze hindernis zullen we nemen, en wellicht vlugger dan men denkt.

Beseft gij de totale tegenspraken in uw berichten

De echte reden waarom er niet aan opslag gedaan wordt, is omdat dat op dit ogenblik een nutteloze kost is: gascentrales zijn goedkoper. Dat is de enige reden. E-opslag kan, maar is DUUR. Gas is goeiekoper. Steenkool is goeiekoper. Meer is daar niet aan.

[Anna List]

de echte reden waarom opslag geen probleem is, is dat we op 4 februari al door onze jaarvoorraad groene energie zitten natuurlijk.

we produceren slechts 9% groene energie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Toyota Mirai rijdt al een tijdje in Europa, en Hyundai bracht met de Nexo zijn tweede waterstofauto in verkoop, dit jaar komt Audi ook met een model in verkoop.

Ok, en mogen ze ook in ondergrondse parkings parkeren?
Waar is de tijd dat het met gewone gastanks niet toegelaten was?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok, en mogen ze ook in ondergrondse parkings parkeren?
Waar is de tijd dat het met gewone gastanks niet toegelaten was?

dat verbod werd toch ook al een kleine tien jaar geleden afgevoerd in Vlaanderen, dacht ik.

[Tavek]

Waterstof als energiedrager voor voertuigen is onzin.

Technologische onzin.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat verbod werd toch ook al een kleine tien jaar geleden afgevoerd in Vlaanderen, dacht ik.

Ik wordt oud.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof als energiedrager voor voertuigen is onzin.

Technologische onzin.

Lijkt mij ook, zeker zolang men energie uit bruinkool moet halen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof als energiedrager voor voertuigen is onzin.

Technologische onzin.

er zijn ondertussen wel 3 merken met modellen in de verkoopzalen.

voertuigen op batterijen zijn ecologisch m.i grotere onzin.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij ook, zeker zolang men energie uit bruinkool moet halen.

daar staat de waterstof los van. die kan even goed van schone kernenergie komen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wordt oud.

wij allen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Leg eens uit.

Belasting op fiscaal afgeschreven kerncentrales,
Belasting op het langer openhouden van D1/2...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat mag wel allemaal zo zijn, maar als het allemaal geen probleem meer is, en de opslag volledig kan gerealiseerd worden met uw ‘atols’, waarom zoekt men dan nog verwoed naar andere opslagmogelijkheden?

Wel, omdat
uw mirakeloplossing er geen is . En\of onvoldoende is. Met andere woorden, langdurig opslaan van e-energie is niet zo evident. U beweerde vrij lichtzinnig het tegenovergestelde. Ik twijfel dan ook aan uw kennis terzake. Aan het stockeren van e-energie voor een lange periode moet nog goed gedokterd worden. Edoch, ook deze hindernis zullen we nemen, en wellicht vlugger dan men denkt.

1. Wat is het nut van plaatsen van opslagcapaciteit als je nooit meer produceert dan dat er op een gegeven moment gevraagd wordt?

2. Wat is het nut van opslagcapaciteit als je goedkoper gas kan verbranden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar staat de waterstof los van. die kan even goed van schone kernenergie komen.

Natuurlijk, maar de productie gaat altijd gepaard met verlies bij de omzetting.
Zolang we niet uitsluitend propere energie kunnen opwekken kunnen we net zogoed fossiele brandstoffen gebruiken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wij allen

Amai nog niet, of wel is de spiegel kapot...