BDW houdt vast aan kernenergie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe definieert u "normale kost"? Hanteert u dat ook als het om een huis gaat, nl. de gemiddelde prijs van toen vergelijken met die van nu zonder stil te staan bij het feit dat de normen evolueren en dat er daartoe gegronde redenen zijn?

Dat huis is een goed voorbeeld. Mensen bouwen nog steeds huizen, en die gaan daar niet financieel aan ten onder. Het is nog altijd zinvol om huizen te bouwen. De prijzen van huizen zijn misschien verdubbeld. Die van kerncentrales bouwen zijn vertwintigvoudigd of zo. Doe hetzelfde voor auto's. Voor vliegtuigen. Voor treinen. Voor schepen. Overal zijn de normen gelijktijdig met de technologische mogelijkheden omhoog gegaan, wat gemaakt heeft dat de prijs niet zoveel hoger is (rekening houdende met inflatie), waardoor de economische rendabiliteit van die dingen gelijk bleef.
Voor kerncentrales heeft men zodanig over-gereglementeerd dat de prijzen ordes van grootte verhoogd zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Plutonium is eigenlijk al een wapen op zich. Je hoeft er niet eens bommen en raketten voor te hebben. Wat is gevaarlijker, antrax of Plutonium?

Antrax, natuurlijk. Kan je ongemerkt overal tussen foefelen. Wat ga je met je plutonium doen ? Overal waar je het langs een detector brengt (bvb luchthaven, vrachtwagen....) gaan alarmen afgaan...

Mocht ik een terrorist zijn, ik zou ver weg blijven van dat plutonium. Veel te moeilijk voor veel te weinig effect. Antrax, daarentegen, een droomspul om een land te terroriseren. Maar ik zou voor ander spul gaan dat bovendien erg besmettelijk is. Of voor zenuwgassen of zo als ik de zaak wil kunnen stopzetten. Simpele scheikunde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zelfs Wikipedia beseft dat er een verband is tussen kerncentrales en nucleaire proliferatie. Waarom zou de nucleaire lobby dat zo halsstarrig willen blijven ontkennen?

Het hangt af van wat men onder "proliferatie risico" verstaat.

Als men onder proliferatie risico verstaat dat als een land beslist van kernwapens te bouwen, en daarvoor de nodige middelen op tafel legt, dan heeft dat niks met civiele kernenergie te zien. Een land dat dat beslist, kan dat, met of zonder civiele kernenergie. De kennis is algemeen aanwezig. Het volstaat een campus op te stellen met specifieke militaire doeleinden, en men bouwt kernwapens. Ook al staat er geen enkele civiele kerncentrale in het land.

Het enige wat een land dat eigenlijk kernwapens wil, zou laten afzien van dat plan, is internationale druk, en misschien een militaire actie op zijn kop. Maar als het daar om een of andere manier geen schrik van heeft, dan bouwt het een nucleair wapen, zonder problemen, en zonder civiele kernenergie.

Zo simpel is dat.

Wat wel juist is, is dat als een land dat STIEKEM zou willen doen, het zich gemakkelijker kan VERBERGEN achter een civiele kernenergie installatie.

Maar wat dan weer niet juist is, is dat zoiets door een paar lokale terroristen en een omgekochte kuisvrouw zouden kunnen gedaan worden. Het moet een nationale wil zijn om dat te doen.

En, in tegenstelling tot wat men beweert, is, mits voldoende transparantie en inspectie, de productiecyclus voldoende verschillend om KUNNEN TE BEWIJZEN dat men zekere civiele installaties NIET heeft omgebouwd tot wapenfabrieken. Het is perfect mogelijk om een traceersysteem op te stellen, als men van goeie wil is, om te bewijzen dat een civiel programma niet wordt omgebouwd tot een militaire productie eenheid.

Tenslotte moet men zich ook de vraag stellen waarom proliferatie zo een probleem zou zijn. Waarom mogen sommige naties WEL, en anderen GEEN nucleaire wapens hebben ? Wat kan men, als STAAT, met nucleaire wapens echt doen, behalve zich vrijwaren om niet aangevallen te worden door een natie die er wel heeft ?

Welke schrik moeten wij hebben dat sommige landen een nucleair wapen zouden hebben, terwijl wij geen schrik moeten hebben dat anderen er open en bloot hebben ? Waarom mag Belgie geen nucleaire wapens hebben, en Pakistan wel ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Alleen is er voor de meeste van die gevaarlijke wapens (antrax, zenuwgas, mosterdgas,...) geen civiele tegenhanger. Maar voor zowat het gevaarlijkste spul van allen juist wel. Dat is met vuur spelen.

Absolute onzin. Antrax kweken is een variante op andere bacterieculturen kweken. Niks moeilijks aan tegenwoordig. Kan je in de kelder van je ouders met materiaal gekocht op Ebay.
En met de huidige stand van zaken, 1 van de afdelingen op mijn werk is net gesloten, een concurrent maakt tegenwoordig hetzelfde product met genetisch gemanipuleerde E-coli... Kan je je dat voorstellen, hele silo's vol strontbacterie....

Zenuwgas, of in een bredere term, gifgas. Kap maar eens javel en zoutzuur tesamen…
En er zijn genoeg andere toepassingen in de industrie waar gruwelijke spullen zoals fosgeen, fluorwaterstof, cyanide en dergelijke gebruikt worden. Dat wordt dan opgeslagen in industriële hoeveelheden. (Bhopal, Seveso?)
Mostergas is verdorie een basis voor een hele reeks van chemotherapie-medicijnen.
Of gifgas zelf maken, ook weer kelderwerk voor het meer intelligente terroristje…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Absolute onzin. Antrax kweken is een variante op andere bacterieculturen kweken. Niks moeilijks aan tegenwoordig. Kan je in de kelder van je ouders met materiaal gekocht op Ebay.
En met de huidige stand van zaken, 1 van de afdelingen op mijn werk is net gesloten, een concurrent maakt tegenwoordig hetzelfde product met genetisch gemanipuleerde E-coli... Kan je je dat voorstellen, hele silo's vol strontbacterie....

Zenuwgas, of in een bredere term, gifgas. Kap maar eens javel en zoutzuur tesamen…
En er zijn genoeg andere toepassingen in de industrie waar gruwelijke spullen zoals fosgeen, fluorwaterstof, cyanide en dergelijke gebruikt worden. Dat wordt dan opgeslagen in industriële hoeveelheden. (Bhopal, Seveso?)
Mostergas is verdorie een basis voor een hele reeks van chemotherapie-medicijnen.
Of gifgas zelf maken, ook weer kelderwerk voor het meer intelligente terroristje…

Inderdaad zou het enige dat terroristisch werkt met plutonium, een vuile bom zijn, waarvan de voornaamste impact niet fysisch zou zijn, maar psychologisch, exact door het soort van praat die Bach hier verspreidt. Door iedereen zodanig doodsbenauwd te maken voor het minste beetje radioactiviteit, en door daar een zodanige angstsfeer rond te kweken, maken al die anti-nucleairen het eigenlijk zinvol om een terroristenaanslag met radioactief spul te veroorzaken. Niet dat dat veel echte slachtoffers zal maken, maar het zou psychologisch goed werken.

Mochten mensen een nuchterder kijk op de zaak hebben, en niet bedolven worden sinds 30 jaar of meer onder het fake news van de anti-nucleaire lobby, dan zou radioactief terrorisme geen zin hebben.

[patrickve]

Voorbeeldje van een chemisch bedrijf:
Vencorex, niet ver van bij mij vandaan.

Vencorex Pont-de-Claix site is located on Grenoble Chemical Park, one of the pillar of the chemical industry in the French Alps. Pont-de-Claix site is dedicated to the manufacturing of aromatic (TDI) and Aliphatic Isocyanates (IPDI, HDI and derivates) with chlorine and phosgene downstream productions. Pont de Claix provides best-in-class expertise activity in an attractive international environment. Grenoble Chemical Park hosts 6 operating companies in 121 ha.

Wat doen ze daar ? Aromatische en aliphatische issocyanaten maken op basis van de reactie van een amine met fosgeen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Isocyanaat

Straal rond het bedrijf van de gevarenzone: 15 km, waaronder de stad van Grenoble.

Fosgeen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fosgeen

Wie zegde ook weer dat mosterdgas niet te vinden is in de industrie ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Radio-actief is relatief...

...zo zal miljaardedju, een dosis van een miljard picosievert wel doodsgevaarlijk zijn...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...zo zal miljaardedju, een dosis van een miljard picosievert wel doodsgevaarlijk zijn...

Op hoeveel yoctoseconde/meter bedoeld u?

Ge moet wel oppassen als ge voorbij de Schwarzschildradius gaat, vandaar de vraag.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op hoeveel yoctoseconde/meter bedoeld u?

Ge moet wel oppassen als ge voorbij de Schwarzschildradius gaat, vandaar de vraag.

Niet te moeilijk maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet te moeilijk maken.

Hangt er van af voor wie.
Er zijn hier figuren die al moeite hebben met het veilig bedienen van een rol WC papier.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...zo zal miljaardedju, een dosis van een miljard picosievert wel doodsgevaarlijk zijn...

Concreet: hoe verklaar je dat het oud vrouwtje in Tsjernobyl er zo goed uitziet & dagelijks van de groenten in haar tuintje eet ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus de overheid weet ook niet wat ze doet?

If anything weet jullie overheid inderdaad niet wat ze doet. Maar goed jullie politici, een verzamelde bende pol&soc-ers, procedurenichten en pseudo-advocaten, kennen dan ook niets van nucleaire wetenschap. Ze weten niet wat het kan, en belangrijker nog, ze weten vooral niet wat het niet kan. Die militairen zijn een type-voorbeeld van look busy, create a good impression...

Maar goed, vertel, wat gaan die militaire tegen houden dat sowieso zou kunnen gebeuren, als zij er niet staan?

Als ik terrorist ben, dan heb ik zo tientallen doelwitten in Antwerpen met grotere impact, grotere reikwijdte, grotere visibiliteit en vooral, quasi 100% garantie op succes.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Alleen gaat u niet in op de argumentaties die ik geef voor die onmiskenbare link tussen nucleaire proliferatie en nucleaire energie. Zie artikel.

Omdat het puur tijdverlies is ook maar enige onderbouw te geven aan welke reactie dan ook die je niet bevestigt in je waanbeelden. Je zou niet alleen niet in staat zijn de onderbouw te snappen, je wil die ook niet snappen.

Als meer kernenergie dan meer kans op nucleaire proliferatie.

Klopt niet; je stookt immers je bronmateriaal op. De beste kans om nucleaire wapens quasi onmogelijk te maken (quasi aangezien er genoeg methodes bestaan om het alsnog te doen), is iedereen en masse op kernenergie over te schakelen via technieken als de Belgische PWR's. Geen betere manier om alle grondstoffen voor a-bommen weg te werken.

Qua begrijpend lezen lijkt u toch niet de bekwaamste.

Boehoe

Ontwijkend antwoord.

Probeer het toch maar eens; als je dat niet kan expose je jezelf immers hier en nu als een ordinaire leugenaar.

Dat is ook naast de kwestie, als het al waar is want een gerichte installatie is duurder dan indien iets een bijproduct is niet? Of heeft u het over kopen op de zwarte markt? Een markt die juist beter kan floreren omwille van civiele nucleaire toepassingen.

Patrick gaf je het ook al aan.
Nee, je hoeft zelfs niet aan de clandestiene markt te denken. En ja, het is eenvoudiger, sneller en goedkoper. Al was het maar omdat je alle overbodige componenten (zoals een reactor bijvoorbeeld) domweg niet nodig hebt. Klein detail

Er is nog iets. Waar ergens in de civiele maatschappij dan de nucleaire industrie produceert men zaken die zo gevaarlijk zijn als bijvoorbeeld plutonium en die gemakkelijk tot een wapen kunnen worden omgevormd?

De belangrijkste industrie in jullie Antwerpse haven steekt tjokvol met die dingen. Beter nog: het steekt vol met dingen die gevaarlijker zijn dan Pu (al was het maar omdat ze oneindig veel eenvoudiger in gebruik zijn).

De meeste van die gevaarlijke substanties van de biologische en chemische oorlogsvoering hebben enkel een militaire functie, en gelukkig maar want indien ze ook nog civiel zouden circuleren zou dat het risico op onrechtmatig gebruik verhogen. Hoe meer plutonium er geproduceerd wordt op hoe meer plaatsen door hoe langer hoe meer actoren, hoe groter de kans dat het in verkeerde handen valt.

De doorsnee reactor produceert geen Pu...
Indicatie numero zoveel dat je totaal geen flauw benul hebt waarover je spreekt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Concreet: hoe verklaar je dat het oud vrouwtje in Tsjernobyl er zo goed uitziet & dagelijks van de groenten in haar tuintje eet ?

Die mevrouw is eigenlijk maar 23.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die mevrouw is eigenlijk maar 23.

Grapjas !

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De gevolgen van rampen met kernenergie, atoomwapens en de toename van de radioactiviteit op aarde dient men niet lokaal te bekijken.

Doel in het bijzonder is een ongeschikte locatie voor kerncentrales aangezien het midden in bevolkingscentra ligt. Nergens ter wereld (in ieder geval Europa) ligt er een kerncentrale waar er op relatief korte afstand meer dan 9 miljoen mensen wonen zoals dat in Doel het geval is.

Het zoveelste standpunt dat je niet kan beredeneren.

Doel ligt goed waar het ligt. Op rechteroever zou nog zinvoller geweest zijn, gezien linkeroever binnen het havengebied nog steeds een "mager" beestje is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het zoveelste standpunt dat je niet kan beredeneren.

Doel ligt goed waar het ligt. Op rechteroever zou nog zinvoller geweest zijn, gezien linkeroever binnen het havengebied nog steeds een "mager" beestje is.

In Amerika, waar de eerste kernramp met een centrale gebeurde op dat eiland in een grote stroom, lag dat niet in een dicht bewoond gebied ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Concreet: hoe verklaar je dat het oud vrouwtje in Tsjernobyl er zo goed uitziet & dagelijks van de groenten in haar tuintje eet ?

Dat de plaats waar ze woont het nogal meevalt met de radioactiviteit.
Over het algemeen is men trouwens nogal konservatief in het ontruimen van grote gebieden wegens te hoge radioactiviteit. Weet nu niet in Tsernobyl, maar in Fukushima dacht ik dat de grens voor ontruiming zowat overheen kwam met "de maximum straling in dit gebied, waar als iemand permanent verblijft, men nog geen meetbare stijging van kankers heeft".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Amerika, waar de eerste kernramp met een centrale gebeurde op dat eiland in een grote stroom, lag dat niet in een dicht bewoond gebied ?

En is dat niet de kernramp waarvan zelfs Greenpeace toegeeft dat het alleen een kapotte reactor opleverde, en misschien, mogelijk 1 extra kankergeval?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En is dat niet de kernramp waarvan zelfs Greenpeace toegeeft dat het alleen een kapotte reactor opleverde, en misschien, mogelijk 1 extra kankergeval?

Om het even, het was een kernramp.