"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

D
Ik zeg niet dat er een probleem is met homoseksualiteit, ik zeg dat het meer en meer gaat groeien ivm bevolkingsgroei. De elites gaan het meer en meer promoten om toch aan geboortebeperking te doen uit noodzaak. Je ziet het tegenwoordig toch overal? Transgenders, pedo's, mensen die seks hebben met poppen, homo's, zolang er geen kinderen uit voortkomen...

En jij gelooft niet dat een handige agenda is?

Eerlijk gezegd, nee. Niet-vruchtbare recreatieve seks bevorderen via homoseksualiteit is een BIJZONDER INEFFICIENTE manier om kwekend volk minder nakomelingen laten te hebben - al ware het maar omdat die die het meeste kweken, juist een religieuze afkeer hebben van recreatieve seks, en zeker van homoseksualiteit, en tevens een religieuze "opdracht" hebben om veel te kweken.

Kwekende religioten proberen minder doen te kweken door ze homoseksualiteit willen aan te praten, is absoluut gedoemd om te mislukken als plan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En dus ... wat is het probleem ?

Seks is iets dat bij de mens compleet los kan staan van kinderen krijgen, dat lijkt u maar niet te begrijpen.

Inderdaad, dat is ergens het blokkeerpunt: het totale onderscheid tussen recreatieve seks, en voortplantingsseks.

Maar bij man/vrouw koppels is er (stiekem ?) ook veel recreatieve seks - zoals bij koppels waar de vrouw haar menopause heeft

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Natuurlijk.

Waaruit blijkt dat jouw rechten beperkt worden?
Nergens schreef ik dat jij - in tegenstelling tot wat jij schrijft - 'te ver' gaat als je wil ingaan tegen bepaalde zaken die niet stroken met jouw gedachtegoed,.
Je mening verkondigen, en zelfs proberen om op democratische, of volkomen wettelijke wijze te bekomen hetgeen jij graag wil, of in te gaan tegen bepaalde reeds bestaande wetten, of ideeën van anderen, waarvan je vreest dat die misschien in voege zouden kunnen gaan, kan nooit 'te ver' gaan zijn.

Niet voor jou, jouw ideeën, gedachtegoed, noch dat van de JvdB's.


Geen probleem hier.
Jij lijkt er me eerder 'n probleem mee te hebben dat er mensen zijn die er over bepaalde zaken andere opvattingen op na houden.
Jij bent degene die vindt dat dat 'te ver' gaat. Niet ik.

Gaat het nou echt over twee woordjes? "te" en "ver"?
Echt?

Jan vindt het toch ook te ver gaan dat er homorelaties op tv zichtbaar zijn?

Wat is dit voor kouwe bullshit?

Iemand mag van mening zijn dat homo-relaties verborgen blijven en hierdoor in een soort taboe-sfeer blijven zitten. Dat is voor jou geen probleem.

Maar als iemand vindt dat dat 'te ver' gaat sta je plots op je achterpoten en kom je met een 'uitleg' waarom het een probleem is dat ik iets 'te ver' vind gaan??

Draait het daar om?
Ieder mag zijn mening hebben en verkondigen zolang die mening maar niet inhoudt dat er iets 'te ver' gaat?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet helemaal juist.

Het staat die mensen vrij van zelf te kiezen aan wie ze verkopen en wie niet, en ze moeten zich daarvoor bij niemand verantwoorden.

Veel mensen, die hier leven, waar alles verboden of verplicht is, die begrijpen het begrip democratie niet helemaal.
Sommigen hebben zichzelf wijsgemaakt dat Belgie een democratie is, maar dat strookt niet met de realiteit, daarom worden ze dan ook steeds fanatieker in het verbieden en verplichten en het wezenloos aanvaarden daarvan.

Toch wel, het zit in de motivatie. Je weigert iemand een taart omdat hij homo is.
Probeert u anders eens iemand een taart te weigeren, omdat hij Marokkaan is?
Denk dat Unia onmiddellijk op de achterste poten staat!
Herinnert u die rel niet meer over iemand die liever niet had dat een Marokkaan zijn poort plaatste?
Haalde anders heel wat kranten maar wel even geleden al.

Er is trouwens niets " onrealistisch" binnen een democratie. Wel is het een kwetsbaar systeem zoals Hitler al aantoonde.
Dus wanneer fanatici macht krijgen en uitpakken met een heilig boek ter motivatie van hun wenslijstje, kun je die democratie maar beter beschermen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ook mee eens. Geen enkele paaldanser kronkelt zo hevig als Jan omheen de essentie van de zaak.

Nee, ik weiger me Jan als paaldanser voor te stellen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, beste alice, u schijnt democratie toch wel heel merkwaardig te benaderen. Schijnbaar is het democratisch proces alleen legitiem als het evolueert in de richting die u wenst. Laat het evenwel nu zo zijn dat dit overduidelijk geen democratische reflex is. Het democratisch proces houdt nu eenmaal ook in dat het goed mogelijk is dat er wetten komen waarmee u niet akkoord bent.

Ik heb trouwens geen last van de vrouw of man die thuis softdrugs gebruikt, wat me evenwel niet belet toch tegen de legalisatie van softdrugs te zijn. Er bestaan immers nog heel wat andere en waardevollere, morele principes dan "geen last van hebben". Denk daar toch maar eventjes over na.

Ik Jan? Nee echt? Het is de samenleving die beslist via democratisch gekozen leiders. En nee, ik ken uw frustratie, dat is niet op basis van uw boek. Niet dat hier geen wortels mee zijn, niemand ontkent dit maar vooral het standpunt binnen uw " kerk" betreffende de rol van vrouwen, homoseksuelen, wordt niet gedeeld.

Niet dat iemand u verplicht het daarmee eens te zijn, dat democratisch recht bij u erken ik hoor.

Maar desondanks moet u het wel aanvaarden. Snap trouwens uw probleem niet, gezien het hoge aantal homo's in uw kerk?
Jongetjes werden nu niet bepaald gespaard in uw seksschandalen binnen het leger van God, toch?

Van mij mag u gerust tegen legalisering van weed zijn. Een joint is anders mensen met uw mening wel aan te raden.

Maar dat paternalistische toontje wat u uit in uw schrijfsels zoals " denk maar eens goed na" of " je maakt een denkfout" en " logisch redeneren lukt je maar niet" wekken mijn oprecht medelijden.

U bent wat uw mening betreft een fossiel, en weigert dit onder ogen te komen. Ja, tegen die wetten" waarmee we het niet eens zullen zijn" mogen we ons beschermen. We hoeven nooit verplicht te worden uw waanzin te delen. Want dat is religie natuurlijk...volksverlakkerij, van een elite met bedoeling anderen te knechten. Mocht het niet zo gevaarlijk zijn, konden we het op medelijden houden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar hebt u toch niet goed gelezen wat ik schreef. Met geloof had mijn opmerking niets te maken. Ik herhaal het dus maar eventjes. Hopelijk begrijpt u het deze keer. Ik heb het immers over het feit dat u als wet tracht voor te stellen wat helemaal geen wet is. Bijgevolg kan er ook geen overtreding zijn van een wet als iemand een andere persoon geen hand geeft.

En hopelijk begrijp jij het dit keer, wie vrouwen aan de haard als voorbestemd ziet, gunt vrouwen nu niet echt een eigen mening. Daar getuigt vaak genoeg uw paternalistisch toontje van.
Hoe hypocriet kun je zijn. Laat ons zeggen dat uw vrouwenrechten nu niet direct breed kunt in vullen.
Laat staan holebirechten toch?
Maar" met religie heeft het niets te maken hoor" kom zeg....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan dat los van elkaar staan, maar dat verandert nu eenmaal niets aan de werkelijkheid zoals ze zich aandient: twee mannen of twee vrouwen kunnen nooit bij elkaar tot nageslacht komen. Is dat zo moeilijk te erkennen?

Dat niemand daar op komt!
Ik ga u gelukkig maken, holebi's hebben dezelfde mogelijkheden als alle andere koppels die ongeacht de reden, geen kinderen samen kunnen krijgen!
Adoptie, een lesbische vriendin met kinderwens...of gewoon draagmoeder...kan allemaal dus geen zorgen Jan, iedereen blij, toch?
Niet schrikken, homo's weten dat ze geen kinderen krijgen bij een andere man! Ja echt!

Dus gebruiken ze vaak adoptie, lief he een kind aan een toekomst helpen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nu volgt een lekker rondje kommaneukerij.

Gekende tactiek bij Jan, niemand kijkt nog naar zijn nauwe schoentjes!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is ergens het blokkeerpunt: het totale onderscheid tussen recreatieve seks, en voortplantingsseks.

Maar bij man/vrouw koppels is er (stiekem ?) ook veel recreatieve seks - zoals bij koppels waar de vrouw haar menopause heeft

Stiekum? Are you kidding me? Wie dit denkt heeft een beroerd seksleven!
Hoeveel kinderen heeft een gemiddeld gezin?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gaat het nou echt over twee woordjes? "te" en "ver"?
Echt?

Jan vindt het toch ook te ver gaan dat er homorelaties op tv zichtbaar zijn?

Wat is dit voor kouwe bullshit?

Iemand mag van mening zijn dat homo-relaties verborgen blijven en hierdoor in een soort taboe-sfeer blijven zitten. Dat is voor jou geen probleem.

Maar als iemand vindt dat dat 'te ver' gaat sta je plots op je achterpoten en kom je met een 'uitleg' waarom het een probleem is dat ik iets 'te ver' vind gaan??

Draait het daar om?
Ieder mag zijn mening hebben en verkondigen zolang die mening maar niet inhoudt dat er iets 'te ver' gaat?

Nee.


Zo lang die mening niet inhoudt dat 'n ander die mening niet mag hebben.

Noch jij, noch Jan.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan dat los van elkaar staan, maar dat verandert nu eenmaal niets aan de werkelijkheid zoals ze zich aandient: twee mannen of twee vrouwen kunnen nooit bij elkaar tot nageslacht komen. Is dat zo moeilijk te erkennen?

Ja, maar dat heeft geen scheet te maken met de stelling waaruit blijkt dat sommigen nog altijd niet aanvaarden dat mensen op vele vlakken verschillen en dat dit niet mag getoond worden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, ik weiger me Jan als paaldanser voor te stellen!

Uit respect voor de paal dan toch...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee.


Zo lang die mening niet inhoudt dat 'n ander die mening niet mag hebben.

Noch jij, noch Jan.

Inderdaad.
En dan kom ik nog maar weer eens bij dezelfde vraag uit: waar heb ik gezegd dat Jan zijn mening niet mag hebben?

Ik ben het niet eens met zijn mening en zal dus argumenten zoeken om de zijne te ondergraven en de mijne te onderbouwen.

Maar nergens heb ik ooit al gezegd dat Jan 'moet zwijgen' omdat zijn mening mij niet aanstaat.

En dat was nochthans hetgeen waar jij mij van beschuldigde.
Blijf je daar nog steeds bij of heb je ondertussen door dat dat flink mis was?
Mij lijkt het dat je stilaan inziet dat we beiden niet meer deden dan onze meningen verdedigen tegen die van de andere.
En dat zonder dat ik (of Jan) de andere zijn recht op mening wou ontzeggen.

[BigF]

Mag ik bovendien even meegeven dat ik van mening ben dat van zodra iemand in een discussie moet grijpen naar 'ik mag toch een mening hebben!' dat meestal betekent dat de argumenten op zijn en dat hij op dat moment eigenlijk wil zeggen:"Ik weet niet meer wat zeggen en uw argumenten kan ik niet weerleggen maar toch heb ik het recht op mijn mening, hoe weinig steek ze ook houdt."

Allez, dat is mijn mening daarover.

[BigF]

Dus kort samengevat;

Mijn mening: ieder mens heeft recht op de relatie waar hij zich gelukkig bij voelt. Zolang de partner er mee instemt en de relatie geen schade berokkent bij derden wil ik iedereen daarin de vrije keuze laten.

Jans mening; een relatie kan enkel tussen man en vrouw want mijn geloof schrijft dat voor en dus wil ik, op basis van mijn geloof, anderen voorschrijven hoe ze moeten leven.

Hmmm, anderen voorschrijven hoe ze moeten leven op basis van een geloof. Waar heb ik dat nog gehoord?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus kort samengevat;

Mijn mening: ieder mens heeft recht op de relatie waar hij zich gelukkig bij voelt. Zolang de partner er mee instemt en de relatie geen schade berokkent bij derden wil ik iedereen daarin de vrije keuze laten.

Even advocaat van de duivel spelen:
Schade berokkenen aan derden: mijn kindjes (en ik) hebben (geestelijke) schade als ze twee mensen van hetzelfde geslacht zien kussen, of hand-in-hand lopen, ook al is het in een soap, dus fictie. (laat staan dat, in het werkelijke leven, zo'n abnormalen ook seksueel bezig zijn: een schande)

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jans mening; een relatie kan enkel tussen man en vrouw want mijn geloof schrijft dat voor en dus wil ik, op basis van mijn geloof, anderen voorschrijven hoe ze moeten leven.

Advokaat van de duivel : Dat toch proberen te bekomen via democratische weg, dat is mijn vrijheid nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hmmm, anderen voorschrijven hoe ze moeten leven op basis van een geloof. Waar heb ik dat nog gehoord?

Of op basis van wat IK goed vind voor mijzelf, dat leg ik dan graag een ander op, want dan is het ook goed voor hen. Mijn vrijheid laat mij dit toe nietwaar?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel juist, daar BigF al eerder heeft aangegeven dat hij vindt dat het uiten van een bepaalde mening al zou inhouden dat de vrijheid van een ander wordt aangetast. Als ik dus het idee uit dat we diesels moeten verbieden, dan ben ik volgens BigF al bezig met het verbieden van diesels... Kan iemand nog meer ongerijmd denken?

Dit is een schitterende manier van u eruit te lullen!
Geweldig gewoon!!

Je zou dus 'van mening' kunnen zijn dat diesels verboden zouden moeten worden maar tegelijk wel tegen een verbod op diesels zijn?
Je mening heeft dus niks te maken met wat je in de praktijk zou willen.
Je kan dus vaan mening zijn dat wat je zou willen uitgevoerd zien in tegenspraak is met uw mening?

Tsja, dan kan ik van mening zijn dat ik wel eens een kleuter zou willen neuken want ik ben tegen pedofilie.

En die klimaatbrossers zijn dan misschien wel voor dieselwagens want al staat het tegengestelde op hun spandoeken; dat is niet meer dan hun mening. In de praktijk willen ze misschien wel iets heel anders.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Inderdaad.
En dan kom ik nog maar weer eens bij dezelfde vraag uit: waar heb ik gezegd dat Jan zijn mening niet mag hebben?

Ik ben het niet eens met zijn mening en zal dus argumenten zoeken om de zijne te ondergraven en de mijne te onderbouwen.

Maar nergens heb ik ooit al gezegd dat Jan 'moet zwijgen' omdat zijn mening mij niet aanstaat.

En dat was nochthans hetgeen waar jij mij van beschuldigde.
Blijf je daar nog steeds bij of heb je ondertussen door dat dat flink mis was?
Mij lijkt het dat je stilaan inziet dat we beiden niet meer deden dan onze meningen verdedigen tegen die van de andere.
En dat zonder dat ik (of Jan) de andere zijn recht op mening wou ontzeggen.

Je verzint steeds meer dingen ter plekke naarmate je jezelf steeds dieper ingraaft.

Nergens beschuldig ik jou ervan dat jij zou gezegd hebben dat Jan moet zwijgen.
Net zomin als Jan hier verklaard heeft dat hij geen homo's op TV wil zien.
Je hebt hem die vraag wel meermaals gesteld, er kwam geen antwoord op, dus ging je er automatisch van uit dat 't zo was.

Citeer je aantijgingen anders even.


Jij bent degene die tekeerging dat Jan (of om 't even wie), "te ver" gaat, als ze van mening zijn (en zelfs dat is dubieus, want niemand heeft dat gesteld, enkel min of meer in de beginpost) dat ze X of Y niet op TV willen zien, en nu jezelf wat matigt door te stellen dat je enkel maar 'argumenten zoekt om je stellingen te onderbouwen en die van J te ondergraven' maw enkel je mening ventileert en gewoon 'n discussie voert.

Uitroepen dat iets 'te ver' gaat is sowieso al geen argument, noch onderbouwing, en betekent - in mijn woordenboek althans - dat iemand 'n ontoelaatbare grens heeft overschreden.

IK ben degene die schrijft dat J (of wie dan ook) dat recht heeft, om die mening te hebben, zelfs om proberen op democratische wijze, dmv 'n meerderheid zijn mening/gedachtegoed/wensen, om te zetten in concrete wetten, NET ALS JIJ. (Niet dat ik daar voorstander van ben, van alles & nog wat verbieden/bannen, laat ik daar duidelijk in zijn).

Wat in vredesnaam begrijp je daar niet aan? Jou wordt immers 't recht op jouw mening niet ontzegd, doordat ik wijs op 't feit dat anderen die rechten óók hebben.

Probeer je emoties even aan kant te schuiven en rationeel te redeneren, voordat je in de startblokken schiet voor je volgende epistel vol insinuaties & foute conclusies, zodat je begrìjpt dat iederéén dezelfde rechten heeft (JA, OOK JIJ!, dat was immers de essentie van mijn epistel), ook al strookt andermans mening niet met jouw overtuiging, andermans mening kan dus nooit 'te ver gaan' zijn.
'Te ver gaan' in de betekenis dat er 'n halt aan moet toegeroepen worden. Dat mag & kan, maar dan met dezelfde middelen, die iedereen ter beschikking staan. Niet door 't zomaar in 't rond te roepen.

[SDX]

~