"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens mij bedoelt Big F dat Jef de mening is toegedaan dat hij dat wel zou willen doen. Het is niet opdat iets verboden is dat je niet de mening mag hebben dat dat verbod beter kan worden opgeheven.

Jef mag die mening hebben, en zelfs trachten die snelheidsbeperking proberen op te heffen, maar niet door de wet te overtreden.
Ik meende dat dat de essentie was van mijn hele betoog.

Dat meningen (nog) niet verboden zijn, hoe weerzinwekkend, idioot, belachelijk...ze ook gevonden worden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jef mag die mening hebben, en zelfs trachten die snelheidsbeperking proberen op te heffen, maar niet door de wet te overtreden.
Ik meende dat dat de essentie was van mijn hele betoog.

Dat meningen (nog) niet verboden zijn, hoe weerzinwekkend, idioot, belachelijk...ze ook gevonden worden.

Big F had het dan ook niet over de wet overtreden maar wel over een mening die in zijn ogen 'te ver' gaat. En dat mag hij gerust vinden.

Waarom mag andermans mening mij niet 'te ver' gaan?
"Jef wil 120km/u rijden in de dorpskom. Mij gaat dat te ver."

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Laat dat nu net mijn punt zijn, dat je nu gemakshalve overneemt.

Laat wat nu net uw punt zijn?
En wat neem ik gemakshalve over?

Ik ga er vanuit dat onderstaande quotes dus jou punt weergeven.
Kort samengevat: ieder heeft zijn mening maar daar mag je niks over zeggen want die persoon heeft toch niet de macht om zijn mening door te drukken.
Is dat jou punt? Ik veronderstel van wel wat dat is wat ik in de post aanhaalde en jij reageert met "Laat dat net mijn punt zijn"

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want dat zou betekenen dat we ons in geen enkele betoging nog druk moeten maken, ook al ben je niet eens met wat die betogers willen. Want zolang er geen politiekers in die betoging meestappen heeft er van die betogers toch niemand de macht om iets te veranderen.

Is dat jou punt?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Anderzijds lig jij hier nu ook te forummen tegen uw eigen principes. Want je ligt je druk te maken over het feit dat ik Jans recht op een mening zou willen ontnemen maar wat maakt dat uit? Ik heb toch niet de macht om dat te verwezenlijken?

En dit?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik begrijp echt jou punt niet hoor. Want met die argumentatie kan je in elke draad hier afkomen.

En dit?

Eerst lig je -tig posts lang te beweren dat ik Jan zijn recht op vrije meningsuiting wil afpakken. Je doet dat verschillende keren, ik vraag keer op keer waar ik dat doe maar je komt nergens met een antwoord. Je grijpt je uiteindelijk nog even wanhopig vast aan twee woordjes ( te en ver) om te 'bewijzen' dat ik Jans recht op een mening betwist.

Nu dat ook onzin blijkt te zijn verander je het geweer nog maar eens van schouder en nu verwijt je mij dat ik inga tegen Jans mening. Want Jan heeft niet de macht heeft om zijn mening te verwezenlijken dus ik moet niet bang zijn dat hij ze ooit doorgedrukt krijgt en dus laat ik Jan beter in het rond toeteren.

Als ik dan vraag of je dan misschien bedoelt dat je meningen van mensen zonder macht niet mag counteren of afkeuren (wat de bestaansreden van heel dit forum op losse schroeven zet, laat staan dat ik me dan ernstig afvraag wat jij hier komt doen) antwoord je doodleuk: "Laat dat mijn mening zijn".
En zonder schroom voeg je er ook nog aan toe dat ik ze gemakshalve overneem!

Laat het duidelijk zijn; wat ik daar schetste was volgens mij een compleet belachelijk idee maar het paste het best bij wat jij vertelde (mensen zonder macht mag je niet aanvallen op hun mening). Ik vroeg of dat was wat je bedoelde met je laatste posts want eerlijk is eerlijk; ik kon er kop noch staart aan krijgen.

En als je nu dan toegeeft dat dat je punt was wil ik even benadrukken dat ik dat helemaal niet overneem. Ik vind het immers een compleet idiote mening.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jef mag die mening hebben, en zelfs trachten die snelheidsbeperking proberen op te heffen, maar niet door de wet te overtreden.
Ik meende dat dat de essentie was van mijn hele betoog.

Wat begin je nu over "de wet te overtreden"? Daar heb ik het nog geen enkele keer over gehad... Ik weet niet of je het door hebt maar door je gedoe over 'te ver' ben je nu wel eindeloos ver af aan't drijven van de essentie hoor.

Dat meningen (nog) niet verboden zijn, hoe weerzinwekkend, idioot, belachelijk...ze ook gevonden worden.

Wat neem je mij dan kwalijk? Heb ik ergens gezegd dat het Jan verboden zou moeten zijn een mening te hebben?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Laat wat nu net uw punt zijn?
En wat neem ik gemakshalve over?

Ik ga er vanuit dat onderstaande quotes dus jou punt weergeven.
Kort samengevat: ieder heeft zijn mening maar daar mag je niks over zeggen want die persoon heeft toch niet de macht om zijn mening door te drukken.
Is dat jou punt? Ik veronderstel van wel wat dat is wat ik in de post aanhaalde en jij reageert met "Laat dat net mijn punt zijn"


Is dat jou punt?


En dit?


En dit?

Eerst lig je -tig posts lang te beweren dat ik Jan zijn recht op vrije meningsuiting wil afpakken. Je doet dat verschillende keren, ik vraag keer op keer waar ik dat doe maar je komt nergens met een antwoord. Je grijpt je uiteindelijk nog even wanhopig vast aan twee woordjes ( te en ver) om te 'bewijzen' dat ik Jans recht op een mening betwist.

Nu dat ook onzin blijkt te zijn verander je het geweer nog maar eens van schouder en nu verwijt je mij dat ik inga tegen Jans mening. Want Jan heeft niet de macht heeft om zijn mening te verwezenlijken dus ik moet niet bang zijn dat hij ze ooit doorgedrukt krijgt en dus laat ik Jan beter in het rond toeteren.

Als ik dan vraag of je dan misschien bedoelt dat je meningen van mensen zonder macht niet mag counteren of afkeuren (wat de bestaansreden van heel dit forum op losse schroeven zet, laat staan dat ik me dan ernstig afvraag wat jij hier komt doen) antwoord je doodleuk: "Laat dat mijn mening zijn".
En zonder schroom voeg je er ook nog aan toe dat ik ze gemakshalve overneem!

Laat het duidelijk zijn; wat ik daar schetste was volgens mij een compleet belachelijk idee maar het paste het best bij wat jij vertelde (mensen zonder macht mag je niet aanvallen op hun mening). Ik vroeg of dat was wat je bedoelde met je laatste posts want eerlijk is eerlijk; ik kon er kop noch staart aan krijgen.

En als je nu dan toegeeft dat dat je punt was wil ik even benadrukken dat ik dat helemaal niet overneem. Ik vind het immers een compleet idiote mening.

Meen je nu echt dat ik jouw stropoppen in die rijstpapwoordenbrij ga moeten weerleggen?

Ik reageer op 'n bijdrage van jou 'n paar pagina's terug waar je, voor mij althans, de indruk wekt dat enkel jouw mening de juiste is, en dat de mening van 'n ander te ver gaat.
Jawel, daaruit concludeer ik dat iemand die mening niet mag hebben.
Ik wijs je er gewoon op dat anderen net zo goed de vrijheid hebben om hun mening te hebben en te uiten, voor alle duidelijkheid; net als jij, in hoofdletters.
Je staat op je achterpoten alsof jij in jouw mening beperkt wordt doordat anderen dezelfde vrijheden hebben.
Naarmate je bijdragen/antwoorden toenemen in aantal, milder je min of meer je toon en kom je tot dezelfde conclusie als ik in mijn allereerste post aan jou; jij hebt evenveel rechten als 'n ander, net als 'n ander evenveel rechten heeft als jij, in 'n democratie welteverstaan, dat was mijn standpunt.
Uit je bijdrage waarop ik (eerst) antwoordde bleek dat echter niet.


Maar ik snap wel waar 't misverstand, als daar al van gesproken kan worden, vandaan komt.
Je stelde herhaaldelijk 'n vraag, waarop geen antwoord kwam,.
Daaruit concludeer je dat je wel gelijk zal hebben met je insinuerende vraagstelling, en vervolgens vind je dat "niet gegeven antwoord" te ver gaan.

Stropop dus. Want dat antwoord was niet eens gegeven. JIJ ging daar vanuit.

Maar nergens NERGENS wordt gesteld dat jij die mening, of welke mening dan ook, niet mag hebben.

Voor mij was dat enkel 'n zijdelingse vermelding (waard), jij hebt er vervolgens 'n hele polemiek rond gecreëerd, waarvan ik zelfs niet snap dat ik me in die uitvoerige, niet ter zake doende retoriek van 10 X niks heb laten meeslepen, enkel & alleen omdat je de essentie niet snapte.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik reageer op 'n bijdrage van jou 'n paar pagina's terug waar je, voor mij althans, de indruk wekt dat enkel jouw mening de juiste is, en dat de mening van 'n ander te ver gaat.
Jawel, daaruit concludeer ik dat iemand die mening niet mag hebben.

Ahzo, jij leest iets en trekt daaruit je conclusies. En dat is volgens u helemaal terecht. Zelfs als je conclusie is dat ik van mening ben dat een ander geen recht heeft op een mening omdat ze verschilt van de mijne... Waar je het haalt is mij een raadsel, ma soit, u mag mij daarop wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je stelde herhaaldelijk 'n vraag, waarop geen antwoord kwam,.
Daaruit concludeer je dat je wel gelijk zal hebben met je insinuerende vraagstelling, en vervolgens vind je dat "niet gegeven antwoord" te ver gaan.

Stropop dus. Want dat antwoord was niet eens gegeven. JIJ ging daar vanuit.

Maar als ik iets lees en daar mijn conclusies uit trek (net zoals jij bij mij deed) is het plots een gigantisch probleem, begin je over stropoppen en insinuerende vraagstellingen en hang je pagina's lang aan mijn broek te trekken...

Sorry hoor, ik wist niet dat conclusies trekken enkel voor u weggelegd was...
Ik zal het nooit meer doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ahzo, jij leest iets en trekt daaruit je conclusies. En dat is volgens u helemaal terecht. Zelfs als je conclusie is dat ik van mening ben dat een ander geen recht heeft op een mening omdat ze verschilt van de mijne... Waar je het haalt is mij een raadsel, ma soit, u mag mij daarop wijzen.

U stelt dat weldegelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat echt het verste dat je geraakt? "Daar lijkt het sterk op"

Ofwel gun ik je jou vrijheid niet en dan kan jij vast aanduiden waar ik dat doe, ofwel gun ik jou je vrijheid wel en dan geraak je waarschijnlijk inderdaad niet verder dan "daar lijkt het sterk op".

Wat maakt mij het uit of jij homo of hetero bent? Je mag van mij in alle vrijheid kiezen.
Wil jij hetero zijn? Geen probleem voor mij, doe maar op.
Val je nog liever dood dan dat je een homo-relatie moet beginnen? Prima voor mij, bestel maar een kist, ga uw gang.

Maar van zodra jij andere mensen meent te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen zit jij aan hun vrijheid. En dat is behoorlijk ongepast, zeker als je zo sterk hecht aan je eigen vrijheid.

U beweert hier dus dat het uiten van een mening op zich al betekent dat de vrijheid wordt geschaad. U omschrijft het hier als "behoorlijk ongepast", terwijl u het in een ander bericht had over "te ver gaan".

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt dat weldegelijk:



U beweert hier dus dat het uiten van een mening op zich al betekent dat de vrijheid wordt geschaad. U omschrijft het hier als "behoorlijk ongepast", terwijl u het in een ander bericht had over "te ver gaan".

Mensenlief seg...

Maar van zodra jij andere mensen meent te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen zit jij aan hun vrijheid. En dat is behoorlijk ongepast, zeker als je zo sterk hecht aan je eigen vrijheid.

Wat heeft dit te maken met "een mening uiten"?
Andere mensen vertellen wat ze wel en niet mogen doen is belange na niet hetzelfde als menen wat die mensen wel en niet mogen doen.

Als jij een homekoppel op straat passeert en je bent van mening dat zoiets niet kan heeft dat homo-koppel daar geen problemen mee. Ze merken er zelfs niks van en hun vrijheid wordt dus niet beperkt.
Maar zodra jij dat koppel gaat aanspreken en gaat vertellen dat jij hun relatie abnormaal vindt omdat dat zo in de bijbel staat hebben zij daar wel problemen mee. En hun vrijheid om ongestoord over straat te kunnen lopen wordt dan aangetast.

Ik vraag mij af of je de eerste de beste moslim gaat verdedigen die op straat vrouwen aanspreekt om hen te zeggen dat ze een hoofddoek moeten dragen. Want wat is daar dan mis mee? Ze verkondigen enkel hun mening. Moslims die vrouwen hoeren noemen omdat ze wat te kortgerokt rondlopen? Geen probleem, die mannen uiten alleen hun mening... En owee degene die daar iets van durft te zeggen!! Die krijgt pagina's lang gezeik over zijn kop omdat hij die moslims hun vrijheid van meningsuiting niet toestaat.


Maar wat is eigenlijk de zin van heel dit afleidingsmanoeuvre?
Het gaat hier om homo's op tv.
Of dat al dan niet gewenst is.
Maar sinds enkele pagina's gaat het hier alleen nog over meningen, punten, vrijheden,...
Over homo's gaat het al lang niet meer.


Ik denk zo stilaan dat je naar je gevoel een beetje alleen staat met je middeleeuwse homofobe uitspraken en dan maar dankbaar gebruik maakt van een rondje "ik mag mijn mening niet uiten"-gehuil.

Maar zelfs dan nog: stel dat ik inderdaad vind dat u geen mening mag hebben.
Wat is daar mis mee? Ik mag die mening toch hebben?
U vind dat homo's geen relatie mogen hebben, ik vind dat u geen mening mag hebben.
En plots is er geen probleem meer.
Zaak opgelost.
Iedereen blij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als jij een homekoppel op straat passeert en je bent van mening dat zoiets niet kan heeft dat homo-koppel daar geen problemen mee. Ze merken er zelfs niks van en hun vrijheid wordt dus niet beperkt.
Maar zodra jij dat koppel gaat aanspreken en gaat vertellen dat jij hun relatie abnormaal vindt omdat dat zo in de bijbel staat hebben zij daar wel problemen mee. En hun vrijheid om ongestoord over straat te kunnen lopen wordt dan aangetast.

Dat is, naast de "vrijheid van meningsuiting", de "vrijheid om geen meningen moeten te aanschouwen".

Die twee zijn contradictorisch vanaf een zeker punt natuurlijk. Betogingen zijn daar bijvoorbeeld een aanfluiting aan. Als een betoging door de straat stapt, dan solferen die mij ook het aanschouwen van hun mening op.

Je hebt bijvoorbeeld enerzijds de gay prides ; anderzijds betogingen "tegen het homo huwelijk". Beiden dringen hun mening op in het openbaar aan de burger, die, naargelang het geval, zich misschien geschonden kan voelen in het opdringen van een zekere mening, ook al gaat die mening over een persoonlijk gedrag dat normaal zou gegarandeerd moeten worden door wettelijke vrijheden - tot een meerderheid vindt van niet natuurlijk.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ahzo, jij leest iets en trekt daaruit je conclusies. En dat is volgens u helemaal terecht. Zelfs als je conclusie is dat ik van mening ben dat een ander geen recht heeft op een mening omdat ze verschilt van de mijne... Waar je het haalt is mij een raadsel, ma soit, u mag mij daarop wijzen.



Maar als ik iets lees en daar mijn conclusies uit trek (net zoals jij bij mij deed) is het plots een gigantisch probleem, begin je over stropoppen en insinuerende vraagstellingen en hang je pagina's lang aan mijn broek te trekken...

Sorry hoor, ik wist niet dat conclusies trekken enkel voor u weggelegd was...
Ik zal het nooit meer doen.

Je blijft je druk maken over zijdelingse details, terwijl 't groter geheel aan je voorbijgaat.

Ik baseer mijn 'conclusie' op hetgeen geschreven stond, hetgeen jìj schreef. Het was niet eens 'n (finale eind)conclusie.


Jij baseert je conclusie op 'n antwoord op 'n vraag, die niet beantwoord werd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is, naast de "vrijheid van meningsuiting", de "vrijheid om geen meningen moeten te aanschouwen".

Die twee zijn contradictorisch vanaf een zeker punt natuurlijk. Betogingen zijn daar bijvoorbeeld een aanfluiting aan. Als een betoging door de straat stapt, dan solferen die mij ook het aanschouwen van hun mening op.

Je hebt bijvoorbeeld enerzijds de gay prides ; anderzijds betogingen "tegen het homo huwelijk". Beiden dringen hun mening op in het openbaar aan de burger, die, naargelang het geval, zich misschien geschonden kan voelen in het opdringen van een zekere mening, ook al gaat die mening over een persoonlijk gedrag dat normaal zou gegarandeerd moeten worden door wettelijke vrijheden - tot een meerderheid vindt van niet natuurlijk.

Dat klopt maar het grote verschil zit hem in het 'persoonlijke'.
Een betoging voor of tegen homohuwelijken is niet gericht tegen 1 persoon.
Iemand die op straat op homekoppel aanspreekt en zijn grieven tegen die mensen duidelijk maakt doet dat wel tegen 1 (of 2) personen. Dat is wel persoonlijk en die impact is veel groter.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je blijft je druk maken over zijdelingse details, terwijl 't groter geheel aan je voorbijgaat.

Euh, wie is er heel deze discussie begonnen?
Wie verweet mij (op basis van twee woordjes nota bene) dat ik iemand anders het recht op een mening wil ontzeggen?

Ik baseer mijn 'conclusie' op hetgeen geschreven stond, hetgeen jìj schreef. Het was niet eens 'n (finale eind)conclusie.

Ja, en jij vindt dat een logische conclusie?
Als iemand schrijft dat hij een ander zijn mening wat te ver vind gaan vindt jij het normaal dat je daaruit mag concluderen dat die persoon het recht op vrije mening van die ander ontzegt?
Gewoon omdat hij 'te ver' schreef??
Wat als ik "onaanvaardbaar" had geschreven? Of "onverdedigbaar"?
Was je dan ook in je verklarend woordenboek gedoken?

Echt, dit is zowat de meest waanzinnige discussie die ik hier al voerde.
Pagina's lang over het feit dat ik iemands mening te ver vind gaan.
En dan kom jij nu zeggen dat ik voorbij ga aan het grote geheel?

Jij baseert je conclusie op 'n antwoord op 'n vraag, die niet beantwoord werd.

Ah ja??
Schreef Jan niet dat hij homo-relaties abnormaal vindt misschien?
Schreef Jan niet dat hij homo-relaties afkeurt op basis van zijn geloof misschien?
Schreef Jan niet dat hij het vertonen van homo-relaties op tv hetzelfde vindt als die relaties promoten misschien?

Daar (samen met het feit dat hij dat allemaal schreef in een draad die over homo-relaties op tv gaat) baseerde ik mijn conclusie op.
Geen idee over welke niet-beantwoorde vraag jij bezig blijft.

Dus kort samengevat zitten we momenteel hier:

Conclusie 1:
Ik: "Ik vind Jans mening wat te ver gaan."
Jij: "Aha! Dus jij ontzegt Jan het recht op een mening!!"

Conclusie 2:
Jan: "Ik vind homo-relaties abnormaal."
Jan: "Ik keur homo-relaties af."
Jan: "Homo-relaties op tv tonen is gelijk aan ze promoten."
Ik: "Aha! Dus jij zou homo-relaties op tv liefst verboden zien?"

Wees nu eens eerlijk: welke conclusie is de meest voor de hand liggende?


Aangezien de draad toch al compleet kapot gemolken is over die "te ver" kunnen we er al net zo goed over bezig blijven.
Het kalf is toch al lang verzopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat heeft dit te maken met "een mening uiten"?
Andere mensen vertellen wat ze wel en niet mogen doen is belange na niet hetzelfde als menen wat die mensen wel en niet mogen doen.

Als jij een homekoppel op straat passeert en je bent van mening dat zoiets niet kan heeft dat homo-koppel daar geen problemen mee. Ze merken er zelfs niks van en hun vrijheid wordt dus niet beperkt.
Maar zodra jij dat koppel gaat aanspreken en gaat vertellen dat jij hun relatie abnormaal vindt omdat dat zo in de bijbel staat hebben zij daar wel problemen mee. En hun vrijheid om ongestoord over straat te kunnen lopen wordt dan aangetast.

Echt? Omdat u op straat Jehova's Getuigen tegenkomt die u vertellen dat bloedtransfusie niet kan, wordt u plotseling in uw vrijheid beperkt om bijvoorbeeld bloed te geven.

Als u al door een mening op straat tot vrijheidsberoving bij uzelf wordt gedwongen, dan staat u toch bijzonder zwak in uw schoenen, hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wees nu eens eerlijk: welke conclusie is de meest voor de hand liggende?

U gaf daar zelf al het antwoord op:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar van zodra jij andere mensen meent te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen zit jij aan hun vrijheid. En dat is behoorlijk ongepast, zeker als je zo sterk hecht aan je eigen vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als jij een homekoppel op straat passeert en je bent van mening dat zoiets niet kan heeft dat homo-koppel daar geen problemen mee. Ze merken er zelfs niks van en hun vrijheid wordt dus niet beperkt.
Maar zodra jij dat koppel gaat aanspreken en gaat vertellen dat jij hun relatie abnormaal vindt omdat dat zo in de bijbel staat hebben zij daar wel problemen mee. En hun vrijheid om ongestoord over straat te kunnen lopen wordt dan aangetast.

M.a.w. u beweert dat de confrontatie met een mening die men niet deelt, inhoudt dat men ook in zijn vrijheid beperkt wordt. Alleen: u kunt het niet aantonen.

Wordt een homoseksueel koppel in zijn vrijheid beperkt omdat het op straat geconfronteerd met een negatieve mening over homoseksualiteit? Neen, natuurlijk niet.

Net zo - in uw eerste citaat - houdt het op geen enkele manier vrijheidsberoving in als iemand in het openbaar domein geconfronteerd wordt met een mening waarmee hij het fundamenteel oneens is.

Wordt een persoon in zijn vrijheid beperkt om 120 km/u op de autosnelweg te rijden als hij op straat een gesprek aangaat met iemand die meent dat de snelheid naar 100 km/u moet worden teruggebracht? Neen, natuurlijk niet.

Uw bewering gaat dus niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat klopt maar het grote verschil zit hem in het 'persoonlijke'.
Een betoging voor of tegen homohuwelijken is niet gericht tegen 1 persoon.
Iemand die op straat op homekoppel aanspreekt en zijn grieven tegen die mensen duidelijk maakt doet dat wel tegen 1 (of 2) personen. Dat is wel persoonlijk en die impact is veel groter.

Ik weet niet wat het meeste impact heeft:

- "gij vuile Jood, ge zou de gaskamer inmoeten !"

- "ik zou graag zien dat alle Joden de gaskamer in moeten".

Het eerste is persoonlijk, het tweede is een algemenere "betoging".

Dat is perfect equivalent aan:

- "zeg stelleke gatneukers, wat jullie doen is tegen de wil van God !"

- "ik ben er voorstander van van alle homo's van een hoog gebouw te gooien"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. u beweert dat de confrontatie met een mening die men niet deelt, inhoudt dat men ook in zijn vrijheid beperkt wordt. Alleen: u kunt het niet aantonen.

Wordt een homoseksueel koppel in zijn vrijheid beperkt omdat het op straat geconfronteerd met een negatieve mening over homoseksualiteit? Neen, natuurlijk niet.

Het gedwongen geconfronteerd worden met iemand die zijn mening uit die U niet aanstaat, is misschien geen directe aantasting van uw FORMELE vrijheden, maar doet U wel een soort van sociale en psychologische druk ondergaan, als je daar niet om gevraagd hebt. Dat is natuurlijk helemaal anders als je zelf gekozen hebt om in discussie te gaan.

Maar iemand die niet in discussie wenste te gaan, en de mening van iemand opgesolferd krijgt waar hij het niet echt verwachtte, die ondergaat wel degelijk een vorm van sociale en psychologische druk. Het is iets onaangenaams dat je moet ondergaan, waar je geen keuze toe gemaakt hebt. Een homo koppel dat ongevraagd geconfronteerd wordt met iemand die een negatieve opinie heeft over hun manier van leven, ondergaat wel degelijk een psychologische druk. Trouwens, in het kader van verschillende omgevingen kan dat beschouwd worden als "pesten" of zelfs als een vorm van psychologisch geweld. Kunt ge U inbeelden wat het zou doen, als iedereen elke morgen voor uw deur komen scanderen: "Jan is een vuile pilarenbijter die we in zijn wijwatervat zouden willen zien verzuipen" ?

Nog eens, dat is helemaal anders voor een discussie: daar heb je ZELF GEKOZEN om in discussie te gaan, en is de prijs natuurlijk dat je geconfronteerd zal worden met andere meningen. Maar als je ongevraagd een andere mening opgesolferd krijgt, is dat wel degelijk een vorm van agressie.

Natuurlijk kan men moeilijk zeggen dat men die agressie ondergaat als men beslist heeft om naar TV te kijken, he. Als men niet tevreden is met de meningen die op TV verkondigd worden, dan kan men die uitschakelen.

Maar als men ongevraagd een mening opgesolferd krijgt, dan is dat wel degelijk, geen schending van uw formele vrijheid, maar een vorm van lichte (of minder lichte) agressie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gedwongen geconfronteerd worden met iemand die zijn mening uit die U niet aanstaat, is misschien geen directe aantasting van uw FORMELE vrijheden, maar doet U wel een soort van sociale en psychologische druk ondergaan, als je daar niet om gevraagd hebt. Dat is natuurlijk helemaal anders als je zelf gekozen hebt om in discussie te gaan.

Wat bedoelt u met "gedwongen"? Wordt die persoon fysiek vastgehouden om dan een of andere mening te horen?

Als u op straat wordt aangesproken door de Getuigen van Jehova, ondergaat u dan ook een of andere "sociale en psychologische druk"?

Of anders gezegd: behoort het juist niet tot de eigenheden van een democratische rechtstaat dat men als burger weet om te gaan met meningen die men niet deelt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als men ongevraagd een mening opgesolferd krijgt, dan is dat wel degelijk, geen schending van uw formele vrijheid, maar een vorm van lichte (of minder lichte) agressie.

Reclame is dus agressie...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wat het meeste impact heeft:

- "gij vuile Jood, ge zou de gaskamer inmoeten !"

- "ik zou graag zien dat alle Joden de gaskamer in moeten".

Het eerste is persoonlijk, het tweede is een algemenere "betoging".

Dat is perfect equivalent aan:

- "zeg stelleke gatneukers, wat jullie doen is tegen de wil van God !"

- "ik ben er voorstander van van alle homo's van een hoog gebouw te gooien"

Neen, want verklaren dat iets "tegen de wil van God" is, houdt geen oproep in om een handeling te stellen jegens die mensen. Het is slechts een moreel oordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want verklaren dat iets "tegen de wil van God" is, houdt geen oproep in om een handeling te stellen jegens die mensen. Het is slechts een moreel oordeel.

uh, uh, er zijn genoeg mouwvegers van god die maar al te graag staan te trappelen om "de meester" plezier te doen, en zijn vuil werk in zijn plaats te doen, he. Dat is dus altijd een vorm van bedreiging. Ik denk dat Salman Rushdie ook geen schrik had van Allah himself, maar wel van zijn mouwvegers op aarde.