"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u homoseksuele gedragingen op die basis goedkeurt, kunt u niet anders dan ook pederastie welwillend tegemoet te treden.

Jan toch! Kindermisbruik is altijd en overal af te keuren maar betrekkingen tussen instemmende volwassenen moeten kunnen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gedrag hangt dus af van uw persoonlijkheid? Stelen is dus verbonden met bepaalde persoonlijkheden en daardoor gedetermineerd?

Yep. Geen respect hebben voor eigendom van anderen is een deel van de persoonlijkheid.

Eens een dief, altijd een dief.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u homoseksuele gedragingen op die basis goedkeurt, kunt u niet anders dan ook pederastie welwillend tegemoet te treden.

Niemand heeft hier geschreven dat hij/zij 'homoseksuele gedragingen' goedkeurt!
Gij keurt het af, en dat is belachelijk.

Wat anderen doen in de slaapkamer interesseert mij geen knijt. Dat het u zo interesseert (en met uitbreiding de kerk) is krankzinnig. Bemoei u met uw eigen zaken!

[Elio di Supo]

Het is simpel he. Jan mag ijveren om zijn visie op te leggen aan de samenleving. Als Jan daarop wordt aangesproken dan belemmeren we hem in het uitoefenen van zijn vrije meningsuiting.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, u moet dringend eens de wet erop nalezen. De wetgeving over grensoverschrijdend gedrag gaat over handelingen: aantasting van de eerbaarheid, openbare zedenschennis, prostitutie en verkrachting.

Denk dat u dit moet doen, nergens staat in de wet dat je in een publieke ruimte mensen kunt lastig vallen met je negatieve mening over homoseksualiteit. Dat is een vorm van verbaal geweld en discriminatie, omdat u aanspreekt op iemands seksuele geaardheid, op een negatieve en dus beledigende wijze. Uw heksenjacht gaat wel behoorlijk ver.

Dat u dit niet eens als grensoverschrijdend gedrag ziet zegt iets over uw religieus fanatisme.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het is simpel he. Jan mag ijveren om zijn visie op te leggen aan de samenleving. Als Jan daarop wordt aangesproken dan belemmeren we hem in het uitoefenen van zijn vrije meningsuiting.

Juist ja, terwijl zijn agenda bestaat uit inperking van de vrijheid van iedereen.
Geen mogelijkheid meer tot abortus, geen holebi rechten, vrouwen aan de haard,en Jan als inquisiteur. The handmaids tale, daar staat Jan zijn mening voor!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

auch, droog in het kleine sterretje.

https://www.imdb.com/title/tt0297596/

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Niemand heeft hier geschreven dat hij/zij 'homoseksuele gedragingen' goedkeurt!
Gij keurt het af, en dat is belachelijk.

Wat anderen doen in de slaapkamer interesseert mij geen knijt. Dat het u zo interesseert (en met uitbreiding de kerk) is krankzinnig. Bemoei u met uw eigen zaken!

Inderdaad!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Moeilijk evenwicht.

Al die klimaatmarsen zijn dan ook propaganda? Toch...

Verbieden die handel.

Het gaat over vrije meningsuiting vs. spammers en flooders...

Dat is inderdaad allemaal een vorm van agressie. Die kan wettelijk toegelaten zijn, maar het blijft een agressie. Spammers en flooders niet, want daarvoor moet je naar een discussie plek gaan, dus heb je dat zelf gekozen. TV kijken niet, want dat kies je zelf. Maar in de openbare ruimte een mening opgesolferd krijgen op ongevraagde wijze, is een vorm van agressie, ja.
Vooral als die mening een "oordeel" inhoudt van uw persoon, gedrag, eigen meningen en dergelijke meer.

Aan de andere kant, is de normale interactie tussen mensen, natuurlijk "agressie". Dus kan men dat normaal vinden, tenslotte is leven een strijd en hoort het agresseren van anderen daarbij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Jan toch! Kindermisbruik is altijd en overal af te keuren maar betrekkingen tussen instemmende volwassenen moeten kunnen.

Dat is toch walgelijk wat Jan altijd probeert, om homoseksualiteit op dezelfde manier te bekijken als pedofilie, waar zijn kerk zo vol van loopt dan ook nog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de burger, wat evenwel niet betekent dat hij akkoord moet gaan met de mening waarmee geconfronteerd wordt.

Nee, de burger kan niet gedwongen worden om het aanhoren van anderman's mening te moeten ondergaan. Dat is immers een agressie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze democratische rechtstaat staat het iedere burger vrij om hierover te oordelen. Daarom is een moreel oordeel vanuit een bepaalde levensfilosofie geenszins strafbaar. U vergist zich overduidelijk over de inhoud van onze wetgeving.

Gij moogt daarover oordelen, en gij moogt dat zelfs zeggen aan mensen die uw oordeel willen horen. Maar niet aan mensen die daarover niet lastig gevallen willen worden. Dat is een agressie. Het is een vorm van verwijt. Het is een psychologische druk. En als ge het herhaaldelijk doet, is het een vorm van intimidatie, pesterij en lastig vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sorry, maar het is ieder zijn recht om homofoob te zijn.

En neen, ik ben het niet, verre van, maar je mag nog altijd een mening hebben en deze uiten.

Maar niet opsolferen aan iemand die ze niet wil horen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Jan toch! Kindermisbruik is altijd en overal af te keuren maar betrekkingen tussen instemmende volwassenen moeten kunnen.

Ik zou daarvoor illegaal geimporteerde kinderen wel ter beschikking willen stellen, eerlijk gezegd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk dat u dit moet doen, nergens staat in de wet dat je in een publieke ruimte mensen kunt lastig vallen met je negatieve mening over homoseksualiteit. Dat is een vorm van verbaal geweld en discriminatie, omdat u aanspreekt op iemands seksuele geaardheid, op een negatieve en dus beledigende wijze. Uw heksenjacht gaat wel behoorlijk ver.

Inderdaad, je kan evengoed op straat rondlopen en aan mensen zeggen dat je hun gezicht bijzonder lelijk vindt, dat ze vieze ogen hebben, dat het U zou schamen om met zo een mottige neus rond te lopen, dat ge U kunt afvragen hoe ge het uithoudt om als zo een lelijk vet wijf op straat durven te komen en zo voort, he...

Als ze dan kwaad worden, wijzen op het recht om uw vrije mening mogen te uiten aan jan en alleman, en dat je wel het recht hebt om hun neus lelijk te vinden, nee ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze democratische rechtstaat staat het iedere burger vrij om hierover te oordelen. Daarom is een moreel oordeel vanuit een bepaalde levensfilosofie geenszins strafbaar. U vergist zich overduidelijk over de inhoud van onze wetgeving.

Dus jij denkt echt dat jij homo's op straat mag aanspreken op een negatieve manier, over hun seksuele geaardheid? Probeer eens? Hopelijk staat er een agent in de buurt, zodat ze onmiddellijk melding kunnen maken van je verbale agressie, en hoe jij hen lastig valt.
Denk jij echt dat die agent denkt" nou ja van jezus mag je geen homo zijn? "
Of denkt die agent, die man valt anderen lastig, op basis van hun seksuele geaardheid, op een negatieve manier, en tussen komt met de beleefde vraag om mensen met rust te laten?
Echt, hilarisch uw opvattingen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, je kan evengoed op straat rondlopen en aan mensen zeggen dat je hun gezicht bijzonder lelijk vindt, dat ze vieze ogen hebben, dat het U zou schamen om met zo een mottige neus rond te lopen, dat ge U kunt afvragen hoe ge het uithoudt om als zo een lelijk vet wijf op straat durven te komen en zo voort, he...

Als ze dan kwaad worden, wijzen op het recht om uw vrije mening mogen te uiten aan jan en alleman, en dat je wel het recht hebt om hun neus lelijk te vinden, nee ?

En jaar geleden ongeveer maakten twee meisjes melding over hoe ze werden lastig gevallen, op basis van hun geaardheid door jonge moslims.

De Antwerpse burgemeester was duidelijk in de media, geen tolerantie voor dit soort zaken. En terecht, je gaat toch evenmin mensen die uit een kerk komen aanspreken met " achterlijke druif, God bestaat niet, doe iets aan je hersendefect?"


Volgens Jan is dat dus ok!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus jij denkt echt dat jij homo's op straat mag aanspreken op een negatieve manier, over hun seksuele geaardheid? Probeer eens? Hopelijk staat er een agent in de buurt, zodat ze onmiddellijk melding kunnen maken van je verbale agressie, en hoe jij hen lastig valt.
Denk jij echt dat die agent denkt" nou ja van jezus mag je geen homo zijn? "
Of denkt die agent, die man valt anderen lastig, op basis van hun seksuele geaardheid, op een negatieve manier, en tussen komt met de beleefde vraag om mensen met rust te laten?
Echt, hilarisch uw opvattingen!

Zo direct mss niet maar op de Amerikaanse TV heb ik eens een predikant(e) een litanie horen afsteken hoe het land gedoemd zal zijn zolang de kanker van homosexualiteit niet met wortel en tak zal uitgeroeid worden.

Er was natuurlijk ook het fenomeen van de Westboro Baptist Church. Misschien heeft Jan wel zulke voorbeelden van meningsuiting in gedachten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze democratische rechtstaat staat het iedere burger vrij om hierover te oordelen. Daarom is een moreel oordeel vanuit een bepaalde levensfilosofie geenszins strafbaar. U vergist zich overduidelijk over de inhoud van onze wetgeving.

er is vrijheid van meningsuiting, maw je mag je mening uiten dat homo's verwerpelijk zijn.

Maar mensen aanspreken op hun geaardheid en ze dit verwijten, is een daad, geen uiting van een mening. En daden kunnen wel gestraft worden, daar zal dan een rechter moeten over oordelen of die daad ernstig genoeg is te bestraffen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaf daar zelf al het antwoord op:







M.a.w. u beweert dat de confrontatie met een mening die men niet deelt, inhoudt dat men ook in zijn vrijheid beperkt wordt. Alleen: u kunt het niet aantonen.

Wordt een homoseksueel koppel in zijn vrijheid beperkt omdat het op straat geconfronteerd met een negatieve mening over homoseksualiteit? Neen, natuurlijk niet.

Net zo - in uw eerste citaat - houdt het op geen enkele manier vrijheidsberoving in als iemand in het openbaar domein geconfronteerd wordt met een mening waarmee hij het fundamenteel oneens is.

Wordt een persoon in zijn vrijheid beperkt om 120 km/u op de autosnelweg te rijden als hij op straat een gesprek aangaat met iemand die meent dat de snelheid naar 100 km/u moet worden teruggebracht? Neen, natuurlijk niet.

Uw bewering gaat dus niet.

Kijk eh Jan, gij doet wat ge niet laten kunt.
Als jij op straat mensen wil gaan aanspreken op hun geaardheid, be my guest.
Als je daarmee ergens een wet overtreed zal een rechter daar wel over beslissen.

Waar mij het om te doen was is dat de discussie begon over homo's op tv.
Ik zal daar misschien fout in geweest zijn maar toen jij stelde dat homo-relaties abnormaal zijn, dat je homo-relaties afkeurt en dat homo-relaties op tv promoties zijn voor die relaties ging ik er van uit dat jij tegen homo-relaties op tv bent. Ik veronderstel dat dat klopt?

Waar heel de fout nu blijkbaar begonnen is, is bij het woordje "vertellen".

Ik ga er vanuit (en in de meeste gevallen klopt dat ook wel) dat iemand die ergens heel erg tegen gekant is (zoals jij tegen homo-relaties bv) dat het liefst verboden zou zien. Natuurlijk kan jij dat op je eentje niet maar als er genoeg mensen opdraven met die mening kan de wetgever daar wel aan toegeven.

En daar komt mijn "vertellen" vandaan. Als de wetgever, onder invloed van genoeg mensen met die mening, homo-relaties verbiedt vertellen de wetgever en de tegenstanders middels een wet aan homo's wat ze wel en niet mogen doen.

Dus nee, ik bedoelde met "vertellen wat ze wel en niet mogen doen" niet u die op straat een homo-koppel aanspreekt.

Wat niet wegneemt dat ik mensen persoonlijk aanspreken op hun relatie wel degelijk een beperking van hun vrijheid vindt. Of op zijn minst behoorlijk ongepast. En nee, ongepast gedrag is niet verboden maar dat wil niet zeggen dat ik er mee in moet stemmen.

Ma soit; aangezien het hier nu al zo lang over gaat denk ik dat ik kort samen mag vatten:
-Jij bent tegen homo-relaties want je vind ze abnormaal omdat je geloof dat zo voorschrijft. Je bent ook tegen homo-relaties op tv want dat staat gelijk aan het promoten van relaties waar je tegen bent. Maar je bent niet voor een verbod op homo-relaties of het vertonen van homo-relaties op tv.
-Voor jou hoeft de wetgever homo's dus niet te vertellen wat ze wel en niet mogen doen.
-Bij een eventueel referendum over al dan niet toestaan van homofilie en alles wat daar bij hoort ga jij dus 'toestaan' stemmen?