"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar uw moreel oordeel geeft u geenzins het recht om anderen aan te spreken, en dit op te dringen.
Mensen op een negatieve manier aanspreken op hun seksuele geaardheid is discriminatie Jan.
En nee, dat jij denkt daarmee een of andere god te plezieren, verandert dit dus niet.
Je mag dus gerust homoseksualiteit afkeuren, maar daarom nog niet vanuit die afkeuring handelen.
Ik weet hoe moeilijk je dit vindt om te begrijpen; en nee, ook dit vergelijken met Jehova's getuigen slaat nergens op.
Omdat een vraag om te mogen getuigen vanuit dat geloof, gewoon geweigerd kan worden, niemand wordt beledigd en evenmin is er een moreel oordeel in dat eenvoudige verzoek, het getuigt niet van intelligentie wanneer je dit onderscheid niet begrijpt.

Wat bedoelt u met "vanuit die afkeuring handelen"? Heb ik dan ergens opgeroepen om homoseksuele koppels bont en blauw te slaan? Of ze te stalken of om ze op straat uit te schelden?

Lever dan maar eens het bewijs!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De ene methode is al wat subtieler dan de andere. Maar als ze aan mijn deur komen aanbellen vind ik dat redelijk opdringerig ja. Als ik laat merken niet geinteresseerd te zijn en ze blijven aandringen vind ik dat nog ergerlijker.

Hetzelfde geldt voor de verkoper van potten en pannen die aan uw deur aanbelt en ook een tijdje blijft aandringen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoel je met "ongevraagd"? Mag een Getuige van Jehova u aan de uitgang van de station aanspreken om eens te babbelen over bepaalde geloofsinzichten? Mag hij daarbij dan zeggen dat homoseksualiteit op basis van de bijbel te verwerpen valt?

Toch raar dat enkel religioten zulks nodig vinden he. Al ooit eens een atheist geweten die per se met wildvreemden op straat over zulke existentiele zaken wil praten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch raar dat enkel religioten zulks nodig vinden he. Al ooit eens een atheist geweten die per se met wildvreemden op straat over zulke eistentiele zaken wil praten?

Ja, dat komt in het VK heel vaak voor. In Londen heb ik dat op Leicester Square bijvoorbeeld al meermaals meegemaakt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hetzelfde geldt voor de verkoper van potten en pannen die aan uw deur aanbelt en ook een tijdje blijft aandringen.

Inderdaad. Even irritant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Inderdaad. Even irritant.

Wat u irriteert, is daarom nog een agressie. Ook de buurman kan u irriteren omdat hij gorgelt of zo.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat komt in het VK heel vaak voor. In Londen heb ik dat op Leicester Square bijvoorbeeld al meermaals meegemaakt.

Dat moet erg zijn geweest voor u. Spijtig genoeg heb ik dat nooit meegemaakt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In eerdere discussies hebt u eens toegegeven dat de enige referentie de wetgeving is. Welnu, ook hier. Wat "geweld" is, wordt door de wetgeving omschreven. Daarom zijn er wetten over geweld op het werk of de fysieke integriteit van de mensen, enzovoort.

Al de hele tijd hebben we het hier over een moreel oordeel over homoseksualiteit; niet over scheldpartijen als "Jij, daar, vuile homo!" Bent u zich daar bewust van, beste alice?

Het kan niemand schelen wat jij over homoseksualiteit denkt, of meent te moeten denken.
Wanneer jij ergens twee mannen mekaar een kus ziet geven en vervolgens op hen afstapt om te laten weten dat het zondaren zijn, pervers en te vergelijken met pedofielen, en ze dringend hulp moeten zoeken bij een psychiater( jouw mening toch, want dat verkondig je hier) dan discrimineer jij, val je mensen lastig, en vertoon je grensoverschrijdend gedrag.


Want uw moreel oordeel boeit niemand, en al zeker geen homo, u mag denken wat u wilt maar niet vanuit uw " moreel kader" handelen.

omdat homo's hier rechten hebben, gelijk aan de uwe, het is zorgwekkend dat dit aan een onderwijzer moet worden uitgelegd.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u irriteert, is daarom nog een agressie. Ook de buurman kan u irriteren omdat hij gorgelt of zo.

Wat die buurman in zijn prive doet gaat me niet aan. Als die buurman echter doelbewust aan mijn deur komt om te gorgelen vind ik hem wel best onbeschoft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat moet erg zijn geweest voor u. Spijtig genoeg heb ik dat nooit meegemaakt.

Merkwaardig veronderstelling. Ik vond het geenszins "erg", want dergelijke discussies zorgen ervoor dat je uitgedaagd wordt. Het was trouwens een heel interessante discussie over de vraag of er een doel achter het leven en bij uitbreiding in het heelal zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat die buurman in zijn prive doet gaat me niet aan. Als die buurman echter doelbewust aan mijn deur komt om te gorgelen vind ik hem wel best onbeschoft.

Onbeschoft is daarom nog geen agressie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat komt in het VK heel vaak voor. In Londen heb ik dat op Leicester Square bijvoorbeeld al meermaals meegemaakt.

Het gaat over hier en ook in Londen kun je maar beter niet beledigen, zelfs niet in een " speakers corner"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat over hier en ook in Londen kun je maar beter niet beledigen, zelfs niet in een " speakers corner"

Niemand verdedigt hier scheldpartijen, beste alice. U zit weer eens op het verkeerde been (of probeert het in die richting te duwen).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "vanuit die afkeuring handelen"? Heb ik dan ergens opgeroepen om homoseksuele koppels bont en blauw te slaan? Of ze te stalken of om ze op straat uit te schelden?

Lever dan maar eens het bewijs!

Opnieuw en nogmaals, daar gaat het NIET over.
Waar over WEL stond duidelijk omschreven, gij duiveltje in wijwatervat!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onbeschoft is daarom nog geen agressie.

Ik vind van wel. Agressie is niet noodzakelijk beperkt tot fysiek geweld. Men spreekt bv ook over agressieve verkoopstechnieken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Opnieuw en nogmaals, daar gaat het NIET over.
Waar over WEL stond duidelijk omschreven, gij duiveltje in wijwatervat!

Inderdaad, daar gaat het niet over en laat het nu zo zijn dat ik dat ook nergens verdedigd heb.

Ik heb u uitgedaagd het omgekeerde aan te tonen door me te citeren. En ik weet nu al dat u dat niet kan, want u beschuldigt mij van iets wat ik totaal niet gedaan heb.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik vind van wel. Agressie is niet noodzakelijk beperkt tot fysiek geweld. Men spreekt bv ook over agressieve verkoopstechnieken.

Bepaalde verkoop- en reclametechnieken worden dan ook door de wetgever beteugeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand verdedigt hier scheldpartijen, beste alice. U zit weer eens op het verkeerde been (of probeert het in die richting te duwen).

opnieuw en nogmaals, daar gaat het niet over...
Zelfs wanneer jij heel beleefd zou zeggen" u bent pervers, te vergelijken met een pedofiel, en u heeft een psychische afwijking waarmee je naar de psychiater moet" ( uw standpunten toch? ) beledig je, discrimineer je en vertoon JIJ grensoverschrijdend gedrag.
Iemand die dit niet begrijpt zou nooit in het onderwijs mogen staan.

[Jan van den Berghe]

Kijk, alice, hier beschuldigt u mij ervan stalking goed te keuren. Welnu, bewijs dat maar eens!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En jaar geleden ongeveer maakten twee meisjes melding over hoe ze werden lastig gevallen, op basis van hun geaardheid door jonge moslims.

De Antwerpse burgemeester was duidelijk in de media, geen tolerantie voor dit soort zaken. En terecht, je gaat toch evenmin mensen die uit een kerk komen aanspreken met " achterlijke druif, God bestaat niet, doe iets aan je hersendefect?"


Volgens Jan is dat dus ok!

Grappig is trouwens dat u uw stelling illustreert met een voorbeeld dat niet meer en minder is dan een... scheldpartij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, daar gaat het niet over en laat het nu zo zijn dat ik dat ook nergens verdedigd heb.

Ik heb u uitgedaagd het omgekeerde aan te tonen door me te citeren. En ik weet nu al dat u dat niet kan, want u beschuldigt mij van iets wat ik totaal niet gedaan heb.

Dan is het heel eenvoudig, verklaar dan dat je akkoord bent dat NIEMAND ongevraagd op staat zich negatief mag uitlaten tegenover homo's.